Kirayla ilgili

MERHABA

Þu an eþim bi rgüzellik salonu açmak istiyor ve biz yeri bulduk.Apartman dairesinin bodrum katý.Yönetici bu apartmanda iþ yeri istemiyoruz diyor.Ancak 2, katta dekorasyon þirketi var yani iþyeri.
Ama mülk sahiymiþ.
Neyse konuþtum yöneticiyi ikna ettim tamam dedi ama hala þüphelerim var girdikten sonra çokarmaya kalkabilir mi diye?
Sonuçta bende üst kattaki iþ yerini göstermeyi düþünüyorum.
Ya bir apartmanda hiç iþyeri olmamalý ya da varsa diðer malikte iþ yerine verebilir diye düþünüyorum.Haklý mýyým?
Þimdiden teþekkür ederim.

VII - YASAK ÝÞLER:

MADDE 24 - Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iþ veya ticaret yeri olarak gösterilen baðýmsýz bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza lâboratuvarý gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykýrý sözleþmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliðinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dýþýndadýr.

Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen baðýmsýz bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eðlence ve toplantý yerleri ve fýrýn, lokanta, pastahane, süthane gibi gýda ve beslenme yerleri ve imalâthane, boyahane, basýmevi, dükkân, galeri veçarþý gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliði ile vereceði kararla açýlabilir. Bu karar yöneticinin veya kat maliklerinden birinin istemi üzerine bütün baðýmsýz bölümlerin kat mülkiyeti kütüðündeki sahifelerine þerh verilir.

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2002/7572
K. 2002/10144
T. 22.10.2002
• MÜDAHALENÝN MEN'Ý (Davalý Emlakçýnýn Yaptýðý Ýþin Meskende Yapýlabilecek Büro Hizmetlerinden Olmamasý Nedeniyle)
• MESKENDE YAPILABÝLECEK BÜRO HÝZMETLERÝ (Belli Meslek Mensuplarýnýn Münferiden Kendi Emeðiyle Yürüttüðü Faaliyetler)
• TAHLÝYE (Ýþyeri Olarak Kullanýlan Baðýmsýz Bölümün Meskene Dönüþtürme Ýstemi ve Kararýnýn Tanýnan Sürede Yerine Getirilmemesi-Kiracýnýn Tahliyesini de Ýçermesi)
• ÝÞYERÝ OLARAK KULLANILAN BAÐIMSIZ BÖLÜMÜN MESKENE DÖNÜÞTÜRÜLMESÝ (Meskene Dönüþtürme Ýstemi ve Kararýnýn Tanýnan Sürede Yerine Getirilmemesi-Kiracýnýn Tahliyesini de Ýçermesi)
634/m.24
ÖZET : Belli meslek mensuplarýnýn münferiden kendi emeðiyle yürüttüðü faaliyetler, meskende yapýlabilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyet (emlak bürosu þeklindeki kullaným) meskende yürütülebilecek büro faaliyeti olarak kabul edilemez. Yargýtay uygulamalarýnda, meskene dönüþtürme istemi ve kararýnýn, tanýnan sürede yerine getirilmemesi durumunda, kiracýnýn tahliyesini de içerdiði kabul edilmektedir.

DAVA : Dava dilekçesinde 634 sayýlý Yasanýn 24. maddesi gereðince elatmanýn önlenmesi ve meskene dönüþtürme istenilmiþtir. Mahkemece davanýn kabulü cihetine gidilmiþ, hüküm dahili davalý vekili tarafýndan temyiz edilmiþtir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduðu anlaþýldýktan sonra dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði düþünüldü:

KARAR : Dava dilekçesinde müdahalenin men'i yanýnda iþyeri olarak kullanýlan baðýmsýz bölümün mesken niteliðine dönüþtürülmesi de istenilmiþtir. Yargýtay uygulamalarýnda, meskene dönüþtürme istemi ve kararýnýn tanýnan sürede yerine getirilmemesi durumunda kiracýnýn tahliyesini de içerdiði kabul edilmektedir. Öte yandan belli meslek mensuplarýnýn münferiden kendi emeðiyle yürüttüðü doktorluk, avukatlýk, mühendislik (proje çizim) gibi faaliyetler, Kat Mülkiyeti Yasasýnýn 24. maddesi 1 fýkrasý kapsamýnda mekanda yürütülebilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyetin yürütülmesi meskenin iþyeri olarak kullanýlmasý niteliðindedir. Bu bakýmýndan davalý þirketin emlak bürosu þeklindeki kullanýmýnýn, yukarýda açýklandýðý anlamda mesleki büro faaliyeti olarak nitelendirilmesi mümkün deðildir.

SONUÇ : Bu itibarla ve dosyadaki yazýlara, kararýn dayandýðý deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarýnýn reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 22.10.2002 gününde oybirliðiyle karar verildi

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAÝRESÝ
E. 1992/12638
K. 1993/43
T. 18.1.1993
• KAT MÜLKÝYETÝ ( Kütükte Mesken Olarak Gösterilen Baðýmsýz Bölüm )
• BAÐIMSIZ BÖLÜMLER ( Ýþyeri Olarak Kullanýlma - Kat Malikleri )
• KAT MALÝKLERÝ ( Mahkemeye Baþvurma Haklarýnýn Mevcut Olduðu - Eski Hale Ýade Talebi )
• MESKENÝ ÝÞYERÝ OLARAK KULLANMA ( Kat Maliklerinin Ancak Eski Halin Ýadesini Ýsteyebilmeleri )
• ESKÝ HALE ÝADE ( Verilen Sürenin Sonunun Beklenmesi - Tahliye Talebinin Kabulü )
• TAHLÝYE ( Eski Hale Ýade Ýçin Verilen Sürenin Sonunda Talep Edilebileceði )
634/m.24, 30, 33
ÖZET : Kütükte mesken olarak gösterilen baðýmsýz bölümün iþyeri olarak kullanýldýðý hallerde kat maliklerinin mahkemeye baþvurma hakký mevcut olup, davacý kat malikleri ancak eski halin iadesini isteyebilir. Tahliye ise ancak eski hale getirmek için verilen sürenin sonunda söz konusu olabilir.

DAVA : Dava dilekçesinde eski hale getirme ve tahliye istenilmiþtir. Mahkemece davanýn kabulü cihetine gidilmiþ, hüküm davalý tarafýndan temyiz edilmiþtir. Temyiz isteminin süresi içinde olduðu anlaþýldýktan sonra dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði düþünüldü:

KARAR : Dosyadaki yazýlara, kararýn dayandýðý delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarý yerinde deðildir.

Ancak; dava tapuda mesken olarak kayýtlý bulunan baðýmsýz bölümün iþyeri olarak ( dükkan ) kullanýlmasý nedeniyle eski hale getirme ve tahliyeye iliþkindir.

Gerçekten Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin 2. fýkrasý gereðince kütükte mesken olarak gösterilen baðýmsýz bölümün iþyeri olarak kullanýlabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliðiyle karar vermesi gerekir. Böyle bir karar verilmeden dava konusu baðýmsýz bölümün kuaför olarak kullanýlmasý halinde, diðer kat maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmüne göre mahkemeye baþvurma hakký mevcut olup, bu hak, baðýmsýz bölümün eski haline getirilmesiyle ilgili olarak kullanýlabilir. Diðer bir deyimle davacý kat maliki ancak eski halin iadesini isteyebilir. O halde mahkemece verilecek karar, kuaför olarak kullanýlan baðýmsýz bölümün mesken olan eski haline getirilmesine ve bunun için anýlan Kanununun 30. maddesinin 3. fýkrasý hükmüne göre belli bir süre verilmesine, bu süre içerisinde de karar gereðinin yerine getirilmemesi halinde ancak davalýlardan kuaförün tahliyesi konusunda olmalýdýr.

SONUÇ : Bu durumda davalýlara mehil verilmeden taþýnmazýn tahliyesine de karar verilmiþ olmasý doðru deðil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargýlamayý gerektirmediðinden hüküm fýkrasýnýn 1 nolu paragrafýnýn çýkarýlarak yerine "dava konusu edilen Þehit Adem Yavuz Sokak 8/12 nolu baðýmsýz bölümün tapuda kayýtlý olduðu üzere mesken haline getirilmesine, bunun için davalýlara 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde karar gereði yerine getirilmediði takdirde davalý Nalan Demirel’in baðýmsýz bölümden tahliyesine" ibaresi yazýlmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiþ bu þekliyle ONANMASINA, aþaðýda yazýlý bakiye onama harcýnýn temyiz edene yükletilmesine, 18.1.1993 gününde oybirliðiyle karar verildi.

ikinci yargýtay kararý direkt kuaförlükle ilgili muhakkak okuyun

Verdiðiniz bilgiler için teþekkür ederim.