Yargý Yenileme

Ýdari yargýda ceza alýp danýþtaya itiraz edilmemiþ daha sonra bir delil çýkmiþ ise dava yenilenebilir mi?

Bir olaydan dolayý memur sürülmüþ ve AYNI KONU ÝÇÝN memur ÝDARÝ dava açmýþ idari mahkeme doðru bulmuþ ve dava danýþtaya götürülmeden kesinleþmiþ ,kamu davasý þeklinde CEZA DAVASI da AÇILMIÞ. Ceza davasý devam etmiþ ceza davasý sonucunda sürülen kiþinin suçsuz diðer kiþinin suçlu olduðu görülmüþ.

Bu durum idari davanýn yenilenmesini gerektirirmi çünkü idari dava sürerken ceza davasý daha sonuçlanmamýþtý. Bir suç için hem sürgün cezasý verilmiþ hemde ceza davasý açýlmýþ ise bu iki davanýn sonucu birbirini etkilemesi gerekir

2577 sayýlý yasanýn YARGILAMANIN YENÝLENMESi baþlýklý 53.maddesinde "Danýþtay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkýnda, aþaðýda yazýlý sebepler dolayýsýyla yargýlamanýn yenilenmesi istenebilir.

a) Zorlayýcý sebepler dolayýsýyla veya lehine karar verilen tarafýn eyleminden doðan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararýn verilmesinden sonra ele geçirilmiþ olmasý,

b) Karara esas olarak alýnan belgenin, sahteliðine hükmedilmiþ veya sahte olduðu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuþ veya sahtelik hakkýndaki hüküm karardan evvel verilmiþ olup da, yargýlamanýn yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanýnda bundan haberi bulunmamýþ olmasý,

c) Karara esas olarak alýnan bir ilam hükmünün, kesinleþen bir mahkeme kararýyla bozularak ortadan kalkmasý,

d) Bilirkiþinin kasýtla gerçeðe aykýrý beyanda bulunduðunun mahkeme kararýyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafýn, karara etkisi olan bir hile kullanmýþ olmasý,

f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanýn görülüp karara baðlanmýþ bulunmasý,

g) Çekinmeye mecbur olan baþkan, üye veya hakimin katýlmasýyla karar verilmiþ olmasý,

h) (Deðiþik alt bent: 10/06/1994 - 4001/23 md.) Taraflarý, konusu ve sebebi ayný olan bir dava hakkýnda verilen karara aykýrý yeni bir kararýn verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, ayný mahkeme yahut baþka bir mahkeme tarafýndan önceki ilamýn hükmüne aykýrý bir karar verilmiþ bulunmasý,

ý) ( Ek bend: 15/07/2003 - 4928 S.K./6. md.) Hükmün, Ýnsan Haklarýný ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleþmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiðinin, Avrupa Ýnsan Haklarý Mahkemesinin kesinleþmiþ kararýyla tespit edilmiþ olmasý.

2. Yargýlamanýn yenilenmesi istekleri esas kararý vermiþ olan mahkemece karara baðlanýr.

3. ( Deðiþik bent: 10/06/1994 - 4001/23 md.) (Deðiþik ilk cümle: 15/07/2003 - 4928 S.K./1. md.) Yargýlamanýn yenilenmesi süresi, (1) numaralý fýkranýn (h) bendinde yazýlý sebep için on yýl, (1) numaralý fýkranýn (ý) bendinde yazýlý sebep için Avrupa Ýnsan Haklarý Mahkemesi kararýnýn kesinleþtiði tarihten itibaren bir yýl ve diðer sebepler için altmýþ gündür. Bu süreler, dayanýlan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleþtiði tarihi izleyen günden baþlatýlarak hesaplanýr." hükmü yer almaktadýr.

Somut durum ve dataylar dikkate alýnarak ancak sonuca varýlabilir.....

ilginize teþekkür ederim
ayný olaydan displin cezasý verilmiþ.ceza alan hem idari hem dava açmýþ idari soruþturmada suçlu, adli mahkemede suçsuz bulunmuþ idari davanýn yenilenmesini gerektirp gerektirmediðini anlayamadým.
adli davanýn sonucu idare mahkemesinin sonucuna etki edermi

idare mahkemesine itiraz edilmiþ idare meh idareyi haklý bumuþ danýþtaya gidilmemiþ ceza kesinleþmiþ daha sonra adli yargý kiþinin suçsuz olduðunu belirtmiþ
Yargýlamanýn yenilenmesi sebeplerinden ilki olan, bu sebep, 53/1. maddenin (a) bendinde, “ Zorlayýcý sebepler dolayýsýyla veya lehine karar verilen tarafýn eyleminden doðan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararýn verilmesinden sonra ele geçirilmiþ olmasý” þeklinde ifade edilmiþtir. Buradaki belgenin geniþ yorumlanmasý örneðin, bir fotoðrafýn da bu anlamda bir belge olarak kabul edilmesi gerekir[9]. Yeni bir belgenin yargýlamanýn yenilenmesi sebebi olabilmesi için aþaðýda sayacaðýmýz þartlarýn birlikte bulunmasý gerekir[10].

a) Bu belge dava görülürken mevcut olmalýdýr. Hüküm verildikten sonra gerçekleþen bir belge, yargýlamanýn yenilenmesine gerekçe teþkil edemez.

b) Yeni ele geçirilmiþ olan belge, hükmü etkileyecek (karara müessir) nitelikte olmasý gerekir. Yani bu belge davada ibraz edilmiþ bulunsa idi, dava yargýlamanýn yenilenmesini talep eden tarafýn lehine sonuçlanacak idi ise yargýlamanýn yenilenmesine sebep teþkil edebilir.

c) Bu yeni belgenin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiþ olmasý gerekir. Hüküm verildikten sonra fakat kesinleþmeden önce elde edilmelidir. Hüküm verilmeden önce ele geçirilmiþ olup mahkemeye sunulmayan belgeler, yargýlamanýn iadesi sebebi teþkil edemez.

d) Bu yeni belgenin, dava sýrasýnda ya zorlayýcý sebep yada lehine hüküm verilen tarafýn eyleminden dolayý elde edilememiþ ve mahkemeye sunulamamýþ olmasý gerekir.

Bende ayný sorundan muzdaripim.Bir kamu kurulusunda çalýþýrken soruþturma geçirdim.Hem Aylýktan kesme cezasý aldým hemde sürgün edildim.Ýki fiil içinde ayný mahkemede ayrý ayrý dava açtým.Önce atama davam RED olarak sonuçlandý.(Temyiz edemedim) Daha sonra aylýktan kesme cezasýna karþý açmýþ olduðum dava ÝPTAL olarak sonuçlandý.Ýdare Danýþtayda temyize gitti.Sonuç hala danýþtayda beklemektedir.Konusu ayný olan 2 davada nasýl ayrý ayrý sonuçlar çýktýðýný hala anlamýþ deðilim.

Ayrýca çalýþtýðým kurumda özürlü personel statüsünde çalýþmaktayým.Birleþmiþ Milletler Genel kurulunu 1975 yýlýnda kabul ettiði sakat haklarý bildirgesinin 9.maddesinde yer alan ' Sakat kiþiler aileleriyle ve evlat edinen kiþilerle birlikte yaþama ve her türlü sosyal,yaratýcý ve eðlendirici faaliyete katýlma hakkýna sahiptirler. Hiç bir sakat kiþi, ikamet ettiði çevre itibariyle, durumu veya geliþmesi için gerekli isteklerinde baþka bir ayrýcalýða tabi tutulmaz. Eðer bir sakatýn muhakkak bir müessesede veya çevrede kalmasý gerekiyorsa, o zaman bu çevrenin mümkün olduðu kadar yakýn olmasý gerekir' maddesine istinaden;

Tayin davasý ile ilgili 2577 sayýlý yasanýn YARGILAMANIN YENÝLENMESi baþlýklý 53.maddesinin (h) ve( ý) maddelerine istinaden yargýlamanýn yenilenmesini isteyip isteyemeyeceðim konusunda tarafýma hukuki bilgi verilmesini arz ediyorum

657 SAYILI YASANIN 131.MADDESÝNE GÖRE ADLÝ VE ÝDARÝ SORUÞTURMALAR BÝRBÝRÝNÝ BAÐLAMAZ ANCAK ADLÝ YÖNDEN DELÝL YETERSÝZLÝÐÝ HARÝCÝNDE ALINAN BERAAT KARARI, DEVAM EDEN BÝR ÝDARÝ DAVADA DELÝL OLARAK KULLANILMAK ÜZERE MAHKEMEYE GÖNDERÝLMESÝ HALÝNDE, MUHKEM KAZZÝYE, BAÐLAYICI HÜKÜM ANLAMINDA SONUÇ DOÐURABÝLÝR.