Usulsuz bloke nedeniyle evliliðin sarsýlmasýna neden olmak

Mrb iþ bankasýna iki adet tüketici kredim var ve düzenli olarak zamanýnda ödenmektedir ancak ayný bankaya bir adette kredi kartým var ve 3-4 aydýr ödeme yapamamaktayým bu nedenlede maaþýma bloke konuldu ve otomotik ödeme talimatým olmamasýna raðmen iki aydýr maaþ alamamaktayým birinci maaþým ek hesabýma mahsup edilip kapatýldý birilerinden para alarak ilk ayý atlattým ama ikinci ay bu bloke olmasý sebebiyle eþimle proplemler oluþtu ve ayrýlma aþamana kadar geldik kendini babasýnýn evine gitti ancak hiç bir þekilde boþanma niyetim yok, benim suçum maaþýmý borçlu olduðum bankadanmý almakki bloke konuluyor kanunu hakkýnýz yok diyorum ve cevaben takas hakkýmýzý kullanýyoruz diyorlar benim maaþ hesabým diyorum sýradan bir mevduat hesabý deðil çözüm bulamýyoruz, sormak istediðim takas hakký nedir? maaþ hesabýna karþý kullanýlabilirmi? Evlilik birlikteliðinin ve aile huzurunun sarsýlmasýna neden olmak nedeniyle dava açýlabilir mi? ilgili arkadaþlar cevap verebiirse çok sevinirim.

Banka size krediyi verirken hertürlü maaþ ücret vs. kazançlarýnýz için kendi lehine bir temlikname imzalatmýþtýr.Eðer öyle bir belge varsa yapabileceðiniz bir þey yok diye düþünüyorum.

Kredi sözleþmesini dikkatli incelememiþtim zira kredilerimde sorun yok kredi kartýmda sorun var ancak bunuda yasal yollarla almak zorunda olduklarýný düþünüyorum benim insanca yaþama hakkýmýn elimden alýnarak deðil, sözleþmede lehlerine bir durum olsa da sözleþme belirttiðim gibi insanca yaþam hakkýna aykýrýlýk oluþturmaktadýr ve konuyu burda açýp gereki aydýnlacak bilgileri aldýktan sonrada bankaya aþaðýda yazmýþ olduðum dilekçeyi vereceðim. Hiç bir sonuç alamazsam o zaman da bir kanun çýkmýþtý eþinin alkolik olduðundan þikayetçi olan eþ maaþýný kendi üzerine alabiliyormuþ, bunu sebep göstererek eþime dava açmasýný söyleyeceðim ve maaþý onun üzerine yaptýracaðým dava açýlmadan yapýlabiliyorsa onu yapacaðým ben öyle ya da böyle borçluyum diye kimse benim yaþama hakkýmý elimden alamaz diye düþünüyorum. Ayrýca maaþ eþimin üzerine olursa ondan bir hak talep edebilirlermi o çünkü o zaman kredileri de ödemeyeyi kesinlike düþünmüyorum yukarýda belirttiðim yaklaþýmlarýndan dolayý. Dilekçe örneði aþaðýda.


TÜRKÝYE ÝÞ BANKASI TRABZON ÞUBESÝNE
TRABZON


Bankanýzý ........... nolu müþterisiyim ve ...............nolu maaþ hesabý ile bankanýzdan maaþ almaktayým. Bankanýza olan kredi kartý borcu nedeniyle maaþ hesabýma usulsuz ve hiçbir kanuni dayanaðý olmadan bloke konuþmuþ olup bu durum benim sefil bir hayat sürmeme neden olduðu gibi evliliðimin de derinden sarsýlmasýna neden olmuþ ve boþanmaya doðru sürüklemektedir.

Bu nedenle maaþýma konulan usulsuz blokenin ivedi olarak kaldýrýlarak tarafýma bilgi verilmesini ve alacaðýnýzýn despotça deðil de Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarýna uygun olarak yasal yollardan alýnmasýný aksi takdirde Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna suç duyurusunda bulunacaðýmý ve evlilik birlikteliðinin ve aile içi huzurun bozulmasýna neden olduðunuzdan dolayý da Bankanýz aleyhine tazminat davasý açýlacaðýný davanýn Türkiye Cumhuriyetinde olumsuz sonuçlanmasý durumunda davanýn Ýnsan Haklarý Mahkemesinde de açýlacaðýný bilgilerinize rica ederim.19.09.2008

Sayýn Avukatlar lütfen konu hakkýndaki bilgilerinizi aktarabilirmisiniz.

"evlilik birlikteliðinin ve aile içi huzurun bozulmasýna neden olduðunuzdan dolayý da Bankanýz aleyhine tazminat davasý açýlacaðýný davanýn Türkiye Cumhuriyetinde olumsuz sonuçlanmasý durumunda davanýn Ýnsan Haklarý Mahkemesinde de açýlacaðýný"
demiþsiniz.
Bundan lehinize sonuç çýkmaz, boþuna para ve zaman kaybetmiþ olursunuz.

Borçlanan siz olduðunuza göre, borcunuzu ödeme güçlüðü bir geçimsizliðe neden olduysa bunun sorumlusu alacaklý deðildir.

Evt borçluyum ve kendi ihmallerim nedeniylede ödeyemeyecek durumdayým ancak hiç bir yasa bankanýn maaþ hesabýna bloke koyabileceðini belirtmez, banka kendi bir takým hukuk dýþý kurallarý ile bunlarý yapmakta, eðer bir alacaðý varsa bankanýn gider yasal yollardan bunu tahsil eder tüm iyiniyetle yaklaþmama raðmen kolaylýk göstermemiþler ve 12 ay taksitlendirmeye 2000 YTL para istemiþler oysa baþka bankaya ben kredi kartý borcundan doalyý 2600 YTL yi 18 ayla 3000 YTL olarak ödüyorum, iþ bankasý ise vada 12 ay olmasýna raðmen 2000 YTL istiyor diðer bankayla arada sadece 1400 lira fark var, dikkat çekmek istediðim diðer konu kart limitim 3000 YTL zaten faiziyle 4000 olmuþ birde faize faiz alýyorlar bana diyorlar merkez bankasýnýn belirlemiþ olduðu oranlardan yapýyoruz yuh yani diðer banka dað bankasýnýn oraný ilemi mantýklý olan taksitlendirmeyi yaptý.

Bu arada sebep belirterek çýkmaz demiþsiniz evt büyük ihtimak çýkmayacaktýr ancak ya çýkarsa benim gibi bir sürü insan var bu gibi uygulamalarda bankalar daha dikkatli olmak zorunda kalacaklar. Para peþinde filan deðilim zaten ama benim borcum varsa git icraya ne hakla benim maaþýma bloke koyuyorsun, Sen devletin koymuþ olduðu kanunlardan üstünmüsün.

Maaþýnýza bloke konulacaðý ve tamamýnýn haciz edilebileceðine dair önceden verilen muvafakatlerin hiçbir geçerliliði yoktur (Dayanak:ÝÝK 83/a maddesi)
Bankanýn yaptýðý iþlem hukuksuzdur. Bu iþlem için kesilen tutar 827 YTL nin üzerinde ise tedbir talepli olarak derhal Tüketici Mahkemesine dava açýnýz. Ayrýca yapýlan iþlem hukuken kendiliðinden hak alma suçudur. Bu nedenle banka sorumlularý hakkýnda görevi kötüye kullanma ve kendiliðinde hak alma þikayetler ile Cumhuriyet savcýlýðýna suç duyurusunda bulunun. Özellikle Cumhuriyet Savcýlýðý þikayet dilekçenizin bir suretini þikayetiniz sonrasý savcýlýk belgesi ile bankaya fakslayýn blokenin hemen kalkacaðýný göreceksiniz.
Tazminat hakkýnýz da vardýr. Çünkü bir haciz iþlemi var olsa dahi maaþýnýzýn tamamý kesilmiþtir. Maaþýn tamamýnýn kesilmesi hukuksuzdur. Yaþama hakkýnýz için gerekli tutarlar dikkate alýnmamýþtýr. Yaþama hakký ise Anayasal bir haktýr. Bu durum nedeni ile dara düþeceðiniz açýktýr. Kesilen maaþýnýz ayrýca hukuka uygun bir iþlem nedeni ilede kesilmemiþtir. Tazminat alamazsýnýz demek yanlýþ olmuþtur.
BU nedenle makul bir miktarda maddi manevi tazminat talep edebilirsiniz.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2003/1623
K. 2003/4158
T. 4.3.2003
#8226; HACZEDÝLEMEZLÝK HAKKINDAN VAZGEÇME ( Takibin Kesinleþmesinden önce Haczi Mümkün Olmayan Mallarýn Haczedilebileceði Yönünde Alacaklý ile Borçlunun Yapmýþ Olduðu Anlaþmanýn Geçersiz Olmasý )
#8226; BORÇLUNUN HACZEDÝLEMEZLÝK HAKKINDAN VAZGEÇME ( Kesinleþmeden Önce Haczi Mümkün Olmayan Mallarýn Haczedilebileceði Yönünde Alacaklý ile Borçlunun Yapmýþ Olduðu Anlaþmanýn Geçersiz Olmasý )
#8226; GEÇERSÝZ ANLAÞMA ( Takibin Kesinleþmesinden Önce Haczi Mümkün Olmayan Mallarýn Haczedilebileceði Yönünde Alacaklý ile Borçlunun Yapmýþ Olduðu Anlaþmanýn Geçersiz Olmasý )
2004/m.83/1,83/a
ÖZET : Borçlunun, hacizden önceki bir dönemde, haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkýn haczedilebileceðine dair alacaklý ile yapmýþ olduðu anlaþma geçerli olmadýðýndan, ihtiyati haciz sýrasýndaki kabul, takibin kesinleþmesinden önce olmasý sebebiyle geçerli deðildir. Borçlu, haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkýndan, haciz sýrasýnda veya haciz iþlemlerinin gerçekleþmesinden sonraki dönemde vazgeçebilir.

DAVA : Merci kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklý vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:

KARAR : Sari temyiz itirazlarý yerinde deðil ise de;

ÝÝK. 83-a maddesi gereðince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkýn haczedilebileceðine dair alacaklýyla yapmýþ olduðu anlaþma geçerli deðildir. Anýlan maddenin amacýný açýklayan gerekçesinde de "....borçlunun, hacizden önce sonuçlarýný tahmin edemeyeceði cihetle, bir mal veya maaþ yahut ücretin haczedilemeyeceði yolunda þikayette bulunmayacaðýný bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasýndan feragat etmesinin hükümsüz sayýlacaðý, zira, bir malýn ne derece haczedilmez olduðunu, borçlunun ve ailesinin haciz anýndaki durumlarýna göre saptanabileceði" ifade olunmuþtur. Bu durumda haciz sýrasýnda yada haciz iþleminin gerçekleþmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkýndan vazgeçebilir. Ýhtiyati haciz sýrasýndaki kabul takibin kesinleþmesinden önce olduðundan ve yukarýdaki gerekçeler karþýsýnda bu muvafakat geçerli deðildir. Bu durumda merciin ÝÝK.nun 83/1. maddesi gereðince inceleme yaparak sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doðru olmadýðý gibi 1/4 nispeti dýþýndaki haczin kaldýrýlmasýna karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kýsmen kabulü ile merci kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarýnca ( BOZULMASINA ), 04.03.2003 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Bankanýn yaptýðý Türk Ceza kanunu 155, 257, 261, 144 mddeleri ile tanýmlanan suçlara girebilir.
Kendiliðinden hak alma (ilhak ý hak ) suçu için emsal Yargýtay Kararý:
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

E:2006/6110
K:2006/12290
T:21.06.2006

5237 s. Yasa m. 144/1-b
765 s. Yasa m. 308

Ýhkak-ý hak suçundan sanýk Zehra Kaplan’ýn, 765 sayýlý Türk Ceza Kanunun 308 / 1, 119. maddeleri uyarýnca 327.156.148 Türk lirasý aðýr para cezasý ile cezalandýrýlmasýna dair, GAZÝOSMANPAÞA 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 31.12.2002 tarihli ve ... sayýlý ceza kararnamesinin infazý sýrasýnda, 01.06.2005 tarihinde yürürlüðe giren 5237 sayýlý Türk Ceza Kanununun lehe hükümlerinin uygulanmasý talebi üzerine, anýlan kanunda eylemin suç olarak düzenlenmediðinden bahisle sanýðýn beraatine dair, ayný Mahkemenin 18.09.2005 tarihli ve ... sayýlý ek karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlýðýnca verilen 28.04.2006 gün ve 18196 sayýlý yazýlý emre müsteniden dava dosyasý C. Baþsavcýlýðýnýn 31.05.2006 gün ve … sayýlý ihbarnamesiyle daireye gönderilmekle okundu;
Mezkür Ýhbarnamede;
Dosya kapsamýna göre, 5237 sayýlý Türk Ceza Kanunun 7/2, 5252 sayýlý Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Þekli Hakkýnda Kanunun 9 / 3. maddesindeki “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunlarýn ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çýkan sonuçlarýn birbiriyle karþýlaþtýrýlmasý suretiyle belirlenir.”þeklindeki düzenleme ile Yargýtay 1.Ceza Dairesinin 18.11.2005 tarihli ve 2005 / 2691 – 3395 sayýlý ve Yargýtay 10.Ceza Dairesinin 13.10.2005 tarihli ve 2005 / 10431 – 12718 sayýlý ilamlarýna nazaran, sonraki kanunun unsurlarýnýn veya özel hallerinin deðiþmesi, cezanýn teþdiden tayini nedeni sayýlacak olgularýn tartýþýlmasý, alt ve üst sýnýrlar arasýnda bir oran belirlenmesi yada artýrým veya indirim sebeplerinin deðerlendirilmesi, cezanýn paraya veya tedbire çevrilmesi veya ertelenmesi hususunda mahkemece takdir hakkýnýn kullanýlmasý ve böylece bireyselleþtirme yapýlmasýnýn zorunlu olduðu hallerde ise, durusma açýlmak suretiyle tüm bunlarýn neden ve gerekceleri de gösterilerek hüküm kurulmasý gerekeceði gozetilmeden evrak uzerinde karar verilmesýnde,
Sanýga isnat edilen ihkak-ý hak suçunun 5237 sayýlý Kanunda suc olarak düzenlenmediðinden bahisle beraatine dair karar verilmiþ ise de, sanýðýn, kiracýsý olan müþtekinin kendisine olan kira borcundan dolayý habersizce evine girerek televizyonunu almak þeklinde mahkemesince belirlenen eyleminin, 01.06.2005 tarihinde yürürlüðe giren 5237 sayýlý Türk Ceza Kanunun 144 / 1 - b. maddesi kapsamýnda düzenlendiði, bu nedenle sanýðýn eylemine uyan 765 sayýlý Kanunun 308 / 1 maddesi ile 5237 sayýlý kanunun 144 / 1 – b maddesinin birbirleriyle karþýlaþtýrýlmasý suretiyle lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasý gerektiðinin dikkate alýnmamasýnda, isabet gorülmediðinden 5271 Sayýlý C.M.K.’nun 309.maddesi uyarýnca anýlan kararýn bozulmasý luzumu yazýlý emre atfen ihbar olunmuþtur.

GEREÐÝ DÜÞÜNÜLDÜ:
Sanýðýn dava konusu yapýlan eyleminin 5237 sayýlý T.C.K.’nun 144. maddesinýn 1 / b fýkrasý kapsamýnda kalýp kalmadýgýnýn tartýsýlarak bu madde kapsamýnda olduðunun kabulü halinde 765 sayýlý T.C.K.’nun 308 / 1. maddesi ile 5237 sayýlý T.C.K.’nun 144. maddesinin 1 – b fýkrasýnda öngörülen cezalar karþýlaþtýrýlarak lehe olan Kanuna göre hüküm kurulmasý, sanýðýn dava konusu yapýlan eyleminin 5237 sayýlý T.C.K.’nun 144. maddesinin 1 / b fýkrasýna uyan suçu oluþturmadýðýnýn belirlenmesi halinde sanýðýn beraatine karar verilmesi ve bu iþlemlerin duruþmalý yapýlmasý gerektiði nazara alýnmadan 5237 sayýlý T.C.K.’nunda ihkak- ý hak suçunun baðýmsýz bir suç olarak düzenlenmediði gerekçesi ile karar verilmesi isabetsiz olup kanun yararýna bozma istemi yerinde görüldüðünden GAZÝOSMANPAÞA 2.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleþen 18.10.2005 gün ve … sayýlý ek kakarýn 5271 sayýlý Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 4.fýkrasýnýn C bendi uyarýnca aleyhe sonuç doðurmamak ve yeniden yargýlama yapýlmamak üzere BOZULMASINA, 21.06.2006 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

sorunumun devamý ben burda sorunumu yazýp siz deðerli avukatlarýn görüþlerini beklerken banka ile görüþmelerim devam ediyordu ve genel müdürlüklerini aradýðýmda paramýn 1/4 ünü kesebileceklerini söylüyorlardý bende herhangi bir icra baþlamadan bunu kesemiyeceklerini ve kesmeye yetkili kiþilerinde bankanýz olmadýðýný icra dairelerinin yetkili olduðunu söyledim ama ýsrar edincede ve çok acil ihtiyacým olduðundan tamam dedim kesin kalan paramý býrakýn tamam dediler siz paranýzý çektikten sonra tekrar koyacaðýz blokeyi maaþýnýz dýþýnda para gelirse borcunuza aktaracaðýz dediler tamam dedim ne zaman alýrým paramý öðleden sonra dediler ve her 3-4 saatte aradýðýmda yok 5 e kadar tamam yok 17,30 çekebileceksiniz derken en son þubemi aradým ve bana 17.58 de genel müdürlükten fax geldiði söylenerek mevcut bakiyeninde kredi kartý borcuma aktarýlmasýnýn bildirildiði söylendi atladým dolmuþa doðru bankaya saat 18.00 civarlarý operosyon ve takip serrvisinin olduðu binaya geldim o sinirle açýk olan kapýdan girip asansörle beimle konuþan görevlinin yanýnda gittim ikinci müdürde orda iþte serhat bey bu saate kadar sizin için burda kaldýk v.s diyorlar dedim paramý istiyorum bana diyorlar genel müdürlükten fax geldi borca aktarýn diyorlar oruç bir taraftan sinir bir taraftan kendimi kaybettim baðýrdým çaðýrdým masada makbuzlar vardý onlarý attýðýmý ve salon klimalarýna bir tekme atarak alt kapaðýný kýrdýðýmý hatýrlýyorum bayada yakýþýk almayacak küfürler ettim ancak küfürler þahsa deðil bankayaydý neyse güvenlik geldi çýkmamý istiyor dedim bana bu kesilen paranýn yasal dayanaðýný söylemeden ve beni ikna etmeden bu binadan çýkmam, neyse bu kez o güvenlikçi baþladý bana vurmaya ben karþýlýk vermedim polis çaðýrýn dedim þikayetçi olacaðým neyse biraz uðraþlardan sonra polisi çaðýrdýlar polis gelene kadarda beni yatýþtýrdýlar ve þikayetçi olmaktan vazgeçtim aslýnda geçmiyecektim ama benim de evraklara ve maddi hasara zarar vermem söz konusuydu, þimdi sormak istediðim bankanlardaki güvenlik için konulan kameralarda deðiþiklik yaparlarmý çünkü açýk bir yerdeydi olay ve kamera olduðunu düþünüyorum ben þikayetçi olursam ne gibi bir ceza alýrým sonuçta paramý almýþlar usulsüz bir þekilde o sinirle ben kendimi kaybettim ve bir takým olmamassý gereken iþler yaptým ama görevli personelin beni hiç bir þekilde darp hakký olamaz en fazla polis çaðýrabilirler zira ben kimseye herhangi bir þiddet uygulamadým sadece masada makbuzlar vardý onlarý attým birde klimaya tekme attým.

Bu arada mgoncagül yanýtýn için teþekkür ederim ancak hacizlik bir durum yok þu an sadece usulsuz bloke konulmasý ve istediðim dýþýnda paramýn borcuma mahsup edilmesi söz konusu bu konuda nasýl bir suç duyurusunda bulunabilirim.

Bende hacizlik bir durum olmadýðýný, maaþýnýzýn bloke edildiðini bunun hukuksuz ve suç olduðunu söylüyorum.
Hatta Yargýtat kararý ekleyip hangi yasa maddelerine göre suç olduðunu açýkça yazýyorum. Tekrar okudum ve yazdýklarým çok açýk.
BUndan sonra bankaya gidip baðýrýp çaðýrmak saldýrmak sizin kendiliðinden hak alma suçunu iþlemeniz demektir. Haklý iken niye haksýz hale geliyorsunuz ki? Lütfen yazdýðým Türk ceza kanunu maddelerini okuyun ne demek istediðimi anlarsýnýz. Haziran ayýnda ayný iþlemi yapan Vakýfbank için yapýldý ve ayný gün sonuç alýndý.
Gidin þikayet yapýn. Özellikle Savcýlýk þikayeti sonrasý kalkmadý demeyeceðinize eminim. Tabi anlattýklarýnýz çerçevesinde.