Haciz

merhabalar ben þunuda merak ediyorum ikametgaha haciz geldiði zaman herþeyimi götürür yoksa çocuk odasý ve yatak odasý kalýrmý yani yatak yorgan ne varsa mý alýrlar lütfen bilgi verirseniz sevinirim

ÝÝK m.82 Yatak Yorgan Haczedilmez eþyadýr.Alýcaklarý eþyalar,Buzdolabý,Çamaþýr makinasý,Televizton,Müzik seti,Oturma grubu,Yoksa sizin yatak odanýz,cocuk odasý onlara yedi emin deposunda masraf acar onlara saldýrmazlar pek. Catal,kaþýk tabak kalýr,Fýrýnda gider bu arada.

Malesef Bu ülkede Haciz böyle.


Cok kanunlar deðiþti,Anayasa deðiþti,ÝÝK 82 maddesindeki Pekluzumlu Ev eþyasý nedir halen bilinmemekle birlikte,Kriteride yoktur.

Depo masrafýndan kaçýnmak için çok yer kaplayacak ve deðersiz eþyalarý ( Mobilya, çocuk odasý takýmý, oturma odasý takýmý gibi ) pek haczetmezler ancak bu haciz edemeyecekleri anlamýnada gelmez. Uygulamalarda çocuklarýn oyuncaklarýna kadar haczedip kaldýrdýklarýda bilinmektedir. Avukatýn insafýna baðlý. Mesela buzdolabý son icra yasasýnda kaldýralamaz diyor ama buna raðmen halen kaldýrýlýyor.

Kolaylýklar diliyorum.

Haczi caiz olmayan mallar ve haklar
iik. M.82:(Deðiþik:18.02.1965-538/46 md.)

Aþaðýdaki þeyler haczolunamaz:

1)- Devlet malý ile mahsus kanunlarda haczi caiz olmadýðý gösterilen mallar,

2)- Borçlunun zatý ve mesleði ile ilgili elbise ve eþyasýyla borçlu ve ailesine lüzumlu olan YATAK TAKIMLARI ve ibadete mahsus kitap ve eþyasý,

3)- VAZGEÇMESÝ KABÝL OLMAYAN mutfak takýmý VE PEK LÜZUMLU EV EÞYASI,

4)- Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanlarý ve nakil vasýtalarý ve diðer teferruatý ve ziraat aletleri; deðilse, sanat ve mesleði için lüzumlu olan alat ve edevat ve kitaplarý ve arabacý, kayýkçý, hamal gibi küçük nakliye erbebýnýn geçimlerini temin eden nakil vasýtalarý,

5)-Borçlu ve ailelerinin idareleri için lüzumlu ise borçlunun tercih edeceði bir süt veren mandasý veya ineði veyahut üç keçi veya koyunu ve bunlarýn üç aylýk yem ve yataklýklarý,

6)- Borçlunun ve ailesinin iki aylýk yiyecek ve yakacaklarý ve borçlu çiftçi ise gelecek mahsul için lazým olan tohumluðu,

7)- Borçlu, bað, bahçe veya meyva veya sebze yetiþtiricisi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan bað, bahçe ve bu sanat için lüðzumlu bulunan alat ve edavat,

Geçimi hayvan yetiþtirmeye münhasýr olan borçlunun kendisi ve ailesinin maiþetleri için zaruri olan miktarý ve bu hayvanlarýn üç aylýk yem ve yataklýklarý,

8)- Borçlar kanununun 510. maddesi mucibince haczolunmamak üzere tesis olunmuþ bulunan kaydý hayatla iratlar...

9)- Memleketin ordu ve zabýta hizmetlerinden malul olanlara baðlanan emeklilik maaþlarý ile bu hizmetlerden birinin ifasý sebebiyle ailelerine baðlanan maaþlar ve ordunun hava ve denizaltý mensuplarýna verilen uçuþ ve dalýþ tazminat ve ikramiyeleri,

Asker malüllerle, þehit yetimlerine verilen terfi zammý ve1485 numaralý kanun hükmüne göre verilen inhisar beyiye hisseleri,

10)- Bir muavenet sandýðý veya cemiyeti tarafýndan hastalýk, zaruret ve ölüm gibi hallerde baðlanan maaþlar,

11)- Vücut veya sýhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrýrýn kendisine veya ailesine toptan veya irat þeklinde verilen veya verilmesi lazým gelen paralar,

12)- Borçlunun haline münasip evi ( Ancak evin kýymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir ev alýnacak miktarý borçluya býrakýlmak üzere haczedilerek satýlýr.)

Medeni Kanunun 807 nci maddesi hükmü saklýdýr. 2,3,4,5,7,ve 12 numaralý bendlerdeki istisna, borcun bu eþya bedelinden doðmamasý haline münhasýrdýr.

aex bana buzdolabý alýnmas yasa maddesini söylermisin son cýkan yasa neyse.

Eðer çocuk odasý ve yatak odasýnýn borcunu ödemediniz ise haczedilebilir.

Zorunlu mutfak eþyalarýnýza dokunmazlar.

Sayýn Mehmet bey,ÝÝK m.82 Pekluzumlu ev eþyalarý aslýnda tartýþýlmasý gerekir, halen pekluzumlu iken, bir buz dolabý , camaþýr makinasý halen LÜKÜS sayýlmaktadýr. Borc bundanda kaynaklanmasa . Haczedilmektedir,Fýkrada bir tezatlýk var.

Md. 82 tartýþmalý bir maddedir. Uygulamada, her eþyanýz haczedilebilir.

Doðrudur.

Uygulamada yeknesaklýk olmamasýndan kaynaklanýyor diye düþünüyorum.

Eðer çocuk odasýnýn borcundan kaynaklanan bir takip ise haczedilmesinde bir sorun ya da tereddüt yok. Haczedilebilir.

YARGITAY 12. HUKUK DAÝRESÝ

A) T: 20.10.2003

E: 16696

K:20386

Dairemizce oluþturulan son içtihatlar doðrultusunda haczedilemeyecek mallarýn kapsamýný tayin edebilmek için «sanat» sözcüðüyle eþ anlamda kullanýlmýþ olan «meslek» kavramýnýn teþebbüsten ayýracak kýstaslarýn açýklanmasý gerekir. Zira borçlu bir «meslek» sahibi sayýldýðý takdirde, bu mesleðiyle ilgili alet-edavat ve kitaplarý gibi mallar hazzedilemeyecek, aksine bir “teþebbüs sahibi” sayýldýðý zaman teþebbüsün mallarý sermaye aðýrlýklý olup haczedilebilecektir. Þikayet konusu incelenirken merciice gözönünde bulundurulmasý gereken husus, borçlunun yaptýðý iþte sermaye ile emeðin karþýlýklý oranlarý tespite çalýþýlýr ve emeðin deðerinin sermayenin deðerinden fazla olduðu görülürse, bir «mesleðin varlýðýna», aksi takdirde bir «teþebbüsün söz konusu olduðuna» hükmedilir (HGK. 2.12.1972 tarih 72-572--974 sayýlý karar).

Bu kurallar ýþýðýnda somut olayýn incelenmesinde; bilgisayar ve eklentileri (beyin, klavye, printer) borçlunun mesleðini devam ettirmesi zorunlu aletlerden olduðunun kabulü gerekir. Ayrýca hemen belirtelim ki, «kýymeti fazla olsa dahi mesleki eþyanýn haczedilemeyeceðine» karar verilerek, borçluda býrakýlmasý zorunludur. Bir baþka anlatýmla ÝÝK'nun 82/12. maddesine benzer bir kýyaslama bu gibi halde uygulanmaz. Mercice ak-sine düþüncelerle yukarýda açýklanan mahcuzla ilgili istemin reddi isabetsizdir.

Yukarýdaki yargýtay kararý karþýsýnda bence artýk evde zorunlu ihtiyaç haline gelen ve lüks olmaktan çýkan televizyon, buzdolabý gibi eþyalarýn haczide mümkün olmamasý lazým,
Yakýn zamanda traktöründe haczedilemeyecek mallar kapsamýnda deðerlendirilebileceði inancýndayým



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAÝRESÝ

E. 1976/7071

K. 1976/8922

T. 7.9.1976

• ÝCRA MEMURUNUN YETKÝSÝ ( Malýn Haczedilmezliði )

• MALIN HACZEDÝLMEZLÝÐÝNDE KARAR YETKÝSÝ

• YETKÝ ( Malýn Haczedilmezliði )

2004/m.82

ÖZET : Bir malýn haczedilebilir olup olmadýðýna icra memuru karar veremez. Bu konuda karar verme ve araþtýrma yapma yetkisi hakimindir.
DAVA: Merci kararýnýn borçlu tarafýndan temyiz olunmasý üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye 12.7.1976 tarihinde gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü :
KARAR: Borçlu hakkýndaki takip kesinleþmiþ ve alacaklý vekili borca yeter miktardaki belediyeye ait bankalarda mevcut paralarýn, belediyenin özel mülkiyetindeki gayrimenkullerin, belediyeye ait kira alacaklarýnýn haczinin ve bütçeye gerekli tahsisat konmasý için müzekkere yazýlmasýný istemiþtir. Bütçeye muayyen mevzuda tahsisat konmasý için müzekkere yazýlmasýný istemiþtir. Bütçeye muayyen mevzuda tahsisat konmasý belediyeye ait bir görev olup yetkili organlarýnca yerine getirileceðinden, memurluðun bu cihetle matuf kararýnda isabet olmadýðý gibi memurlukça bir malýn veya paranýn haczi caiz olup olmadýðý hakkýnda karar vermek ve bu hususta tetkikat yapmaya da yetkisi yoktur. Memur haczi tatbik eder. Borçlu 82. maddeye muhalif bir iþlem olduðu hakkýnda ancak süresinde mercie þikayet eder, merci gerekli tetkikatý yaparak hacizli menkul ve gayrimenkuller hakkýnda olumlu veya olumsuz bir karar verir. Açýklanan bu sebeplerle merci kararýnda yazýlý memurlukça 82. maddeye göre tetkikat yapýlmasý hakkýndaki gerekçesinde isabet yoksa da neticede memur kararý kaldýrýlmýþ olduðundan merci kararý sonucu itibariyle doðru blunmakla borçlunun varit olmayan temyiz itirazlarýnýn reddile merci kararýnýn ÝÝK`nin 366 ve HUMK`nin 438. maddeleri uyarýnca ( ONANMASINA ), sonuçta oybirliði, gerekçede oyçokluðuyla 7.9.1976 gününde oybirliðiyle karar verildi.
KARÞI GÖRÜÞ
Borçlunun mal varlýðýnýn tümünün haczine izin vermeyen kanun yapýcý, kamu düzeni, borçlunun ve alacaklýnýn yararlarýný ve insan hak ve haysiyetini korumak, yaþama hakkýna saygý göstermek gibi düþüncelerle haczi caiz mal alacak ve haklarý ÝÝK`nun 82. ve müteakip maddelerinde yahut özel kanunlarýn belli hükümlerinde göstermiþtir. O kadar ki, 82. ve 83. maddelerde yazýlý þeylerin haczine dair önceden yapýlan anlaþmalar geçersiz sayýlmýþtýr. Bu itibarla, haciz isteði halinde icra memuru alacaklýnýn bu dileðini her halükarda kabul etmek ve hemen yerine getirmek zorunda deðildir.Bir malýn veya þeyin haczinin kabil olup olmadýðýný icra memuru resen nazara alarak takdir eder. Haczi uygulayan veya bu konudaki isteði reddeden memur kararýna karþý, duruma göre alacaklý veya borçlunun icra tetkik mercii nezdinde þikayet hakký vardýr. Demek ki, icra tetkik merci bir mal veya hakkýn haczinin kabil olup olmadýðý yolundaki anlaþmazlýða ancak þikayet üzerine el koyacaktýr. Yoksa, icra tetkik mercii icra memuru yerine geçerek bir malýn haczinin mümkün bulunup bulunmadýðýný birinci derecede ve icra memurundan önce takdir edecek makam olarak kabul edilemez. Keza icra memurunun alacaklýnýn bu noktadaki isteðini otomatikman hemen kabul ve yerine getirecek mevkide bulunduðunu öne sürmek yasanýn yapýsýna ters düþer. Bu nedenlerle yukarýdaki kararda ( icra memurunun bir malýn haczi caiz olup olmadýðý hakkýnda karar vermek yetkisi yoktur. Memur haczi tatbik eder. Borçlu 82. maddeye muhalif bir iþlemi mercie þikayet eder ) tarzýndaki gerekçeye iþtirak eylemek imkaný yoktur. Bu sebeple bu hususun kararda yer almasýna, tenkit konusu yapýlmasýna karþýyým.
2 - Þikayet konusu yapýlan icra memuru kararýnýn iki numaralý bendi yerinde olmasýna raðmen tüm kararýn kaldýrýlmasýna karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, alacaklýnýn temyiz dileði bulunmadýðý için bozma sebebi yapýlamaz. Asýl bu nokta karar bakýmýndan tenkit konusu teþkil ettiði halde çoðunluk gerekçesinde yer almamasý kanaatimce noksanlýktýr.
Sonuç itibariyle kararýn ( ONANMASINA ) katýlmakla beraber, onama gerekçesinin yukarýdaki doðrultuda kaleme alýnmasý gerektiði görüþündeyim.



Tabiki O eþyaðdan borc kaynaklamýyorsa,Haczedile bilir maddede var,Ya kaynaklanmýyorsa.



Haczedilmezlik davasý acýlana kadar,Bilmiyorum ama Haciz esnasýnda O malýn Haczedilip,edilmemesi husunda lüküs olup olmadýðýnýn tespiti acýsýndan ,Bilirkiþinin olmasý ve beyanýna göre hareket edilmesi kanatindeyim, Bugün 5 Milyarlýk Buzdolabý ile 1,5 Milyarlýk buzdolabýný bu þekil Lüküs olup olmadýðý belirlenir yoksa,alacaklýya býrakýlýrsa oooooooo.Yandý keten helva.


Yoksa Mal gittikten sonra Dava ac Bilirkiþi tayin edilsin karar verilsin,kiþi burada Cok maðdur edileceðine inanýyorum,Ayrýca aslýnda Ýcra görevlisine bu hususta yetki verilmesi gerekir,Alacaklýnýn insiyatifine býrakýlmamasý gerekir kanaatindeyim.