Ýcrada Faiz

Ýkinci sýrada alacaklý olan birinci sýradaki alacaklýnýn borçludan istediði faize itiraz edebilirmi. Ederse nerede bu konuda elinizde içtihat varsa lütfen....) Mahcuzun satýþý yapýldý. Birinci sýradaki alacaklýnýn yapmýþ olduðu takip faturaya dayalý idi. Takibin baþlangýcý 99 yýlý ve ..%64 faiziyle birlikte tahsili demiþ ne tür faiz istediðini belirtmemiþ. Faiz alacaðýnýn yüksekliði nedeniyle ikinci sýrada bulunan müvekkile para kalmadý.Oysa yasal faiz olsaydý yüklü bir para alacaktý.Dava hakkýmýz var mý varsa nereye.(Sýra cetvelini yeni tebellüð ettik.) Yardým lütfen..

Hiç boþuna uðraþma faiz kesinleimiþ ve sen üçüncü kiþisin...

Müvekkilin bu faiz nedeniyle hakkýnýn haleldar olduðu açýk.Bu konuda muhakkak içtihat vardýr.Size katýlmýyorum.

faturaya dayalý olduðuna göre, yasal faiz yerine ticari faiz istenmesi doðal. Bu nedenle de faize itiraz etmeniz bir þey kazndýrmaz.

[}:)]Ticari faiz istenmiþ olabileceðine dair ihtimali düþündüm ancak takip talebinde ticari faiz istendiðine dair her hangi bir ibare yok..Kaldýki o tarihte ticari faiz 64 deðil. Ancak hala bu soruna dair bir örnek bulamadým.

sýra cetveline itiraz davalarýnda iki husus vardýr birincisi sýraya itiraz, yani o alacaðýn sýrasýnýn doðru olmadýðýna iliþkin ikincisi ise "miktara" sýradaki alacaða itiraz yani o alacaðýn olmadýðý ya da o kadar olmadýðýný bu anlamda sýra cetveline itiraz için gerekli süreler içinde iseniz dava açabilirsiniz.

Ancak diger alacaklýlara evvelce itiraz edebilmek imkaný verildiði halde onlar bu yetkiyi kullanmamýþlar ise arzýk sýra cetveline karþý itirazda bulunmak hakkýnýn kaybetmiþ olurlar. Örneðin takipsiz hacze iþtirak taleplerine karþý alacaklýlar 101/2 geregince itiraz etme hakkýna sahip olduklarý halde buna baþvurmamýþlar ise artýk sýra cetveli tanzim edildikten sonra ayni alaca karþý itirazda bulunamazlar. Keza 128 geregince yükümlük listesine itiraz etmek imkaný verildiði halde bu hakkýný kullanmamýþ olan alacaklý da sýra cetveline itiraz yolu ile o alacaklýnýn alacaðýna itirazda bulunamaz

buna göre faizde alacaktan sayýldýðýna göre itiraz etmek mümkün ama faiz yasal oranlarda ise boþuna dava açmamak lazým

Üstat hala bir örnek bulamadým derdim örnek karar..

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1989/12-87 K. 1989/243 T. 5.4.19892004/m.142
ÖZET : Dava, sýra cetveline alýnma veya çýkarýlma deðil doðrudan doðruya veyalnýzca sýraya itiraz niteliði taþýdýðýndan; icra tetkik merciiningörevi alanýndadýr.


T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAÝRESÝ E. 2003/3924 K. 2003/10379 T. 23.10.2003“ Sýra cetveline itiraz davalarýnda ispat yükü davalý alacaklýdadýr. Bono baþka delillerle doðrulanmadýðý sürece, alacaðýn varlýðý için tek baþýna yeterli delil niteliðinde deðildir. “
DAVA : Taraflar arasýndaki sýra cetveline itiraz davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacý vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:
KARAR : Davacý vekili, borçluya ait aracýn satýþýndan sonra düzenlenen 27.9.2001 tarihli sýra cetvelinin yasaya aykýrý bulunduðunu, sýra cetvelinde pay ayrýlan 2000/859 sayýlý dosyadaki alacaðýn muvazaalý olduðunu, ihalenin kesinleþmediðini, bu nedenle sýra cetveli düzenlenemeyeceðini, müvekkili þirketin ihtiyati haczinin ÝÝK.nun 268. maddesi uyarýnca ilk hacze iþtirak ettirilmesi gerektiðini ileri sürerek sýra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiþtir.
Davalý vekili, ihalenin feshinin süresinde istenmemesi nedeniyle ihalenin kesinleþtiðini, ÝÝK.nun 268. maddesine göre iþtirakin mümkün olmadýðýný belirterek davanýn reddini istemiþtir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacýnýn ihtiyati haczinden önce davalýnýn haciz uygulamasý nedeniyle iþtirakin mümkün olmadýðý, ihalenin kesinleþtiði davalýnýn takibinin bonoya dayandýðý, takibin ve alacaðýn muvazaalý olmadýðý gerekçesiyle davanýn reddine karar verilmiþ, hüküm davacý vekilince temyiz edilmiþtir.
Davacý sýra cetvelinde pay ayrýlan davalýnýn alacaðýnýn muvazaalý olduðunu, bu nedenle pay ayrýlmamasý gerektiðini, davacýya verilen sýranýn ÝÝK.nun 268. maddesine uygun olmadýðýný ileri sürerek sýra cetveline itiraz etmiþtir.
Sýra cetveline itiraz davalarýnda ispat yükü davalý alacaklýdadýr. Davalý alacaklýnýn takip borçlusundan alacaklý olduðunu usulüne uygun delillerle kanýtlamasý gerekir. Bono baþka delillerle doðrulanmadýðý sürece alacaðýn varlýðý için tek baþýna yeterli bir delil niteliðinde deðildir. Taraflardan bu yönde delilleri sorulup, toplanan deliller deðerlendirilerek varýlacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasý gerekmiþtir.
SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA ), peþin harcýn istek halinde iadesine 23.10.2003 gününde oybirliðiyle karar verildi.

19. HUKUK DAÝRESÝ E. 2001/8008 K. 2002/1139 T. 14.2.2002ÖZET : Borçluya ait mahcuzun satýþ bedelinin bütün alacaklýlarýn alacaklarýný karþýlamamasý halinde düzenlenecek sýra cetveline karþý þikayet yoluyla tetkik merciinde, dava yoluyla mahkemede de itiraz edebilir. Ýtiraz alacaðýn esas ve miktarýna yönelikse dava yoluyla mahkemede, sýraya yönelikse þikayet yoluyla tetkik merciinde ileri sürülmelidir. Davacý, sýra cetvelinde birinci sýraya alýnan alacaklýnýn alacaðýnýn esasýna itiraz ettiðinden mahkeme görevlidir.

19. HUKUK DAÝRESÝ E. 2001/6387 K. 2001/7699 T. 22.11.2001ÖZET :Davacý, kendi veya bir baþka alacaklýnýn alacaðýnýn esas ve miktarýna itiraz etmemekte, paraya haciz uygulandýðýný ileri sürerek sýra cetveline itiraz etmektedir. Ýcra memurunun, takip hukukuna aykýrý sýra cetveli düzenlendiðine iliþkin itirazlarý da sýraya iliþkin olduðundan, tetkik merciinde ileri sürmesi doðrudur. Mercii Hakimliði'nce itirazdan etkilenecek alacaklýlara husumet yöneltilip, taraf teþkili saðlanmadan karar verilmesi isabetli deðildir.

YARGITAY 19. HUKUK DAÝRESÝ E. 1995/4433 K. 1995/4421 T. 23.5.1995ÖZET : Borçluya ait mahcuzun satýþ bedelinin tüm alacaklýlarýn alacaðýný karþýlamamasý halinde düzenlenecek sýra cetveline, þikayet yoluyla Ýcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. Ýtiraz alacaðýn esas ve miktarýna ise dava yoluyla mahkemede, yalnýz sýraya iliþkinse þikayet yoluyla Ýcra Tetkik Merciinde ileri sürülmelidir. Davacý alacaklý, davalý alacaklýnýn alacaðýnýn muvazaalý olduðunu ileri sürdüðünden bu itiraz alacaðýn esasýna yapýlan itiraz niteliðinde olup Mahkeme görevlidir.

19. HUKUK DAÝRESÝ E. 2004/9784 K. 2004/11359 T. 12.11.2004ÖZET : Davacý alacaklý, sýra cetvelinde birinci sýrada yer alan alacaklýnýn alacaðýn muvazaalý olduðunu ileri sürerek sýra cetveline itiraz etmiþtir. Sýra cetveline itiraz davasýnda ispat yükü davalý alacaklýdadýr. Davalý alacaklý takip konusu alacaðýnýn gerçek olduðunu usulüne uygun delillerle kanýtlamasý gerekir.

Araþtýrdýk ancak faize iðtiraz edebileceðinize dair bir karar bulamadýk.Kaldýki üçüncü kiþi olman ve faizin kesinleþmiþ bulunmasý aleyhine.. boþuna dava açýp müvekkili masrafa ve ücreti vekalete mahkum ettirme..

Sayin HasanHasanoglu'nun görüslerine aynen katiliyorum. Kald#305; ki; is ticari nitelikte olup; ticari faiz istenmesi yasaldir. Ticari islerde uygulanacak kademeli (reeskont ve avans) faiz oranlari, T.C.M.B. tebligleri esas alinarak tahakkuk ettirilmektedir.