Devlet memuruna manevi tazminat

657 ye tabii saðlýk personeli olmama raðmen hastaya týbbi müdahale sýrasýnda dikkat ve tedbirsizlikten tarafýma 4/8 kusur verilmiþ ve 8 yýl önce olmus bir olayla ilgili acýlan davada mahkeme tarafýndan anayasanýn 129 maddesi ve 657 nin 13. maddesi dikkate alýnmayarak ödeme gücümün cok cok üzerinde (nerdeyse maasýmýn 100 katý) manevi tazminat a hükmedilmiþtir bu yüksek miktar gercekten maðduriyetime yol acmýs(maasýmýn 1/4 ve diðer gelirlerime haciz gelmiþtir) týr ,gene devlet memuru olan karsý taraf içinde nedensiz zenginlesmeye yol acmýstýr sizce yukarda adý gecen bu maddelerde belirtildið üzre dava neden idare aleyhine deðilde neden tarafýma acýlmýstýr (cünkü 3 yýl önce ayný sekilde kusur oraný olan baska bir vakada ki arkadasýma bu madde uygulanmýs ve dava saðlýk bakanlýðý aleyhine acýlmýstý ) ayrýca maasýndan baska geliri olmayan ve hiç mal varlýðý bulunmayan birisi için maasý ilede 30-40 senede ödeyebileceði bu miktar hakkaniyete uygunmudur bu konudaki görüsleriniz paylasmanýz beni gercekten sevindirecektir simdiden tesekkürler

Anayasamýzýn 129/5.maddesinde “Memurlar ve diðer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanýrken iþledikleri kusurlardan doðan tazminat davalarý, kendilerine rücu edilmek kaydýyla ve kanunun gösterdiði þekil ve þartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açýlabilir.” Hükmü yer almaktadýr.
657 Sayýlý Yasanýn “Kiþilerin Uðradýklarý Zararlar” baþlýklý 13/1.maddesinde “Kiþiler kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak uðradýklarý zararlardan dolayý bu görevleri yerine getiren personel aleyhine deðil, ilgili kurum aleyhine dava açarlar…. Kurumun, genel hükümlere göre sorumlu personele rücu hakký saklýdýr..” Hükmü yer almaktadýr.
657 sayýlý yasanýn Kiþisel Sorumluluk Ve Zarar” baþlýklý 12.maddesinde, memurlarýn idareye yani devlete ve devlet malýna verdikleri zararlar düzenlenmiþ, yasanýn 13/son. fýkrasýnda da “12 nci maddeyle bu maddede belirtilen zararlarýn nevi, miktarlarýnýn tespiti, takibi, amirlerin sorumluluklarý ve yapýlacak iþlemlerle ilgili diðer hususlar Baþbakanlýkça düzenlenecek yönetmelikle belirlenir.” Hükmüne yer verilmiþtir.
Devlete Ve Kiþilere Memurlarca Verilen Zararlarýn Nevi Ve Miktarlarýnýn Tespiti, Takibi, Amirlerinin Sorumluluklarý, Yapýlacak Diðer Ýþlemler Hakkýnda Yönetmeliðin “Ýdarenin rücu hakký” baþlýklý 11.maddesinde “Memurlarýn görevlerini, kasýt, ihmal veya tedbirsizlik sonucu gereken dikkat ve itina ile yapmamalarý sebebiyle zarara uðrayan kiþilerin zararlarý, baþvurduklarý mahkeme veya makamlarca verilen kararlar uyarýnca ilgili kurumlarca karþýlanýr.
Kurumlarýn genel hükümlere göre sorumlu memurlara rücu haklarý saklýdýr.” Hükmü yer almaktadýr.
Ayný yönetmeliðin “Zamanaþýmý” baþlýklý 12.maddesinde de “Memurlarýn bu Yönetmelik hükümlerine göre ödeyecekleri tazminat borçlarýnýn zamanaþýmýna uðramasý genel hükümlere tabidir.” Hükmü yer almaktadýr.
Genel hükümlerden kasýt Borçlar kanunudur. Bu yasanýn 41., 47 ve 49.maddeleri ve devamý hükümlerinde haksýz fiilden doðan borçlar ve tazminat davalarý yer almaktadýr. Eylem ayný zamanda TCK ya göre suç teþkil ediyorsa, bu kez dava açma ve devam süreleri deðiþebilecektir.

ÖZETLE:

Somut olay bilinmeden, hakkýnýzda verilen karar görülmeden yapýlacak açýklamalar birer sohbet niteliðinde olacaktýr. Zira siz olayýn bir tarafý olarak yukarýda aktardýðýnýz bilgi doðrultusunda incelenen mevzuat hükümlerine göre, sizin TCK anlamýnda suç teþkil eden veya haksýz fiil niteliðinde bulunan görevden ayrýþtýrýlabilen eylemleriniz dolayýsý ile her vatandaþ gibi idare mahkemelerinde deðil de, hukuk mahkemelerinde yargýlanmanýz mümkündür.
Kaldý ki Anayasamýzýn 129/5.maddesi ile 657 sayýlý yasanýn 13.maddeleri uyarýnca devlet aleyhine açýlan dava sonunda ödenen tazminat, sorumlu tutulacak memura rücu yolu ile ödetilecektir. Bu hükümler memuru tazminat bakýmýndan sorumsuz kýlan hükümler deðil de, belli ölçüde maðdur tarafýn alacaðý tazminat miktarýný ve bu parayý toptan alabilme imkanýnýn kolaylaþtýran, dava aþamasýnda memurun eyleminin hukuk mahkemesinde hazine avukatlarý aracýlýðý ile savunulmasýna imkan veren bir ara yoldur.
Kurum aleyhine açýlýrsa Ýdare mahkemelerinde, memurun þahsý hakkýnda açýlýr ise Hukuk mahkemelerinde davalar görülür.
Geçmiþ olsun. Karar hakkýnda daha fazla detay yazar veya isimleri kurumlarý silerek burada yayýnlarsanýz daha doyurucu açýklama ve yorumlar gelebilir.
Saygýlar.
Önder Özlem

yanýt için tesekkürler ancak rücu etme ayrý bir sey rücu hakký olan tarafýn bunu kullanma hakký her zaman saklýdýr kullanýp kullanmamak onun takdirindedir ancak bu hakkýnýn olmasý kendisinin atlanýpta direk bünyesinde calýstýrdýðý memura dava acýlmasýný gerektirmez diye düsünüyorum zaten 657 nin 13.maddesi mecliste kabul edilirken gerekce olarak memuru gerekli ve gereksiz davalardan korumak ve daha güclü ödeme gücü olan kurumun bu ödemeleri yapmasý olarak belirtilmiþ bu nedenle yani zaten maddi durumlarý belli olan memurlarýn (özelliklede cok riskli iþlerde calýsan her an bu tür olaylar basýna gelebilecek saðlýk personeli emniyet personeli soför makina operatörü ..... vs gibi ) bilincli olarak yapmadýklarý cok aðýr derecede olmayan kusurlardan dolayý maaslarýnýn kesilerek belkide onca yýl calýsarak hakkettikleri emekli ikramiyelerine el konularak gercekten adaletli davranýlmýs olurmu acaba

öðretmen olarak görevli olduðum bir sýnavýnýn toplantý anýnda yaþanan olaylar
nedeniyle hakkýmda "sýnavýn yapýlmasýný sabote etmeye çalýþmak þeklinde bir ttanak tutuldu ve soruþturma açýldý .soruþturma neticesinde bu tip bir oayýn olmadýðý sadece amire saygýsýz davrabdýðým sonucuna ulaþýlarak þahsýma kýnama cezasý verildi.
Þimdi þunu sormak istiyorum.hakkýmda "sýnavýn yapýlmasýný sabote etmeye çalýþmak "þeklinde tutanak tutan ilgililer benim mesleki haysiyetimi kýrmýþlardýr.Bu kiþilere manevi tazminat davasý açsam sonuç sizce ne olur?Hukuki olarak söylediklerimin bir geçerliliði varmýdýr?
Teþekkür ederim

Kiþilik haklarý ihlal edilen herkesin tazminat davasý açma hakký bulunmaktadýr. Borçlar kanunun 49.maddesi uyarýnca bu dava açýlabilir. Mesleki haysiyet ve þeref kiþilik haklarýnýn kapsamýnda kalýr. Haksýz þikayet ve kiþilik haklarý arasýnda ki iliþki özelikle Yargýtay 4.hukuk dairesinin kararlarýnda açýkça tespit edilmiþ ve derinlemesine deðerlendirilmiþtir.

Merhaba.Deðerli Hukuki Net sakinleri.
1)Ben bir ilçeye baðlý ilköðretim okulunda müdür yardýmcýsý olarak çalýþýyorum.
Son görev yerime danýþtay 2. dairesi 12.09.2007 tarih ve 2007/2022 sayýlý karara istinaden (04.03.2006 tarih ve 26098 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanarak yürürlüðe giren Yönetici atama ve yer deðiþtirme Yönetmeliðinde deðiþiklik yapýlmasýna dair yönetmeliðin bazý maddelerinin iptali için açýlan davalar sonucunda alýnan karar)17.12.2007 tarihinde baþladým.Re'sen atandýðým okulda,okul kadrosu dýþýndan bir sýnýf öðretmeni,vekaleten müdürlüðe vekalet etmekte idi.6 aylýk valilik olur'u bitmek üzere iken müdürlüðe vekalet için verdiðim dilekçeme ilçeden olumsuz yanýt geldi.Ýlde de giriþimlerde bulundum,bakanlýða bilgi edinme hakkýma istinaden baþvurularda bulundum,mail yoluyla bilgi ve belgeler istedim.Hep olumsuzlukla karþýlaþtým.Zatýma yöneltilen haksýz tecrit'in adýna ÝDARÝ TASARRUF denildi .Tüm hak aramalarýmdan kaynaklý ortalýk bulandýrmýþlýðým,zatýma hakaret ve tehdide yol açmýþtýr.Sicil notumu dolduracak 1. ve 2. sicil amirlerim bu manada bana sýkýntý yaþatmýþlardýr,eminim ki yaþatmaya da devam edeceklerdir.23.01.2008 tarihinden bu yana Müdür vekili olmam gerekirken ,kiþisel ve maddi (Ekders ücret farký) manevi görev haklarým elimden alýnmýþ olup iþtiyakým,haysiyetim ve yarýnlarým için zayiatlarla baþ baþa býrakýldým.
2)Yine bu ilçe birimi,02.08.2005-15.03.2006 tarihleri arasýndaki müdür vekilliði görevim için valilik olur'unu SEHVEN (?) unutmuþluðundan,7,5 aylýk müdür vekilliði görevim ilsis kayýtlarýmda bulunmamakta ve bu zaman zarfýnda ,asliyette ifâ ettiðim görevi yapmadýðým ön görülmektedir.Herhangi bir atama baþvurumda ilsis bilgilerim kontrol edildiðinde ve form doldurmamda bu görevim ve zaman dilimi dikkate alýnmayacaktýr.
3)2006 yýlýndaki münhal kadromla il içi naklen tayinim esnasýnda da,2007'deki Re'sen (Mahkeme karaý atama biçimli)atamamda da 6245 Harcýrah kanunu 3.maddesi (g)bendi uyarýnca yolluksuz gönderildim.Oysa 07.01.2006 tarihli resmi gazetede yayýmlanarak yürürlüðe giren maliye bakanlýðý harcýrah kanunu genel tebliði seri no 38 uyarýnca,6245 sayýlý harcýrah kanunun 10. maddesinin (1 numaralý)bendindeki ifade nettir.Re'sen atananlarda herhangi bir BÜYÜKÞEHÝR BELEDÝYE SINIRLARI kapsamýnda bir ibare bulunmaksýzýn yolluklarýn ödenmesi gereði belirtilmiþ ve hükme baðlanmýþtýr.Bunlara raðmen ilçeden bu taleplerime de olumsuz yanýt gelmiþtir.
4)Þubat ay'ý itibarý yaþadýðým stres ve aþýrý yük sebebiyle,bedensel saðlýðýmýn bozulduðu,sürekli ilaç kullanma zorunluluðumun doðduðu(bel ve boyun fýtýðý nedeni ile fizik tedavi+ilaç tedavisi),Haziran ay'ý itibarý ile de müdür vekilimizin 6 aylýk valilik onayý uzatma OLUR'u süresinin dolacak olmasý hasebiyle verdiðim dilekçeye ilçeden ve ilden yine olumsuz ve talebimle uzaktan yakýndan baðdaþmayan yanýtýn gelmesinden sonra da sürekli (hipertansiyon teþhisi ile)ilaç kullanmamdan kaynaklý maddi manevi kaybým söz konusu olmuþtur.(Ýlaç giderlerimin %20 si maaþýmdan kesilmektedir,kurumum %80 ini karþýlar)
Ýlçede benim özlük dosyamýn 2007 aralýk ayý evveli ve benle ilgili bilgi ve belgeler arþiv odasý da dahil kayýtlarda bulunamamýþtýr.

5)Bu baðlamda ,ilk üç madde uyarýnca evvelce 14.01.208 tarihinde Ýl insan haklarý kuruluna yazýlý baþvuruda bulundum.Maddi manevi maðduriyetim ile ilgili gerekli bilgileri sunmama ve izahati ziyadesi ile açýk yapmama raðmen,Ýl kurulundan ,mail adresime "Herhangi bir hak kaybý söz konusu deðildir" ifadeli negatif yanýt geldi.Ben de 28.04.2008 tarihinde yazýlý olarak ,bilgi belge ve sair eklerle baþbakanlýk insan haklarý baþkanlýðýna baþvuruda bulundum.07.07. 2008 ve 08.07.2008 tarihlerinde þikayetim için görevlendirilen 2 müfettiþe ifade verdim.Tüm bilgi ve belgelerin her birinden 2 þer adet "Aslýnýn Aynýsýdýr" yazýlý halde imzalanýp mühürlenerek teslim edilmiþtir.Verdiðim ifade tutanaðýnýn fotokopisi ,tarafýma verilmemiþtir.Mevzuat gereðince bu doðru ve yapýlmasý gereken midir?

6)Tüm yaþanan sýkýntýlara istinaden ,nasýl bir yol haritasý çizmeliyim,maddi manevi maðduriyetlerim hususunda nasýl talep ve dava açma hakkým var?
Bugün itibarý ile neler yapabilirim?

Ýnþallah en kýsa zamanda en doyurucu yanýtlarý almak temennisi ile.
Rahman ve rahim olan rabbime emanetsiniz.
Saygýlar:))))))))))))))

Esas itibarýyla bir hak kaybýnýz söz konusu deðil. Müdür yardýmcýsý olarak atanmýþ ve kadronuzun mali haklarýný tam olarak alýyorsunuz. Problem, sýradan bir öðretmenin vekaleten baþýnýza Müdür yapýlmasý ve "Hadi bu vekil müdür'e yardýmcýlýk yap !" denilmesidir. Vekalet talebinizi reddeden iþlemin iptali için idari yargýya baþvurabilirsiniz... Belki sizi anlayan bir mahkeme çýkar.

sayýn aylinayla

1-Öncelikle yargý kararý ile idarenin belli yönde ve belli kiþi lehine karar vermek üzere zorlanmasýnýn hukuken ve Anayasamýza göre mümkün olmadýðýný belirtmek isterim.
Ancak, sizin müdür olarak atanmanýza açýkça imkan ve öncelik veren bir yönetmelik hükmü var ve siz buna raðmen idari bir iþlemle yönetmeliðin hükmüne aykýrý müdür vekili olamýyor iseniz, bu kez izah ettiðiniz üzere maddi ve manevi kaybýnýzdan sz edilebilir.
Bunun dýþýnda;
a-Ýdare mahkemelerine dava açabilmeniz için, talebinizin reddine dair iþlemin tarafýnýza tebliðine müteakip 60 gün içinde dava açmanýz gerekir. Bu süre geçtikten sonra açacaðýnýz dava süre aþýmýn nedeni ile mahkemece kabul edilmez.
b-Bilgi Edinme yasasý kapsamýnda yaptýðýnýz baþvurularýn, 2577 sayýlý yasanýn 11.maddi anlamýnda bir sonucu olmaz. Zira siz idaren bilgi deðil, idareden hakkýnýzda bir iþlem tesis edilmesini isteyeceksiniz onlarda açýk ve zýmni red ile bu iþlemi red etmeleri üzerine dava süreci baþlatýlabilir.
c-Tehdit ve hakaret nedeni ile þikayet hakýnýzýn olduðu izaha gerek olmayacak kadar açýktýr.
d-Sicilleriniz ile ilgili bir hak kaybý olup olmadýðýný, sicil dönemlerinin sonunda sicil notlarýnýzý öðrenerek ve düþük veya olumsuz olmasý halinde idari dava açarak veya itiraz yolu ile hakkýnýzý aramanýz mümkündür. Önceden vehme kapýlýp kendinize bence sorun yapmayýn, sorun ortaya çýktýðýnda hukuki çerçevede hakkýnýzý sonuna kadar arayýn.
e-23.01.2008 tarihinden bu yana Müdür vekili olmam gerekirken, þeklinde iddiada bulunmuþsunuz. Bu talebinizi ve iddianýzý hangi gerekçeye dayandýrýyor ve hangi mevzuatýn hangi maddesine göre bu hakký kendinizde görüyorsunuz. Bu yönde kendi durumunuz ile ilgili açýk ve somut bilgi paylaþýrsanýz, sanýrým sorunu anlamak bakýmýndan faydalý olacaktýr. Zira 04.03.2006 tarih ve 26098 sayýlý Resmi Gazetede yayýnlanan düzenleyici iþleme göre hak sahibi olup olmadýðýnýzý anlamak için sizin hakkýnýzda ve iddianýzýn dayanaðý açýsýndan somut bilgi olmadan ihtimallerden veya kiþisel yorumlardan hareket ile yorum yapmak mümkün deðil.

2-Öncelikle bu ayrý bir maðduriyet olduðundan, bu durumu açýkça belirten ve talebinizi de ihtiva eden bir dilekçe yazarak, kurumunuzdan kayýtlara geçmesi gerektiði halde geçirilmeyen bu bilginin kayýtlara alýnmasýný talep etmeniz gerekir. Talebiniz yerine getirilmez ise ayrý bir iþlem ve maðduriyet olduðundan ayrý bir idari dava açmanýz gerekecektir. Ayrýca dilekçenize 30 gün içinde cevap verilmez ise, idare hakkýnda suç duyurusunda bulunma hakkýnýz doðacaktýr.

3-Nerden nereye atandýðýnýz, atanma tarihiniz ve atanma nedeniniz bilinmeden yorum yapmak doðru deðil ise de, idari iþleme dayalý maðduriyetlerde dava açma süresinin kaçýrýlmamasýnýn gerektiði açýktýr. Süre aþýmý yönünden bence durunuzu gözden geçirip idareye baþvurup, hem kanuna aykýrý hareket eden görevlileri þikayet hem de süre sorunu yok ise idari dava ile mali kayýplarýnýzýn telafisi mümkündür.

4-Anlatýnýz süreç tekrar baþlayacaðýndan bu kez davalarýnýzý zamanýnda açma imkaný bulabilirsiniz. Ancak tekrarlamak istiyorum. Sizin müdür vekili olmanýz ile igili açýk ve hak sahibi kýlan veya sizi diðerlerine göre öncelikle hale getiren veya okul dýþýndan bir sýnýf öðretmenini müdür vekili olmasýný açýkça kýsýtlayan bir kural ve hüküm var ise açýlacak davayý kazanma þansýnýz oldukça yüksek olabilir. Aksi halde, mahkeme kararý ile idare belli yönde iþlem tesis etmek üzere zorlamayacaktýr. ,

5-Ýl Ýnsan Kurulu da netice bir idari kuruldur. Týpký bilgi Edinme ile ilgili talebinizde olduðu gibi, her seferinde idari makamlara baþvurup hak aramaya çalýþmýþsýnýz. Ýdari makamlarýn, yine idari makamlarca denetlenmesi ve yargý dýþý kurul veya komisyonlarca denetlenmesi, yargý denetimine göre her zaman daha az korunak ve sonuç verir. Sizin maðduriyetinizin esas çözüm yeri Ýdari Yargýdýr.

Geçmiþ olsun….

Öncelikle deðerli ÖNDER71 rumuzlu üye,ayrýntýlý bilginiz ve verdiðiniz ýþýkla gösterdiðiniz yol için teþekkür ederim.
Kantoroncu adlý üyeye de teþekkürler lakin zannýmca dileðimi ve yaþadýklarýmý tam algýlayamamýþ olacak ki HAK KAYBIMIN söz konusu olmadýðý kanaatinde.Tabi yorum da algýladýklarý da sadece kendisini baðlar:)))Yine de sesime ses verdiði için TÞK:)
*10.03.2004 tarih ve 2004/23 sayýlý genelgenin C-Diðer Hususlar bölümünün 8. maddesinde:"Herhangi bir nedenle boþalan eðitim kurumu müdürlüklerine asaleten atama yapýlýncaya kadar;ÖNCELÝKLE eðitim kurumlarýnýn müdür baþyardýmcýlarý ve müdür yardýmcýlarý ya da daha önce yöneticilik görevlerinde bulunmuþ olan öðretmenler arasýndan vekâleten görevlendirme yapýlabilecektir" denmektedir.Kaldý ki asil müdür atamasý henüz gerçekleþtirilmiþ deðil.Benim tekrar atandýðým (Danýþtay 2. dairesi 12.09.2007 tarih ve 2007/2022 sayýlý yürütmeyi durdurma kararý gereði)eski görev yerime atandýðýmda vekil müdür vardý ve bu kiþi okulumuz kadrosundan deðil.Ýlçemiz okullarýndan birinde kadrolu sýnýf öðretmeni.Bu kiþi 28.03.2007 tarih ve 17197 sayýlý onay ile ilk olarak bizim okulumuza görevlendirilmiþ.10.01.2008 tarih ve 1254 sayýlý valilik olur'u ile (Ki,bizim il milli eðitime ,müdür vekilliði ile ilgili üst yazýmýz 09.01.2008 tarih ve 1202 sayý ile kayda alýnmýþ olmasýna raðmen ,saçma sapan ve oyalamalara maruz býrakýp yýpratma politikasýnca her güne ayrý zehir akýtýlarak)ile de bu kiþinin en son alýnan 6 aylýk valilik 'u uzatma tarihi ve görev olur'unun 23.07.2008 de bitecek olmasý hasebiyle,yukarýda belirttiðim genelge doðrultusunda dilekçe vermiþ olmamýza raðmen,ocak ayýndaki aldatmacanýn aynýsý,haziran ayýndaki dilekçemize de yaþatýlmýþ olup idari tasarruf adý altýnda olumsuz karþýlanarak olumsuz ve dilekçemizle uzaktan yakýndan ilgisi olmayan bambaþka tarih ve sayýya atýfta bulunularak YANIT verilmiþtir.Bu tarihi yanýtý 11.06.2008 tarihinde tebellüð ettim.Henüz vaktim geçmiþ deðil.üzerime oynanan oyunlarýn da ardý arkasý kesileceðe benzemez.Özel hayatým da kalmadý.Malum,telefonlar dinlemede,mail ve paylaþýmlar izlemede,dahasý dahasý.Her yerde böcek var sanýyorum ve diledðimi dilediðim an konuþmuyor,düþünmüyorum:)))
Bu arada,12.06.2008 tarihli il milli eðitime kayýt ettirdiðimiz yazýya da henüz cevap verilmiþ deðil.Bizim müdür vekilinin de görevi 23.07.2008 de biteceðinden ek ders te alamayacak.Ya da neye dayanarak alabilecek.Bana yapýlan haksýzlýða devam edilecek ve bu insanýn valilik olur'u bitmiþ olmasýna,görevinden ayrýlmasý gerekmesine ama herþeye raðmen ayrýlmamýþ olmasýna karþýn ek ders almaya ve vekaleten müdürlüðü yürütmeye devam eder ise,ben dava açabileceðim.Ama nasýl?
Daha detaylý bilgilere zannýmca ihtiyaç kalmamýþtýr.Bu veriler ýþýðýnda neler yapýlabilir?
Sevgili ÖNDER 21 adlý üye,gösterdiðiniz ilgiye teþekkür ediyor,yorum ,açýklama bekliyorum:)))
Saygýlar:)))

10.03.2004 tarih ve 2004/23 sayýlý genelgenin C-Diðer Hususlar bölümünün 8. maddesinde:"Herhangi bir nedenle boþalan eðitim kurumu müdürlüklerine asaleten atama yapýlýncaya kadar; ÖNCELÝKLE eðitim kurumlarýnýn müdür baþyardýmcýlarý ve müdür yardýmcýlarý ya da daha önce yöneticilik görevlerinde bulunmuþ olan öðretmenler arasýndan vekâleten görevlendirme yapýlabilecektir" hükmünün bulunduðu belirtmiþsiniz.
Sanýrým bu genelge halen yürürlükte ve sizi sýkýntýya sokan makamlarý da baðlayan idari bir iþlem niteliðindedir.
1-Bu genelgeye atýfta bulunarak müdür vekili olmak için baþvurduðunuz ve ret cevabý aldýðýnýzý anlýyorum. Bu ret iþlemin tebliði tarihi de sanýrým 11.06.2008 dir.
Bu durumda teblið tarihinden itibaren 60 gün içinde çalýþtýðýnýz ilde idare mahkemesi varsa ise oraya, yok ise baðlý bulunduðunuz böle idare mahkemesi nezdinde bu ret iþleminin iptali istemi ile dava açabilirsiniz.
Zira idare öncelikle kendi koyduðu genelge hükümlerine uymak zorundadýr. Kendi koyduðu kurala önce kendi uymayan idarenin hukuka saygýlý olup olmadýðýna en güzel idare mahkemeleri karar verirler.
Benzer yönde yani kendi koyduðu kurala uymayan idari iþlemlerin iptali yolunda karar çoktur. Bu gibi iþlemlerde sekretarya iþlemlerini yapan kiþiler yönlendirici rol oynarlar ve en sonunda sorun çýktýðýnda da bu resmi evrakta gözükmeyen þahýslar dosyaya girer ve sorumluluklarýný yaþarlar.
Bu konu ile ilgili baþkaca yapýlacak her iþlem sizi talip olduðunuz göreve çok iþtahla ulaþmak istediðiniz anlamýna geleceði gibi sonuca da bir katkýsý olmayacaktýr.
Davanýzý açýp dilekçenizi verin, idare savunmasýný yapsýn, sonra siz idareye cevap hakkýnýzý yine idare mahkemesi nezdinde kullanýn ve mahkeme konu ile ilgili kararýný versin. Haklý görülür iseniz, davanýzý kazanýr, haksýz görülür iseniz de davanýzý kabedersiniz.
Konuyu bu pencereden bakýn ve kendinizi yýpratmayýn.
2-Ýptal davasýnda yönetici olarak atanmanýza iliþkin süreci de anlatýrsanýz faydalý olabilir. Sanýrým yargý kararý ile hakkýnýzý elde etmenizi sindiremeyen idare görevlileri bu yönde de mahkeme kararýný bir anlamda etkisiz kýlmaya ve sizi davayý kazanýp geldiðinize piþman etmeye, kendilerine tanýndýðýný düþündükleri takdir yetkisini keyfi biçimde kullanarak gayret ediyor da olabilirler. Bu þekilde sýkýntý vermeye çalýþýyor olabilirler. Anlatýmlarýnýzdan bu sonucu çýkarmak mümkündür.

3-Özel yaþamýna müdahale anlamýnda hangi somut eylemler yapýldýðýný bilmiyorum ama, telefonlarýnýzýn dinlenmesi halinde dinleyen kiþilerin suç iþlemiþ olacaklarýný açak söyleyebilirim. Bu konuda ciddi þüphe ve tespitleriniz var ise, savcýlýk makamýna dilekçe verin ve hatlarýn dinlenip dinlenmediði anlayýn.
Mail ve paylaþýmlarýn takip edilmesi de iletiþimin dinlenmesi ile ilgili hususlardýr. Her yerde böcek olduðunuza iliþkin tahmininizin yanlýþ olma ihtimali çok yüksek. Size bu yönde bilinçli olarak þüphe verip uðraþtýrmak isteyenler olabilir. Ama böcek cihazýný milli eðitim müdürlüðü kurup çalýþtýramayacaðý gibi telefon dinlemesi ve mail takibi de yapamaz. Milli eðitimin bu yönde bir birikim ve imkanýnýn olmadýðýný söylemek mümkündür.
Bu hususlar ile ilgili öncelikle rahat ve huzurlu olun. Ve elinizden geldiðince onlarýn aradýðýný düþündüðü davranýþlarýnýzý yapýn. Zira onlarýn bu hukuk dýþý tespitleri kullanmalarý mümkün olmadýðý gibi bu yönde bir iddia onlarýn baþýný ve mesleklerini ciddi þekilde etkileyecektir.
Oldukça rahat olun, etrafýnýzdan bu durum anlaþýlsýn...davanýzý açýp sonucu bekleyin…
Böcek telefon dinleme ve mail takibi gibi konularýn %100 olmadýðýný rahatlýkla söyleyebilirim. Hukuken idarenin bu yönde bir iþlem yapmasý, en üst makamdan en alt makama kadar önce kendi baþlarýný yakacaðýndan hiçbir memur bu yönde bir iþlem yapmaz Rahat ve huzur olur olun….