Bu nasýl polis

sayýn site yetkilileri benim baþýma gelen ilginç bir olayý anlatmak istiyorum. benim kirada oturduðum ev satýlýk bir gün hiç tanýmadýðým bir þahýs eve gelerek
"ben yeni ev sahibiyim polisim evi göreceðim dedi. bende misafirim olduðunu diðer odalarýn müsait olmadýðýný evde erkek olmadýðýný akþam üstü gelmesini söyledim. oda bana ben polisim evi gireceðim, gerekirse zorla girerim dedi. bende giremessiniz dedikçe o giricem dedi. en sonunda bana size 1 ay müddet evden çýkýn çýkmassanýz sizi bir gecede kapý dýþarý koyarým diyerek baðýrmýþdýr. bu olaylara evimde bulunan misafirlerim, alt kat komþularým þahittir. bende sonra bir alt kattaki komþuma zorla girmiþ yatak odasý dahil her yeri zorla gezmiþ, onunda evde evli kýzý varmýþ baðýrarak adamý kovmaya çalýþmýþ, oda dönerek kadýný dövmeye yürümüþ. bu adamýn eve bakan biri olduðunu polis olduðunu öðrendik. bu þahýsýn yaptýklarýný gören 5 þahitimiz var. bu polis memurunun ceza almasý için ne yapmamýz gerekiyor. saygýlarýmla

Bence direk savcýlýða gidip þikayet dilekçenizi verin, bildiðim kadarýyla olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmemeli.

sayýn yetkililer ; bu bahsettiðim þahýs gerçekten polismiþ, özel iþlerini polis kimliðini kullanarak hallediyomuþ mahallede herkes bu þahýsý tanýyormuþ. ben bu þahsýn hakkýnda c.savcýlýðýna suç duyurusunda bulundum ben bu þahýs hakkýnda aihm ne kadar gitmek istiyorum. 10 kiþi þahidimi var. bana bir yol gösterirseniz sevinirim.saygýlar

burda haneye tecavüz ve tehdit mevcut

size önerim profesyonel bir avukat ile görüþüp,dava açmanýzdýr,

mutlaka bir sonuç alacaðýnýza inanýyorum

geçmiþ olsun

arkadaþým o kiþi polis ise hakkýnda baþlatacaðýn dava sonucu meslekten ihraç olma noktasýna kadar gider..kiþi kimliðini kötüye kullanma suçundan meslekten ihraç olur ayrýca haneye tecavüz çok büyük bir suç ispetýný yaparsan polis olan o þahýs hayata geldiðine dahi piþman olur..amaaaa kardeþim bir polis böyle yaptý diye her sakallýyý da dedeniz sanmayýn lütfen emin olun sizin gibi duyarlý vatandaþlarýmýz sayesinde böyle mesleðinin hakkýný veremeyen kimliðini kötüye kullanan kiþiler meslekten eleniyor...bende böyle bir olayýn bir daha yaþanmamasý temennisiyle herkese iyi günler dilerim..

CEVAP;

Amaç kimseyi korumak deðil ama olayýn ne olduðunu ve mevzuatýn ne dediðini de göz ardý etmemek gerekir.

Önce olayý anlamak sonra yorum yapmak daha isabetli olur sanýrým;

1-Yukarýda ki olayda kendini polis olarak tanýtan kiþi görevi gereði deðilde, alacaðý evi görmek için o evde oturan kiracýdan eve girmek istediðini söylemiþ ve olay gündüz gerçekleþmiþ. Kiracý olmaz demiþ polis te kirayýca 1 ay içinde evden çýk demiþ....
Kiþi eve zorla girmemiþ dolayýsý ile konut dokunulmazlýðýný ihlal suçu gerçekleþmemiþ. Ayrýca kiþi kiracaya seni öldürürüm seni keserim deðil, evden çýk demiþ,
Bu durumda hangi suç nasýl gerçekleþmiþ ben anlamadým.
Polis TCK nun 116.maddesinde düzenlenen ve takibi þikayete baðlý suç olan konut dokunulmazlýðýný gündüz vakti ihlal gibi bir suç iþlememiþ ve yine TCK nýn 106.maddesinde düzenlenen "Bir baþkasýný, kendisinin veya yakýnýnýn hayatýna, vücut veya cinsel dokunulmazlýðýna yönelik bir saldýrý gerçekleþtireceðinden bahisle tehdit" etmemiþ...
dolayýsý ile somut vaka ve TCK birlikte göz önüne alýndýðýnda, ortada suç yoktur.

2-"bende sonra bir alt kattaki komþuma zorla girmiþ yatak odasý dahil her yeri zorla gezmiþ, onunda evde evli kýzý varmýþ baðýrarak adamý kovmaya çalýþmýþ, oda dönerek kadýný dövmeye yürümüþ. bu adamýn eve bakan biri olduðunu polis olduðunu öðrendik. bu þahýsýn yaptýklarýný gören 5 þahitimiz var. bu polis memurunun ceza almasý için ne yapmamýz gerekiyor. saygýlarýmla"
Alt katta olan olaylar ile ilgili mesaj yazan arkadaþýn bir þikayet hakký yoktur. Varmýþ, etmiþ þeklinde ki miþ anlatýmlara bakarsak, mesaj yazan kiþinin tanýk olmadýðý bir zaman diliminde ikinci bahsetti iddia ortaya çýkmýþtýr.
O iddiaya bakarsak,
mesaj yazan kiþinin evinden sonra ikinci iddianýn gerçekleþtiði söylenen eve gittiði ve zorla eve girdiði için TCK 116/1.madde kapsamýnda gündüzleyin konut dokunulmazlýðýný ihlal suçu var, diye bir an için kabul etsek, bu suçun takibi þikayete baðlý bir suç olmasý nedeni ile ve þikayet hakkýnýn mesaj yazan kiþinin deðil de, o evde oturan kiþiler olduðunu söyleyebiliriz.
O evde oturan kiþilerin üzerine yürümesi þeklinde bir iddia var ama hakaret, tehdit veya darp þeklinde bir sonuç ve iddia yok. dövme þeklinde yaralama olmadan bir eylem olsa bile, yani sadece üzerine yürümemiþ ve daha fazlasý yapmýþ olsa bile bu da TCK 86/2.maddesine göre yine takibi þikayete baðlý suç gerçekleþmiþ olacaktýr.

Özetle mesaj yazan kiþinin tek taraflý anlatýmlarý ile bile ortaya çýkan durum budur.

3-Kiþinin polis olmasý onun ev bakmasýna engel olmayacaðý gibi, görevi ile ilgili olmayan suçlarýndan dolayý daha aðýr cezalandýrýlmasý hukuken mümkün deðildir.

4-Nihayi karar, suçlanan kiþi ve tanýklarý da dinlenerek baðýmsýz mahkemelerce verilecektir. Tek taraflý beyanlarlar kiþiler mahkum edilemez.

5-Ayrýca o polis gününü görür, meslekten atýlýr gibi bazý üyelerce yapýlan yorumlarda biraz somut durum ve mevzuattan uzak olmuþ. Polisde dahil hiç kimsenin suç iþleme özgürlüðü olmadýðý gibi, hayatý ve emeði ucuz deðil, sanýldýðý kadar bu kiþiler oyuncak da deðildir. Ýnsanlarýn haklarý hukuklarý, savunma haklarý vardýr.

6-Avrupa Ýnsan Haklarý mahkemesine gidecem gibi bir ifadede bulunulmuþtur. Ýç hukuk yollarýný tüketen haksýz yere suçlanan ve ceza alanlarda dahil olmak üzere herkes, bu baþvuruyu yapabilir. Bunun bir özelliði veya bu söylemin bir sonucu yoktur. Týpký yolda yürümek nasýl iradi bir davranýþ ise, bu mahkemeye baþvurmada ayný þekilde iradi bir davranýþtýr.
Kýsaca bu söylemin kortucu bir yaný yoktur,zira suçlayan, suçlanan herkes için bu hak vardýr.
Saygýlarýmla..

sayýn önder 71 ; ben sizin anlatmak istediðinizi anladým. fakat TÜRK örf ve ananelerinde bir bayan evde yalnýssa, evde erkek yoksa bir erkeðin girmesi doðrumudur. heleki evde bayan misafirleri varsa.
bir polis eðer yeni polisse böyle bir eylemi yaparken korkar. eski polisse tecrübeli olduðu için böyle bi olaya kalkýþmaz.
benim bahsettiðim þahýs bir polis olmasý önemli deðil sonuçta esnafta olabilirdi. "polisim" diyerek eve girme yetkisini nerden buluyor. ben "polisim" diyerek avazý çýktýðý kadar baðýrma hakkýný nerden buluyor. bu þahýs sadece evi görmeye gelen bi alýcý ev sahibim gibi 1 ay içinde evi boþaltýn deme yetkisini "ben polisim sizi 1 ay sonra kapýnýn önüne koyacaðým"deme yetkisini nerde buluyor. alt kattaki komþumda evindeki kýzýyla beraber þikayet hakkýný kullanmýþ.mýþlarla muþlarla konuþma yoktur.

sayýn önder 71 ; benim aihm ye gitmem ordan bir menfaat çýkar amacý ile deðildir. ben hakkýmý baðýmsýz mahkemeler dahil, bu polisin görev yaptýðý il dahil emniyet genel müdürlüðüne kadar yaptým. benim amacým bu þahýsýn polis kimliðini kullanarak özel iþlerini halletmesini önlemek. polis okullarýnda eðitimlerde insan haklarý beyannemesinin 1-2-3-12-17 maddesi okutulmuyormu. saygýlarýmla

Sayýn mdemir010; sonuna kadar haklýsýnýz. Polisin dediðiniz þeyleri yapma yetkisi yoktur ancak ortada bir suç da yoktur.(Sizin açýnýzdan) Evet alt kat komþularýnýz açýsýndan beyanýnýza dayanýlarak bir suçun gerçekleþtirði kesin ancak ortada sizin maðdur olduðunuz bir eylem en azýndan hukuki zeminde sizi maðdur eden bir eylem bulunmamaktadýr. Siz de belirtmiþsiniz; "örf ve adet bazýnda bir bayanýn evine girilmesi" demiþsiniz. Bu örf ve adetimize göre kötüdür ancak takdir edersiniz ki ceza hukuku örf ve adetle yürümüyor. Siz bu olayda yalnýz tanýk sýfatýyla alt kat komþunuzun davasýnda bulunabilirsiniz.

Önceki yazdýklarýmý aynen yineliyorum.
Ayrýca Avrupa Ýnsan Haklarý Beyannamesi deðil de, ayný haklarý daha detaylý ve baðlayýcý düzenleyen Avrupa Ýnsan Haklarý sözleþmesinin hükümlerinin daha geçerli olduðunu ve iç hukukta muteber olduðunu belirtmek isterim.
Kaldý ki bu belirttiðiniz maddelerde yazýlý eylemlere paralel biçimde Türk Ceza Kanununda yer alan suçlarda ilk mesajýmýzda belirtilmiþtir.
Yeri gelmiþ iken bir kaç hususa daha deðinmek istiyorum.

1-Sayýn Oðuzhan beyinde de dedidiði ve benim de ilk mesajýmda belirttiðim üzere, ortada bir suç yoktur.
Eþlerin birbirini aldatmasý anlamýnda Zina da kötü ve aile yaþamýný, kiþilik haklarýný ihlal eden bir eylemdir, ancak o da TCK ya göre suç deðildir.
2-Görevi kötüye kullanmak adli suç ancak, sýfatý kötüye kullanmak suç deðildir. Polislik sýfatýnýn kötüye kullanýlmasý ile polislik görevin kötüye kullanýlmasý farklý hususlardýr.
3-Avrupa Ýnsan Haklarý Mahkemesine baþvurmak için detaylar hariç, bir kamu görevlisinin bir vatandaþ olarak iþlediði suçlar deðil de, kamu görevi ile ilgili suçlar örneðin polisin iþkence suçu veya zor kullanma yetkisi aþma suçu gibi suçlarýn olmasý gerekir. Zira bu mahkemede devletler yargýlanýr. Bir memurun özel yaþýmý sýrasýnda ve görevi ile ilgili olmayan bir konuda iþlediði suçtan devleti sorumlu tutmak teknik olarak, (þartlarý gerçekleþtiðinde pozitif koruma görevi hariç) mümkün deðildir. Sizin ki gibi çok ani ve kiþiler arasýnda gerçekleþen olaylarda da bu istisnai devlet sorumluluðun gerçekleþtiðini ileri sürmek mümkün deðildir.
4- Tabi tüm bu açýklamalara, iddia ettiðiniz fiilerin gerçekleþtiðini ispat etme yükümlülüðünüzünde bulunduðunu eklemek gerekir. Tek taraflý açýklamalarýn doðru olduðu faraziyesinden yola çýkmak, hatalý sonuçlara götürebilir.

Olayda suç yoktur demek çok hukuki gelmiyor.
En basiti ile bu polis için disiplin soruþturmasý açýlmasý kaçýnýlmazdýr.
Olayý ceza kanunu hükümleri ile açýklarsak elbette suç vardýr.
Kanýtlanmasý halinde ceza da kaçýnýlmaz halegelir.
TCK:
Madde 116- (1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rýzasýna aykýrý olarak giren veya rýza ile girdikten sonra buradan çýkmayan kiþi, maðdurun þikayeti üzerine, altý aydan iki yýla kadar hapis cezasý ile cezalandýrýlýr.
Madde 213- (1) Halk arasýnda endiþe, korku ve panik yaratmak amacýyla hayat, saðlýk, vücut veya cinsel dokunulmazlýk ya da malvarlýðý bakýmýndan alenen tehditte bulunan kiþi, iki yýldan dört yýla kadar hapis cezasý ile cezalandýrýlýr.
Madde 255- (1) Görevine girmeyen ve yetkili olmadýðý bir iþi yapabileceði veya yaptýrabileceði kanaatini uyandýrarak yarar saðlayan kamu görevlisi, bir yýldan beþ yýla kadar hapis ve adlî para cezasý ile cezalandýrýlýr.
Madde 257- (1) Kanunda ayrýca suç olarak tanýmlanan haller dýþýnda, görevinin gereklerine aykýrý hareket etmek suretiyle, kiþilerin maðduriyetine veya kamunun zararýna neden olan ya da kiþilere haksýz bir kazanç saðlayan kamu görevlisi, bir yýldan üç yýla kadar hapis cezasý ile cezalandýrýlýr.

KOnut dokulmazlýðýný ihlal suçu ile ilgili madde gerekçesi ve tanýmlama:Gerekçe
MADDE 116.– Madde, Anayasanýn 21 inci maddesinde güvence al*týna alýnan konut dokunulmazlýðýný ihlâl fiillerini suç olarak tanýmlamakta*dýr. Konut dokunulmazlýðýnýn ihlâli, kiþinin kendisine özgü barýþ ve süku*nunu ve yuvasýndaki yaþamýnýn sulh ve selametle cereyaný için varolmasý gerekli güvenlik duygusunun sarsýlmasýný ifade etmektedir.
Bireylere karþý iþlenen ve ayný zamanda onlarýn muhtaç olduklarý gü*venlik ve sükunu ihlâl eyleyen bu fiillerin, hürriyete karþý iþlenen suçlar arasýnda bir suç olarak tanýmlanmasý uygun görülmüþtür.
Maddenin birinci fýkrasýnda konut dokunulmazlýðýný ihlâl suçunun temel þekli düzenlenmiþtir. Buna göre; bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rýzasýna aykýrý olarak girilmesi veya rýza ile girildikten sonra buradan çýkýlmamasý konut dokunulmazlýðýný ihlâl suçunun temel þeklini oluþturmaktadýr. Bu suç, herkes tarafýndan iþlenebilir. Bu suç, icraî bir davranýþla iþlenebileceði gibi, ihmali davranýþla da iþlenebilir. Baþkasýnýn konutuna veya konutun eklentilerine rýza ile girdikten sonra, çýkmama hâlinde, konut dokunulmazlýðý ihmali davranýþla ihlâl edilmektedir.
Konut dokunulmazlýðýný ihlâl suçunun oluþabilmesi için, yetkili kiþinin konuta girme konusunda rýzasýnýn olmamasý gerekir. Konut sahibinin konuta girildiðinden haberdar olmamasý, ayný zamanda rýzasýnýn da olmamasý anlamýna gelir. Bu nedenle, konuta gizlice veya hileyle girilmiþ olmasý hâlinde, bu suç oluþur. Sahibinin rýzasýna dayalý olarak konuta girildikten sonra, bu rýzanýn geri alýnmasý hâlinde konutun terk edilmesi gerekir. Aksi takdirde söz konusu suç oluþur. Belirtilen nedenlerle, konut sahibinin rýzasý*nýn olmamasý, bu suçun bir unsurunu oluþturmaktadýr.
Konut dokunulmazlýðýný ihlâl suçunun hukuka aykýrýlýk vasfýný orta*dan kaldýran rýzanýn, hukuken geçerli rýza olmasý gerekir. Kiþinin konuta girme konusunda rýza açýklamaya yetkili olmasýnýn yaný sýra, açýklanan rýzada örneðin hile dolayýsýyla sakatlanmamýþ olmasý gerekir.
Maddenin ikinci fýkrasý, söz konusu suçun hukuka aykýrýlýk vasfýný ortadan kaldýran rýza ile ilgili bazý durumlara iliþkin hükümler içermektedir. Buna göre, evlilik birliðinde aile bireylerinden birinin rýzasýnýn olmasý, söz konusu suça iliþkin hukuka aykýrýlýk vasfýný ortadan kaldýrýr. Keza, konutun birden fazla kiþi tarafýndan ortak kullanýlmasý durumunda bu kiþilerden birinin konuta girme konusunda rýza göstermesi, fiili hukuka uygun hâle getirir. Ancak bu hâllerde konuta giriþin hukuka uygun sayýlabilmesi için, rýza açýklamasýnýn meþru bir amaca yönelik olmasý gerekir. Bu bakýmdan örneðin, konuttaki teknik bir arýzanýn tamiri için, diðerinin bilgisi olmaksýzýn, eþlerden birinin tamircinin konuta girmesine rýza göstermesi hâlinde, bu rýza geçerli bir rýza olarak kabul edilmelidir. Buna karþýlýk, eþlerden birinin bir baþkasýný zina yapmak üzere konuta kabul etmesi durumunda, bu kiþinin konuta girmesine gösterilen rýzanýn, geçerli bir rýza olarak kabul edilmesi imkansýzdýr ve bu durumda diðer eþe karþý iþlenmiþ konut dokunulmazlýðýný ihlâl suçu söz konusudur.
Maddeye göre, girilen veya çýkýlmayan yerin bir konut veya bunun eklentisi olmasý gerekir.
Konut dokunulmazlýðýný ihlâl suçunun soruþturma ve kovuþturmasý maðdurun þikâyetine baðlý kýlýnmýþtýr.
Maddenin üçüncü fýkrasý suçun konusu bakýmýndan farklý bir hüküm içermektedir. Buna göre, birinci fýkrada tanýmlanan fiillerin, açýk bir rýzaya gerek duyulmaksýzýn girilmesi mutat olan yerler dýþýnda kalan iþyerleri ve eklentileri hakkýnda iþlenmesi, ayrý bir suç olarak tanýmlanmýþtýr.
Bu fýkranýn uygulanmasýnda, birinci fýkrada söz konusu olan koþullar aranacaktýr. Niteliði itibarýyla açýk bir rýzaya gerek duyulmaksýzýn girilmesi alýþýlmýþ (mutat) olan yerler dýþýnda kalan yerlere rýza olmaksýzýn girilmesi bu suçu oluþturacaktýr. Avukatlýk bürosu ve özel muayenehane, bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza, herkesin herhangi bir koþulu yerine getirmeksizin girebileceði yerlere, söz gelimi süper marketlere, dükkânlara, maðazalara halka açýk olmadýklarý zamanlarda, meselâ mesai saatleri dýþýnda rýza hilafýna girilmesi hâlinde de bu suç oluþacaktýr. Ancak, halka açýk olduklarý sýrada girildiði takdirde suç oluþmayacaktýr. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha baþlangýçta rýzalarýný örtülü olarak açýklamýþ sayýlýrlar.
Dördüncü fýkrada, bu madde kapsamýnda tanýmlanan suçlarýn cebir veya tehdit kullanýlarak ya da gece vakti iþlenmesi, cezanýn artýrýlmasýný gerektiren nitelikli hâller olarak belirlenmiþtir.
Burada söz konusu olan cebir, kasten yaralama suçunun daha az cezayý gerektiren hâli olarak düþünülmelidir. Bu nedenle, kullanýlan cebir kiþide basit bir týbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçünün ötesinde bir etki meydana getirmiþ ise, hem konut dokunulmazlýðýný ihlâl suçundan hem de kasten yaralama suçundan dolayý ayrý ayrý cezaya hükmolunur.