Idarenin Iþleminin Neden Yönünden Yanliþ Olduðunun Ispatlanip Tekrar Idareye Baþvurulmasi

Merhaba, bir müvekkil bir kurumdan bir þey talep etmiþ. Kurum talebi A gerekçesi ile reddetmiþ. Ret tarihi 08.08.2006

Müvekkil Sulh Hukuk Mahkemesine bir tespit yaptýrarak A gerekçesinde belirtilen olgunun yada durumun yada A maddi vakýasýnýn doðru olmadýðýný tespit ettirmiþ. Tespit tarihi 15.10.2006

Tespit iþlemi yapan kuruma 20.11.2006 da teblið edilmiþ.

Müvekkil iþlemi yapan kuruma 10.07.2007 tarihinde dilekçe ile baþvurup "Daha önce size yaptýðým telebi A gerekçesi ile yada A nedeni ile reddetmiþtiniz. Öne sürdüðünün bu A nedeninin yani A maddi vakýasýnýn doðru olmadýðýný Sulh Hukuk Mahkemesi tespit etti bu nedenle talebimin kabul edilmesini dilerim." yazmýþ.

Kurum C sayýlý iþlemle "Talebinizi B gerekçesi ile reddediyoruz" demiþ. Yani bu sefer baþka bir gerekçe ile ayný talebi reddetmiþ.

C sayýlý iþlemin iptali için süresinde dava açtýk.

Davalý Kurum Cevap dilekçesinde C sayýlý iþlem yeni bir iþlem deðildir. 00.08.2006 tarihli red cevabýmýzýn ayný iþlemidir. Ýptal davasý açma süresi geçmiþitir diyor.

Biz ise kurumun ilk red nedeni ile 2. red nedeninin farklý olduðunu bu nedenle iptali istenen iþlemin eski iþlemin aynýsý olmadýðýný savunuyoruz. Ayrýca idare bir talebi reddederse ve bu ret nedeninin doðru olmadýðý kesin bir delille ispatlanmýssa tekrar kuruma baþvurulabilinir. Çünkü kurumun ret nedeninin doðru olmadýðý kesin olarak ispatlanýnca kurumun kararýný deðiþtirme ihtimali vardýr. Ayrýca kurumun red nedeni doðru deðilse ve bu ispatlanmýssa bu red iþleminin iptalinin sadece idare mahkemesinde olabileceðinin kabulu idare mahkemelerini inanýlmaz bir dava yüküne sokar. Kiþi bir talebi reddedilince bu red nedeninin doðru olmadýðýný da mahkeme tespiti ile ispatlamýssa 2. kez idareye baþvurabilir ve ayný talebi farklý bir gerekçe ile reddedilirse bu kez red iþleminin iptali için dava açabilir diyoruz.

Sizce hukuken hangi tarafýn görüþleri doðru?

Yokmu bir cevap veren?

Kýsaca tekralýyorum.

Ýdare bir talebi a gerekçesi ile reddediyor.

Müvekkil red tarihinden 3 ay sonra a gerekçesinin doðru olmadýðýný sulh hukuk mahkemesine tespit ettiriyor.

4-5 ay sonra da kuruma baþvurup daha önce red iþlemine gerekçe yaptýðýnýz a durumu yanlýþ. talebimi kabul edin diyor.

kurum bu sefer a dan farklý bir gerekçe ile b gerekçesi talebi reddediyor.

b gerekçeli red cevabýnýn iptalini istiyoruz.

kurum b gerekçeli red cevabý yeni bir iþlkem deðil diyor haklýmý sizce?

2ci ret kararý Kanýmca yeni bir usuli iþlemdir. Eðer yeni bir iþlem deðilse, neden yeni bir ret kararý verilmiþ?Üstelik biliyorsunuz ki dava açma süresi RET kararýndan sonra baþlýyor.

Benzer bir dava AYÝM'de görülmüþ, mahkeme Kurum'u haksýz bulmuþtur...

Kantaroncu bu benzer davanýn AYÝM deki esas nosunu verbilirmisin? Galiba AHÝM demek istedin. O kararý buraya kopyalasan daha iyi olur aslýnda, buraya kopyalayýp yayýnlaman mümkünmü?

AYÝM, Askeri Yüksek Ýdare Mahkemesi'nin kýsa adýdýr... AÝHM ile bir ilgisi yoktur... Karar'ýn tarih sayýsýný bulabilirsem yazarým...

Kantaroncu hergün gelip bakýyorum. Bulamadýn mý daha? Bulursan yaz buraya da mahkemeye sunalým. Davayý kazanalým. :)

arkadaþlar dava iþleme karþý açýlýr sebebine karþý deðil dolayýsýyla iþleme karþý verilen ilk red cebabýndan sonra süre iþlemeye baþlar. daha sonraki baþvuru dava süresini geri getirmez

aynen katýlýyorum. fakat þu önemlidir. yeni verilen cevap yeni bir iþlem mi? öyleyse dava süresindedir...

Eski dosyalarý alt üst ettim ama malesef bulamadým...

Olay þöyleydi:

1992 yýlýnda, Emekli Sandýðýna baþvuran Ayþe... isimli yaþlý kadýn, babasýnýn Çanakkale savaþlarýnda þehir düþtüðünü, bu nedenle kendisine þehit yetim aylýðý baðlanmasýný istemiþtir.

Baþvuru üzerine, Emekli sandýðý, MSB Arþiv Müdürlüðü'ne ve Nüfus Müdürlüðü'ne yazý yazarak, adý geçen kiþinin þehit olup olmadýðý konusunda görüþ sormuþtur.

Bunlardan MSB Arþiv Müdürlüðü, adý geçen þahsýn askerlik kaydýnýn bulunmadýðýný, 1950'li yýllarda çýkan bir yangýn nedeniyle ilgilinin Askerlik Þubesi'ndeki evraklarýn da yanmýþ olduðunu, bu nedenle ilgili hakkýnda herhangi bir kayýt bulunamadýðýný bildirmiþtir.

Nüfus Müdürlüðü de, o tarihlerde tutulmakta olan ÖLÜM VUKUAT DEFTERÝ'ndeki kayda göre, adý geçenin 1916 yýlýnda "Eceli mevudiyle" (Vadesi gelen ölüm ile)öldüðünün yazýlý olduðunu bildirmiþtir.

Bu cevaplara istinaden, Emekli sandýðý, 1994 yýlýnda, yaþlý kadýn Ayþe'nin babasýnýn þehitliði ispatlanamadýðý için, aylýk baðlanma talebini reddetmiþtir.

Yaþlý kadýn Ayþe, lehinde herhangi bir kanýt olmamasý nedeniyle, kazanamayacaðý bir dava için, gereksiz yere masraf etmek istememiþ, dava açmamýþtýr.

Aradan 3 yýl geçtikten sonra, 1997 yýlýnda bir tarih araþtýrmacýsýna konu anlatýlmýþ; ve onun Nüfus Müdürlüðü'ndeki Ölüm Vukuat Defteri'nde yaptýðý inceleme sonucunda, adý geçen kiþinin Ýstanbul Taþkýþla Askeri Hastanesi'nde vefat ettiðinin yazýlý olduðu ortaya çýkmýþ; Nüfus Müdürü de, söz konusu kelimeyi okuyamadýðý için, ölüm yerini yazmadýðýný söylemiþtir.

Tarihçi, MSB Arþiv Müdürlüðü'ndeki Taþkýþla Askeri Hastanesi'nin kayýtlarýný incelediðinde, adý geçenin hastanedeki ölüm kayýtlarýna ulaþmýþtýr.

Bu geliþmelerden sonra, 1997 yýlýnda, yaþlý kadýn Ayþe, elde ettiði belgelerle birlikte yeniden Emekli sandýðý'na baþvurmuþ ve maaþ baðlanmasýný istemiþtir.

Emekli Sandýðý, sunulan belgeleri MSB Arþiv Müdürlüðü ve Nüfus Müdürlüð'nden doðrulatmýþ; ancak, 1994 yýlýndaki ret yazýsýný ilgi göstererek talebi yine reddetmiþtir.

Yaþlý kadýn Ayþe, 1998 yýlý baþýnda, söz konusu ret iþleminin iptali için AYÝM'de dava açmýþ ve davalý idare zaman aþýmý iddiasýný ileri sürmüþtür.

Ancak, Mahkeme, zaman aþýmý iddiasýný haklý bulmamýþ ve söz konusu iþlemi iptal ederek yaþlý kadýn Ayþe'ye yetim maaþý baðlanmasýna karar vermiþtir.

1999 yýlýnda maaþa kavuþan yaþlý kadýn Ayþe, 2000 yýlýnda vefat etmiþtir.