Kefilin sorumluluðunun sýnýrý yok mu?

Üç gündür internette , yarýgýtay kararlarýnda ve forumlarda aramama raðmen benzer bir olguya rastlayamadýðým için sizlerin görüþlerine sunmaya karar verdim. Yardýmcý olacak arkadaþlara þimdiden teþekkürü bir borç bilirim.

Mart 1995 de bir þirket ile bir banka arasýndaki 4 milyar TL limitli genel kredi ve cari hesap sözleþmesine müþterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atmýþtým…1999 yýlýnda þirket ödeme güçlüðüne girince , banka þirkete ve kefillere noterden ödeme için tebligat çýkarmýþ ve icraya vermiþ..þirket avukatlarý diðer kefiller ile bana da haber verdi ve tüm kefiller borca deðiþik nedenler ile itiraz ettik..daha sonra dava ile ilgilenmedim…þirketin daha sonraki süreçde iflasý istendi ve 2-3 yýl sonra iflasýna karar verilmiþ. Arasýra þirket avukatlarýný(bu arada kendi özel yerlerini açmýþlardý) aradýðýmda þirket iflas masasýnda..muhtemelen sizin için bir sorun çýkmayacak þeklinde ifadeler vermiþlerdi…ben de rahatlamýþtým…lakin geçen hafta bana mahkeme celbi geldi ve celbde 1999 yýlý sonunda bankanýn kefilleri ve þirketi haksýz itirazýn iptali ile takipin devamýna karar verilmesi ve icra inkar tazmýnatýna mahkum edimesi talebiyle mahkemeye müracatýnýn fotokopisi vardý.
Bunun üzerine bulunduðum þehirde olmayan yakýn tanýdýk bazý avukatlara tlf ile danýþdým. ve dosyayý incelemeleri gerekeceðini söylediler. Ekonomik durumumun iyi olmamasý ve davayý kazanýp kazanamayacaðýmýn öngörülemeyisi ve avukatlýk ücretinin ne kadar olacaðýný tahmin edememem nedeniyle bir avukat tutup tutmamaya karar veremedim ve dosyayý kendi bildiðim kadarýyla inceledim 3-4 gündür internette benzer konularý araþtýrmaya baþladým lakin yakýn benzerlikte bir vakaya rastlayamadým..

Dosyada kredi limitinin deðiþik zamanlarda artýlarak en son 26 milyara çýkarýldýðý banka ile þirket arasýnda mart ve kasým 1995 tarihlerinde iki kredi sözleþmesi olduðu benim ilk ve limiti 4 milyar olan anlaþmada imzam olduðunu ve bu anlaþmanýn sonraki anlaþmaya ilave edildiði görülmekte. Davanýn bilirkiþi raporunda taraflar arasýndaki akdi iliþki kýsmýnda
Ýlk sözleþmeyi kastederek:

‘’bu sözleþmenin alloj kýsmýnda AS(ben)…. ve DC (bir baþkasý)….imzalarýndan baþka isim yazýlmadan atýlmýþ beþ imza görülmektedir. Bu imzalarýn kimlere ait olduklarý bilinmemektedir. Fakat bu sözleþme, limiti aþaðýda gösterilen kasým 1995 tarihli sözleþmeye, mart 1995 tarihli olarak ilave edilmiþ olduðu tespit edilmiþtir. Usulune uygun yapýlmamýþ alloj nedeniyle AS ve DC nin bu sözleþmeden dolayý kefaletlerinin kabulu mümkün görünmemektedir. Bu tespitimi davacý sayýn vekilinin dava dilekçesindeki beyaný da teyit etmektedir’’
demekte ancak ileriki maddelerde ve sonuç kýsmýnda AS ve DC nin de kefaleti ve temerrüdü hesaplanmaktadýr…

Not: DC davaya açýldýðý tarihde itiraz etmiþ, AS (ben) böyle bir davadan yeni haberdar oldum (banka mahkemeye verdiðinde evimi deðiþtirmiþtim 1 km uzaklýkta 118 de tlf kayýtlarýmýn olmasýna raðmen nasýl ulaþamamýþlarsa) . Dava henüz karar aþamasýnda gelmedi.

þizden cevabýný beklediklerim.

1. bu tebligata kaç gün içersinde cevap vermeliyim ( 5 gün önce alýndý), 24 martta mahkemeye çaðrýlmýþým. Cevap vermelimiyim. Mahkemeye gitmem yeterli mi?

2.ben limiti 4 milyar olan ilk anlaþmaya imza atmýþtým. Sonraki anlaþmaya benim bu anlaþmadaki imzam olan alloj ve anlaþma ilave edilmiþ (iradem dýþý ve miktarda haberim olmadan artrýlmýþ)…limitli bir anlaþma, baþka ve yeni bir anlaþma yapýldýðýnda cari hesap olsa bile hükmü kalkmýyor mu? Ýkinci anlaþmada ilk anlaþmada olan bazý isimlerin olmadýðý, ilk anlaþmada olmayan yeni isimlerin girdiði görülmekte…bu da ilk anlaþmanýn hükmün süresinin dolduðu anlamýna gelmez mi? Ýkinci anlaþmaya ilk anlaþmanýn ve allojunun ilave edilmesi benim gibi kefillerin rýzasý olmadan yapýlabilir mi? Yapýlmýþsa geçerli midir?
Bilirkiþinin raporundan sanki ilk anlaþmanýn AS ve DC için geçersiz olduðu ikinci anlaþmada ve limiti 26 milyardan sorumlu olduðu anlamý çýkar mý? Ýlkinden sorumlu kabul edilemiyorsak bu anlaþma ikinci(sonraki) anlaþmaya nasýl ilave edilebilir? Hakaniyete sýðar mý?

3.Ne yapmam gerekir, kendimi nasýl savunabilirim. Avukat tutmam þart mý? Þartsa ne kadar bedeli olur? Davayý kazanma ihtimalim var mýdýr?

Saygýlarýmla,

Sayýn z.zingo;


Sorduðunuz sorulara cevap vermeden önce gerçektende yakýn avukat tanýdýklarýnýzýn size verdiði cevap gibi dosyanýz içeriði detaylý bir biçimde incelenmeden sizin sorularýnýzýn kesin cevaplarý verilemez

Verilebilecek cevaplar ise genel olmaktan öteye gidemez çünkü her olay kendi özelllikleri içinde deðerlendirilir

Ben size ilk olarak son sorunuza cevap vererek baþlayayým

Kendimi nasýl savunabilirim avukat tutmam þartmý kazanma ihtimalim varmý diye soruyorsunuz

Sayýn zingo 95 yýlýndaki 4 milyar bile cok önemli bir miktardýr. Banka ile bir sözleþme yapmýþsýnýz. Hakkýnýzda icra takibi yapýlmýþ ve siz avukat tutmalýmýyým mý diye soruyorsunuz. Mahkemelerin bile bu uyuþmazlýðý çozmek için uzmanlardan yardým istemesine raðmen siz hayatýnýz için çok önemli bir konuda avukat tutmalýmýyým diye soruyorsunuz.

Benim fikrime göre avukat tutmanýz mecburi deðildir. Kendinizi savunmanýzý hakkýnýzý yasalar önünde almanýzý engelleyen bir hüküm yoktur. Hastanýn kendi kendini tedavi etmesine, ameliyat etmesine veya doktor olup olmadýðý belirsiz kiþilerin söylediklerine göre hareket edilmesine nasýl bakýyorsanýz Bende öyle bakýyorum. Baþ aðrýsý için asprin almaya benzer mi bilemem ama bana göre Asýl olan avukat tutmanýzdýr sayýn zingo; buradan size yapýlacak yardým ne kadar iyi niyetli olursak olalým sýnýrlý olacaktýr. size göstereceðimiz yollarýn yanlýþ olmasý halinde hesap verebilirlik açýsýndan bizlerin hiç bir sorumluluðu olmaz ne demek istediðimi bilmem anlatabildim mi ?

Diðer sorularýnýza gelince sizin ifadenizden somut olayý algýlamakta güçlük çekiyorum. Banka ile yaptýðýnýz sözleþmeyi, sözleþmenin hükümlerini, kefalete iliþkin bölümleri , ihtarnemeyi , teblið tarihlerini, Takip talebini, itirazýnýzý, bilirkiþi raporunu vesaireyi okuyup incelemem gerekiyor bunlar olmadan sizin ifadelerinizden süzerek vardýðým sonuçlara göre cevaplýyorum

Yazýnýzýn baþýnda “tüm kefiller borca deðiþik nedenler ile itiraz ettik..daha sonra dava ile ilgilenmedim” demiþsiniz bu ilgilenmediðiniz dava ne davasýdýr yoksa dava derken icra takibindenmi bahsediyorsunuz pek anlaþýlmýyor. Yazýnýzýn devamýndan icra takibine borca itiraz ettiðininizi daha sonra ne olduðunu bilmediðinizi anlýyorum.

Asýl borçlu þirketin iflasýnýn istendiðini, iflasýna karar verildiðini öðrendiðinizi þirketin eski avukatlarýn ise size bir þey olmaz dediklerini ifade etmiþsiniz

Þirket Avukatlarý eðer öðle demiþlerse yanlýþ söylemiþler

Çünkü asýl borçlu hakkýnda iflas takibi yapýlmasý veya iflas etmesi iflas konusu borca kefaleti veya garantisi bulunan kiþilerin borçlarýný ortadan kaldýrmaz çünkü iflas ile borç ortadan kalkmamaktadýr ki kefillerinin borcu ortadan kalksýn muhtemelen asýl borçlu hakkýnda takip durmuþ (iflas kararý ile) diðer borçlular hakkýnda takip (itirazýn iptali vb) devam etmiþtir.

Yani banka itirazlarýnýz üzerine duran takibi devam ettirmek için itirazýn iptali davasý açmýþ. Ancak sizin ifadenizden size bir dava dilekçesinin teblið edilmediðini anlýyorum. Muhtemelen banka dava dilekcesinde sizin bankaya bildirdiðiniz, ihtarnamenin teblið edildiði keza icra takibinin teblið edildiði adrese tebligat çýkarmýþtýr.

Anladýðým kadarý ile siz adres deðiþikliðinizi ilgili icra dosyasýna, alacaklýya bildirmemiþsiniz. Burada hatalý olan siz görünüyorsunuz. Gerek imzaladýðýnýz sözleþmede var olduðunu düþündüðüm tebligata iliþkin hükümler gerek icra iflas yasasýnýn ilgili hükümleri gerek tebligat yasasý gereði deðiþen adresinizi bildirmek durumundasýnýz

Alacaklý taraf bila teblið edilen ancak ödeme emrinin teblið edildiði veya baþkaca resmi makamlara bildirdiðiniz o adrese tebligat yasasýnýn 35 inci maddesine göre tebligat yapmýþtýr . Bu halde size tebligat yapýlmýþ sayýlýr bu þekilde taraf teþkili saðlanarak davaya devam olunmuþtur.


Geçen hafta size bir mahkeme celbi geldi diyorsunuz ancak size neyin geldiðini tam olarak anlayamadým. Celpte “1999 yýlý sonunda bankanýn kefilleri ve þirketi haksýz itirazýn iptali ile takipin devamýna karar verilmesi ve icra inkar tazmýnatýna mahkum edimesi talebiyle mahkemeye müracatýnýn fotokopisi vardý.”


Demenizden olsa olsa herhalde bu bir dava dilekçesidir diye düþünüyor insan dilekçede, tebligat zarfýnda açýklamalar olmasý gerekli cevap süreleriniz veya ne yapacaðýnýz ile ilgili olarak

Hukuk usulu muhakemeleri yasasýna göre bu davaya cevap vermeniz için asgari süre 10 gündür

MADDE 195 - (Deðiþik: 2494 - 16.07.1981) Davalý, ilk itirazlarý ile birlikte esas dava hakkýndaki cevabýný ve varsa karþý delillerini, dava dilekçesinin kendisine tebliði tarihinden itibaren on gün veya hâkim tarafýndan bir süre tayin edilmiþ ise o süre içinde mahkeme kalemine bildirmek ve bir örneðin de davacýya teblið ettirmek zorundadýr.

Bu süreyi geçirdikten sonrada cevap verebilirsiniz ama ilk itirazlardan sayýlan bazý önemli haklarýnýzý ileri sürme hakkýnýzý (diðer taraf kabul etmediði sürece) kaybedersiniz

Dosyayý kendiniz incelemiþsiniz ve alýntý yaptýðýnýz raporun bilirkiþi raporu olduðunu anlýyorum ancak raporun tamamýný okumadan alýntý yaptýðýnýz bölüme iliþkin deðerlendirme yapmak çok zor

Kaç tane sözleþme var , bu sözleþmeler ne zaman imzalanmýþ , genel kredi sözleþmelerine alanj yapýlmasý hali ancak imza atacak þahýslarýn sayýsýnýn çok fazla olmasý nedeni ile mümkün olur ki ilk sözleþme kurulduðu anda atýlmasý gerek

Birden fazla sözleþme olmasý borçluya birden fazla veya deðiþik tipte kredilerin açýldýðýný gösterir

Sizin imzanýzýn hangi sözleþmelerde olduðu kaçýnda olmadýðý her sözleþmedeki kefalet limitiminizin ne olduðu sözleþmeleri inceleyerek anlaþýlabilir.

Bilirkiþilerin
“Dosyada kredi limitinin deðiþik zamanlarda artýlarak en son 26 milyara çýkarýldýðý banka ile þirket arasýnda mart ve kasým 1995 tarihlerinde iki kredi sözleþmesi olduðu benim ilk ve limiti 4 milyar olan anlaþmada imzam olduðunu ve bu anlaþmanýn sonraki anlaþmaya ilave edildiði görülmekte”



Sonraki anlaþmaya ilave etmek ne demek sonraki anlaþmada imzanýz varmý ?

Aslýnda tam bu sýrada þu genel kurallardan bahsetmekte fayda var

“kefaletin geçerli olabilmesi için yazýlý olmasý ve kefil olunan miktarýn belirlenmiþ olmasý gerekir”

Kefil borcun kefil olduðu miktar ile sýnýrlý olarak sorumludur

Kefil kendi temerrüdünden sorumludur yani kefil kefil olduðu tutar ve bu tutarýn temerrüdünden sorumludur.

En iyi ihtimalle siz 4 milyar ve 4 milyarýn temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar iþleyecek sözleþme ile kararlaþtýrýlmýþ temerrüt faizi banka sigorta ve muamele vergisi, masraf icra ve dava vekalet ücreti, itiraz ettiðiniz ve haksýz çýktýðýnýz kýsmýn %40 ý kadar icra inkar tazminatý ödemek zorundasiniz gibi gözüküyor


“‘’bu sözleþmenin alloj kýsmýnda AS(ben)…. ve DC (bir baþkasý)….imzalarýndan baþka isim yazýlmadan atýlmýþ beþ imza görülmektedir. Bu imzalarýn kimlere ait olduklarý bilinmemektedir. Fakat bu sözleþme, limiti aþaðýda gösterilen kasým 1995 tarihli sözleþmeye, mart 1995 tarihli olarak ilave edilmiþ olduðu tespit edilmiþtir.

Usulune uygun yapýlmamýþ alloj nedeniyle AS ve DC nin bu sözleþmeden dolayý kefaletlerinin kabulu mümkün görünmemektedir. Bu tespitimi davacý sayýn vekilinin dava dilekçesindeki beyaný da teyit etmektedir’’
demekte ancak ileriki maddelerde ve sonuç kýsmýnda AS ve DC nin de kefaleti ve temerrüdü hesaplanmaktadýr…”


”ben limiti 4 milyar olan ilk anlaþmaya imza atmýþtým. Sonraki anlaþmaya benim bu anlaþmadaki imzam olan alloj ve anlaþma ilave edilmiþ (iradem dýþý ve miktarda haberim olmadan artrýlmýþ)…limitli bir anlaþma, baþka ve yeni bir anlaþma yapýldýðýnda cari hesap olsa bile hükmü kalkmýyor mu? Ýkinci anlaþmada ilk anlaþmada olan bazý isimlerin olmadýðý, ilk anlaþmada olmayan yeni isimlerin girdiði görülmekte…bu da ilk anlaþmanýn hükmün süresinin dolduðu anlamýna gelmez mi? Ýkinci anlaþmaya ilk anlaþmanýn ve allojunun ilave edilmesi benim gibi kefillerin rýzasý olmadan yapýlabilir mi? Yapýlmýþsa geçerli midir?”



Sizin 4 milyar olan ilk anlaþmaya imza atarken muhtemelen her sayfayada paraf atmýþ olmalýsýnýz son kýsýmda imzalarýnýzýn bulunduðu kýsýmda yer yokluðundan yapýlmýþ alonj sökülüp aslýnda imzalamadýðýnýz baþka bir sözleþmenin altýna sizin rýzanýz olmadan yapýþtýrýlmýþ olduðunu iddia ediyorsunuz yanýlmýyorsam

Eger böyle ise bunun ispatý kolaydýr birincisi ikinci sözleþmede her sayfada parafýnýz yoktur. Ýkinci ilk sözleþmede parafýnýz olmasýna raðmen alonjunuz yoktur. Ve eðer banka böyle yapmýþ ise sizin anlatttýklarýnzda suç iþlemiþ olduðu düþünülüyor.

Ýkinci sözleþmedeki usulsuzluk sizin ilk sözleþmedeki sorumluluðunuzu ortadan kaldýrmaz
Kefaletiniz nedeni ile sorumlusunuzdur.

Elbette sizin rýzanýz olmadan kefil olduðunuz limit arttýrýlamaz . Tabi boþ sözleþmelere imza atmadý iseniz. Kredi sözleþmelerinde bankanýn kefalet limitini tek taraflý olarak arttýrabileceðine iliþkin hükümler bulunduðunu sanmýyorum ama eðer böyle bir hüküm kanunun emredici hükümlerine aykýrý olacaðýndan geçersizdir. Kefil olunan miktarýn hiç bir teredüte yol açmayacak tarzda belirli olmasý gerekir. Muayyen bir miktarýn belirlenmediði kefaletler veya belirlendi ise bankanýn bu limiti tek taraflý olarak arttýrabilecegine iliþkin hükümler geçersizdir


Sayýn z.zingo avukat tutmanýz elzemdir karþýnýzda bir banka teþkilatlanmýþ ve uzmanlaþmýþ avukatlardan oluþan ve alacaðý tahsil etmeye çalýþan bir hukuk servisi varken tek baþýnýza mücadele etmeniz zordur. Haklý olduðunuza inanýyorsanýz.

Tutacaðýnýz avukat hem size bizden daha saðlýklý yol gösterecektir hemde anlaþma vesaire gibi baþka tür seçeneklerinizi (haksýz olsanýz bile) ortaya çýkarabilecektir.

Davayý kazanma veya kazanma ihtimali konusunda hiçbir avukat bir yüzde veremez veren varsa hata yapar %99 kazanýrýz dense bile %1 olasýlýðýn gerçekleþmeyeceðinin garantisi olmaz

Son söz ; Avukat tutun.

Sayin z.zingo,

Mesajinizi biraz gecikmeli olarak cevaplamam mümkün olabilmistir. Dâvâyi bizzat veya vekil vasitasi ile tâkip etmek tamamen sizin tasaruffunuzdadir. Avukat tutmaniz, temel olarak, mecburi degildir. Ancak; yine de, ben, uyusmazlik konunuzun önemine binâen, avukat tutmanizi önerecegim.

Mahkeme celbinin size tebliginden itibaren bes gün geçmis bulundugundan; bu asamada belki, hemen avukat tutmanizin
mümkün olamayacagini düsünerek, dâvâniz ile ilgili genel bilgi
vermeye çalisayim. Öncelikle; dâvânizin tâbi oldugu yargilama usûlü göz önüne alindiginda, en geç bes güne kadar, dâvâya cevap dilekçesi vermeniz iyi olur. (Dâvânin tebliginden itibaren on gün içinde dâvâya cevap (itiraz)dilekçenizi dosyaya sunmaniz gerekmektedir.

Dâvânizin esasina gelince;

Öncelikle; siz, adi kefil degil, müteselsil (müsterek)kefil oldugunuzdan, alacaklinin, borçlu sirkete müracaat etmeden, söz konusu borçlari, dogrudan, sizden tâlep edebilecektir. Bu nedenle; borçlu sirketin ifl3asina karar verilmis olmasi da, sizin açinizdan pek bir degisiklik yaratmaz. Sonuç itibari ile, siz ortak (müteselsil)kefil sifati ile borçtab sorumlu bulunmaktasiniz.

Bu noktada, anlattiginiz olaylrda bazi eksiklikler vardir. Diger borçlular hakkinda ilâmsiz tâkip yapildigini ve bu icrâ tâkiplerine vaki itirazlarin oldugundan söz etmektesiniz. Ancak, sizin aleyhinize, söz konusu borç nedeni ile ilâmsiz tâkip yapilip yapilmadigi ve/veya bu icrâ tâkibine itiraz edip etmediginiz hakkinda bilgi vermemissiniz. Daha önce hakkinizda yapilan icrâ tâkibine itiraz ettiyseniz; bu dosyada ne gibi ititazlarda bulunmus oldugunuz da, çok önemlidir. Zira;hakkinizda açilan itirazin iptâli dâvâsina karsi vereceginiz cevap lâyihasinda da bu çerçevede cevap vermeniz uygun olacaktir.

Kefilin sorumlulugu konusuna gelince;

Bu noktada, kefâlet smzlesmenizin içeriginin de bilinmesinde fayda bulunmaktadir. Ancak; temel prenzip olarak, siz, 4 milyarlik bir kefâlet akdine imza attiysaniz, asan meblaglardan sorumlu olmamaniz gerektigini düsünmekteyim.

Bu baglamda; sizin bu dâvâda, ESAS uyusmazlik noktasinin, 4 milyar haricinde kalan miktarlardan sorumlu tutulup tutulmayacaginiz, hususunun oldugunu düsünüyorum. Büyük bir ihtimâlle; dâvâ sonucunda, ortak kefil sifati ile, 4 milyar ve fer'ilerini ödemekle
mükellef tutulacaginizdir. Bu parayi ödemediyseniz ve sizden bu dâvâda bu miktar isteniyorsa, bu kisim hakkinda dâvâyi kazanmanizin mümkün olmadigi görüsündeyim. (Dâvânin,- en azindan- KiSMi OLARAK KABUL EDiLECEGiNi, tahmin etmek zor degildir.

Asil önemli husus, iRADENiZ DiSiNDA, KEFÂLET MiKTARiNiN ARTTiRiLARAK, ESAS SÖZLESMEYE DÂHiL EDiLMESiNiN, USÛL VE YASAYA UYGUN OLUP OLMADiGiNiN, saptanmasidir. Kefâlet sözlesmenizde, (ileriye dönük, kefâlet miktari arttirimi ile ilgili) bu yönde madde olup olmadigini bilemiyoruz.

Ancak; bilirkisi raporundan yaptiginiz alinti dahi açikça göstermektedir ki; (sözlesmeye eklenen alonj kismindaki imzalarin aidiyetinin de saptanamadigindan bahisle), "usûlüne uygun yapilmamis alonj nedeni ile AS'nin ve DC' nin KEFÂLETLERiNiN KABULÜ MÜMKÜN GÖRÜNMEMEKTEDiR" seklinde görüs bildirilmis olmasi, ayrica, dâvâcinin da bu yönde yazili beyânda bulunmasi, yukaridaki görüsümü teyid etmektedir.

Raporun devaminda ise, borçlarinizin ve temerrüt miktarinin hesaplandigini belirterek, burada bir çeliski oldugunu düsündügünüzü görmekteyim.

Daha saglikli cevap verilebilmesi için; dâvâda sizden ne kadar tâlep edildigi; bilirkisi raporunun içerigi ve özellikle, bilirkisinin, raporunda, istenen miktarlardan ne kadarlik kismindan sizi sorumlu tuttugu, kefâlet sözlesmenizin içerigi, gibi hususlarin da bilinmesi gerekmektedir.

Sayin z.zingo,

Bilirkisinin görüsünü de dikkate alarak, dâvânin kismen kabul edilecegini düsünmekteyim. Kefâlet sözlesmenizin ve bilirkisi raporunuzun içerigini tam olarak bilmemekle beraber, 4 milyar olan kefâletin disinda kalan miktarlardan sorumlu tutulmamaniz gerektigi görüsündeyim.
Alonjun, sizin iradeniz disinda esas zöelesmeye ilâve edilemeyecegini düsünüyorum. Savunmanizi da, bu yönde yapmaniz gerektigi görüsündeyim. Kefâlet miktari olan 4 milyari kabul ettiginizi, -ki,zaten kabul etmeseniz bile, bu kisimdan sorumlu olacaksiniz- asan kisimlari yukaridaki nedenlerle kabul etmediginizi belirtmelisiniz. (Dâvânin, asan kisim yönünden REDDiNi isteyeceksiniz)

Ayrica; dâvâya iliskin celbi yeni aldiginizi ve durusmanin 24 Mart'ta oldugunu ve dâvâya cevap dileçesi sunmanin gerekip gerekmedigini ögrenmek istediginizi,söylüyorsunuz.
Oysa; bilirkisi raporu dahi dosyaya sunulmus ve dâvâda karar asamasina gelinmistir. Buradaki çeliskiyi açikçasi tam çözmedim.!

Yukarida sözünü etigim hususlari açikliga kavusturursaniz, daha net cevap verebilirim. Ancak; avukat tutmaniz sart degildir. Dâvâyi ancak kismi olarak kazanabileceginizi düsünüyorum. Tabi, öncelikle,- hiç degilse-raporun tam metnini görmem gerekir.

cevap yazan ve yazmayan tüm forumdaþlara teþekkür ederim...bu kadar ayrýntýlý cevaplar geleceðini düþünmemeiþtim..mahçup oldum...

sizleri sýkmamak ve konuyu çok daðýtmamak için bazý kýsýmlarý kendimce önemsiz gördüðümden dolayý, bazýlarýný ben de bilmediðim için(bugün bir kýsmýný öðrenebildim) muallakta kalan bir çok husus olmuþ.

Belki inanmýyacaksýnýz ama, bu kadar borca kefil oluyorsan bunlarý nasýl bilmezsiniz diye düþüneceksiniz...ama ben daha mütesilsi kefilin ne demek olduðunu yeni(4-5 gün önce) yeni öðrendim...

borca kefil olduðum þirket sahipleri çok dürüst ve güvendiðim insanlardý (gene de öyle, ama þartlar ve imkanlar deðiþince onlarýn da yapacakalrý bir þey kalmýyor)...onlara manevi ve maddi borcum olduðu için þirket kurulurken kurucu ortak ve yönetim kurulunda bulundum (tekif ettiler red edemedim...bunu bir müridin þeyhe itiraz edememesi gibi düþünebilirsiniz)..ama kendim devlet memuru olduðum için ve ticarete le de ilgilenmediðimden ticari faaliyetlerin nasýl iþlediðini risklerini bilmiyordum...(þimdi de bildiðim pek söyelenemez)..o yýllar çok da yoðun çalýþýyordum þirket kuruluþlarý, banka iþlemleri ile ilgili ne evrak geliyorsa ehemen hemen hiç okumadan, þirket sahiplerinin imzasý oldu mu ben de atýyordum...attýðým imzalarýn önemini hesaplayamamýþým..zaten red edecek durumum da yoktu...sonra þirket ticari faaliyet baþladýkyan bir yýl sonra gerek þirketin toplantýlarýna katýcak vaktimin olmamasý ve gerekse kendimi tam ortak hissetmem (sembolik/ 7. kiþiyi doldurmasý ve hatýr ortaklýðý þekilinde olmasý nedeniyle), yönetimden affýmý diledim...ve ayrýllým...

ilk anlaþmadaki kefalatim o ilk aylarda olsa gerek...daha sonra þirket ile uzaktan(küçük bir hissesi olan birisi olan ortak gibi) ilgilendim...
borcunu harcýný hiç bir þeyi ile ilgilenmedim..zaten þirketin kötüye gitmesi hele hele iflas etmesi aklýmýn ucundan geçmiyordu..ve ben yönetimden ayrýlýnca sorumluluklarýmýn da biteceðini düþünmüþtüm...ilgili banka/bankalara herhengi bir ihtar çekmeyi düþünmeyi düþünmek bile o zamanlar aklýma gelimiyordu...ben yönetimdekilerin bunlarý halledeceðini hesaplamýþtým (bu artada kafanýzý gereksiz þiþirmiyordurum herhalde)

benimde dün yazdýklarým hakkýnda boþuklarýn olmasý nedeniyle, dosyada tam bulunmayan (ikinci kredi sözleþmesinin ayrýntýsý, kefalet miktarý, limit artrýmlarý ve imzalar), bugün icra dosyasýna bakayým dedim...ve fotokopisini çekerek imzamýn olduðu ilgili bölümleri ve sözleþmeyi aldým.

mart 1995 tarihli limiti 4 milyar olan kredi sözleþmesinin kasým 1995 tarihli limiti 2 milyar900 milyon olan anlaþmaya ilave edildiðini ayrýca iki kez de limit artýrýmý yapýlarak toplam limitin 26 milyara çýktýðýný ve ikinci sözleþmde (kasým-2.900 milyar) her limit artrýmýnda imzalarýmýn olduðunu gördüm...lakin imzalarýn çok iyi taklit edildiðini ancak benim olmayacaðýna karar verdim (o kadar iyi taklit edilmiþ ki ben bile hala bana ait olabilir þüphesindeyim) aradan 10 yýl geçince insanýn mevcut imzasý ufak tefek deðikliklere uðruyor..ama yakýndan defalarca inceledim ilk anlaþmadaki imazam ile o traihlerde baþka amaçlar için atmýþ olduðum imzalarýmla akrþýlaþtýrdým..benim olmadýðýma karar verdim, ama gene de küçük de olsa bir þüphe var içim de...aradan 9 yýl geçmiþ ve ymnetimden ayrýldýktan sonra da nedeni ve nereye attýðýmý bilmeden bazý imzalar atmýþ olabilirim...ama dönüþlerde kesin hatlarýnýn olmasý, baþlanýç ve bitiþlerinin titrek olmasý benimkine benzemiyor ama yine de tam emin olamýyorum.

eðer imzalar benimse davadan kurtuluþum pek yok gibi duruyor

eh artýk avukat tutmak farz olduðuna karar verdim..sonraki artýrýmlarda ve ikinci sözleþmede imzam(???!!?) olmasa daha kolay olabildirdi...

ilgilenen arkadaþlarýn sorularýna cevap vereyim...

icraya zamanýnda ve süresi içinde itiraz ettim...

tam hatýrlamýyorum ama, icraya itiraz dilekçesinde yeni adresimi bildirdiðimi sanýyorum(yarýn bakacaðým)

bu geliþmeler ýþýðýnda yarýn vermeyi düþündüðüm itiraz dilekçesini hangi konular üzerinde yoðunlaþtýrmalýyým?...

saygýlarýmla,

''Sizin 4 milyar olan ilk anlaþmaya imza atarken muhtemelen her sayfayada paraf atmýþ olmalýsýnýz son kýsýmda imzalarýnýzýn bulunduðu kýsýmda yer yokluðundan yapýlmýþ alonj sökülüp aslýnda imzalamadýðýnýz baþka bir sözleþmenin altýna sizin rýzanýz olmadan yapýþtýrýlmýþ olduðunu iddia ediyorsunuz yanýlmýyorsam

Eger böyle ise bunun ispatý kolaydýr birincisi ikinci sözleþmede her sayfada parafýnýz yoktur. Ýkinci ilk sözleþmede parafýnýz olmasýna raðmen alonjunuz yoktur. Ve eðer banka böyle yapmýþ ise sizin anlatttýklarýnzda suç iþlemiþ olduðu düþünülüyor.''

sn. ýrmak durum sizin düþündüðünüz gibi olduðunu sanýyorum...ne asýl dosyada ne de icra dosyasýnda ikinci sözleþmenin sayfalarý yok...sadece ilk sayfasý ve limit artýrýmlarýný koymuþlar....diðer sayflar yok...

bunlarý bankanýn koymasý kesin þart m dýr?

bu durum bana bir avantaj saðlar mý?...

Sayin z.zingo,

Siz gerçekten de, haddinden fazla iyi niyetli davranmissiniz. Anlattiklariniz ve özellikle de, çevrenize bu kadar çok itimat etmis olmaniz karsisinda, açikçasi hayretler içinde kalmis bulunmaktayim.

Anladigim kadari ile, düzenlenmis BiR degil, bir kaç tane sözlesme mevcut olup; bunlarda bulunan imzalarin size aidiyeti konusunda yüzde yüz emin degilsiniz. Bu nokta ise, bilirkisi raporundan yaptiginiz alinti ile de ÖRTÜSMEKTEDiR. Öncelikle, konunun bu yönü üzerinde yogunlasmaniz gerektigini ve bu hususu leyhinize kullanmaniz gerektigini düsünüyorum. Keske imzalar konusunda kesinlikle emin olabilseydiniz, size bu konuda itirazda bulunup bilirkisi incelemesi istemenizi önermis olurdum. Ama simdi bu konuda fikir yürütemiyorum.

Bence su asamada sizin için en önemli husus, bilirkisi raporunu tekrar iyice incelemeniz ve orada sizin leyhinize olan noktalari yakalamanizdir.(misal :yukarida sözünü etigim rapor alintisi sizin leyhinize gözüküyor)

Dâvâda büyük bir ihtimâlle bilirkisi raporu dogrutusunda hüküm tesis edileceginden, bu husus çok büyük önem arz etmektedir.

Arti: icrâ dosyasina itirazda bulundugunuzda ne gibi itiraz sebepleri ileri sürdünüz ise, dâvâ dosyasina vereceginiz cevap dilekçenizde bu konuda tenakuza düsmemenizi öneririm.

Kisaca; kanaatimce, siz, cevap dilekçenizi bir gün daha geciktirin ve iyi bir tetkikten sonra en uygun savunmayi tespit edip ona göre cevap ibrâz edin, dâvâ dosyasina.

Özetle; imzalarin size ait olup olmadigi konusunda su an kafa yormayi birakip, öncelikle raporda bu konuda leyhinize olan hususlari tespit edin. (rapordan yaptiginiz alinti bu konuda sizi teyid etmektedir,-ki bu durumda sadece 4 milra ve fer'ileri bu isten siyrilmaniz mümkündür) ileri sürdügünüz iddialar öyle olsun ki, crâya itiraz dilekçeniz içerigi ile de örtüssün. Sizin için en önemlisinin, BiLiRKiSi RAPORU oldugunu unutmayin. Dâvânin seyrini, kesinlikle, bilirkisi görüsü tâyin edecektir.

Sayin z.zingo,

Dâvâda, 4 milyarlik alacak miktari yönünden sorumlu olacaginizi tahmin etmek zor degildir(müteselsil kefâlet akdi çerçevesinde). Siz, icrâya itiraz etmis oldugunuzdan, bu isten en ufak miktarlarla siyirlmaya bakmaya çalismaktan ve hiç degilse asan kisimlari ödemeden kurtulmaya gayret etmekten baska çareniz yoktur. Unutmayin ki, extradan, haksiz çiktiginiz tutar üzerinden % 40 icrâ inkâr tazminatina da mahkûm edilmeniz söz konusu olacaktir. (Bu arada,sizin de, RED edilen tutar üzerinden % 40 icrâ inkâr ödencesi tâlep etmek hakkiniz vardir.)

Bu nedenle; cevap dilekçenizi vermeden önce;

Raporu ve bu rapordaki leyhteki hususlari tespit edin. Özellikle imzalarin aidiyeti konusunda bilirkisi görüsü üzerinde durun. Dâvâda ne kadar tâlep edilmistir? Bilirkisinin tespit ettigi borç miktari nedir? Bunlari karsilastirin. icrâya verdiginiz itiraz dilekçenizde ileri sürdügünüz olgularla çelkiskiye düsmemek kaydi ile, savunma dilekçenizi bu dogrultuda, hazirlayarak dosyaya sunun. Bu dilekçenizde tazminat istemeyi de unutmayin. (Kisaca; örnegin,raporda imzalarin size ait olmadigi gibi bir olgu var ise, siz de bu hususu rahatlikla kabul ve teyid edebilirsiniz. Etmelisinizdir de..)

Yargitay'da durusmam oldugundan, Ankara seyahat hazirligi ve dosyalar üzerinde yogun çalisma içinde olmam nedeni ile, size, pesinen, ileride cereyân edecekleri tahmin etmeye çalisarak, ileriye dönük cevap yazmaya çalistim. :))

Not: icrâ dosyasinda eksik olan sözlesmeler belki dâvâ dosyasinda da yoktur. Bu nedenle siz, bunu da leyhinize kullanabilirsiniz. Aksini, yani ö sözlesmelerin varligini ispat yükü, alacakliya düser.

sn. zara önce ilgilniz için teþekkür ederim,

icraya itirz ettiðimde dosyayý görmemiþtiim...þirketin avukatý o zaman yardýmcý olmuþdu..yani imza yönünden itiraz etmedim...klasik olarak borcumuz yoktur...borcun miktarýnda ve temerrüdlerine itiraz gibiydi sanýrým..bu kredilerden haberimiz yoktur gibi ifadelerdi sanýrým...

Özetle; imzalarin size ait olup olmadigi konusunda su an kafa yormayi birakip, öncelikle raporda bu konuda leyhinize olan hususlari tespit edin. (rapordan yaptiginiz alinti bu konuda sizi teyid etmektedir,-ki bu durumda sadece 4 milra ve fer'ileri bu isten siyrilmaniz mümkündür) ileri sürdügünüz iddialar öyle olsun ki, crâya itiraz dilekçeniz içerigi ile de örtüssün. Sizin için en önemlisinin, BiLiRKiSi RAPORU oldugunu unutmayin. Dâvânin seyrini, kesinlikle, bilirkisi görüsü tâyin edecektir.

ikinci sözleþmediki ve limit artrýmlarýndaki imazalar bana aitse tümünden sorumlu olmayacakmýyým....sonraki imzalar ilk sözleþmedekileri de kabul ettiðim anlamýna gelmeyecek mi?

imzaya itiraz etsem , çünkü benim konumumdaki biri(bilirkiþi raporundaki DC, imzaya itiraz etmiþ ve bilirkiþi onu haklý bulmuþ) ben de muhtemelen kazanaýrým ama...kazanamasam bunun vebali ne olur? ondan korkmaktayým...para ve hapis cezasý var mý? imzayý inkar etmem ve kaybetmem, bilirkiþi raporundaki lehime olabilecek ifadeleri de geçer
siz hale getiri mi?

sayýn zingo
Bankalar genellikle icra takiplerini açarken ki özellikle kurumsal krediler için söylüyorum genel kredi sözleþmelerinin tamamýný fotokopisini çekmezler hem sayfa sayýlarý fazladýr hem sözleþmeler birden fazla olunca onlarý çoðaltmasý vs çok iþ yükü gerektirir bu nedenle önemli sayfalarýn fotokopisini ilk ve son sayfalarýn fotokopisini çeker gerek dosyaya gerek ödeme emirlerine onlarý eklerler ancak tebligat zarflarýna ise muhteviyat kýsmýna tam olarak yazarlar . Ýcra dairesi talep ederse kasaya evraklarýn asýllarýný verirler ancak bankalar ile çalýþan icra dairelerinin yeteri kadar kasasý olmadýðý için bu evrak asýllarýný almazlar


takibe bir itirazýnýz yok ise Banka açýsýndan problem olmaz. Ýtiraz olursa mahkemede delil toplanma aþamasýnda evraklarýn asýllarýný ibraz etmek zorundalar zaten baþka türlü bilirkiþi incelemesi olmaz

eðer takip talebinde takibin müsteniti olarak belirtilmiþ ise icra dosyasýna tamamýný koymak zorundalar ama bu husus için tetkik merciinde þikayet yolunu kullanmalýydýnýz ancak bunun süresi kaçmýþ durumda þu an için bir avantaj olmaz.
Bir an için böyle bir hakkýnýz olduðunu düþünsek bile banka eksikliði tamamlar ve takibe devam ederdi sonuçta problemizi yargýlama safhasýnda çozmek durumunda kalacaktýnýz ki þimdiki davada buna olanak tanýyor