Ýþyeri Sahibi anlaþmalý Tapu Devri Yaptý

Merhaba iyi günler benim öðrenmek istediðim iþyeri sahibi ile 10 yýllýk kira sözleþmem var peþin olarak bu on yýllýk kira bedelinide peþin olarak aldý ,Aradan iki yýl geçtikden sonra tapuyu anlaþmalý olarak baþka birine devir ediyor ve ardýndan yeni tapu sahibi bu iþyerinin kendine lazým olduðunu beyan ederek beni icraya veriyor kira bedelini ödemediðim için artý tahliye davasý açýyor ,Bende borca itiraz ettim þuan birinci mahkemeye gittim ve kira sözleþmem olduðunu ve anlaþmalý satýþ yaptýklarýný beyan ettim delil sunulacak gelecek mahkeme ben ne yapmalýyým ben bu Sözleþmeye güvenerek 10 yýllýk iþimle ilgili anlaþmala imza attým ne yapmalýyým bana acil yardýmcý olun lütfen

Öncelikle 10 yýllýk kira bedelinin eski mülk sahibine ödendiðini belgeleyebiliyor musunuz? Ýcra takibi kiralarýn ödenmediði iddiasýyla yapýlmýþtýr, 10 yýllýk kira bedelinin ödenmediði iddiasýný çürütürseniz icra takibinden sonuç alýnamaz.

Yeni malik, eski malikin yaptýðý sözleþmeyi ayný þekilde devam ettirir ve bir istisna hariç ayný þekilde tahliye davasý açma hakkýna sahiptir.

Bu istisna da 6570 sayýlý kanunun 7. maddesinin d fikrasýnda yazýlýdýr:

Gayrimenkulü Medeni Kanun hükümlerine göre iktisabeden kimse kendisi veya
eþi veya çocuklarý için tamamen veya kýsmen mesken olarak ve yine kendisi veya eþi veya çocuklarý için bir meslek veya sanatýn bizzat icrasý maksadiyle iþ yeri olarak kullanma ihtiyacýnda ise iktisap tarihinden itibaren bir ay zarfýnda ki-
racýyý keyfiyetten ihtarname ile haberdar etmek þartiyle altý ay sonra, tahliye davasý açabilirler.

Kanunun tamamýný aþaðýdaki linkte bulabilirsiniz:
https://www.hukuki.net/kanun/6570.13.text.asp

Yeni sahip eðer satýn aldýktan sonra 30 gün içinde kendisinin, eþinin veya çocuklarýnýn ihtiyacýný belirten bir ihtar çektiyse 6 ay sonunda buna dayanarak tahliye davasý açabilir.

Ancak sizin durumunuzda böyle bir þey yok anlaþýlan.
Sizin yapmanýz gereken 10 yýllýk kira bedelinin ödendiðini belgeleyerek icrayý durdurmak.

Ýcraya itirazýmýzý yaptýk yeni Tapu sahibi tapuyu üzerine aldýktan 30 gün içerisinde bana bu iþyerinin kendisine lazým olduðunu ve burada Ticaret yapacaðýný noterden yazýlý ihtar çekti.Ve bundan 6 ay sonra bana Tahliye davasý açtý ve Kirayý ödemediðim için beni icraya vermiþ ve bizde bu icrayý durdurduk,ve delillerimizi Mahkemeye sunacagýz benim sormak istediðim bu davanýn ne kadar süreceði ve kanunlara göre sonucu nasýl olur.

Sizin 10 yýllýk kirayý peþin ödemiþ olmanýz durumu ne þekilde etkileyecek, onu tam olarak kestiremiyorum.

Bu kira ödenmemiþ olsaydý, yeni sahip ihtiyacýný ispatladýðý takdirde 6 ayýn sonunda açýlan dava tahliye ile sonuçlanýrdý.

Yeni mülk sahibinin satýn alýrken 10 yýllýk kirayý ödemiþ olduðunuzu bilmemesi hayatýn olaðan akýþýna aykýrý. Bildiði halde kirayý ödemediðinize dair ihtar çekmesi kötü niyetinin göstergesi.

Kiranýn ödenmemesine dayanarak tahliye davasý açmakla, 6. ay sonunda ihtiyaca dayalý tahliye davasý açmak birbirinden ayrý süreçlerdir.

Ne zaman icra takibi yaptý?

Tapuyu üzerine aldýktan 6 ay sonra

6570 sayýlý yasa kapsamýna giren kiralananý iktisab eden kimse dilerse eski malik ile kiracýnýn yaptýðý sözleþmeye dayanarak aktin hitamýnda, isterse 6570 sayýlý yasanýn 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracý hakkýnda ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararýna ise onu seçmek yeni malikin hakkýdýr. Davada 6570 sayýlý yasanýn 7/d maddesine dayanýlýyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisabtan itibaren 1 ay içinde kiralananý satýn aldýðýný, ihtiyacýnda kullanacaðýný kiracýya bildirmesi ve yine iktisabtan itibaren 6 ayýn geçmesini beklemesi gerekir. Ýhtarýn iktisabtan itibaren 1 ay içinde kiracýya keþidesi deðil, tebliði þarttýr. Davanýn iktisabý izleyen 6 ay geçtikten sonra açýlmasý süreye baðlý deðildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. 1 ayýn ve 6 ayýn hesabýnda iktisab edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylýk süre dolmadan açýlmasý nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra ayný nedenle ikinci dava açýlabilir. Birinci davanýn derdestliði ve kesin hüküm sayýlmasý sözkonusu deðildir. Ancak iktisabý izleyen 1 ay içinde ihtar teblið edilmemiþse sonradan bunun giderilmesi mümkün deðildir

.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2006/6-143
K. 2006/148
T. 12.4.2006
• ÝHTÝYAÇ SEBEBÝYLE KÝRALANANIN TAHLÝYESÝ ( Davacýnýn Ýhtiyaç Ýddiasýnýn Gerçek Samimi ve Zorunlu Olduðunu Kanýtlamasý Gerektiði - Davacýnýn Ýktisabýnýn Muvazaalý Olduðu Ýddiasý Kiþisel Hak Nedeniyle Açýlan Tahliye Davalarýnda Tanýk Dinlenemeyeceði )
• ÝHTÝYAÇ ÝDDÝASI ( Davacý Ýddiasýnýn Gerçek Samimi ve Zorunlu Olduðunu Kanýtlamasý Gerektiði - Davacýnýn Ýktisabýnýn Muvazaalý Olduðu Ýddiasý Kiþisel Hak Nedeniyle Açýlan Tahliye Davalarýnda Tanýk Dinlenemeyeceði )
• MUVAZAA ( Davacýnýn Ýktisabýnýn Muvazaalý Olduðu Ýddiasý Kiþisel Hak Nedeniyle Açýlan Tahliye Davalarýnda Tanýk Dinlenemeyeceði )
• KÝÞÝSEL HAK NEDENÝYLE AÇILAN TAHLÝYE DAVALARI ( Tanýk Dinlenemeyeceði - Ýhtiyaç Sebebiyle Kiralananýn Tahliyesi )
• TANIK DÝNLETME ( Davacýnýn Ýktisabýnýn Muvazaalý Olduðu Ýddiasý Kiþisel Hak Nedeniyle Açýlan Tahliye Davalarýnda Tanýk Dinlenemeyeceði )
6570/m.7/d
ÖZET : Dava, ihtiyaç sebebiyle kiralananýn tahliyesine iliþkindir. Davacýnýn, ihtiyaç iddiasýnýn gerçek, samimi ve zorunlu olduðunu kanýtlamasý gerekir. Olayýmýzda, davacý bu iddiasýný tanýk anlatýmlarý ile kanýtlamýþtýr. Davalý ise satýþýn muvazaalý olduðunu ileri sürmüþtür. Davacýnýn iktisabýnýn Muvazaalý olduðu iddiasý kiþisel hak nedeniyle açýlan tahliye davalarýnda dinlenemeyeceði Yargýtay'ýn kararlýlýk kazanmýþ içtihadýdýr. Mahkemece, davacý boþta olduðuna ve kiralananýn yapýlacak iþe uygun bulunduðuna göre davanýn kabulüne karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasýndaki "tahliye" davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda; Ýnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince davanýn reddine dair verilen 15.02.2005 gün ve 2004/117-2005/45 sayýlý kararýn incelenmesi Davacý vekili tarafýndan istenilmesi üzerine, Yargýtay 6.Hukuk Dairesinin 13.06.2005 gün ve 2005/4638-6073 sayýlý ilamý ile;

( ... Dava, ihtiyaç sebebiyle kiralananýn tahliyesine iliþkindir. Mahkeme davanýn reddine karar vermiþ, hüküm davacý vekili tarafýndan temyiz olunmuþtur.

Davacý vekili, müvekkilinin dava konusu kiralananý 28.10.2003 tarihinde iktisap ettiðini, müvekkilinin iþsiz olup, askerden geldiðini, kiralananý kýrtasiye dükkaný olarak iþleteceðini, yasal sürede ihtar çekildiðinden kiralananýn iþyeri ihtiyacý sebebiyle tahliyesini talep etmiþtir.

Davalý, ihtiyacýn samimi olmadýðýný, satýþý muvazaalý olduðunu, davanýn reddini savunmuþtur. Mahkeme yasaya karþý hile ile yapýlan satýþ nedeniyle tahliyenin saðlanmak istendiðinden bahisle davanýn reddine karar vermiþtir.

Dava, 6570 Sayýlý Yasanýn 7/d maddesi uyarýnca açýlan ihtiyaç nedenine dayalý tahliye davasýdýr. Davacýnýn, ihtiyaç iddiasýnýn gerçek, samimi ve zorunlu olduðunu kanýtlamasý gerekir. Olayýmýzda, davacý bu iddiasýný tanýk anlatýmlarý ile kanýtlamýþtýr. Davalý ise satýþýn muvazaalý olduðunu ileri sürmüþtür. Davacýnýn iktisabýnýn Muvazaalý olduðu iddiasý kiþisel hak nedeniyle açýlan tahliye davalarýnda dinlenemeyeceði Yargýtay'ýn kararlýlýk kazanmýþ içtihadýdýr. Mahkemece, davacý boþta olduðuna ve kiralananýn yapýlacak iþe uygun bulunduðuna göre davanýn kabulüne karar verilmesi gerekirken yazýlý gerekçelerle isteminin reddine karar verilmesi doðru deðildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalýdýr... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapýlan yargýlama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiþtir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararýnýn süresinde temyiz edildiði anlaþýldýktan ve dosyadaki kaðýtlar okunduktan sonra gereði görüþüldü:

KARAR : Taraflarýn karþýlýklý iddia ve savunmalarýna, dosyadaki tutanak ve kanýtlara, bozma kararýnda açýklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararýna uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr. Bu nedenle direnme kararý bozulmalýdýr.

SONUÇ : Davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile, direnme kararýnýn Özel Daire bozma kararýnda gösterilen nedenlerden dolayý HUMK.nun 429. maddesi gereðince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peþin harcýnýn geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliði ile karar verildi.



T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2002/2702
K. 2002/2838
T. 29.4.2002
• KONUT ÝHTÝYACI NEDENÝYLE TAHLÝYE ( Davacýnýn Dava Konusu Yeri Baþkasýna Satmayý Teklif Etmiþ Olmasý-Ýhtiyacýn Samimi Olmamasý )
• ÝHTÝYAÇLININ KÝRALANANI SATMAK ÝSTEMESÝ ( Konut Ýhtiyacýnýn Samimi Olmadýðý-Tahliye )
• ÝHTÝYACIN ZORUNLU VE SAMÝMÝ OLMASI ÞARTI ( Konut Ýhtiyacý Nedeniyle Tahliye-Davacýnýn Dava Konusu Yeri Baþkasýna Satmayý Teklif Etmiþ Olmasý
6570/m.7/d
ÖZET : Konut ihtiyacý olan bir kimsenin oturmayý düþündüðü yeri satmak istemesi, ihtiyacýn zorunlu ve samimi olmadýðýný gösterir. Bu durumda samimi olmayan davanýn reddi gerektiðinin düþünülmemesi hatalýdýr.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiþ bulunan yukarýda tarih ve numarasý yazýlý tahliye davasýna dair karar davalý tarafýndan süresi içinde temyiz edilmiþ olmakla dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði görüþülüp düþünüldü.

KARAR : Dava, iktisap ve konut ihtiyacý nedeniyle kiralananýn tahliyesi istemine iliþkindir. Mahkeme davanýn kabulüne karar vermiþ, hüküm davalý vekili tarafýndan temyiz olunmuþtur.

Davacý, dava konusu taþýnmazý iktisab ettiðini halen yazlýk bir evde oturduðunu bu eve ihtiyacý olduðunu ileri sürerek 6570 Sayýlý Yasanýn 7/d maddesi gereðince süresinde açmýþ olduðu iþ bu dava ile kiralananýn tahliyesini talep etmiþtir.

Davalý, ihtiyaç iddiasýnýn samimi olmadýðýný dava konusu kiralananýn satýþý teklifinin davacý tarafýndan bizzat yapýldýðýný davanýn reddini savunmuþtur.

Mahkeme ihtiyaç iddiasýnýn samimi olduðunu kabulle davalýnýn kiralanandan tahliyesine karar vermiþtir.

6570 Sayýlý Yasa zorunlu ve samimi ihtiyacý tahliye nedeni kabul etmiþtir. Davacý kiralananý iktisab ettikten sonra davalý þirkete satýn almasý için teklifte bulunduðu bizzat davacýnýn beyanýndan anlaþýlmaktadýr. Konut ihtiyacý olan bir kimsenin oturmayý düþündüðü yeri satmak istemesi ihtiyacýn zorunlu ve samimi olmadýðýný gösterir. Bu durumda samimi olmayan davanýn reddine karar vermek gerekirken yazýlý gerekçe ile davayý kabul kararý vermesi hatalý olmuþtur.

Hüküm bu nedenle bozulmalýdýr.

SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenle temyiz itirazlarýnýn kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarýnca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peþin alýnan temyiz harcýnýn temyiz edene iadesine 29.4.2002 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

Türk Medeni Kanunu
Madde 1009 - Arsa payý karþýlýðý inþaat, taþýnmaz satýþ vaadi, kira, alým, önalým, gerialým sözleþmelerinden doðan haklar ile þerhedilebileceði kanunlarda açýkça öngörülen diðer haklar tapu kütüðüne þerhedilebilir.



Bunlar þerh verilmekle o taþýnmaz üzerinde sonradan kazanýlan haklarýn sahiplerine karþý ileri sürülebilir.

Eðer 10 yýlýk kira sözleþmesini tapu kütüðüne þerh vermiþ olsaydýnýz yeni malik taþýnmazý bu sözleþme ile birlikte satýn almýþ olacaðýndan sizi tahliye edemez idi ancak böyle bir þerh yok ise yeni malik sizi tahliye edebilir.Anlattýklarýnýzdan anlaþýldýðýna göre de zaten böyle bir tahliye iþlemini gerçekleþtirmek için taþýnmaz el deðiþtirmiþ.
Tahliye edilirseniz yapacaðýnýz iþ eski malike karþý ödemiþ olduðunuz kalan bakiye kira bedelinin tahsili için alacak davasý açmak olmalýdýr.

evet tam o konuyu da yazacaktýk saðolsun arkadaþ tamamlamýþ bu kadar bilgi yeterli olur umarýz.