Genel Gider ve Kullaným Alaný

Bir Ýþ merkezinin teras katýný iki dükkaný ile birlikte satýn aldým.Daha sonra burada o zamanki yönetimden izin alarak tadilat projesi ile üstünü kapattým.Bütün masraflarýný kendim üstlendim.Bütün bunlar iþ merkezi daha kat malikine geçmeden önce yapýlmýþtýr.Yani tapular daðýtýlmadan önce.Daha sonra tapular daðýtýldýðý zaman bu kapalý alaným için bana arsa payý verilmedi.Kapalý alan olarak kullandýðým alan 750m2'dir.Ama benim arsa payýmda sadece iki dükkanýmýn arsa payý gözükmektedir.Yönetimin genel kurul kararýnda almýþ olduðu kararda ise genel giderlere katýlým avansý olarak kullaným alanýna göre genel gider istenmektedir.Ne yapmalýyým?yardýmcý olursanýz sevinirim.

orhan

sayýn orhanim,


bu forumda sorduðunuz ve yine, kýsa mesajlar ile tarafýma yöneltmiþ olduðunuz diðer sorularýn cevaplarýný, KM ile, size özelden yollamýþ bulunmaktayým.

yeni bir KM ile yöneltmiþ olduðunuz son soruyu da, bilâhare, KM ile, cevaplayacaðým.

bu duruma göre; vermiþ olduðunuz ek bilgilere göre, daha önce yürütmüþ olduðum tahminlerim doðru çýkmýþ bulunmaktadýr. yönetimin yapmýþ olduðu iþlem ve almýþ olduðu genel kurul kararý, yasal deðildir.

size, neler yapmanýz gerektiðini, teferruatlý olarak izâh edeceðim.

DEÐERLÝ ÜYELER,

Orhan Bey tarafýndan eþ zamanlý olarak açýlmýþ olan bu forum ve ayný konu ile ilgili olan diðer (Düðün Salonu-Bina Aidatý) forumun konusu, ender rastlanan türde ve hukuk literatürüne girecek kadar enteresan bir konudur.

Bu nedenle; sizlerin de görüþünü alarak, konuyu tekrar gündeme taþýyarak, tartýþmaya açmak istemekteyim.


Forum konusunu yineleyip özetlemeden önce; ÝHTÝLÂF KONUSU MAHALL, öncelikle, kanaat sahibi olmak bakýmýndan, görsel olarak takdirinize sunmaktayým.

Lütfen; aþaðýdaki adresi týklamanýzý rica ediyorum. Akâbinde; Orhan Bey'e yardýmcý olabilmek amacý ile, sizlerin de görülerinizi bekliyorum.


ADRES: www.aydinim.com


Forum konusu: Orhan Bey, yapmýþ olduðu iþ karþýlýðýnda, öncelikle satýn almak istememesine raðmen, daha sonra, yukarýdaki adreste görülen teras katýný ve yanýndaki açýk alan ile birlikte satýn almýþtýr. Esasýnda satýn almak istemediði bu mülkü; yönetim, (bu açýk alanýn da üstünü, verilen müddet zarfýnda kapatýlmasýný þart koþarak ve tüm mâliklerin de onayýný alarak) verdiðinden, nihayetinde bu þekilde satýn almýþtýr.

iki dükkâný bu açýk alaný ile birlikte satýn alýndýðý halde; tapuda sadece iki dükkâna arsa payý tahsis edilmiþ olup; üstü daha sonra kapatýlan bu alanýn arsa payý, tapuda gözükmemektedir. ayrýca; teras katýndaki, (düðün salonu ve restaurant olan) bu kapalý alanýn imardan onaylý projesi mevcut olup, metrekaresi burada yer almaktadýr. (ancak bu kýsma arsa payý verilmemiþtir,sadece onaylý projede gözükmektedir)

BU KAPALI ALANIN ISITILMASI, YÖNETÝM TARAFINDAN DEÐÝL, KLÝMALARLA, KAT MÂLÝKÝ TARAFINDAN KARÞILANMAKTADIR. bu kýsýmda hiç bir kalorifer peteði vb. de bulunmadýðý gibi; hiç bir þeklide ýsýnma vb. bakým noarým gibi (genel gidere konu olacak) bir faydalanma söz konusu deðildir.

ayrýca; teras katýndaki tüm wc'lerin su faturalarý ve bakýmý da,(ortak yer olduðu halde) kat mâliki tarafýndan karþýlanmaktadýr.

Bilindiði üzre; mutat giderler ya arsa payý ya da eþit paylaþým veya kalorifer peteði sayýsýna göre adilâne olarak paylaþtýrýlmasý gerektiði halde; YÖNETÝM, Orhan Bey'den, yönetim tarafýndan hiç bir þekilde hizmet gitmeye, yönetim tarafýndan ýsýtýlmayan bu kapalý alan için, BU KAPALI KULLANMA ALANI ÝÇÝN (ÝNÞAAT SAHASINA GÖRE) GENEL GÝDER, -DAHA DOÐRUSU ISITMA GÝDERLERÝNE ÝÞTÝRAK- TÂLEP ETMEKTEDÝR.

Orhan Bey, ben vaktim elverdiðinde parça parça ekleme yaparak ayný zamanda yorum getireceðim. Verdiðim bilgiler yanlýþ veya eksik olursa, düzeltmenizi rica ediyorum.


Hâlihâzýra gelinen aþama: Dâvâ açýlmýþ ve bilirkiþi raporu (Orhan Bey'in aleyhine) olarak alýnmýþtýr. Bilirkiþi raporunun içeriðini bilmemekle beraber, HUKUKA AYKIRI DÂHÝ OLSA, yönetim planýnýn ve genel kurul kararýnýn esas alýndýðýný tahmin ediyorum. Zira; ne yazýk ki; kanaatimce, gerek Yönetim Planý ve gerekse Genel Kurul Kararý, iptâl edilmediklerinden dolayý, "yasal" olmadýklarý halde "yürürlükte" olmalarýdýr. ayrýca; bu dâvâda sadece dosya üzerinde (tapu kayýtlarýna göre) tetkik yapýlmamýþ, ayný zamanda, (tapuda arsa payý ayrýlmayan ve fakat imardan onaylý kapalý alan bakýmýndan) mahallinde keþif yapýlmýþtýr. tahminime göre, bu alanýn metrekaresi tespit edilerek, yönetim tarafýndan hiç ýsýtýlmadýðý halde, BU ALAN ÝÇÝN ISITMA GÝDERÝ ÝSTENMEKTEDÝR. MUHTEMELEN, GEREKÇE OLARAK, HAKKÂNÝYETE AYKIRI OLDUÐU AÇIK VE SARÝH OLAN YÖNETÝM PLANI VE GENEL KURUL KARARI GÖSTERÝLMÝÞTÝR.

Bu Dâvâda gelinen son aþamada: Ek Rapor alýnmasý veya yeniden BÝLirkiþi tetkikatýna karar verilmesi söz konusudur (büyük bir ihtimalle)

BU DÂVÂ NETÝCESÝNDE VERÝLECEK HÜKÜM, EMSAL TEÞKÝL EDEBÝLECEÐÝNDEN, BUNDAN SONRASI ÝÇÝN DE, TELÂFÝSÝ ÝMKÂNSIZ MAHZURLARI DA BERABERÝNDE GETÝRECEÐÝNDEN, KARARIN LEYHTE ALINMASI ÝÇÝN NELER YAPILABÝLECEÐÝNÝ TESPÝT ETMEK GEREKÝR.

Bu Dâvâ için biraz geç kalýnmýþ olmakla birlikte, benim ilk aklýma gelen, Yönetim Planýnýn ve Genel Kurul Kararýnýn Ýptâli Dâvâsý açmaktýr.

Konu ile ilgili görüþlerinizi bu foruma aktarabilirseniz, memnun olurum.

KMK Madde 44 - Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapýlmasý veya zemin veya bodrum katlarýnda veya arsanýn boþ kýsmýnda 24 üncü maddenin ikinci fýkrasýnda yazýlý yerlerin sonradan yapýmý veya ilavesi
için:
a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliðiyle karar vermesi;
b) Anagayrimenkulün bu inþaattan sonra alacaðý duruma göre, yapýlan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün baðýmsýz bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarýnýn, usulüne göre yeniden ve oybirliðiyle tesbit edilmesi;
c) Ýlave edilecek yeni baðýmsýz bölüme tahsis edilen arsa payý üzerinde, ta-
pu memuru huzurunda yapýlacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifaký kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün baðýmsýz bölümlerinin kat mülkiyeti kütüðündeki irtifaklar hanesine tescil edilmesi ve anagayrimenkulün kapanan eski kütük sayfasiyle 13 üncü madde hükmüne göre baðlantý saðlanmasý;
Þarttýr.

24. maddede ise;
Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen baðýmsýz bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eðlence ve toplantý yerleri ve fýrýn, lokanta, pastahane, süthane gibi gýda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basýmevi, dükkan, galeri ve çarþý gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliði ile vereceði kararla açýlabilir.

Madde 42 - Kat malikleri,anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi baþlarýnda
bir deðiþiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunlarý kullanmanýn daha rahat ve kolay bir hale konulmasýna veya bu yerlerden elde edilecek faydanýn çoðaltýlmasýna yarýyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayý ve arsa payý çoðunluðu ile verecekleri karar üzerine yapýlýr. Bu iþlerin giderleri, yeniliklerden faydalananlar tarafýndan, faydalanma oranýna göre, ödenir.
(Ek:10/12/1990 - KHK - 431/1 md.; Aynen kabul: 5/2/1992-3770/1 md.)
Kat maliklerinden birinin isteði ile ortak kaloriferle olan ýsýnmanýn doðalgaz
kullanýlmak maksadýyla ferdi ýsýnmaya dönüþtürülmesi, kat maliklerinin sayý ve arsa payý çoðunluðu ile verecekleri karar üzerine yapýlýr.
(Ek : 10/12/1990 - KHK - 431/ 1 md.; Aynen kabul: 5/2/1992-3770/1 md.)Ortak kaloriferle olan ýsýnmanýn ferdi ýsýnmaya dönüþtürülmesine karar verilmesi halinde yönetim planýnýn bu karara aykýrý hükümleri deðiþtirilmiþ sayýlýr ve bu konuda yapýlacak ortak iþlerin giderleri arsa payý oranýna göre ödenir.

Madde 20 - (Deðiþik birinci fýkra:13/4/1983 - 2814/9 md.) Kat maliklerinden
her biri aralarýnda baþka türlü anlaþma olmadýkça:
a) Kapýcý, kaloriferci,bahçývan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplana-
cak avansa eþit olarak;
b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakým,koruma ve onarým giderleri ile yönetici aylýðý gibi diðer giderlere ve ortak tesislerin iþletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payý oranýnda;
Metni buraya yazýnýz
c) Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkýndan vaz-geçmek veya kendi baðýmsýz bölümünün durumu dolayýsýyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadýðýný ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payýný ödemekten kaçýnamaz.

Ek Madde 3 - (Ek:13/4/1983 - 2814/15 md.)
Bir arsa üzerinde birden çok yapýnýn varlýðý halinde, bu Kanunda yer alan
hükümlerin uygulanmasýnda aþaðýdaki kurallar dikkate alýnýr:
a) Vaziyet planýna göre yapýlacak tüm baðýmsýz bölümlerden yüzde kýrkýnýn veya blok inþaatlarda herbiri en az sekiz baðýmsýz bölümü kapsayan blok veya bloklarýn tamamlanmýþ bulunmasý halinde,tamamlanan baðýmsýz bölümler için kat mülkiyetine geçilebilir Bu takdirde, tamamlanmamýþ yapýlara iliþkin kat irtifakarýnýn tapu kütüklerinde nasýl yer alacaðý (11 inci maddenin 2 nci fýkrasýna baðlý kalýnmaksýzýn) tüzükle belirlenir.
b) Yapýlardan her birine iliþkin ortak giderler o yapýdaki kat malikleri,
bütün yapýlar için müþterek tesis ve yerlere iliþkin ortak giderler bütün kat
malikleri tarafýndan 20 nci maddedeki kurala göre karþýlanýr, Yapýlardan bir kýsmýnýn tamamlanmamýþ olmasý halinde, kat irtifaký sahipleri de, kendilerini ilgilendirdiði ölçüde ortak tesis ve yerlere iliþkin giderlere katýlýrlar.
c) Blok yapýlarda, bunlardan yalnýz birine iliþkin sorunlarýn çözümlenmesin-
de, kat malikleri kurulu, o blokta bulunan baðýmsýz bölüm maliklerinden oluþur.

Yönetim planýnýn deðiþtirilmesi için bütün kat maliklerinin beþte dördünün oyu þarttýr. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye baþvurma haklarý saklýdýr.

Madde 33 - Kat malikleri kurulunca verilen karara razý olmýyan veya kat
maliklerinden birinin yahut onun katýndan kira akdine, oturma (Sükna) hakkýna veya baþka bir sebebe dayanarak devamlý surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri anagayrimenkulün bulunduðu yerin sulh mahkemesine baþvurarak, hakimin müdahalesini istiyebilir.
Hakim, ilgilileri dinledikten sonra, bu kanuna ve yönetim planýna ve bunlar-
da bir hüküm yoksa, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre derhal kararýný verir ve bunun, tesbit edeceði kýsa bir süre içinde yerine getirilmesi lüzumunu ilgiliye tefhim veya teblið eder.

Olaya baktýðýmýzda, sayýn osmanim'in iþ yerinin ortak yer sayýlýp sayýlmadýðýna bakmak gerekir. Teras, kat maliklerinin ortak yeridir, fakat "Daha sonra burada o zamanki yönetimden izin alarak tadilat projesi ile üstünü kapattým" sözü ile anlaþýlan, "ortak yer" statüsünün kalktýðýdýr. Ancak kullanýlan madde tahminimce "Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkýndan vazgeçmek veya kendi baðýmsýz bölümünün durumu dolayýsýyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadýðýný ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payýný ödemekten kaçýnamaz." dýr. Öncelikle buranýn ortak yer olmadýðýnýn ispatý gerekir.
Kanaatimce yapýlmasý gereken sayýn Zara'nýn da dediði gibi yönetim planýnýn iptali istemidir. Bilirkiþi raporlarýnýn her zaman yerinde olduðu zaten tartýþmalýdýr. Kullanýlmayan bir alan için giderlere katýlmak hakkaniyete aykýrýdýr. KMK uyarýnca, yönetim planýnda sözü geçmeyen bir ihtilaf olmayan hallerde, MK uygulama alaný bulur. Yönetim planýnýn iptali ile MK'nýn kullaným yolu da açýk olacaktýr.

en iyiyi bulmak için çalýþýrken, iyiyi kaybetmeyin...

Sayýn Jawussjan,

konuya, kat mülkiyeti yasasý'nýn 44. maddesi çerçevesinde getirdiðiniz yorum için teþekkürler.

açýkçasý, hâlihâzýrda sayýn orhanim'in aleyhinde geliþmekte olan dâvâsýnda, nasýl bir yol izlen durum sayýn orhanim'in lehine çevrilebilir, düþüncesi ile, yönetim planýnýn ve genel kurul kararýnýn iptâli gerektiði hususu üzerinde durduðumdan; konuya hiç bu açýdan bakmamýþtým.

ayrýca; sayýn orhanim'in yönetimden almýþ olduðu þifahi bilgiye göre, sonradan kapatýlmýþ olan bu açýk alanýn, önceden çay bahçesi olduðu ve ORTAK YER olmadýðý belirtilmiþtir. ancak; kati surette, burasýnýn ortak yer olup olmadýðýný bilememekteyiz. o halde;yapýlacak iþ, bu yerin kati olarak ortak yer olup olmadýðýný, öðrenmek olmalýdýr.

bu olayda bir baþka çeliþkili nokta ise, kat mülkiyetine geçilmeden önce bu alanýn kapatýlmýþ olduðu ve fakat bununla birlikte, sonradan kazanýlmýþ olan bu alan için, kat mâliki lehine herhangi bir arsa payý tahsis edilmemiþ olduðudur. sadece bu alana deðil, sayýn orhanim, burada bu kapalý alandan baþka, ayrýca iki dükkân sahibi olduðu halde, sadece bir dükkân için arsa payý tahsis edilmiþtir. kapalý alan nedeni ile verilmemiþ olan arsa payý haricinde burada da arsa payý eksik verilmiþtir.

verilen bu bilgilere göre, tüm anabinada yeniden arsa payý düzenlenmesi ve tüm baðýmsýz bölümlere ekspertiz yapýlarak,cari rayiçlere göre, yeniden arsa payý tahsisi gerekmektedir. (nitekim; arsa payý konusu ile ilgili ayrý bir dâvâ da derdesttir.)

kesin olan bir husus vardýr ki; sayýn orhanim, burada tapuya tescil edilmiþ hali ile, 60/6980 arsa payýnýn sahibi olup; sonradan kazanýlan 650 m 2 lik alan ise,sadece, imardan onaylý deðiþklik projesine göre mevcut olup; tapu kaydýnda yer almamaktadýr.

kat mülkiyeti yasasý'nýn 20.maddesi gereðince; kat mâlikleri,ARALARINDA BAÞKA BÝR ANLAÞMA OLMADIKÇA- arsa payý esasýna göre genel giderlerden sorumludur. burada, ("aralarýnda baþka anlaþmaolmadýkça..") deyimi ile, kanun koyucu, arsa payý dýþýnda bir kýstasýnn ölçüt kabul edilebilmesi için kat mâlikleri arasýnda OYBÝRLÝÐÝ gerekmekte olduðunu kastetmiþtir. bu, tartýþma götürmez bir gerçektir. oysa; somut olayda; söz konusu genel kurul kararý, OYÇOÐUNLUÐU ile alýnmýþtýr. dolayýsýyla; bu genel kurul kararý, esasýnda yasal deðildir.

ve fakat bununla birlikte; ("verilen karara razý olmayan kat mâlikinin, 33. madde gereðince hâkimin müdâhalesini tâleple, söz konusu kararý iptâl ettirebileceði "ve; ("kararlar iptâl edilmedikçe geçerliliðini sürdürür") (') þeklindeki yargý kararlarýnýn, burada, ESASEN YASAL OLMAYAN BÝR KARARIN VE YÖNETÝM PLANININ, SANKÝ YASALMIÞ GÝBÝ,(!) CARÝ OLACAÐI, tarzýnda, bir PARADOX meydana getirmekte olduðunu düþünmekteyim.

anagayrimenkûlün yönetim planýnýn + genel kurul kararýnýn adilâne ve hakkaniyete aykýrý hükümleri doðrultusunda; (bu kararlarýn ve yönetim planýnýn ne yazýk ki iptâli istenmemiþ olduðundan) sayýn orhanim,YASAYA GÖRE ARSA PAYINA GÖRE GENEL GÝDER ÖDEMEK HAKKINA SAHÝP OLDUÐU HALDE, (her ay 105 milyon lira yerine 900 milyon lira) ödemek zorunda býrakýlmaktadýr. genel giderlerden doðan alacak tâlebi ile açýlan dâvâda da, büyük bir ihtimâlle, BU YÖNETÝM PLANI +GENEL KURUL KARARI ESAS ALINARAK HÜKÜM VERÝLECEÐÝNDEN, gerek þimdi ve gerekse ileriye dönük bir nev'i EMSAL TEÞKÝL EDECEÐÝNDEN, TELÂFÝSÝ ZOR VE HATTA ÝMKÂNSIZ MAHZURLARI DA BERABERÝNDE GETÝRECEKTÝR. ORTADA HER AY ÖDENEN VE ÝLERÝDE DE ÖDENMEK ZORUNDA BIRAKILACAK, YÜKLÜ MÝKTARLAR VARDIR.

Konu ile ilgili tartýþmaya devam etmek sureti ile, görüþ ve çözümlerinizi bekliyorum.

Son derece karmaþýk olan bu konunun çok detaylarý olmasýna raðmen, þimdilik bazý eklemeler yapma gereði gördüm. Þöyle ki;

uyuþmazlýk konusu gayrimenkûlün arsa payý 60/6980 olduðu ve yýllýk iþletme projesinin 147.000.000.000TL.olduðuna göre:

arsa payý hesabýna göre: 147.000.000.000 /6980=21.060.171.919=1 arsa payý x 60 arsa payý= 1.263.610.315TL(yýllýk)/12= 1ylýk 105.300.859TL. aidat ile,genel giderlerden sorumluluk bulunduðu açýktýr.

halbuki; yönetim, söz konusu yönetim planý+)oyçoðunluðuna dayalý)genel kurul kararýna göre :
60 arsa paylý (ýsýtmalý) dükkân için: 60 x 2.000.000TL (birim fiyat)= 120.000.000TL. ve 650 metrekare (ISITMASIZ) kapalý alan için de: 650 X 1.200.000.TL= 780.000.000TL olmak üzere; toplam (AYLIK 900.000.000tl) tâlep etmektedir.

kýsaca; yönetim, (müþtereken ýsýtýlan) dükkân için 120 milyon artý: sayýn orhanim tarafýndan klimalarla ýsýtýlan ve buraya yönetimce hiç bir hizmet verilmeyen, 650 metrekarelik (sonradan ilâve edilen bu yer için) 780 milyon aylýk olmak üzere toplam 900 milyon aylýk aidat istenmektedir.

konu ile ilgili yanlýþlýk ve eksiklik var ise, sayýn orhanim tarafýndan düzeltileceðini umarak, konu ile ilgili görüþ ve öneri bekliyorum.

Sayýn Jawussjan,

Sanýrým, Orhan Bey, ayrýca forumda da, eþzamanlý olarak bu konuya katýlmaya devam edecektir ve büyük ihtimâlle,"server"den kaynaklanan nedenlerle iletiþimde kopukluk meydana geldiðinden, halihâzýrda ileti eklememiþtir.

Bana aktarýlan son bilgilere göre; uyuþmazlýk konusu (sonradan üstü kapatýlan) alan,s ayýn orhanim'in sahip olduðu iki dükkânýn eklentisi niteliðinde imiþ. daha önce çay bahçesi olan bu yer, kesinlikle ortak yer deðilmiþ ve satýþ sözleþmesinde de açýkça, metrekare ve diðer bilgiler ile birlikte yer alýyormuþ.

ayrýca; bu alan, zaten, iki dükkânýn devamý niteliðinde imiþ ve burada,kesinlikle, diðer mâliklerin baðýmsýz bölümleri veya ortak yerlerle bir baðlantýsý yokmuþ.

verilen bilgilere göre ortak yer olmadýðý anlaþýlan bu yer, kanaatimce "eklenti" niteliðindedir. eklenti ise, ait olduðu baðýmsýz bölümle birlikte tapuda gösterilen yer olup; belki de bu yüzden buraya arsa payý tahsis edilmemiþtir.

gelelim dâvâ konusuna; anladýðým kadarý ile, yasa gereði,sayýn orhanim arsa payý esasýna göre genel giderlere katýlma hakkýna sahip olduðu halde, oybirliði ile alýnmasý gerektiði halde, oyçoðunluðu ile alýnmýþ olan ve bu nedenle esasen yasal olmayan genelkurul kararýna ve yönetim planýna göre, genel giderlerden sorumlu tutulmak istenmektedir. nitekim, 20 aydýr devam ettiði belirtilen bu dâvâda, bilirkiþi de bu yönde (hatalý) görüþ bildirmiþ olup; ödediði miktarlar dahi raporda nazara alýnmamýþtýr. yine aktarýlan bilgilere göre, her ne kadar, dâvâ vekil vasýtasý ile tâkip edilmekte ise de, ne yazýk ki, -buvekilin,zamanýnda, (yönetim planýnýn +genel kurul kararýnýn iptâli tâlebi ile)karþý dâvâ açmayý düþünmemiþ olduðunu ve dolayýsýyla müvekillini iyi bir þekilde savunamadýðý, görüþündeyim. çünkü,dâvâda gelinen aþama bunu göstermektedir.

bu nedenlerle; sayýn orhanim'in, gerekirse avukatýný azledip, Kocaeli'nde, kat mülkiyeti konusunda uzman baþka bir avukata vekâlet vermesini ve de konuyu iyice müzakere ederek,vakit kaybetmeksizin, iptâl dâvâsý açtýrmasýný, bu dâvânýn da, þartlarý var ise- diðer dâvâ ile birleþtirilmesini veya bu yeni dâvânýn bekletici hadise olarak öne sürülmesini, zaruri görmekteyim.

kýsaca; gidiþat pek parlak olmadýðýndan, durumun leyhe çevrilmesi ve dâvânýn selâmeti bakýmýndan, konu ile ilgili görüþlerinizi belirtirseniz, faydalý olacaðýný düþünmekteyim..

Bu konudaki haksýzlýðý her defasýnda dile getirmek sureti ile, sayýn orhanim, (yasa gereði aylýk 105 milyon ödemek hakkýna sahip olduðu halde, 1 -1,5 yýl boyunca, yönetimin istediði esas üzerinden aylýk 900 milyon civarýnda aidat ödemiþ olduðunu beyân etmektedir. þimdi aleyhine açýlan dâvâda da , 20 aylýk aidat olarak 18 milyar civarýnda para (asýl alacak) tâlep ediliyormuþ.


burada basit bir hesapla; esasen sayýn orhanim'in yönetimden alacaklý olduðu ve diðer kat mâliklerinin, sayýn orhanimîn aleyhine SEBEPSÝZ ZENGÝNLEÞMÝÞ olduklarý ve dolayýsýyla, sayýn orhanim'in, fazla ödenen paralarý dahi geri alma hakkýna sahip olmasý gerektiði halde, dâvâ ,gelinen aþama itibari ile, sayýn orhanim'in aleyhindedir.

dâvâda bu þekilde hüküm verildiði takdirde, yönetimin, yönetim planýna ve genel kurul kararýna ilâveten, bu MAHKEME KARARINI da, demokles'in kýlýcý gibi, sayýn orhanim'in tepesinde sallandýracaðý ve sayýn orhanim'in bundan böyle, hep bu "haraç"larý ödemek zorunda kalacaðý da, açýktýr.

bu konuda, (ilgili genel kurul kararý iptâl edilmeden dahi) arsa payý esasýna göre ödemek hakký bulunduðunu gösteren bir örnek yargýtay kararýný ise, çok aramama raðmen bulamadým.

bilâkis, kararlarýn iptâl edilmedikçe cari olacaðý yönünde, kökleþmiþ içtihatlar vardýr.

bu PARADOXU daha farklý bir yöntemle çözen var ise, bu foruma bildirmesini rica ediyorum. çünkü, dâvâyý bir yana býrakýrsak, en azýndan ben, bunu çok merak ediyorum.