Ortak yer ve ortak gider kavramlarý üzerine bir soru

KMK'nun 20. Md.'ne göre:
denmektedir.
Ortak yer ve ortak kullaným gideri kavramlarýný biraz açabilir miyiz?

Örneðin:
- Park alaný olarak tahsis edilmemiþ bir ortak alaný sonradan Kat Malikleri Kururlu kararýyla park yeri olarak düzenlemek ve bunun masraflarýný araç kullanmayan ve aracý olmayan kat maliklerinden de tahsil etmek;
- Yine Kat Malikleri Kurulu kararýyla apartmana kablolu yayýn aboneliði,uydu yayýn veya þifreli yayýn kurulmasýndan dolayý masraflar ve abonelik bedelleri, herhangi bir sebepten dolayý bu aboneliðe katýlma gereði duymayan kat maliklerinden de talep edilebilir mi?

Bu iki örnekte talep edilen iþlemler apartmanýn yapýlýþýnda baþlangýçta mevcut olmayýp sonradan müþkülpesent kiþi ve yöneticilerin iþgüzarlýklarý sonucu icaat edilen masraf kalemleri olup esasen apartman iþleyiþini ve ortak yaþamý tehlikeye sokan eksiklikler deðildir.Bu cihetle her iki husus için yapýlacak ödemelerin bunlarý talep eden ve bunlardan yararlananlar tarafýndan ödenmesi gerektiði düþüncesindeyim.

Hukukçu arkadaþlarýn bu konulardaki düþüncelerini öðrenebilir miyim?

Ben hukukçu deðilim gerçi kabul ederseniz örnekli bir yorum yapacaðým.
Benzeri durum geçen sene doðalgazla ilgili olarak benim karþýma geldi,bildiðiniz gibi belli guruplar doðalgazý adeta halka dayattýlar ve kapýnýn önüne kadar gelen borular % 51 oy bulunarak apartman içine de çekildi ve herkese bir fatura çýkardýlar.Özetle ben karþý çýktým, herkes 4 ayda ödedi,ben direnince yönetici bana gelip 12 takside bölme önerisi yaptý böylece kabul ettim ancak hala içime sinmiþ deðil çünkü ,doðalgaz planda olmayan ve yeni bir tesis olduðundan 43. madde içinde yorumlanmalý.Karþý çýkma mantýðým ,"hiç kullanmayacaðým bir sistem için neden para ödemek zorundayým" idi, ve ben onlarýn kullanýmýna engel olmadýðým halde(çünkü kullanmak isteyen bedelini ödesin demiþtim) onlarýn bana da katýlmak için fatura çýkarmalarýný hiç bir zaman içime sindiremedim.
Yargýtayca doðalgaz faydalý bir yenilik olarak yorumlanmýþ,ama kesintilerle,zamlarla ve patlamalarla ne kadar faydalý olduðunu görüyoruz.
Sizin özel durumunuzu bilmesem de benzeri bir durum olduðundan paylaþmak istedim.


II - Çok masraflý ve lüks olanlar:
Madde 43 - Yapýlmasý arzu edilen yenilik ve ilaveler çok masraflý ise veya yapýnýn özel durumuna göre lüks bir nitelik taþýyorsa veya anagayrimenkulün bütün kat malikleri tarafýndan kullanýlmasý mutlaka gerekli olan yerlerinde veya geçitlerinde bulunmuyorsa, bunlardan faydalanmak istemeyen kat maliki, gidere katýlmak zorunda deðildir; bu gibi yenilik ve ilavelerin giderini, onlarýn yapýlmasýna karar vermiþ olan kat malikleri öderler.
Bununla beraber, baþlangýçta giderlere katýlmayan kat maliki veya onun külli veya cüzi halefleri yenilik ve ilavelerin yapýlmasý ve korunmasý giderlerine sonradan, kendi arsa paylarý oranýnda katýlýrlarsa, yapýlan lüks yenilik veya ilaveden faydalanma hakkýný kazanýrlar.

Kat malikleri kurulunca alýnmýþ kararlara,bu karara konu olan hizmetten yararlanmama ve buna baðlý olarak bedeli ödememe çekincesi ileri sürülemez.Ýhtiyacýn zaruri nitelikte olmayýþýnýn herhangi bir önemi yok.

[QUOTE=hipokrat alýntý[/FONT];158436]Ben hukukçu deðilim gerçi kabul ederseniz örnekli bir yorum yapacaðým.
Benzeri durum geçen sene doðalgazla ilgili olarak benim karþýma geldi,bildiðiniz gibi belli guruplar doðalgazý adeta halka dayattýlar ve kapýnýn önüne kadar gelen borular % 51 oy bulunarak apartman içine de çekildi ve herkese bir fatura çýkardýlar.Özetle ben karþý çýktým, herkes 4 ayda ödedi,ben direnince yönetici bana gelip 12 takside bölme önerisi yaptý böylece kabul ettim ancak hala içime sinmiþ deðil çünkü ,doðalgaz planda olmayan ve yeni bir tesis olduðundan 43. madde içinde yorumlanmalý.Karþý çýkma mantýðým ,"hiç kullanmayacaðým bir sistem için neden para ödemek zorundayým" idi, ve ben onlarýn kullanýmýna engel olmadýðým halde(çünkü kullanmak isteyen bedelini ödesin demiþtim) onlarýn bana da katýlmak için fatura çýkarmalarýný hiç bir zaman içime sindiremedim.
Yargýtayca doðalgaz faydalý bir yenilik olarak yorumlanmýþ,ama kesintilerle,zamlarla ve patlamalarla ne kadar faydalý olduðunu görüyoruz.
Sizin özel durumunuzu bilmesem de benzeri bir durum olduðundan paylaþmak istedim.


Sayýn HÝPOKRAT

"Form Küçük" iþte gene karþýlaþtýk.Aktif Konularda "Apartman Asansör Giderine Zemin Katýn Ýtirazý" baþlýðýnda sizin açtýðýnýz güncel bir konu var.Biraz önce size oradan da yanýt verdim.Görülüyor ki ;Md.43 hakkýndaki yorumunuz hala geçerliliðini koruyor.Siz hala insanlarýn ýsýnma v.b gibi temel gereksinimlerini bu madde kapsamýnda "lüks" olarak deðerlendirmeye devam ediyorsunuz.
Ayrýca o formda "benden istenen 5 taksidi nasýl uzatabilirim" diye sorduðunuz soruyu bu formda kendiniz yanýtlamýþsýnýz. Siz yasalar ve uygulamalar karþýsýnda kendinizi maðdur hissedebilirsiniz. Kendinize uygun birtakým pratik çözüm (!)arayýþlarýna girip istediðiniz sonucu almýþ da olabilirsiniz.(Herkesin 4 ayda ödediði parayý sizin 12 ayda ödemenizin mutlaka diðer malikleri ikna edecek kadar önemli bir sebebi(!) vardýr.) Lütfen bunlarý genelleþtirip emsal teþkil edecek þekilde diðer insanlarla paylaþmayýn. Ben yaptým oldu demekle hak arayanlara örnek olamýyoruz. Yasalara uygun olarak hak aradým,karþýmdaki insanlarý ikna edebildim diyebiliyorsak "Ne Mutlu" bize.

[QUOTE=Halit Hayri Eriþ;158641]

Alıntı:

---

hipokrat alýntý[/FONT rumuzlu üyeden alýntý

;

---

Merhaba , konuyla ilgili olduðunu düþündüðümden,ve benzerlik olduðundan paylaþým yapmak istedim.Uslubum biraz sert ve kestirme olabilir ,ancak kimseye yasalara uymayýn,etrafýndan dolaþýn veya iþinize geldiði gibi yorumlayýn anlamýna gelebilecek ifadelerde ve telkinlerde bulunduðumu düþünmüyorum.
Diðer açtýðým konuda ,herþeyin eþitlik ve hukuka uygun olmasý itkisiyle ne kadar detaylandýrdýðýmý ,incelediðimi ve sorguladýðýmý farketmiþsinizdir.
Ayrýca bu konuyu açan arkadaþýn sorusunun tam karþýlýðý olmasa da tamamen iyiniyetli olarak yazdým.
Verdiðim örneðe gelince,birileri bizim adýmýza yasalar çýkarýyor,deðiþtiriyor vb.
Bunlarý normal bir vatandaþ olarak,sorgulamamýz,yorumlamamýz ve gerekirse þahsi görüþlerimizi belirtmemizin bir sakýncasý olabilir mi ve bu kadarcýk özgürlüðümüz yok mu?
Bahsettiðim örnekte yöneticinin gelip kendisinin bu teklifi yapmasýdýr.Yani ortada bir anlaþma vardýr,bu yüzden eleþtirilemem sanýyorum.Diðer önemli nokta da þu idi: ben doðalgazýn geliþini lüks olarak görmedim;itirazým ,bu yapýlan yeni tesisin bedelini kullanacak olanlar tarafýndan ödenmesini istemem noktasýndaydý (tam da bu konu kmk da geçiyor örnekli olarak)ve ben onlara engel olmadýðým halde onlar(yani %51) diðer azýnlýkta kalanlarý da ödemeye katýlmaya zorlamýþ oldu.
Sözgelimi ben yöneticinin teklifini kabul etmeseydim onlar da mahkeme yoluyla alýrlardý( bence o kýsým da kesin deðil) ben de yaptýðým yanlýþ deðerlendirmenin cezasýný çekerdim.
Açýkçasý sizden çok faydalandým bunun için tekrar teþekkürler ,ancak payýma düþeni taksitlendirme için anlaþmaya çalýþmamý küçük hesaplar yapýyormuþ izlenimi verecek þekilde yazmanýza biraz alýndýðýmý söylemeden geçemiyeceðim.
Sonuçta temelde ekonomik kaygýlar vardýr ve taraflar aralarýnda anlaþtýklarý sürece ve hukukun dýþýna taþmadýklarý sürece bu eleþtirilemez.
Ben sizi dinleyeceðim, bundan sonra kesinlikle yorum yazmayý kendime yasakladým,iyi niyetli olsam da sonuçlar farklý olabiliyor.

Doðalgaza geçiþin kabulü ile ilgili 42.Madde çok açýk ve net iken neden benim açtýðým konusu gayet açýkça belli bir baþlýða bu konuyu getirip baþlýðý özünden saptýrýyorsunuz ki?

Diyorsunuz.Yani kat malikleri kurulu 2.toplantýyý yarýdan bir fazla üye sayýsýyla yapýp saçma sapan bir karar alsa bile her malik buna uyacak öyle mi?

Mesela maç yayýnlarýný seyretmek için þifreli bir kanala abonelik gibi. Deðil þifreli yayýn veya maç yayýný, doðru dürüst TV bile seyretmeyen insanlar birkaç kiþinin keyfi için neden kullanmayacaðý bir hizmetin parasýný ödesinler ki! Hangi hukuk düzeni ve ahlak anlayýþý bunu kabul edebilir? Üstelik þifreli yayýnlarýn akibeti meçhul iken.Kurulduðundan beri futbol sezonu bile bitmeden yayýn hakký sona erdirilen,el deðiþtiren hatta kapanan birçok þifreli kanal var. Seyretmek isteyen riski üzerine alýr, parasýný öder evine kurdurur.Toplu abonelik adý altýnda kendi ceplerinden az para çýksýn diye masrafý diðer maliklere de paylaþtýrmaya çalýþmak en hafif tabiriyle ahlaksýzlýktýr.

Ayný þekilde araç kullanmayan ve aracý olmayan maliklerden park yeri düzenleme masraflarýna katýlým payý istenmesi de 43. madde kapsamýnda deðerlendirilmesi gerekir kanaatindeyim.

Evet.

Karar defterinde muaf tutulursa malik,bu zorunluluk ortadan kalkar.

KMK'nun 20. Md.'ne göre:
Ortak yer ve ortak kullaným gideri kavramlarýný biraz açabilir miyiz?
Örneðin:
- Park alaný olarak tahsis edilmemiþ bir ortak alaný sonradan Kat Malikleri Kururlu kararýyla park yeri olarak düzenlemek ve bunun masraflarýný araç kullanmayan ve aracý olmayan kat maliklerinden de tahsil etmek;
..... örnekte talep edilen iþlemler apartmanýn yapýlýþýnda baþlangýçta mevcut olmayýp sonradan müþkülpesent kiþi ve yöneticilerin iþgüzarlýklarý sonucu icaat edilen masraf kalemleri olup esasen apartman iþleyiþini ve ortak yaþamý tehlikeye sokan eksiklikler deðildir.


:( Yargýtay'ýn yerleþik içtihadý ve Genel Kurul kararlarýna göre : Mimari proje ve yönetim planýnda "bahçe" olarak görülmeyen alanlar "boþluk" olarak sayýlýyor ve kat malikler genel kurulunun oyçokluðu ile bu alanlarý otoparka çevirmek mümkün oluyor.( md.42 ortak yerlere faydalý olan yenilik ve ilaveler kapsamýnda....)
Örnek kararlar :A-) DAVA konusu arsa boþluðu, anataþýnmazýn imardan onaylý mimarý projesi ve yönetim planýnda "bahçe" olarak nitelendirilmemiþ olduðundan Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 42. maddede, öngörülen koþullara uyulmak kaydýyla buranýn otopark olarak kullanýlmasýnda yasal sakýnca bulunmamaktadýr.(Yargýtay Hukuk Genel Kurulu 9.06.1993 gün 1993/18-64 esas ve 1993/425 karar)
B-)"Yönetim planýnda bahçe olarak kullanýlacaðýna dair açýklýk bulunan yer , oyçokluðu ile kullanma þekli otopark olarak deðiþtirilemez."(Y.5.H.D.14.4.1976 gün.2089 E.4465K)

Ancak ,mimari projede veya yönetim planýnda ,yapýdan arta kalan arsa boþluðu "bahçe" olarak tahsis edilmiþse,otoparka çevirmek için md.19 'a göre maliklerin beþte dördünün yazýlý rýzasý aranýyor.

Ýkinci koþul rahatsýz edici nitelik taþýmayacak :
BU konuda ikinci koþul ise yapýlacak "Yenilik ve eklemenin" yani otoparkýn maliklerden herhangi birini "sürekli rahatsýz edici bir nitelikte" olmamasý. Örneðin arsanýn boþ yerine yapýlacak otopark zemindeki baðýmsýz bölüm sakinlerini gerek gürültü nedeniyle gerek baþka bir biçimde rahatsýz etmeli. Böyle bir yenilik ve ekleme yani otopark yapýlýrken, bu rahatsýzlýðý önleyen önlemler de alýnmalý. Bu konuda uyuþmazlýk durumunda mahkeme "hakkaniyet kurallarýna" göre otopark alanýný kýsýtlayabildiði gibi önlem alýnmasýna da karar verebiliyor.

Dolayýsýyla otoparka dönüþtürülmek istenen yerin ,projede veya yönetim planýnda ;bahçe veya boþluk olarak öngörülmesine göre karar yeter sayýsý farklýlýk gösteriyor.(Boþluk ise md42-bahçe ise md19.)
Yenilik ve ilavelerin giderlerinin nasýl karþýlanacaðý ise 42.maddenin 2.fýkrasýnda net olarak açýklanmýþtýr.

Sn c_selin ve Halit Hayri Eriþ'e teþekkürler. Otopark konusu büyük ölçüde açýklýða kavuþtu.

Fakat örneðini verdiðim anlamsýz kararlara zorunlu iþtirak hususu mantýða aykýrý geliyor.!