sayın liderlevent,
öncelikle ifâde etmeliyim ki; TEMEL PRENSİP OLARAK, 634 sayılı kat mülkiyeti yasası'nın 24. maddesi gereğince, tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölüm, kat mâliklerinin OYBİRLİĞİ olmadıkça, işyeri olarak kullanılamaz.
bununla birlikte; aynı yasa hükmünün 2 fıkrası (24/2), yargıtay dairelerince ve yargıtay hukuk genel kurulunca, işyerinin türüne göre, bu yasa hükmü farklı yorumlanmıştır. burada önemli olan, işyerinizin NE TÜR İŞYERİ OLDUĞUDUR.
şöyle ki; İÇTİHATLAR, TAPUDA MESKEN OLARAK KAYITLI BİR BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN (DAİRENİN), (ÖRNEĞİN MÜKENDİSLİK BÜROSU, DOKTOR MUAYENEHANESİ, DİKİŞ YURDU, PANSİYON, DOKUMA SANAYİ BÜROSU, MİMARLIK BÜROSU,) ŞEKLİNDE İŞYERİ OLARAK KULLANILMASINA VEYA BU ŞEKİLDE KİRAYA VERİLMESİNE CEVÂZ VERMİŞTİR. (bu tür işyerlerinin ilgili maddenin kapsamına girmediği, emsal kararlarda vardır.)
dairenizde ne tür işle iştigâl ettiğinizi bilmiyorum, ama, herhangi bir izin alınmaksızın, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün örneğin ofis olarak kullanılması mümkündür. komşularının size herhangi bir hukuki yaptırımda bulunmaları söz konusu değildir.
buna karşılık, içtihatlara bakıldığında; yargıtay'ın, (örneğin, emlâk komisyonculuğu, kuaför salonu, pastane, diş polikliniğe, dispanser gibi )(dediğiniz gibi, bir çok kimsenin gelip gittiği) işyerleri için kanun maddesi ihlâlinden söz etmektedir ve oybirliği şartı aramaktadır.
benzer durumu ben, kendi dairemi mimarlık-mühendislik ofisi olarak kiraya verdiğimde yaşadım. (kiracımda da daha ziyade randevu ile çalışma prensibi var) hatta, dediğim gibi- yıllar önce, genel kurul toplantısında oyçoğunluğu ile (dâvâ açılması yönünde) aleyhime karar almışlardı. ancak; - söz konusu içtihatlara atıfta bulunduğumdan olsa gerek- dâvâ açmaya cesaret edemediler. dairem halen de yıllardır, ofis olarak kiracım tarafından kullanılmaktadır. kısaca, o konu öylece kapandı.
şayet isterseniz, söz konusu yargıtay kararlarını buradan iletebilirim.