Tazminat davasý bankaya karþý

Banka kefil oldugum iddasýyla beni bir baþkasýnýn borcunu ödemem için icraya verdi bende bankanýn dediði gibi kiþiye kefil olmadýðýmdan dolayý icraya itirazda bulundum bunun üzerine banka beni sulh mahkemesine verdi.

Banka ile olan davamýzda mahkeme beni haklý bulup benim lehime karar verdi. Bankanýn bu konuda haksýz oldugu ve ellerinde olan evraðýn benim kiþiye kefil olmamýn ispatý niteliðini taþýmadýðýna karar verdi.

Ben þimdi bankaya tazminat davasý açmayý düþünüyorum bu konuda bana bir bilgi yardýmýn da bulunursanýz çok sevinirim.

merhaba..

hangi zararinizin tazminini istiyorsunuz?

Hangi zararýný derken arkadaþým böyle her önüne gelen bizi icraya verip para mý istesin buun bir cezasý olmalý deðilmi.
Manevi olarak yýpranmýþ olamam mý bunun tazmini ni istesem çokmu olur

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2001/8090
Karar: 2001/12766
Karar Tarihi: 24.12.2001

ÖZET: Davalý sözleþmede yazýlý olan kefil ismine göre icra takibinde bulunmuþ olup , kefilin gerçekte ismi belirtilen kiþi olmadýðýný bilmemektedir. Ayrýca bir haciz uygulamasý yapmamýþtýr. Kefil görünen kiþiye yönelik bir haksýz eylem ve manevi tazminat koþullarý bulunmadýðýndan davanýn reddi yerine kýsmen kabulüne karar verilmiþ olmasý bozmayý gerektirir.

(2004 S. K. m. 67, 68, 170)

Davacý Z.E. vekili Av. V. Y. tarafýndan, davalý E. M. Tic. Ltd. Þti. aleyhine 30/10/2000 gününde verilen dilekçe ile haksýz icra takibinden doðan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapýlan yargýlama sonunda; maddi isteðin reddine, manevi isteðin kýsmen kabulüne dair verilen 10/5/2001 günlü kararýn Yargýtay'ca incelenmesi davalý vekili tarafýndan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafýndan hazýrlanan rapor ile dosya içerisindeki kaðýtlar incelenerek gereði görüþüldü.

Dava, haksýz icra takibi yapýlmasýndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine iliþkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteði reddedilirken, manevi tazminat istemi kýsmen kabul edilmiþtir. Karar davalý tarafýndan temyiz edilmiþtir.

Davalý þirketten televizyon satýn alan üçüncü kiþi, yanýnda getirdiði þahsý davacý gibi tanýtarak kefil yapmýþtýr. Borç ödenmeyince sözleþmede kefil olarak gösterilen davacý aleyhine icra takibi yapýlmýþ, davacý itirazý üzerine açýlan itirazýn iptali davasýnda, kefil imzasýnýn davacýya ait olmadýðý belirlenerek dava reddedilmiþ ve o davanýn davalýsý olan davacý yararýna % 40 icra inkar tazminatýna hükmedilmiþtir.

Davalý þirket, sözleþmede yazýlý olan kefil ismine göre takip talebinde bulunmuþ olup, ayrýca bir haciz uygulamasý yapmamýþtýr. Açýlan itirazýn iptali davasýnda davacý yararýna icra inkar tazminatýna hükmedilmiþtir. Olayda davacýya yönelik bir haksýz eylem ve manevi tazminat koþullarý bulunmadýðýndan davanýn reddi yerine kýsmen kabul edilmiþ olmasý bozmayý gerektirmiþtir.

Sonuç:Temyiz olunan kararýn yukarýda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peþin alýnan harcýn istek halinde geri verilmesine 24/12/2001 gününde oyçokluðuyla karar verildi.

KARÞI OY YAZISI

Davacýnýn hiç ilgisi olmayan bir alacak nedeniyle hakkýnda icra takibi yapýlmýþ, borcunun bulunmadýðýnýn tespiti için dava açmak zorunda kalmýþ, aleyhine herhangi bir Ýcra uygulamasý yapýlmamýþ olmasýna raðmen, gereksiz icra takibine uðramak suretiyle özbenliðinde ve çevresinde deðerlerine yönelik zarara uðramýþtýr. Geliþmeler davanýn tamamen reddi için sebep olmayýp, belki; belirlenecek yaptýrýmýn cins ve miktarýný ilgilendirebilir. Bu düþüncelerle yerel mahkemenin davacýnýn zarar gördüðüne dair kabulü doðru olduðunu düþünüyor, bu bakýmdan bozma kararýna katýlamýyorum.

Mahkemece belirlenen yaptýrýmýn olaya uygun olup olmadýðý konusunda dairemizce bir karar oluþturulmadýðýndan, bu aþamada, bu konuda düþünce açýklamasý yapmanýn mümkün olmadýðýna kaydetmekle yetiniyorum. 24/12/2001



Sinerji Mevzuat ve Ýçtihat Programlarý
**************************************

Daire:4
Tarih:2003
Esas No:2004/ 3851
Karar No:2004/ 12047

Davacý F.T vekili Av. .. tarafýndan , davalý M...A.Þ aleyhine 8.1.2003 günü verilen dilekçe ile kiþilik haklarýna saldýrý nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapýlan yargýlama sonunda; davanýn reddine dair verilen 12.11.2003 günlü kararýn Yargýtay'Ca istenilmesi davacý vekili tarafýndan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafýndan hazýrlanan rapor ile dosya içerisindeki kaðýtlar incelenerek gereði göjrüþüldü .
Dava , haksýz icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine iliþkindir. Davacý, davalý þirketten satýn aldýðý otomobil parasýný ödemiþ olmasýna raðmen hakkýnda takip yapýldýðýný , borcun kefili olan þahýsa da ödeme emrinin gönderildiðini, bu nedenle iliþkilerinin bozulduðunu ve iþyerinde hakkýnda icra takibinin baþlatýldýðýnýn duyulmasýnedeniyle kiþilik deðerlerinin saldýrýya uðradýðýný belirterek 3.000.000.000.-TL manevi tazminatýn ödetilmesini istemiþ, yerel mahkemece davanýn reddine karar verilmiþtir .
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacýnýn elliüç ay vadeli davalý þirketten Fiat Palio araç aldýðý ,10.6.2002 ,10.7.2002 ve 10.8.2002 vadeli senetleri F. bank Kýzýlay þubesine yatýrmasýna raðmen banka görevlisinin yanlýþ hesaba aktardýðýný öðrenince anýlan ödemeleri yeniden ve faiziyle birlikte D Bank Kýzýlay Þubesine yatýrdýðý, eylül ayý taksidini ise davalý þirket elemaný ile 6.9.2002 tarihinde görüþytükten sonra 10.9.2002 tarihinde yatýrdýðý anlaþýlmaktadýr . Davacý, anýlan ödemelerden sonra 11.9.2002 tarihinde ise kalan borcunun tamamýný yatýrmýþ ve davalý tarafýndan ibra edilerek araç üzerindeki rehnin kaldýrýlmasý için 11.9.2002 tarihinde Trafik tescil Þube Müdürlüðüne yazý yazýlmýþtýr . Davalý þirketin muhasebe servisi tarafýndan gerçekleþtirilen hesap iþlemleri ve davacýnýn borcunun tamamýnýn kapatýldýðý hukuk bürosuna bildirilmemiþ ve 25.10.2002 tarihinde 10.6.2002,10.7.2002, 10.8.2002 ve 10.9.2002 vadeli senetler için icra takibi baþlatýlmýþtýr . Davacý ve kefilin iþ yerine gönderilen ödeme emri üzerine icra takibi davacýnýn iþ yerinde duyulmuþ ve kefili ile iliþkisi bozulmuþur . Davalý þirketin muhasebe bürosu ile hukuk bürosu arasýndaki iç iliþkideki aksaklýk davalýnýn sorumluluðunu ortadan kaldýrmaz. Ödeme yapýlmýþ olasýna raðmen icra takibinin yapýlmýþ olmasý davacýnýn kiþilik deðerlerine saldýrý oluþturur. erel mahkemece manevi tazminatný koþullarýnýn oluþtuðu gözetilmeksizin somut olaya uygun düþmeyen gerekçelerle davanýn red edilmiþ olmasý usul ve yasaya aykýrý olup bozmayý gerektirmiþtir .SONUÇ ..: Temyiz olunna kararýn açýklanna nedenlerle bozulmasýna ve peþin harcýn istek halinde geri verilmesine 21.10.2004 gününde oy birlgiyle karar verildi .

Bu arada itirazinizin kaldirilmasi icin acilan davada neden davacinin haksiz icra takibi nedeniyle %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmediniz?