Hukuki NET sitesinde payla��mda bulunmak, soru sormak ve cevap yazmak i�in �ye olun. �yelik �cretsizdir.

�crada k�t� niyet tazminat�

09-11-2004 00:03:40 vecihibukey #

�crada k�t� niyet tazminat�

�CRA TAK�B�NE YAPILAN �T�RAZ SONUCU A�ILAN �T�RAZIN KALDIRILMASI DAVASINDA (iik.M.67 UYARINCA GENEL MAHKEMELERDE) �T�RAZIN KISMEN KAB�L�NE KISMEN REDD�NE DA�R B.K�� RAPORU �IKTI.KONU �U;DAVAYI A�AN ALACAKLI LEH�NE % 40 �CRA TAZM�NATINA-DAVACI ALACAKLI DAVA D�LEK�ES�NDE TALEP ETT�� N- DA�R G�R�� BEL�RT�LM��.PEK� BOR�LU LEH�NE �T�RAZIN KISMEN KABUL�NE DA�R �IKAN RAKAM ��N DAVAYA CEVAP D�LEK�ES�NDE VE DEVAM EDEN D�LEK�ELERDE TALEP OLMADI�I HALDE B.K�� RAPORUNDAN SONRA DAH� K�T� N�YET TAZM�NATI TALEP ED�LEB�L�RM�.NASIL ED�LEB�L�R.TE�EKK�RLER

09-11-2004 02:25:14 tebrone #

icra inkar tazminat�, ya da bor�lu a��s�ndan k�t� niyet tazminat�, yarg�laman�n her a�amas�nda ileri s�r�lebilir. Dava bitmeden siz de talep edebilirsiniz

17-12-2004 12:08:21 zara #

say�n vecihib�key,

konu ile ilgili farkl� g�r��m bulunmaktad�r. ��yle ki;

bor�lu s�fat ile en ge�, d�v�ya cevap l�yihan�zda d�v�n�n reddini t�lebiniz esnas�nda, % 40 icr� ink�r tazminat�n� da istemeniz gerekirdi. yarg�laman�n ileri safhas�nda, H.U.M.K.' ilgili h�k�mleri gere�i, savunman�n de�i�tirilmesi yasak oldu�undan ancak �sl�h yoluna m�racaat m�mk�nd�r. dolay�s�yla k�t� niyet tazminat� t�lep edemeyece�inizi d��nmekteyim.

borcun bilirki�i raporu ile tespit edildi�i durumlarda bazen, tatbikatta, likit bir alacak s�z konusu oldu�u ve dolay�s�yla k�t� niyet bulunmad�� gerek�esiyle, k�t� niyet tazminat�na h�kmolunmad�� da g�r�lmektedir. (bu husus, d�v�n�n niteli�ine g�re de�i�ebilmektedir.)

17-12-2004 14:49:49 zara #

�nceki yan�t�ma ektir.

yukar�daki yan�t�m�n ikinci paragraf�nda, sehven, (likit alacak s�z konusu oldu�u...) �eklinde iml� hatas� yap�lm��t�r. do�rusu, (likit alacak s�z konusu olmad��...)�eklinde olacakt�r.

17-12-2004 16:45:28 Av.Tayfun Eyilik #

Say�n Zara ;
Fikrinize kat�lmakta zorlan�yorum ��nk�
Bildi�iniz gibi Karar ve ilam harc�n�n tespitinde %40 icra inkar tazminat� dikkate al�nmaz.
"�cra ink�r tazminat�, alacakl�n�n genel mahkemede a�t�� itiraz�n iptali davas� sonunda bor�lunun itiraz�n�n haks�zl��na karar verilmesi durumunda alacakl� yarar�na h�kmedilecek tazminatt�r. M�ddeabihe dahil olmayan ink�r tazminat� �zerinden karar ve ilam harc� al�nmas� usul ve yasaya ayk�r�d�r." YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1999/19-901 K. 1999/878 T. 27.10.1999 "
Davan�n konusundan say�lmayan bir hususun davan�n konusunun geni�letilmesi yasa��na girmeyece�ini kabul etmek gerekir kald� ki ; A�a��da Hukuk Genel Kurulu Karar� tam olarak sizin fikrinizin aksini s�ylemektedir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1995/12-512 K. 1995/729 T. 5.7.1995 • �CRA �NKAR TAZM�NATI
• DAVANIN GEN��LET�LMES� YASA�I ( �cra ink�r tazminat� )
1086/m. 185
2004/m.68, 67, 68/a, 69, 72, 169/a, 170
�ZET : �cra inkar tazminat�n�n amac�, bir y�nden bor�lulan dayanaks�z bir �ekilde icra takibine itiraz etmekten men etmek, di�er yandan ise itiraz yahut ihtiyati tedbir al�nmak suretiyle durdurulan icra takibi nedeniyle alaca��na zaman�nda kavu�amayan alacakl�n�n, bu sebepten kaynaklanan zarar�n�n ayr� birdavaya gerek olmaks�z�n giderilmesini sa�lamakt�r.
�cra �nk�r tazminat�na h�kmedilebilmesi i�in talep �art� dahi aranmamaktad�r. HUMK. 185. maddesindeki davan�n, kar�� taraf�n iznine ba�l� olarak tevsi edilebilece�i kurahn�n, takip hukukuna ili�kin bu tazminat y�n�nden uygulama alam bulunmamaktad�r.
DAVA VE KARAR: Taraflar aras�ndaki "itiraz�n kald�r�lmas� " davas�ndan dolay� yap�lan yarg�lama sonunda; Ankara 7.�cra H�kimli�ince itiraz�n kald�r�lmas� iste�inin reddine karar verilen 25.10.1994 g�n ve 1994/589 E-553 K. say�l� karar�n incelenmesi taraf vekilleri taraf�ndan istenilmesi �ze-rine,
Yarg�tay 12-Hukuk Dairesinin 8.12.1994 g�n ve 1994/15531 E.15739 K. say�l� ilam�:
( ...��K. 68/son maddesi gere�ince itiraz�n kald�r�lmas� talebinin reddine ve istekte bulunmas� halinde bor�lu yarar�na % 40 dan a�a�� olmamak �zere tazminata h�kmedilmesi gerekirken bu konuda olurnlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir... ) gerek�esiyle bozularak dosya yerine geri �evrilmekle yeniden yap�lan yarg�lama sonunda; mahkemece �nceki kararda direnilmi�tir.
devam� var

zaman insanlar� de�il armutlar� olgunla�t�r�r.

17-12-2004 16:47:59 Av.Tayfun Eyilik #

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme karar�n�n s�resinde temyiz edildi�i anla��ld�ktan ve dosyadaki ka��tlar okunduktan sonra gere�i g�r��ld�:
Uyu�mazl��n dayana�� olan NK.nun 68/son maddesinde ve ayn� Ka-nunun 169/a6, 170/3 maddelerinde, icra tetkik merciinde y�zde k�rktan a�a�� olmamak �zere h�kmedilmesi �ng�r�len tazminatlar, �zellikle bor�lular�n s�re kazanmak kast�yla tak�be kar�� yapt�klar� haks�z itirazlar�n �nlenmesi ve alacakl�lar� da, takiplerinde daha dikkatli olmaya sevketmek i�in konulmu�tur. Zarar�n ba�lad�� tarihten yarg�lama s�recinin sonuna kadar olu�acak taraf zararlar�n�n, kar��lanmas�n� ama�lamaktad�r. ��K.nun 68/son, 169/a-6 maddelerinde bu tazminat� talep i�in belirli bir s�re ko�ulu �ng�r�lmemi�tir. Ancak dava a��lmas� halinde tazminat�n tahsilinin bu da-va sonuna kadar tehir olunaca�� h�km� yer almaktad�r. �IK.nun 170/3 maddesinde ise, tazminata h�kmedilmesi i�in talep �art� dahi aranmamaktad�r. A��klanan nitelikleri g�z�n�ne al�nd��nda, HUMK.nun 185. maddesindeki davan�n, kar�� taraf�n iznine ba�l� olarak tevsi edilebilece�i kural�n�n, takip hukukuna ili�kin bu tazminatlar y�n�nden uygulama yeri bulunmamaktad�r.

�te yandan, doktrinde benimsenen ve mahkemece de kabul edildi�i �ekilde, HK.nun 68. maddesindeki icra inkar tazminat�n�n, talep �art�na ba�l� olmas� nedeniyle bu talebin mutlaka dava dilek�esinde yer almas� gerekti�i aksi halde idd�an�n geni�letilmesi savunmas� ile kar��la�abilece�i g�r��n�n icra inkar tazminat�n�n �zelli�i ve niteli�i ile ba�da��p ba�da�mayaca�� zerinde de durulmal�d�r. Bilindi�i �zere uygulamada icra-inkar tazminat� olarak nitelendirilen bu tazminat t�r�, HK.nun sadece dava konusu olan 68. maddesinde de�il, ayn� Yasa'n�n 67, 68/a, 69, 72, 169/a, ve 170. maddelerinde de yer alm�� bulunmaktad�r. Bu t�r tazminat�n amac� bir y�nden, bor�lular� dayanaks�z bir �ekilde icra takibine itiraz etmekten rnen etmek, di�er yandan ise itiraz veyahut ihtiyati tedbir al�nmak suretiyle durdurulan icra takib� nedeniyle alaca��na zaman�nda kavu�mayan alacakl�n�n, bu sebepten kaynaklanan zarar�n ayr� bir davaya gerek olmaks�z�n giderilmesini sa�lamakt�r. ��te bu nedenledir ki, Yasa'da icra inkar tazminat�na taban olarak % 40 oran� �ng�r�lmekle yetinilmemi�, alacakl�n�n ileri s�r�p kan�tlayabilmesi halinde tazrninata bu oran �zerinde de h�kmedilece�i kabul edilmi� bulunulmaktad�r. Yukar�da say�lan t�m maddelerde varsay�lan zarar, �cra takibine �tiraz veyahut ihtiyati tedbir karar� al�n�p, uygulamas� an�ndan itibaren ba�lay�p, itiraz�n kald�r�lmas�, itiraz�n iptali, veyahut menfi tesbit davas� sonu�lan�ncaya kadar olan devrede olu�an zarard�r. G�r�lmekte olan bir dava s�ras�nda olu�acak zarar miktar� dava a��lmas� s�ras�nda bilinmesi m�mk�n olmad��na g�re, alacakl�n�n bu t�r davalar ��ras�nda olu�abilecek t�m zarar�n� alabilmesi amac�yla icra inkar tazminat�na h�kmedebilmek i�in ( talep ) �art� bulunan h�k�mlerdeki bu �art�n sadece dava dilek�esinde yer almas� gerekti�inin ileri s�r�lmesinin, h�kmedilecek bu tazminat�n niteli�i ve kapsam� ile ba�da�mad�� g�r�lmektedir. Bunun d��nda yerle�mi� Yarg�tay uygulamas�na g�re, icra inkar tazminat�na, g�r�len davada h�kmedilmesi gerekti�i, bu t�r tazminat�n ayr� bir dava ile istenemiyece�i de dikkate al�nd��nda, talep �art�n�n sadece dava dilek�esi ile s�n�rlanmas�n�n menfaatler dengesine uygun d��medi-�inden bir ba�ka deyi�le, adaletli sonu� do�urma �mkan� tan�mad��ndan bu g�r�� benimsenmemi�tir.

Kald� ki bozmadan sonra bu tazminat talep edilmi� ve davac� vekilince bu iste�e a��k�a kar�� k�lmam�� bulunulrnaktad�r.

Bu itibarla Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen �zel Daire bozma karar�na uyulmak gerekirken �nceki kararda direnilmesi do�ru de�ildir. 0 halde usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme karar� bozulmal�d�r.

SONU�: Daval� vekilinin temyiz itirazlar�n�n kabul� ile.direnme karar�n�n �zel Daire bozma karar�nda ve yukar�da g�sterilen nedenlerden dolay� ( BOZULMASINA ), bozmada oybirli�i nedeninde oy�oklu�u ile karar verildi.

zaman insanlar� de�il armutlar� olgunla�t�r�r.

17-12-2004 21:17:30 meas #

��K 'nunda da nas�l tam olarak bilemiyorum ama belki size yard�mc� olur umuduyla �unu s�ylemek istiyorum.HUMK 'nana g�re �ayet davan�n ba��nda faiz istenmemi�se daha sonra davan�n �slah� ile faiz istenebiliyor.Ancak �crada inkar tazminat�na h�kmedilebilmesi i�in talep olmas� laz�m.Talep olmaks�z�n inkar tazminat�na h�kmedilmez.

18-12-2004 16:20:04 zara #

icr� ink�r tazminat�n�n d�v�n�n ileri a�amas�nda istenemeyece�ine dair, g�r��mde �srar etmemin hakl� nedeni; �ncelikle, - bizzat t�kip etmi� oldu�um- d�v�lar neticesinde ald��m muhtelif kararlar ve bunun yan�s�ra bilimsel ��retide kabul edilmi� (kanun, i�tihatlar vb.) hukuki dayanaklar�md�r.
bunlara,- ��k tutmas� bak�m�ndan,- k�saca de�inmeden �nce, -yanl�� de�erlendirme yapman�z ve baz� olgular� kar��t�rman�z neticesinde,- konu ile ilgili yanl�� kanaat sahibi oldu�unuzu d��nmekteyim.

��yle ki; d�v� harc�n�n al�nmas� hesab�nda icr� ink�r tazminat�n�n nazara al�nmam�� olmas�n�n veya icr� ink�r tazminat�n�n kanuna konulu� amac�n�n, konumuzla do�rudan bir ilgisi yoktur. �te yandan, kanun koyucunun alacakl�ya tan�d�� hakk� bor�luya da tan�d�� bir ger�ektir. o halde; alacakl� da bor�lu da, icr� ink�r �dencesi t�lebinde bulunma hakk� var ise, s�resinde t�lep etmelidir, ki; bilimsel ��retide (kanuna da uygun olarak) bu husus kabul edilmi�tir. kald� ki; gerek d�v� ve gerekse icr� t�kiplerinde, i�lemi� ve i�leyecek faiz de hesaba d�hil edilmemektedir ki; t�lepte unutulan faizin daha sonra �sl�h ile istenmesi m�mk�nd�r.

foruma sunmu� oldu�unuz y�ksek mahkeme kararlar�n�n, emsal te�kil etmesi m�mk�n de�ildir. olaya uygulanabilirli�i dahi yoktur. zira; hukuk �yle bir uzmanl�k dal�d�r ki; zaman zaman (yoruma m�sait kanun metinlerinin) yarg�tay'da tetkik esnas�nda �e�itli hukuk daireleri aras�nda farkl� farkl� yorumland�� g�r�lebilmektedir. bazen de, bir hukuk dairesi belirli bir g�r�� benimsedi�i halde; y�llar sonra ayn� dairenin bu kerre g�r��nden d�nd�� ve tamamen farkl� bir g�r�� ileri s�rd�� de g�r�lmektedir. bu nedenledir ki, zaman zaman , yurtta hukuk birli�inin temini a��sndan , i�tihad� birle�tirme kararlar� da ��kar�lmaktad�r. �zetle; olay� do�ru de�erlendirmek ve ayr�ca, benimsenen en son g�r��e (doktrin yarg�tay kararlar�na) bakmakta fayda vard�r. gerekti�i takdirde, -forumun ruhuna ayk�r�l�k te�kil etmeyecekse ve forumun maliyetini artt�rmayacaksa- konu ile ilgili en az 5-6 i�tihat �rne�i sunabilirim. ancak �u an i�in �zetle �unu if�de edebilirim:

hukuk literat�r�nde benimsenen en son g�r��e g�re; �CR� �NK�R TAZM�NATI �STENEB�LMES�N�N �ARTLARINDAN B�R�, T�LEP �ARTI OLUP; ALACAKLI TARAFINDAN D�V� D�LEK�ES�NDE, BOR�LU TARAFINDAN �SE D�V�YA CEVAP D�LEK�ES�NDE T�LEP ED�LM�� OLMASI �ARTTIR. YARGILAMANIN �LER� SAFHASINDA �STENEMEZ." �eklindedir. (Kaynak:Yarg�tay 3. hukuk dairesi ba�kan�n�n yay�mlam�� oldu�u, "uygulamada ve ��retide itiraz�n ipt�li, menfi tespit ve istirdat d�v�lar�" (ve bu kitaptaki i�tihatlar); ayr�ca "icr� ifl�s hukuku" (Ders Kitab�, Prof. Dr. Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Y�lmaz)

bizzat t�kip etmi� oldu�um d�v�lardan ise, olaya uygun en az �� mis�l verebilirim ki; yukar�da de�indi�im i�tihatlara uygun olarak, icr� ink�r tazinat�na h�kmedilmemi�tir. �rnekse: y�r�tm�� oldu�um d�v�lardan birinde, (-ki bu d�v�, asliye tic�ret mahkemesinde g�r�len, �irket �ekinin tahsili t�lebi ile a�t��m itiraz�n ipt�li d�v�s� olup-) d�v�m as�l alacak y�n�nden (k�smen) kabul, i�lemi� faiz y�n�nden red edilmi�tir. s�z konusu d�v�da, dosya mahkeme heyetine tevdi edilince, bor�lu, red miktar� �zerinden -dilek�e ile ve duru�ma esnas�nda - icr� ink�r tazminat� istemi� olmas�na ra�men; bor�lunun bu iste�i kabul edilmemi�tir. sulh hukuk mahkemesinde aleyhte g�r�len di�er bir alacak d�v�s�nda, bor�lunun hakl�l��na karar verilmi�, ancak, cevap dilek�esinde yer almad�� gerek�esiyle, istem kabul edilmemi�tir.

bu mis�llerin, olay� yeterince ayd�nlatt�� g�r��ndeyim.

say�n vecihib�key'e faydal� olacak ise, bil�hare, konu ile ilgili ayr�nt�l� olarak bilgi/belge sunmay� d��nmekteyim.

KALDI K�; bir d�v�da h�k�m verilirken, taraflar�n d�v� ve d�v�ya cevap l�yihalar�ndaki t�lepler esas al�nmaktad�r. ileride sunulan dilek�elerdeki ve duru�malardaki bey�nlar nazara al�nmamaktad�r. bu husus, H.U.M.K.ilgili h�k�mlerinin gere�idir. VER�LEN H�K�MLER DE, �LK D�LEK�ELERDEK� �STEMLERE NAZARAN TES�S ED�LMEKTED�R.

"in dubio pro reo."

18-12-2004 16:26:25 zara #

az �nceki yan�t�ma ektir.

yukar�daki yan�t�mda; hukuk literat�r�nden �rnekler verirken, yarg�tay 3. hukuk dairesi ba�kan� say�n nihat yavuz' un ismini yazmay� -sehven-unutmu� bulunmaktay�m. (Yetkin yay�nevi-ankara, bas�m y�l� 2000, "uygulamada ve ��retide itiraz�n ipt�li, menfi tespit ve istirdat d�v�lar�" (ve i�tihatlar), yarg�tay 3. hukuk dairesi ba�kan� N�HAT YAVUZ.

bilgilerinize.

18-12-2004 19:04:24 Av.Tayfun Eyilik #

Bu d�zeyli g�r�� al�� veri�inden memnun olsamda rahat�sz edebilirim kayg�s� ile uzun s�rd�rmek istemiyorum.

say�n zara icra inkar tazminat� istenebilmesi i�in ilk cevap dilek�esi ile talep edilmesi gerekti�ini ileri s�rd�� i�in m�dahale etme istegi olu�tu
benimde bizzat takip etti�im davalarda aynen zara gibi d��nmekteydim. ki bende say�n zaran� al�nt� yapt�� kitaplardan o kitaplar�n yazarlar�ndan bizzat ��rendim. Ancak aleyhe kararlarla o kadar �ok kar��la�maya ba�lad�m ki kitaplardaki al�nt�lar yeterli olmad� (en az say�n zaran�n iddias�n� destekleyecek kararlardan benim g�r��m� destekleyen kararlarda var ben sadece herkes i�in ba�layac� kararlar� buraya aktard�m) oturup ara�t�r�nca mahkemelerin bu konuda �ok da keyfi davranmad�rlar�na kanaat getirdim.

say�n zaraya tamamen kat�l�yor olsamda, hukuk anlay��ma �ok uymasada Hukuk genel kurul kararlar�n�n herkes taraf�ndan ba�lay�c� oldu�unu san�yorum.
Ayr�ca ara�t�rma neticesi emin olun iddiam� destekleyecek onlarca karar bulmu� olsamda sadece hukuk genel kurulu kararlar�n� aktard�m.

zaman insanlar� de�il armutlar� olgunla�t�r�r.

�crada k�t� niyet tazminat�

�crada k�t� niyet tazminat�

Hukuk Sitesi

Davalar

Avukatlar

HUKUK