"Karavelioglu" yarýn sabah sanýk sandalyesinde

Zaman zaman bizler de herkes gibi sanýk sandalyesine oturabiliyoruz. Yarýn sabah 5237s TCY 89/1,2b,son,22,53/6 dan sanýk sandalyesine oturuyorum. Olay hakkýnda birbirine tam anlamýyla zýt iki bilirkiþi raporu var. Bakalým ne olacak!?

Netice ?

Sayýn Commodore1tr,

Yaklaþýk bir yýl önce otomobilimle þehir içinde seyir halindeyken karþý yönden gelen bir motosikletle çarpýþmak suretiyle yaralamalý trafik kazasýna karýþtým. Motosiklet sürücüsünün ayaðý kýrýldý ve bir ay kadar hastanede kaldýktan sonra tamamen iyileþmiþ olarak çýktý.

Olay yerine gelen trafik ekibince tutulan trafik kazasý tespit tutanaðýnda "Taþýt Giremez" trafik iþaretinin bulunduðu tek yönlü karayoluna ters taraftan girdiðim gerekçesiyle tamamen kusurlu olarak gösterildim ve buna dayalý olarak da 49 YTL idari para cezasýna çarptýrýldým.

Halbuki benim tek yönlü olan caddeye çýktýðým sokaðýn sonunda hiçbir trafik levhasý yoktu. Bu gerekçe ile hakkýmda olay nedeniyle daha savcýlýk iddianamesi düzenlenmeden ....... 1. Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulundum.

Olay mahallinde 4. sýnýf bir emniyet müdürünün bilirkiþiliði ile mahkeme heyeti ile birlikte keþif yapýldý ve tek yönlü caddeye giriþ yaptýðým sokaðýn sonunda herhangi bir trafik iþaretinin bulunmamasý gerekçe gösterilerek istemim kabul edildi. Gerçekte var olmayan bir trafik levhasýna dayanarak tesis edilen 49 YTL idari para cezasýnýn da iptaline karar verildi.

Ýki ay sonra savcýlýk yukarýda belirttiðim maddelerle aleyhimde iddianame düzenledi ve bu kez dava ........4. Sulh Ceza Mahkemesine düþtü. Duruþmada kusursuz olduðumu, kazanýn trafik iþaretleme yetersizliðinden kaynaklandýðýný belirterek 1. Sulh Ceza Mahkemesinden ilk dosyanýn getirtilmesini talep ettim. Dosya getirtildi ancak yargýç bunu yeterli görmeyerek kazada kusur oranlarýnýn tespiti için ikinci bir bilirkiþiden rapor istedi.

Ýkinci bilirkiþi ........Trafik Denetleme Þube Müdürlüðünde bir komiser ve olay günü trafik kazasý tespit tutanaðýný düzenleyenlerin amiri konumunda. Bu zat olay mahallinde tek baþýna yaptýðý keþif ile (tek baþýna keþif nasýl oluyorsa!?) aynen emrindeki memurlarýn olay günü aleyhimde düzenledikleri trafik kazasý tespit tutanaðý doðrultusunda görüþ bildirerek kazada tamamen kusurlu olduðum kanaatine vardýðýný açýkladý.

Þimdi ortada lehimde olan uzman bilirkiþi raporuna dayalý kesinleþmiþ bir mahkeme kararý, bir de hukuki görüþten uzak olaya salt polis mantýðý ile bakan yanlý bir komiser tarafýndan hazýrlanmýþ bilirkiþi raporu var. Tabii ki buna itirazda bulundum.

Dünkü duruþmada ise kazadaki kusur oranlarýnýn tespiti için dosyanýn Adli Týp Kurumu Baþkanlýðýna gönderilmesine karar verildi. Ýþte böyle sayýn Commodore1tr. Saygýlar sunar, kazasýz, cezasýz, mutlu ve saðlýklý günler dileklerimle..
Devrim Sinan KARAVELÝOÐLU

Yaklaþýk sekiz aydan bu yana sitenin aktif üyelerindenim ve bu süre zarfýnda elimden geldiði ölçüde birikimime ve geçmiþ deneyimlerime dayanarak sorunu olan arkadaþlarýmýza yardýmcý olmaya çalýþmaktayým ve çalýþacaðým.

Bu baðlamda kendi yaþadýðým soruna da özellikle ceza hukuku konusunda deneyimleri fazla olan arkadaþlarýmýzýn yorumlar yazacaðýný umut etmiþtim ancak bu beklentim boþ çýktý.

Adli Týp Kurumu'nun kusur oranýný belirlemekte mahkemeye ne denli yardýmcý olacaðý düþündürücüdür. Bahse konu ettiðiniz ilk dava, ikincisi için bir emsal teþkil edemez; ceza hukuku baþlý baþýna somut olayýn aydýnlýða kavuþturulmasý ve olayýn ayný þekilde gözler önüne serilmesi ile ilgilenir. Ceza dosyalarýnda en ufak paragrafýn bile kanaatlerin deðiþmesinde önemli etken olduðu düþünüldüðünde, yorum yapýlabilmesi için dosyanýn baþtan sona incelenmesi gerekir. Bilirkiþi raporlarý, tanýk ifadeleri, tutanaklar...
Bu kýsýmdan sonrasý hukuki mütalaa dahilindedir.

Sayýn Yavuzcan,

Öncelikle yazýma yanýt verdiðiniz için çok teþekkür ederim. Ýnsan ne de olsa olay bizzat kendisini ilgilendirdiði zaman doðal olarak tam bir objektiflik içerisinde olamýyor. Bu nedenle çok sayýda hukukçu arkadaþýmdan görüþ aldým ve almaktayým.

Evet, sizin de belirttiðiniz gibi Adli Týp Kurumu kusur oranlarýný belirlemede ne derece mahkemeye yardýmcý olabilecek bu meçhul çünkü dosya üzerinden bir inceleme ile karar verecekler, olay yerinde bizzat bir keþif yapýlmayacak. Dosyada yeteri kadar bilgi, belge ve fotoðraflar mevcut. Bana ilginç gelen konu belki size de ilginç gelebilir; olayda bir hafif yaralý var ve iki bilirkiþinin raporu yeteri görülmeyerek dosya Adli Týp Kurumuna gönderiliyor. Þimdiye kadar karþýlaþtýðýmýz olaylarda genellikle ölümlü ya da çok sayýda yaralamalý kazalarda dosyanýn Adli Týp Kurumuna gönderildiðini görmekteyiz.

"Bahse konu ettiðiniz ilk dava, ikincisi için bir emsal teþkil edemez" ifadenize ben þahsen katýlamýyorum çünkü ilk dava ile ikinci davanýn bir illiyet baðý olduðunu düþünüyorum. Burada bir sebep-sonuç iliþkisi var. Kaza neden kaynaklandý? Benim ters yöne girmemden. Ben neden ters yola girdim? Çünkü sola dönüþü yasaklayan bir levha ya da "taþýt giremez" levhasý ya da "saða mecburi yön" levhasý yoktu da ondan. Peki bu duruma yaptýðým itiraz mahkemece kabul edildi mi? Evet edildi ve lehimde kesinleþmiþ karar çýktý.

Þimdi bu durumda iki dava arasýnda bir illiyet baðýnýn olmadýðýndan söz etmek mümkün mü? Bence deðil. Olaydaki neden sonuç iliþkisinin bunu kanýtladýðýný düþünüyorum.

Lehimde karar veren bilirkiþi, raporunda buraya belediye tarafýndan bir trafik levhasý konulmasýnýn gerekli ve zorunluluðuna iþaret ediyor.Diðer taraftan aleyhimde karar veren bilirkiþi bile yazdýðý raporunda belediyenin kusurunu zýmni olarak kabul ediyor.

Yine tam objektif olamayýp hep kendime yonttum galiba:) Neyse hayýrlýsý olsun.Ne diyelim! Saygýlarýmla,
Devrim Sinan KARAVELÝOÐLU

Ýlk ceza davasýnda lehinize karar verilmiþ olmasý, sübjektif yorum yapmanýzý saðlayabilir. Ayný somut olay hakkýnda 1/8 oranýnda kusurlu sayýldýðýnýz bilirkiþi raporu, bir baþka bilirkiþiye veya bilirkiþi heyetine gittiðinde 8/8 olarak görülebilir. Ýdari para cezasý dahi almadýðýnýz ilk davadan sonra, ayný olaya iliþkin farklý bir ceza davasýndan (hiç arzulamadýðýmýz üzere) hapis cezasý alabilirsiniz. Ayný somut olaylar hakkýnda illiyet baðý olmamasý düþünülemez fakat isnat edilen suçlarýn farklýlýk arz ettiði hususu göz önüne alýndýðýnda, mahkeme kararlarý her zaman ayný olmayabilir.

Ben de Sayýn Yavuzcan ile ayný fikirdeyim. Þöyle ki;

Alkollü araç kullanýrken kazaya karýþýlmasý durumunda da hem alkollü araç kullanýp trafik güvenliðini tehlikeye sokmaktan hem de yaralamaya sebebiyet vermekten ayrý ayrý yargýlama yapýlmaktadýr. Burada her iki davanýn da birbirine etkisi olmamaktadýr. Alkollü araç kullanarak trafik güvenliðini tehlikeye sokma suçunun yargýlamasýnda alkolün kazaya etkisi araþtýrýlmakta, varsa ceza verilmektedir. Alkolün etkisi yoksa bu suçtan beraat edilmektedir.(Karar alkol oranýna göre de deðiþebilmektedir.) Diðer yargýlamada ise alkol nazara alýnmadan, sanýðýn alkolsüz olduðu varsayýlarak kusur oranlarý tespit edilmekte ve karar verilmektedir. Bu gibi kazalarda sanýðýn trafik güvenliðini tehlikeye sokmaktan beraat etmesi diðer davada sanýk lehine kullanýlamamaktadýr ki doðrusu da budur.

Burada da benzer bir durum söz konusudur, trafik iþareti, levhasý olsaydý ve buna raðmen sokaða girilmiþ olsaydý, Sayýn Karavelioðlu'nun idari para cezasýna itirazý haklý görülmeyecek, tahsili yoluna gidilecekti. Ancak her iki halde de, itiraza iliþkin davanýn diðer yargýlamaya etkisi olmayacaðý kanaatindeyim. Kanýmca yaralamaya sebep verme yargýlamasýnda kazanýn Sayýn Karavelioðlu açýsýndan kaçýnýlmaz olup olmadýðýnýn deðerlendirilmesi gerekir. Burada da levhanýn olmamasý ve yolun durumu, kazanýn kaçýnýlmaz olup olmadýðýný dolayýsýyla kusur oranýný deðerlendirmede rol oynayacaktýr.

Sayýn Karavelioðlu hakkýnda uygulanan idari para cezasýnýn iptaline iliþkin mahkeme kararýnýn kesinleþmiþ olmasý kendisi hakkýnda uygulanan idari yaptýrýmýn usul açýsýndan haksýz olduðunun kanýtýdýr..Haksýz olmasýnýn nedeni idarenin tek yönlü yola uyarýcý trafik iþaretini koymamýþ olmasýdýr..Þayet böyle bir trafik iþareti bulunmuþ olsa sayýn Karavelioðlu’nun yasak iþaretine raðmen o yola girmeyeceðinin kural olarak kabulü gerekir..Dolaysýyla o yola girmemiþ olsa yaralamalý trafik kazasýnda %100 kusurlu dahi olsa böyle bir kazaya da sebebiyet vermemiþ olacaktý…Bu nokta da sebep sonuç iliþkisi ele alýndýðýnda trafik iþaretinin bulunmamýþ olmasý neticesinde sanýðýn girdiði yolda sebep olduðu yaralamalý trafik kazasý arasýnda bir nedensellik baðý olduðu görülmektedir..
Dolaysýyla yaralamalý trafik kazasý neticesinden ortaya çýkan haksýz eylemin hukuki ve cezai sonuçlarýndan Sn.Karavelioðlu’dýþýnda (trafik iþareti konulmasý gereken yola gerekli iþareti koymayan) sorumlu idare ile yetkililerinin belirlenmesi ve olaya etkili kusurlarýnýn tespiti gerekir…Böyle bir kusur daðýlýmý yapýlýp 3.kiþinin kusuru tespit edildiðinde eylemin hukuki ve cezai sonuçlarýnýn hafifletici nedenlerinden Sn.Karavelioðlu lehine indirime gidileceði hukuki bir gerçektir..Bu yönüyle de davalý idarenin önceki ceza mahkemesi kararýyla kesinleþen kusurunun taksirle yaralama suçu nedeniyle açýlan davanýn esasýný ilgilendirdiði ve etkilediði görülebilmektedir..
Savunmanýn bu nedenlere ve dosya kapsamýndaki sair muhtemel lehe olan nedenlere dayandýrýlmasý halinde yargýlamadaki hakkaniyetin tecelli edeceðine inanýyorum..