Ýstihkak Davasý

Ýstihkak davalarýnda, takibin ertelenebilmesi için, alacaklýnýn uðrayabileceði muhtemel zararý önlemek için istihkak iddia eden 3. kiþiden ÝÝK m.36'ya göre teminat alýnýyor.

Sormak istediðim, haczedilen mallar 3. kiþinin teminat yatýrmasý ile kendisine teslim edilebilir mi? Konuya yakýn bir kaç Yargýtay kararý buldum gibi ama beni tatmin etmedi. Konu hakkýnda bilgilerinizi benimle paylaþýr mýsýnýz?

YARGITAY 21. HD. E. 2004/2124 K. 2004/3107 T. 30.3.2004


Uyuþmazlýk ÝÝK'nýn 96 ve onu izleyen maddelere dayalý 3. kiþinin istihkak davasýna iliþkindir.

Davalý alacaklý tarafýndan borçlu aleyhine yürütülen icra takibi sýrasýnda borçluya ait iþyerinde 10.07.2003 tarihinde yapýlan taþýnýr mallarýn haczi üzerine borçlu tarafýndan istihkak iddiasýnda bulunulmuþ ve Ýcra Mahkemesinde 3. kiþi tarafýndan süresinde istihkak davasý açýlmýþtýr.

Mahkemece 01.08.2003 tarihinde asýl alacaðýn %40'ý oranýnda teminat yatýrýldýðýnda mahcuzlarýn, yediemin sýfatýyla 3. kiþiye teslimine karar verilmiþtir. ÝÝK'nýn 97/3. maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse, haksýz çýktýðý takdirde alacaklýnýn muhtemel zararýna ( ÝÝK m. 97/13 ) karþý davacýdan 36. maddede gösterilen teminat alýnýr." hükmü öngörülmüþtür. Yasanýn mahkemece teminat alýnarak takibin ertelenmesi kararý verilmiþse, haczedilen mal veya hakka iliþkin takip iþlemleri ertelenmiþ sayýlýr. Ancak takip iþlemlerinin ertelenmiþ sayýlmasý için, ÝÝK'nýn 97/3. maddesi uyarýnca alacaklýnýn muhtemel zararý karþýlýðý 36. maddede gösterilen teminatýn alýnmasý zorunludur. Bu teminat 3. kiþi tarafýndan yatýrýlmamýþsa, Ýcra Müdürlüðü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davasý yüzünden alacaðýn tahsilinin geciktiðinden söz edilemez. Somut olayda Ýcra Mahkemesi takibin ertelenmesine karar vermemiþ, asýl alacaðýn %40'ý oranýnda teminat yatýrýldýðýnda mahcuzlarýn, yedi emin sýfatýyla 3. kiþiye teslimine karar vermiþtir. Dosyada 3. kiþi tarafýndan bu teminatýn yatýrýldýðýna dair bilgi ve belgeye de rastlanmamýþtýr. Bu nedenle, davacýnýn %40 tazminatla sorumlu tutulmasýna iliþkin ÝÝK'nýn 97/13. maddesi koþullarý alacaklý yararýna oluþmadýðýndan davacýnýn tazminatla sorumlu tutulmasý doðru deðildir. Ancak bu yanlýþlýðýn giderilmesi yeniden yargýlama yapýlmasýný gerektirmediðinden kararýn HUMK'nýn 438/7. maddesi uyarýnca düzeltilmesi gerekmiþtir.

SONUÇ : Yukarýdaki gerekçelerle hükmün 1. bendindeki "asýl alacaðýn %40 oranýnda kötü niyet tazminatýnýn davacý 3. kiþiden alýnýp davalý alacaklýya verilmesine" kýsmýnýn hükümden çýkarýlmasýna, hükmün düzeltilen bu þekli ile onanmasýna 30.03.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.