Maaþ Haczi ve muvafakat iptali

Öncelikle hepinizden özür diliyorum. Bana bir konuda yardýmcý olursanýz cok sevinirim.
Bir kamu kuruluþunda memurum ve 4 yýl önce maaþýmýn 3/4'nün kesilmesi için muvafakat verdim. ama þimdi muvafakatlarý iptal ettirmek istiyorum. Bana nasýl bir tavsiyede bulunursunuz, ne yapmam gerekiyor bunlarý iptal ettirmem için. Lütfen yadýmcý olun Teþekkür ederim..

Çok saolun cok yardýmcý oldunuz. :kýzgýn:

Maaþýnýzýn kesilmesine muvafakattan kastýnýz maaþýnýza haciz konulmasý ise haciz sizin muvafakatinize baðlý deðildir. Haciz borcunuz ödenene kadar alacaklý istemedikçe kalkmaz malesef.

Tamam maaþ hacizine engel olamam ama kesinti miktarýný düþüremezmiyim.? 4/3 alýnan miktar benim bunu 4/1 düþürme imkaným yok mu??

Haciz sýrasýnda ya da haciz iþleminin gerçekleþmesinden sonraki dönemde maaþýnýzýn 3/4'ünün haczine muvafakat etti iseniz, sonradan 1/4'ünün kesilmesini isteyemezsiniz gibi geliyor bana...

sayýn mazhark, özellikle belirtmekistiyorum burada hiç kimse size hemen cevap vermek zorunda deðil. Lütfen daha dikkatli olalým.

Merhaba,
Olayda borçlunun muvaffakati olduðundan dolayý haciz iþlemi yapýlmýþ.Aksi takdirde icra mahkemesine þikayet ile bu haczin kaldýrýlmasý talep edilebilecekti.Ama yine de yasanýn emredici hükmü bulunduðundan yine de icra mahkemesinden þikayet ile haczin kaldýrýlmasý talep edilebilir.Burda þikayet süreyede tabi deðildir. Ama mahkeme kabul veya red kararý verebilir bunu burda tartýþmak zor gibi görünüyor. Olayda þuna da dikkat etmek gerekir bence; eðer hacizden önceki bir dönemde böyle bir feragat(muvaffakat) sonuçlarýný ve hacze gelindiði zaman böyle bir anlaþmanýn kendisine yükleyeceði yükün agýrlýgýný tahmin edemez. Ýcra müdürü haczedilecek ücretin azami sýnýrýný belirlerken borçlunun ve ailesinin ihtiyaçlarýný gözönünde bulunduracaktýr. Ýcra müdürü aksine karar verirse icra mahkemesinde þikayette bulunulabilir. Ancak olayda biraz geç kalýnmýþ sanýrým. Hukuk haklýyý daima koruyacaktýr. Ýyi çalýþmalar.

YARGITAY 12. HUKUK DAÝRESÝ
E: 2004/20574 K:2004/25163 T:6.12.2004

HACZEDÝLMEZLÝK KURALI • ZIMNÝ FERAGAT
(ÝÝK. m. 83; 506 SK. 121)

Özet: Yasadan doðan haczedilmezlik olanaðýndan zýmni olarak feragat edildiði kabul edilemez.

Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:

SSK. Kanunun 121. maddesindeki düzenlemede "Bu kanun gereðince baðlanacak gelir veya aylýklar ve saðlanacak yardýmlar, nafaka borçlarý dýþýnda haciz veya baþkasýna devir ve temlik edilemez' hükmü yer almaktadýr.

Bu konudaki haczedilmezlik þikâyeti kamu düzenine iliþkin olduðundan süreye tabi deðildir.

Borçlunun haciz sýrasýnda ya da haciz iþleminin gerçekleþmesinden sonraki dönemde açýkça bu haczedilmezlik hakkýndan vazgeçtiðine dair bir yazýlý beyaný da icra takip dosyasýnda bulunmamaktadýr. SSK Kanunun 121 ve ÝÝK’nýn 83/a. maddeleri karþýsýnda haczedilmezlik þikâyetinden dolayý zýmni feragatten söz edilemez.

Açýklanan nedenlerle þikâyet tarihi itibariyle bu hakkýný kullanmasýnda yukarýda yazýlý yasa maddesine uymayan bir husus bulunmamaktadýr. O halde þikâyetin kabulü yerine yazýlý gerekçeyle reddi yolunda hüküm kurulmasý isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarýnýn kabulü ile mahkeme kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarýnca (BOZULMASINA), 06.12.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Yargýtay 12. Hukuk Dairesi'nin yeni tarihli kararlarý, haciz sýrasýnda borçlunun emekli maaþýnýn haczine muvafakat etmesininin geçerli olmadýðý yönünde... Ýki tanesini buraya aktarýyorum;

12. HUKUK DAÝRESÝ E. 2008/4224 K. 2008/3590 T. 26.2.2008

DAVA : Mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:

KARAR : ÝÝK'nun "Haczi caiz olmayan mallar ve haklar" baþlýðýný taþýyan 82. maddesinin 1. bendinde "Devlet Mallarý" ile özel kanunlarýnda haczinin mümkün olmadýðý gösterilen mallarýn haczedilemeyeceði açýklanmýþtýr. 506 sayýlý SSK'nun 121. maddesi hükmü uyarýnca bu kanun gereðince baðlanmýþ gelir veya aylýklar ve saðlanacak yardýmlar, nafaka borçlarý dýþýnda haciz veya baþkasýna devir ve temlik edilemez.

ÝÝK' nun 83/a maddesine göre ise "82 ve 83. maddelerde yazýlý mal ve haklarýn haczolunabileceðine dair önceden yapýlan anlaþmalar muteber deðildir."

Somut olayda, þikayet konusu ÝÝK' nun 82. maddesi kapsamýndaki SSK emekli maaþýnýn tamamýnýn kesilmesine 13.05.2007 tarihinde evinde yapýlacak menkul haczi sýrasýnda muvafakat etmiþ, maaþ haczi 2007 Temmuz ve müteakip aylar için uygulanmýþtýr.

Bir baþka anlatýmla, borçlunun maaþýna haciz uygulanmadan önce maaþ haczine muvafakat edilmiþ olduðundan ÝÝK' nun 83/a maddesinin düzenlenme amacý olan haczine muvafakat edilen þeyin haczinden önce ondan yoksun kalýnanýn sonuçlan önceden hissedilemeyeceðinden bu muvafakat geçerli deðildir. Bu durumda, mahkemece borçlunun yargýlama sýrasýndaki kabulü nazara alýnarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazýlý gerekçe ile ret kararý verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarýnýn kabulü ile mahkeme kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarýnca ( BOZULMASINA ) 26.02.2008 gününde oybirliði ile karar verildi.


12. HUKUK DAÝRESÝ E. 2008/2887 K. 2008/5136 T. 17.3.2008

DAVA : Mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:

KARAR : Ýhtiyati haciz arasýnda haciz baskýsý altýnda borçlunun ÝÝK.'nun 83. maddesinde belirtilen nitelikteki emekli maaþýnýn tamamýnýn haczine muvafakat etmesi Dairemizce oluþturulan son içtihatlarýna göre ÝÝK'nun 83/a maddesi gereðince geçerli sayýlmamaktadýr. Zira, haciz anýnda haczine muvafakat ettiði gelirinden yoksun kalmanýn kendisine ne gibi sakýncalar getireceði normal bir insanýn yaþamýný bu gelir olmaksýzýn sürdürüp sürdüremeyeceði tahmini olarak deðil, ancak yaþandýktan sonra anlaþýlabilir nitelikte olduðundan ÝÝK'nun 83/a maddesi uyarýnca geçersizdir.

Açýklanan nedenle maaþýnýn 1/4'ünden fazlasýna ( tamamýna ) konulan haczin kaldýrýlmasý için borçlunun icra mahkemesine baþvurmasý üzerine mahkemece ÝÝK'nun 83/a maddesine aykýrý olarak borçlu muvafakatý nazara alýnarak istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile mahkeme kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarýnca BOZULMASINA, 17.03.2008 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Merhaba Deðerli Hukukçular ve Hukuk Severler... Benim þöyle bir sorunum var: maaþýmdan kesilmeye devam eden haciz var 1400 tl maaþým var ve 325 tl kesinti var. ben bu durumda iken ytani maaþ haczi devam ederken kendi isteðimle baþka bir borçlu oldugum avukata 750 tl lik muvafakat verdim. icra dairesine gittik imzaladým iþ yerime teblið olmuþ fakat iþ yerim nedense muvafakat kesintisini maaþýmdan yapmamýþ. ayrýca taahhüt name imzalamýþtým 2 ay ödeme yapamadým bu yüzden muvafakat verdim ama iþ yeri kesintiyi yapmamýþ. bu durumda ben suçlu duruma düþermiyim. veya muvafakat hacizden sonra mý baþlar. birde 750 TL olan muvaffakatý düþürebilirmiyim. kalan paramýn geçim saðlanaya getmediði için gibi bir gerekçeyle... saygýlar..