��e �ade Yarg�tay Karar�

08-06-2007 23:08:28 haluk_cakar #

��e �ade Yarg�tay Karar�

��e iade davam i� mahkemesi taraf�ndan red edilmi�tir. Yarg�tay bu karar� "Ge�erli Sebepten �� akdi Fesh" sayarak onam��t�r. Sorular:
1. Yarg�tay karar� "Ge�erli" sebepten onad��ndan ( Hakl� olmad��ndan ) ihbar ve k�dem tazminat� hakk�m var m�d�r?
2. �� Kanunu 28. maddedeki i�yerinin "�al��ma belgesi" vermemesinin �st tazminat tutar� nedir?
3. Yarg�tay�n "ge�erli" �eklindeki bu karar�ndan sonra maddi manevi tazminat davas� a�abilirmiyim.�st miktar nedir?
4. �� Mahkemesinin ve Yarg�tay�n kararlar�n� hatal� buluyorum.Detay vermeyece�im ama �nsan Haklar� Mahkemesine g�t�rmek istiyorum.
5. "Evrakta Sahtecilik", "Ki�ilik Haklar�na Sald�r�", " G�revini k�t�ye Kullanma" gibi haks�z ithamlarda bulunarak i� aktimi fesh eden i�letmeye kar�� a�mam gereken davalar nelerdir.
D��ncelerinizi ��renmek isterim.
Te�ekk�r ederim.

08-06-2007 23:22:05 Harun G�r #

Re: ��e �ade Yarg�tay Karar�

1- Mahkeme ge�erli sebep dedi�inden k�dem ve ihbar tazminat� hakk�n�z bulunmaktad�r.
2- Bu belgenin verilmemi� olmas� nedeniyle ispatlayaca��n�z zararlar�n�z� dava konusu yapabilirsiniz ayr�ca i�vereniniz �� Kanunu 99. maddesi uyar�nca idari para cezas� ile cezaland�r�l�r.
3- �� Kanunu'ndan kaynaklanan uyu�mazl�klarda maddi ve manevi tazminat yolu a��k olmakla birlikte karar ��karabilmek olduk�a zordur. Sorunuzun 5. maddesinde belirtilen sebeplerle a�aca��n�z tazminat davas�nda manevi tazminat talebinde bulunsan�z da hakimin takdiri ile mebla� belirlenir. Bu konuda son d�nemde bir Yarg�tay karar� oldu�unu da hat�rl�yorum. San�r�m bir �st d�zey y�netici ile (banka m�d�r� de olabilir) ilgili benzer ithamlard� konu, yanl�� hat�rlam�yorsam dava yerel Mahkemede kabul edilip Yarg�tay'da Anayasa maddeleri gerek�e g�sterilerek reddedilmi�ti.
4- T�m hukuk yollar�n� t�ketti�inizden A�HM'ne ba�vuru hakk�n�z bulunmaktad�r. Bu Mahkemeye a��lm�� davalar� bulundu�unu bilmekle birlikte �u ana kadar olumlu sonu�lanm�� olan bir dava bilmiyorum.

Selamlar,

12-06-2007 22:52:19 haluk_cakar #

Re: ��e �ade Yarg�tay Karar�

Say�n G�r

Vermi� oldu�unuz bilgilerden �t�r� te�ekk�r ederim. Bahsetti�iniz yarg�tay karar�n� �ok aramama ra�men bulamad�m. E�er yard�mc� olursan�z �ok m�te�ekkir olurum.

Sayg�lar�mla
haluk �akar

13-06-2007 08:00:51 Harun G�r #

Re: ��e �ade Yarg�tay Karar�

Bahsetti�im karar, Yarg�tay 9. Hukuk Dairesi'nin E. 2006/17667, K. 2006/24630 say� ve 25.09.2006 tarihli karar�d�r. Karar metnini "�al��ma ve Toplum" dergisinin 12. say�s� 246,247,248,249. sayfalar�nda bulabilirsiniz.

Selamlar,

13-06-2007 10:54:23 Tenma #

Re: ��e �ade Yarg�tay Karar�

Say�n G�r'�n belirtti�i �zere A�HM'ne ba�vuru yapabilirsiniz ancak sonu� alamazs�n�z. ��nk� Avrupa �nsan Haklar� S�zle�mesi'nde �al��ma hakk� hususunda herhangi bir d�zenleme yoktur.

13-06-2007 11:52:08 Harun G�r #

Re: ��e �ade Yarg�tay Karar�

Avrupa �nsan Haklar� Mahkemesi Karar�

T�T�NC� VE D��ERLER�/T�rkiye Davas�*

Ba�vuru No:74405/01
Strazburg
18 Ekim 2005

OLAYLAR

Ba�vuranlar Diyarbak�r’da ikamet etmektedirler.

Ba�vuranlar Diyarbak�r Belediyesi’nde s�ras�yla 22 May�s 1998, 8 Nisan 1997 ve 17 Haziran 1998 tarihinden 4 May�s 1999 tarihine kadar i��i olarak �al��m��lard�r.

Ba�vuranlar, 5 May�s 1999 tarihli Belediye Meclisi karar�yla i�ten ��kar�lm��lard�r. Belediye ba�vuranlara ne maa� ne de k�dem ve ihbar tazminat� �demi�tir.

Daha sonra ba�vuranlar Diyarbak�r �� Mahkemesi’nde Valilik aleyhinde dava a�m��lard�r.

Diyarbak�r �� Mahkemesi 11 Kas�m 1999 tarihli kararla, Y�lmaz T�t�nc�’ye maa� olarak 604.507.000 TL, sosyal haklar ad� alt�nda 88.182.000 TL ve yarg�lama masraf ve harcamalar� ile �cret masraflar�ndan ba�ka k�dem tazminat� olarak 138.752.795 TL �denmesini kararla�t�rm��t�r. Ayr�ca �� Mahkemesi Mehmet Eneze’ye 787.730.000 TL, 594.436.000 TL ve 367.913.000 TL ( H�k�met’e g�re 175.182.070 TL) ve Nihat Y�lmaz’a 557.606.000 TL ve 138.752.000 TL �denmesine karar vermi�tir. �� Mahkemesi bu miktarlara yasal gecikme faiz oran�n� eklemi�tir.

Daha sonra ba�vuranlar, s�zkonusu tazminatlar�n �denmesi amac�yla Valilik aleyhine icra davas� a�m��t�r.

Ba�vuranlara hala herhangi bir �deme yap�lmam��t�r.

H�k�met’e g�re, 1998 y�l� B�t�e Kanunu, ��i�leri Bakan�’n�n belediyelerde �al��t�r�lan ge�ici i��ilerin listesini onaylamas� gerekti�ini �ng�rmekteydi.

15 Ocak 1999 tarihinde 10017 say�l� genelgesiyle ��i�leri Bakan� s�zkonusu yetkiyi valilere devretmi�tir. S�zkonusu kararname uygulanarak, Diyarbak�r Valisi belediyelerden ge�ici i��i listesinin verilmesini istemi�tir. Cevap olarak Belediye 2 Ocak 1997 -20 Ekim 1998 tarihleri aras�nda belediye i��i ba�vurular�n�n onaylanmad��n� belirterek, bunun sonucunda aralar�nda �� ba�vuran�n da bulundu�u 153 i��inin – tazminatlar� �denmeden-s�zle�melerini iptal etmi�tir.

* D��i�leri Bakanl�� ok tarafl� Siyas� ��ler Genel M�d�rl�� taraf�ndan T�rk�e’ye �evrilmi� olup, gayr�resm� terc�medir.

S�ras�yla 5 Ekim ve 28 A�ustos 2000 tarihlerinde, Nihat Y�lmaz ve Mehmet Eneze dava a�m��lar, banka hesaplar�na ve baz� Belediye ta��nmazlar�na el konulmas�n� sa�lam��lard�r.

Belediye 3 �ubat 2001 tarihinde, infaz hakiminden kamu mallar�n�n haciz edilemeyece�i gerek�esiyle verilen haciz karar�n�n iptal edilmesini istemi�tir.

Ceza infaz hakimi, 7 �ubat ve 4 Nisan 2001 tarihlerinde, 1580 say�l� Kanun’un 19�7 maddesine dayanarak, Nihat Y�lmaz’�n istedi�i haciz i�lemini, kamu mallar�n�n haczinin m�mk�n olmad�� gerek�esiyle iptal etmi�tir.

Ba�vuranlar 9 Haziran 2003 tarihinde, Diyarbak�r �� Mahkemesi’nin verdi�i karar� uygulamad�klar�, b�ylece yetkilerini k�t�ye kulland�klar� gerek�esiyle Belediye aleyhinde Diyarbak�r Savc�l��’na �ikayette bulunmu�lard�r. S�zkonusu �ikayet �nce Valili�e daha sonra m�fetti� tayin eden ��i�leri Bakanl��’na iletilmi�tir.

M�fetti�in haz�rlad�� raporun ard�ndan 6 May�s 2002 tarihinde, Diyarbak�r Belediye Ba�kan� ve Muhasebecisi hakk�nda, �� Mahkemesi karar�n� yerine getirmedikleri ve g�revleriyle ba�da�mayan bir pazarl�k konusu yapt�klar�ndan dolay�, yetkilerini k�t�ye kulland�klar� gerek�esiyle kovu�turma yap�lm��t�r.

HUKUK A�ISINDAN

I. 1 NO’LU EK PROTOKOL’�N 1. MADDES�N�N �HLAL ED�LD�� DD�ASI HAKKINDA

Ba�vuranlar, Diyarbak�r Belediyesi’nin i�sonu tazminat�n� �demede gecikmesi nedeniyle s�zkonusu tazminat�n de�er kaybetti�inden ve Devlet bor�lar�na uygulanan gecikme faizinin yetersiz kald��ndan �ikayet�i olmakta, bu itibarla 1 No’lu Ek Protokol’�n 1. maddesini ileri s�rmektedirler.

H�k�met, m�lkiyet hakk�n�n kamu menfaatine dayanan k�s�tlama ya da s�n�rland�rmalara tabi olabilece�ini ileri s�rmektedir. H�k�met, ba�vuranlar�n m�lkiyet hakk�n�n ulusal makamlar taraf�ndan kabul edildi�ini ve bu durumda, uyu�mazl��n Diyarbak�r Belediyesi’nin mali s�k�nt�lar� ile ilgili oldu�unu hat�rlatmaktad�r. Diyarbak�r Belediyesi, i�ten ��kar�lan di�er i��iler gibi ba�vuranlar�n ge�erli alacaklar�n�n bulundu�unu kabul etmi�tir. M�zakerelerin ard�ndan i�ten ��kar�lan baz� i��ilere �demeler taksitle yap�lm��t�r. Ayr�ca H�k�met, ayn� zamanda enflasyona kar�� m�cadele politikas�n� ortaya koymas�na kar��n, uygulanan faiz oran�n�n enflasyonun �zerinde oldu�unu savunmaktad�r. H�k�met A�HM’nin i�tihad�na at�fta bulunarak, 1 No’lu Ek Protokol’�n 1. maddesinin ekonomik reform ya da sosyal adalet tedbirlerinin y�r�t�lmesi gibi “kamu yarar�” me�ru ama�lar piyasa de�erinin alt�nda bir �demenin yap�lmas� y�n�nde oldu�unda her hal�k�rda tazminat�n t�m�n�n �denmesini �ng�rmedi�ini ileri s�rmektedir.

A�HM, i�tihatlar�ndan do�an ilke uyar�nca, istenilebilir oldu�u yeterince ortaya koyuldu�unda, 1 No’lu Ek Protokol’�n 1. maddesi uyar�nca, bir “alacak”, “m�lk” olarak nitelendirilebilir ( Bkz. Yunanistan rafinerileri Stran ve Stratis Andreadis-Yunanistan. 9 Aral�k 1994 tarihli karar, A serisi, no: 301-B, s. 84, � 59, ve Bourdov-Rusya, no: 59498/00, �40, CEDH 2002-II). Mevcut davada bu durum s�zkonusudur.

A�HM ayr�ca, Y�ksek S�zle�meci Taraf’�n borcunu �demede gecikmesinin, talep edilebilir bir “alaca��” olan ki�inin finansal kayb�n� art�rd��n� ve �zellikle baz� Devletlerde paran�n de�er kaybetmesi g�z�n�ne al�nd��nda, bu durumun ki�iyi belirsiz bir duruma soktu�unu vurgulamaktad�r (Bkz. Akku�-T�rkiye, 9 Temmuz 1997 tarihli karar, 1997-IV, s.1310, � 29).

A�HM bu davada, ba�vuranlar�n, Diyarbak�r Belediyesi taraf�ndan i�ten ��kar�ld�ktan sonra, Belediye aleyhinde Diyarbak�r �� Mahkemesi’nde dava a�t�klar�n� g�zlemlemektedir. Ba�vuranlar davay� kazanm�� ve �� Mahkemesi ba�vuranlar�n her birine yasal gecikme faiz oran�yla birlikte tazminat �denmesini kararla�t�rm��t�r.

Ard�ndan ba�vuranlar, belediye aleyhine haciz i�lemi ba�latm��lard�r. Mevcut ulusal mevzuat g�z�n�ne al�nd��nda, ba�vuranlar Diyarbak�r �� Mahkemesi taraf�ndan verilen karar�n infaz�n� elde etme durumunda de�illerdi. Dolay�s�yla dosyada bulunan unsurlardan Belediye’nin ba�vuranlara s�zkonusu tazminatlar� hala �demedi�i ortaya ��kmaktad�r. Bu �ekilde verilen karar�n infaz�n� reddederek, ulusal makamlar ba�vuranlar�n haklar� olan tazminatlar� almalar�n� engellemektedirler. Bu bak�mdan H�k�met inand�r�c� hi�bir a��klama getirmemektedir. Ancak Diyarbak�r Belediyesi’nin mali s�k�nt�lar� b�yle bir eksikli�i hakl� g�steremez (s�z�edilen Bourdov, � 41).

Sonu� olarak, 1 No’lu Ek Protokol’�n 1 maddesi ihlal edilmi�tir.

II. A�HS’N�N 13. MADDES�N�N �HLAL ED�LD�� DD�ASI HAKKINDA

Ba�vuranlar, i� sonu tazminatlar�n�n Belediye taraf�ndan �denmesini sa�layabilecek etkili i� hukuk yolu bulunmad��ndan �ikayet�i olmaktad�rlar. A�HS’nin 13. maddesini ileri s�rmektedirler.

1 No’lu Ek Protokol’�n 1. maddesi alan�nda var�lan sonu� g�z�n�ne al�nd��nda, A�HM bu h�k�m �er�evesinde sorunun ayr�ca incelenmesinin gerekli olmad��na kanaat getirmi�tir.

III. A�HS’N�N 41. MADDES�N�N UYGULANMASI HAKKINDA

A�HM, ba�vuranlar�n, avukatlar�na 21 Nisan 2005 tarihinde g�nderilen iadeli taahh�tl� mektupta dikkatlerine sunulmas�na ra�men A�HM ��t�z��’n�n 60. maddesine uygun olarak hi�bir adil tazmin talebinde bulunmam��lard�r. Bu ko�ullarda A�HM, bu bak�mdan ba�vuranlara tazminat �denmesine gerek olmad��na kanaat getirmektedir.

BU GEREK�ELERE DAYALI OLARAK A�HM OYB�RL��YLE,

1. 1 No’lu Ek Protokol’�n 1. maddesinin ihlal edildi�ine;

2. A�HS’nin 13. maddesine dayanan �ikayetin incelenmesine gerek g�r�lmedi�ine;

Karar vermi�tir.

��bu karar Frans�zca olarak haz�rlanm�� ve A�HM ��t�z��’n�n 77�� 2 ve 3 maddesine uygun olarak 18 Ekim 2005 tarihinde yaz�yla bildirilmi�tir.

��e �ade Yarg�tay Karar�