İbraz süresi geçen çek
Merhaba. Forumları araştırdım ama tam aradığım gibi bir şey göremedim, kusurum varsa affola :)
Bildiğiniz gibi, çekin borç ikrarını kapsayan bir senet olmadığı yönünde yargıtay kararları var.
İbraz süresi geçmiş bir çekten cayıldığı durumda, veya bankanın ödeme yapmak istemediği durumda (TTK m. 711) bu çek faydasız bir kağıt parçasına dönüşmüş olmuyor mu? Muhatap ödemek zorunda değil ve ödemiyor, ayrıca bu çeki kullanarak borcu başka şekilde takip etmek de mümkün değil... (Kısıtlı bilgimle, böyle bir durumda sebepsiz iktisaba [m. 644] dayanarak hareket edilebileceğini düşünüyorum ama asıl sormak istediğim bu değil)
Sormak istediğim; "ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükmündedir" maddesi (m. 705) ne anlama geliyor? Yargıtay, çekin bir borç ilişkisinin kanıtı olmadığına hükmederek bu maddeyi anlamsız kılmış olmuyor mu? Artık pratikte bir alacak hakkını taşımayan bu çekte neyin temliki yapılıyor?
Teşekkürler..
Not: Yanlış anlaşılmasın, yargıtay kararının yanlış olduğunu söylüyor değilim; tersine, özellikle çekin doğumuna neden olan borç ilişkisiyle hiçbir alakası olmayan bir cirantanın esas borç ilişkisine dahilmiş gibi düşünülmesine sebep olan bir uygulama bence de pek mantıklı olmazdı.
Bildiğiniz gibi, çekin borç ikrarını kapsayan bir senet olmadığı yönünde yargıtay kararları var.
İbraz süresi geçmiş bir çekten cayıldığı durumda, veya bankanın ödeme yapmak istemediği durumda (TTK m. 711) bu çek faydasız bir kağıt parçasına dönüşmüş olmuyor mu? Muhatap ödemek zorunda değil ve ödemiyor, ayrıca bu çeki kullanarak borcu başka şekilde takip etmek de mümkün değil... (Kısıtlı bilgimle, böyle bir durumda sebepsiz iktisaba [m. 644] dayanarak hareket edilebileceğini düşünüyorum ama asıl sormak istediğim bu değil)
Sormak istediğim; "ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükmündedir" maddesi (m. 705) ne anlama geliyor? Yargıtay, çekin bir borç ilişkisinin kanıtı olmadığına hükmederek bu maddeyi anlamsız kılmış olmuyor mu? Artık pratikte bir alacak hakkını taşımayan bu çekte neyin temliki yapılıyor?
Teşekkürler..
Not: Yanlış anlaşılmasın, yargıtay kararının yanlış olduğunu söylüyor değilim; tersine, özellikle çekin doğumuna neden olan borç ilişkisiyle hiçbir alakası olmayan bir cirantanın esas borç ilişkisine dahilmiş gibi düşünülmesine sebep olan bir uygulama bence de pek mantıklı olmazdı.