Kredi kartýna kefillik

2001 yýlýnda ayný iþyerimde çalýþan bir arkadaþýn 200.000.000 TL limitli kredi kartýna kefil olmuþtum. Daha sonra iþyerinden ayrýlýnca görüþemedik, bu arada kredi kartý borcunu ödemediðini öðrendim. Þimdi bana bankadan Borcun 1,500,000,000 TL olduðunu ve hemen ödememi isteyen ihtarname geldi. Bu borca itiraz edebilirmiyim, itiraz edersem faydasý olur mu, yoksa kefil olurken 200,000,000 TL limitli bir kredi kartý olduðundan 200,000,000 TL'yi hemen ödesem ve bankaya bildirsem mi daha iyi olur. Ayrýca ihtarname ekinde gelen hesap özetinde hesabýn baþlangýcýndan sonuna kadar limit artýrýmýný gösteren bilgiler, nasýl 1,500,000,000 TL'ye ulaþtýðýný gösteren bilgiler de yok, hesap ekstresi diye .. Aðustos 2004 tarihi ve son bakiyesini vermiþler sadece. Ne yapabilirim. Bu hafta içinde mutlaka ihtarname sorununu çözmem gerekiyor, ACÝL, YARDIMCI OLUR MUSUNUZ LÜTFEN

kefaletin geçerli olmasý için yazýlý olmasý ve miktarýnýn belli olmasý gerekir. Ýmzaladýðýnýz sözleþmenin bir suretini imza anýnda alma hakkýnýz vardýr. Sözleþmeyi imzalarken kefalet limitine iliþkin hane ile faiz oranýna iliþkin hanelerin boþ geçmemesine özen göstermek gerekir. Çoðu zaman bankalar bu haneleri doldurmazlar ve çoðu banka ancak takibe geçerken bu haneleri doldurur.
Sizin olayýnýzda eðer kefalet hanesi doldurulmuþ ise burada yazýlý olan rakam limitinizdir. kefil limitten ve sorumlu olduðu kýsmýn temerrüdünden sorumludur.
Eðer böyle bir hane doldurulmamýþ ise kefaletin limiti sozleþmenin miktarýna bakýlarak çözümlenir.

Böyle bir durumda kefalet limitiniz artý size yapýlan ihtardan sonra iþleyecek faiz vergi sair miktarlarý ödemekle yükümlüsünüz

Fikrimce banka icra takibine baþlamadan limit kadar tutarý bankaya ödeyerek ödeme makbuzuna da açýklama yazdýrmanýz daha sonra bu makbuzun bir suretini ekleyerek bankaya ihtarnameye bir cevap vererek kefaletinizin limitli olduðu limitin þu olduðu bu rakamýnda ekdeki makbuzla ödendiðini, ferilerin belirtilmesi halinde ferileri de ödeyeceðinizi, Bu ihtara raðmen hakkýnýzda icra takibi yapýlmasý halinde yasal yollara baþvuracaðýnýzý belirtin derim.

Bu cevaba raðmen bankanýn size gönderdiði ihtarname rakamý üzerdinden icra takibi yapabýlme hakký vardýr. Bu durumda sizde yapýlan ilamsýz takibe ihtarnamenizi ödeme makbuzlarýnýzý ödeyerek itiraz etmeniz ve gerekirse kendiniz bir hsap yaparak faizi ve ferilerini hesaplayarak icra dosyasýna ödeyip, kalan kýsým için takibe ve borca itiraz etmeniz gerekecektir.

Bankanýn bundan sonra yapacaðý iþ ticaret mahkemelerinde itirazýn iptali veya mercilerde itirazýn kaldýrýlmasý davasý açmasý gerekir. savunmalarýnýzý böyle bir dava açýldýðýnda yasal süreleri içinde mahkemeye yaparsýnýz haklý çýktýðýnýz taktirde ve eðer talep etmiþseniz haklý çýktýðýnýz kýsým kadarýn %40 ý kadar tazminata hak kazanýrsýnýz haksýz çýkarsanýz icra takibini tüm ferileri ile birlikte ödeyeceðiniz gibi %40 icra inkar tazminatý masraf ve vekalet ücreti ödemek durumunda kalabilirsiniz

zaman insanlarý deðil armutlarý olgunlaþtýrýr.

Sayýn Irmak ilginiz ve yardýmýnýz için çok teþekkür ederim.
Banka Kredi Kartý Baþvuru Formu ile Sözleþmeyi tek bir belgede birleþtirmiþ, bir kaç sayfasýnda baþvuru ile ilgili bilgiler, bir sayfasýnda 'aþaðýdaki bölüm þubece doldurulacaktýr dedikten sonra aþaðýsýnda kredi limiti: 200,000,000 TL olarak belirtilmiþ. Kefalet limiti diye ayrýca açýklama yapýlmamýþ. Sözleþmenin Kefil Garanti Þerhi kýsmýnda 'kredi kartý limitlerinin bankaca tek taraflý olarak tespiti ve artýrýlmasý hallerinde doðacak tüm borçlarý da dahil olmak üzere herhangi bir limite baðlý olmaksýzýn, faiz komisyon vs. ödemeyi garantör sýfatýyla ödemeyi kabul ve taahhüt ederim' cümleleri yer alýyor. Ancak banka ihtarnameyi aldýðým güne kadar bana limiti artýrdýðýný bildirmedi. Yani bu durumda da kefalet limitim 200,000,000 TL ve bunun faizi vs. mi oluyor, yine yardýmcý olurmusunuz lütfen, þimdiden çok teþekkür ederim.

Bankalar ; kredi kartlarýna yönelik olarak geçmiþ zamanlarda kefaletten kaynaklanan bazý sýnýrlar nedeni ile kefillere borcun tamamý için baþvuramayanýca kredi kartý üyelik sözleþmesinden baðýmsýz olarak her hangi bir limitle sýnýrlý olmayan baðýmsýz bir borç akti üzerinde çalýþtýlar ve borçlar yasasýnda üçüncü kiþinin fiilini taahhüt diye adlandýrýlan uygulamada ise garanti olarak tarif edilen sözleþmeyi borç sozleþmesinden hariç olmak üzere eskiden kefillere imzalatýklarýný þimdi bu sözleþmelere imza attýrarark kefil yerine garantörlüðü organize ettiler; ancak yargýtay son zamanlarda yargýtay garanti vereninde garantisinin bir sýnýrý olmasý gerektiði yönünde kararlar vermiþtir. Aþaðýdaki kararlarý dikkatle okursanýz fikir sahibi olacaksýnýz

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2001/5965
K. 2002/4502
T. 10.6.2002
• ÝTÝRAZIN ÝPTALÝ ( Kredi Kartý Üyelik Sözleþmesine Dayalý Olarak Yapýlan Takibe Vaki Ýtiraz )
• GARANTÝ EDEN SIFATI ( Davalýnýn Kredi Kartý Üyelik Sözleþmesini Garanti Eden Sýfatý ile Ýmzalamasý )
• GARANTÝ EDENÝN SORUMLULUÐU ( Sözleþmede Limit Yazýlý Olmasa Bile Sözleþmenin Ýmzalandýðý Tarihte Kredi Kartý Hamiline Bankaca Tanýnan Aylýk Harcama Limiti ile Sýnýrlý Olmasý )
2004/m.67
ÖZET : Davalý kredi kartý üyelik sözleþmesini garanti eden sýfatý ile imzalamýþtýr. Her ne kadar sözleþmede açýkça limit yazýlý deðil ise de, davalýnýn garanti eden olarak sorumluluðu sözleþmenin imzalandýðý tarihteki kredi kartý hamiline bankaca tanýnan aylýk harcama limiti ile sýnýrlýdýr.

DAVA : Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kýsmen kabulüne, kýsmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacý vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:

KARAR : Davalý kredi kartý üyelik sözleþmesini garanti eden sýfatý ile imzalamýþtýr. Her ne kadar sözleþmede açýkça limit yazýlý deðil ise de, davalýnýn garanti eden olarak sorumluluðu sözleþmenin imzalandýðý tarihteki kredi kartý hamiline bankaca tanýnan aylýk harcama limiti ile sýnýrlýdýr. Mahkemece, bankaca kredi kartýna tanýnan harcama limiti araþtýrýlýp limit tespit olunduktan sonra uzman bilirkiþiden ek rapor alýnýp varýlacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazýlý þekilde hüküm kurulmasý doðru görülmemiþtir.

SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenle hükmün davacý banka yararýna BOZULMASINA, peþin harcýn istek halinde iadesine, 10.6.2002 gününde oybirliðiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2000/9411
K. 2001/3328
T. 1.5.2001
• GARANTÝ SÖZLEÞMESÝNDEN KAYNAKLANAN UYUÞMAZLIK ( Garanti Edilen Edimin Sýnýrlarýnýn Açýkça Belirlenmemiþ Olmasý Durumunda Garanti Edenin Sorumluluðundan Söz Edilememesi )
• GARANTÝ EDENÝN SORUMLULUÐU ( Garanti Sözleþmesi Düzenlendiði Anda Garanti Edilen Edimin Sýnýrlarýnýn Açýkça Belirlenmemiþ Olmasý Durumunda Garanti Edenin Sorumluluðunun Olmamasý )
• SÖZLEÞME SERBESTÝSÝ ÝSTÝSNASI ( Taraflara Yüklenen Hak ve Borçlarýn Tereddüde Yer Vermeyecek Biçimde Belirtilmesinin Gerekmesi )
818/m.110,19,20,44,98
2004/m.67
ÖZET : Bir sözleþmenin geçerli olmasý için, onun taraflara yüklediði hak ve borçlarýn tereddüte yer vermeyecek þekilde açýk, baþka bir deyimle konusunun gereði ve yeteri kadar belli ve sýnýrlý olmasý gerekir. Belirsizliðin garantisi olmaz. Bu itibarla, limit gösterme þartý bulunmamakla birlikte, garanti sözleþmesinde hangi riskin garanti edildiðinin belli olmasý ya da garanti edilen riskin boyutlarýnýn tereddüt yaratmayacak biçimde belirlenebilir nitelikte bulunmasý gerekir.

Garanti sözleþmesi düzenlendiði anda garanti edilen edimin sýnýrlarýnýn açýkça belirlenmemiþ olmasý ya da bunu belirlemeye yarayan koþul ve açýklamalarýn sözleþmede yer almamýþ bulunmasý halinde garanti edenin sorumluluðundan söz edilemez.

DAVA : Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kýsmen kabulüne, kýsmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:

KARAR : Dava konusu uyuþmazlýk garanti sözleþmesinden kaynaklanmaktadýr.

Kanunda özel bir akit türü olarak düzenlenmemiþ olan garanti sözleþmesi, BK.nun 110.maddesinde hükme baðlanan üçüncü kiþinin fiilini ( edimini ) taahhüt niteliðinde kabul edilmektedir. Fiil tâbirinin her türlü edimi karþýlayacak þekilde çok geniþ bir anlama geldiðinin ve bir para borcunun ifasýnýn da fiil kapsamýna girdiðinin kabulü sonucu para borçlarý yönünden de garanti sözleþmesi yapýlabileceði, gerek öðretide gerekse uygulamada çoðunlukla benimsenmiþtir.

Kefaletten farklý olarak asýl borç iliþkisinden tamamen baðýmsýz nitelikteki garanti sözleþmesinde þekil serbestisi hakim olup garantinin sýnýrýnýn önceden belirlenmesi zorunluluðu bulunmamaktadýr.

Ancak, sözleþme serbestisi sýnýrsýz deðildir. BK.nun 19. ve 20.maddelerinde sözleþme serbestisine birtakým sýnýrlamalar getirilmiþtir. Gerçekten bir sözleþmenin geçerli olmasý için, onun taraflara yüklediði hak ve borçlarýn tereddüte yer vermeyecek þekilde açýk, baþka bir deyimle konusunun gereði ve yeteri kadar belli ve sýnýrlý olmasý gerekir. Belirsizliðin garantisi olmaz.

Bu itibarla, limit gösterme þartý bulunmamakla birlikte, garanti sözleþmesinde hangi riskin garanti edildiðinin belli olmasý ya da garanti edilen riskin boyutlarýnýn tereddüt yaratmayacak biçimde belirlenebilir nitelikte bulunmasý gerekir.

Hangi riskin garanti edildiði belirlenmeden doðmuþ ve doðacak her türlü borcun garanti edildiði nden söz etmek, boyutlarý belli olmayan ( belirsiz ) bir edimin garantisi anlamýna gelir ki, bu da garanti sözleþmesiyle baðdaþmaz.

Hal böyle olunca, garanti sözleþmesi düzenlendiði anda garanti edilen edimin sýnýrlarýnýn açýkça belirlenmemiþ olmasý ya da bunu belirlemeye yarayan koþul ve açýklamalarýn sözleþmede yer almamýþ bulunmasý halinde garanti edenin sorumluluðundan söz edilemez.

Sözleþmenin düzenlendiði tarihte asýl borçluya açýlan kredi miktarýnýn belli olduðu ya da asýl borçlu yönünden kredi limitinin belirlenmiþ bulunduðu kredi sözleþmelerinde garanti eden, garanti ettiði edimin boyutlarýný görmekte ve risk gerçekleþtiðinde sorumlu olacaðý miktarý tahmin edebilmektedir. Böyle bir durumda asýl borçluya verilen kredi borcu miktarýnýn ve ferilerinin garanti kapsamýnda kaldýðý açýktýr. Ancak, özellikle süresiz garanti sözleþmelerinde asýl borçlunun kredi limitinin sonradan yükseltilmesi halinde garanti verenin baþlangýçtaki iradesinin yükseltilen limiti de kayýtsýz þartsýz kapsamýna aldýðý söylenemez.

Garanti edenin, limit artýþlarýndan sorumlu tutulabilmesi için sözleþme koþullarýndaki deðiþikliklerin garanti verene bildirilmesi, onun da bu deðiþikliklere karþý çýkmamak suretiyle muvafakat etmesi gerekir. Garanti verenin muvafakatý olmadan akdi iliþkideki koþullarýn borçlu aleyhine aðýrlaþtýrýlmasý veya borçlunun yeni birtakým yükümlülükler üstlenmesi garanti kapsamý dýþýnda kalýr. Bunun yanýnda, muaccel hale gelen borcun, alacaklý banka tarafýndan uzun süre takip edilmemesi sebebiyle sürüncemede kalmasýndan dolayý artmasý halinde garanti edenin meydana gelen artýþtan sorumlu tutulamayacaðý açýktýr. Zira, BK.nun 98.maddesi yollamasýyla akde muhalefet hallerinde de uygulanmasý gereken ayný yasanýn 44/1.maddesi hükmü ve iyiniyet kurallarý karþýsýnda garanti alan ( banka ) kendi kusurlu davranýþýyla borcun artmasýna sebebiyet vermiþ olacaðýndan böyle bir durumda garanti edenin artan borçtan sorumlu tutulmasý düþünülemez.

Öte yandan, sözleþmede limit aþýmýnýn da garanti edildiði durumlarda limit ne miktara kadar aþýldýðý taktirde garanti edenin sorumlu tutulacaðý hususu da tartýþýlmasý gereken bir konudur. Önceden sýnýrý belirlenmemiþ ise, asýl borçlu yönünden saptanan kredi limitinin makul ( kabul edilebilir ) ölçülerde aþýlmasý durumunda garanti verenin aþýlan limitten de sorumlu tutulabileceði ancak, makul ölçüler dýþýndaki aþýrý limit aþýmýnýn ( garanti verenin açýk ya da zýmnî muvafaktý olmadýkça ) garanti kapsamý dýþýnda kaldýðýnýn kabulü gerekir.

Somut olaya gelince; 1 ) Dava konusu kredili Bankomat-724 kartý üyelik sözleþmesi davalý tarafýndan garanti eden sýfatýyla imzalanmýþ ve dava dýþý asýl borçlunun kredi limiti 1.000.000.000.-TL olarak belirlenmiþtir. Mahkemece, uyuþmazlýðýn çözümünde garanti sözleþmesi hükümlerine baþvurulmasýnda isabetsizlik yoksa da, davalý ( garanti eden ) nýn sorumluluðunun belirlenmesinde yanýlgýya düþülmüþtür.

Zira, sözleþmede limitle baðlý olmaksýzýn doðmuþ ve doðacak borçlardan sorumlu olunacaðý hükmü de yer almaktadýr. Bu hüküm karþýsýnda, garanti edenin sorumluluðunun sözleþme tarihindeki kredi limiti ile sýnýrlý olduðu söylenemez. Aksi halde garanti sözleþmesinin kefaletten herhangibir farký kalmaz. Ne varki, garanti edenin sýnýrsýz bir limit aþýmýndan sorumlu tutulmasý da belirsizliðin garanti olmaz ilkesiyle baðdaþmaz. O halde önceden sýnýrý belirlenmemiþ ise, sözleþme kurulurken asýl borçlu yönünden saptanan kredi limitinin makul ( kabul edilebilir ) ölçülerde aþýlmasý durumunda garanti verenin limit aþýmýndan da sorumlu tutulabileceðinin ve bir misline kadar olan limit aþýmlarýnýn makul ( kabul edilebilir ) olduðunun kabulü gerekir.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmadan yazýlý biçimde hüküm kurulmasý isabetsiz olup bozmayý gerektirmiþtir.

2-Kredi sözleþmesine dayanarak takibe geçen davacý bankanýn takibinde haksýz ve kötüniyetli olduðu söylenemeyeceði için kötüniyet tazminatýna hükmedilmemiþ olmasýnda isabetsizlik bulunmadýðýndan davalý vekilinin bu yöne iliþkin temyiz itirazlarýnýn reddi gerekmiþtir.

SONUÇ : Yukarýda ( 1 ) nolu bentte açýklanan sebeplerle davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün davacý yararýna BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte yazýlý nedenlerle davalý vekilinin temyiz itirazlarýnýn reddine, peþin harcýn istek halinde iadesine, 1.5.2001 gününde oybirliðiyle karar verildi.

yarx


zaman insanlarý deðil armutlarý olgunlaþtýrýr.

merhaba. ben arkadaþýmýn kredi kartýna kefil olmuþtum ve bu kart 2002 de icralýk oldu. tarafýma tebligat yapýldý. borç 2 milyar 800 milyon ve temerrüt faizide %400 yazýyordu. hemen itiraz ettim ve sözleþme imzalarken 300 milyonluk kýsma kefil olduðumu bu borcu kabul etmediðimi icra dairesine imza ile belirttim. banka beni tüketici mahkemesi kanalýyla dava etmiþ ve borcun hepsini bana ödettirmeye çalýþýyorlar. duruþma 3 ay sonra. þu an 300 milyonu ödeyebilirmiyim? aradan 2 sene geçti hangi faiz oranýyla ödemem lazým? sözleþme olmasýna raðmen neden beni dava ettiler, davayý kazanma þanslarý varmý? %400 e itiraz etmem gerekirmiydi þu an itiraz edebilirmiyim. lütfen ACÝL YARDIM EDERSENÝN SEVÝNÝRÝM. FATÝH KARATAÞ

serhat akýn

YARGITAY 19. HUKUK DAÝRESÝ

E. 1999/7123 K. 2000/796 T. 10.02.2000 __________________________________________________ __________________________

DAVA: Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kýsmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacý vekilince duruþmasýz davalý vekilince de her ne kadar duruþmalý olarak temyiz edilmiþ ise de HUMK.nun 438. maddesi gereðince miktar yönünden duruþma isteðinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapýlmasýna karar verildikten sonra dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:

KARAR: Davacý banka vekili, müvekkili ile dava dýþý T. arasýnda akdedilen kredi kartý üyelik sözleþmesini davalýnýn müþterek borçlu müteselsil kefil sýfatýyla imzaladýðýný, kredi kartýnýn kullanýlmasýndan doðan borcun ödenmemesi sebebiyle davalý aleyhine giriþilen icra takibine haksýz olarak itiraz edildiðini beyanla itirazýn iptali ile takibin devamýna karar verilmesini talep ve dava etmiþtir.

Davalý vekili davanýn reddini savunmuþtur. Mahkemece yaptýrýlan bilirkiþi incelemesi sonucu düzenlenen rapor çerçevesinde 30.000.000 TL asýl 23.887.500 TL iþlemiþ faiz ve fer`ileri olmak üzere toplam 53.887.500 TL üzerinden itirazýn iptaline ve asýl alacak olan 30.000.000 TL`ye takip tarihinden itibaren % 56 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamýna ve % 40 icra inkar tazminatýnýn davalýdan tahsiline karar verilmiþ hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiþtir.

Kefilin sorumluluðu, kefalet akdinde ödeyeceði muayyen bir miktarýn gösterilmiþ bulunmasý ya da 12.04.1944 tarih ve 14-13 sayýlý Ýçtihadý Birleþtirme Kararý uyarýnca kefalet senedinden böyle muayyen bir miktarýn anlaþýlmasýnýn mümkün olmasý koþuluna baðlýdýr. Borçlar Kanununun 484. maddesinde öngörülen koþullara uyulmamasý hali, ayný Yasanýn 11. maddesi gereðince akdin geçersizliði sonucunu doðurur. Somut olayda, gerek kredi kartý üyelik sözleþmesinde ve gerekse kefalet akdinde, kefilin ödemesi gereken belirlenebilir bir miktarýn gösterilmemiþ olduðu anlaþýlmaktadýr.

Bu yönler gözetilmeden, davacý bankanýn cevabi yazýsý yeterli görülerek davalý kefilin sorumluluðunu gerektirecek þekilde hüküm kurulmasýnda isabet görülmemiþtir. SONUÇ: Yukarýda açýklanan nedenlerle davalý vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn reddine, 10.02.2000 gününde oybirliðiyle karar verildi.