Ayrý þehirler

eþimle þiddetli geçimsiziz. ikimiz de devlet memuruyuz. o bir sýnav kazandý baþka bir ile tayin olacak ben de bu arada baþka ile tayin isteyip evden ayrýldým o kýsa süre sonra nakil olup gideceðinden terk davasý açabilir mi ortak konut kalmayacaðýna göre hukuken durum nedir teþekkürler.

Evi terk iddiasýyla dava açacak kiþi 4 ay bekleyip mahkemeye baþvurmalý, mahkeme diðer eþe yasada belirtildiði gibi "geri dön" çaðrýsý yapmalý ve 2 ay süre tanýmalýdýr. Çaðrý samimi olmalýdýr. Yani boþanmak için yapýlan çaðrý samimi kabul edilmez.

Geçerli bir ihtar aldýktan sonra eve dönmeyen ve dönmemek için makul bir sebebi olduðunu öne sürmeyen eþ boþanma davasýnda kusurlu kabul edilir.

Mesela vatani görevini yapan eþ evi terk etmiþ sayýlmaz.
Sizin baþka ile tayin olmanýz nasýl yorumlanýr bilemiyorum.

Eve terk nedeniyle boþanma davasý açmak çok çetrefilli bir iþtir. Ama eve dön çaðrýsýný alan eþ bir gün bile eve dönse karþý tarafýn dava açma hakký ortadan kalkar.

Dolayýsýyla eþinizin boþanma niyeti varsa "evlilik birliðinin temelden sarsýlmasý"na dayanarak açacaktýr, "evi terk"ten açmasý halinde çaðrýnýn kanunda belirtilen tüm koþullarý saðlamasý ve samimi bir arzunun neticesinde olduðunun ispatý çok güçtür.

yanýt için teþekkurler eþim de daha baþka ile gidiyor yani herbirimiz farklý þehirlere öyleyse dava terk nedeniyle açýlamaz.

Deðerli üye arkadaþlar,
Benim bir konuda sýkýntým var ve bu konuda yardýmcý olabilirseniz çok çok sevinirim.
Ben eþimle yaklaþýk 7,5 aydýr evli bulunmaktayým.Eþimle birbirmizi severek evlendik. Eþim, annesi yani kayýnvalide'minde etkisiyle yaklaþýk 4 ay önce evi terketti. Hiçbir sebep bahane göstermeden. Ama sebep daha sonra ortaya çýktý tabi. Eþimin annesi Ankara dýþýnda yaþýyordu ve benide oraya birlikte yaþamak için çaðýrýyorlardý. Bende böyle birþeyin mümkün olmadýðýný, kurulu düzenin bozulmayacaðýný aktardým. Çünkü ayný zamanda biliyorumki oraya gittiðim taktirde hem evliliðim daha farklý sarsýlacak hemde gidiþat hiçmi hiç iyi olmayacak. 1 hafta sonra 4 aylýk ayrý kalma süresi dolacaðýndan kendisine eve dön çaðrýsý yapmak istiyorum. Bu konuda bilgilerinize ihtiyacým var. Bu çaðrýyý yaparken gerekli belgeler, harç bilgileri, iþlemler ve yine önemli olan eve dön çaðrýsý yazý formatýnýn nasýl olduðu konusunda.
Bana bu konularda yardýmcý olursanýz çok sevinirim.
Saygýlarýmla

Karýnýzýn dönmesi için mi, boþanmak için mi ihtar çekeceðinize karar verin.
Boþanmak için ihtar çekmek ve boþanmayý evi terk sebebine dayandýrmak çoðu zaman zor sonuç verir. Herþeyden önce eve davetinizin kabul edilmesi için samimi olmasý gerekir.
Eðer niyetiniz karýnýzýn eve dönmesini temin ise okumaya devam edin:
1. T.M.K unun 164. Maddesine göre terk sebebiyle boþanma davasý açýlabilmesi için eþlerin evlenmenin kendisine yüklediði görevleri yapmamak “kastýyla” ortak konutu terk etmesi veya oturulacak nitelikteki eskiden beri birlikte oturulan ortak konuta veya ihtar talep eden tarafýn sonradan hazýrladýðý ortak konut niteliðini taþýyabilen bir konuta “haklý bir sebep olmaksýzýn” dönmemesi gerekir. Askere gitmek, hastanede yatmak, görev veya iþ gezileri sebebiyle ortak konuttan baþka yerde bulunmak halleri
evi terk sayýlmaz.
2. Eþlerden birinin haklý sebeplerle ayrý yaþamasý halinde, evlilik birliðinin öngördüðü görevleri kasten yapmamasý da söz konusu olmaz ve bu durum ihtar çekilmesine ve ihtar çekilse bile terk sebebiyle boþanma davasý açýlmasýna sebebiyet vermez. Ayrý yaþama hakký þu hallerde vardýr:
a. Eþlerin Hükmen Ayrý Yaþamasýna Karar Verilmesi:
b. Boþanma Davasý Açýlmasý
c. Ayrýlýk Davasý açýlmasý
d. Tedbir Nafakasý Davasý Açýlmasý
e. Evliliðin Geçersizliði, Hükümsüzlüðü Sebebiyle Açýlan Butlan Davasýndan Kaynaklanan Haklý Ayrý Yaþama
f. Evin Baðýmsýz Olmamasý Sebebiyle Haklý Ayrý Yaþama:
* Yeni T.M.K. un 186/1. Maddesine göre “ eþler oturacaklarý konutu birlikte seçmek hak ve yükümlülüðüne sahip kýlýnmýþtýr. Eþlerden herhangi biri bu yükümlülüðünü yerine getirmedikleri takdirde yükümlülüðünü yerine getiren eþin hazýrlayacaðý konuta diðer eþi davet etme hakký vardýr. Eþler resmi nikahýn yapýlmasý tarihinden itibaren dört ay geçmiþ ve oturmaya elveriþli bir konutu birlikte seçememiþlerse bu konudaki yükümlülüðünü yerine getiren eþ ihtar talep ve terk sebebiyle boþanma davasý açma hakkýna sahiptir.
* T.M.K. un 185/3. Maddesine göre “ eþler birlikte yaþamakla yükümlüdür”. Ortak konutun hem yer olarak, hem de nitelik olarak seçimi konusunda eþlerin anlaþmalarý zorunludur. Eþler birbirine yakýn ancak ayrý ayrý yerde çalýþýyorlarsa ailenin ortak yararý bunlardan hangisinde ortak konut edinmeye uygunsa orada ortak konut olarak seçimi uygun olacaktýr.
* Ortak konutun ihtiyaçlarý karþýlayacak nitelikte ve ailenin ekonomik ve sosyal durumuna uygun þekilde baðýmsýz bir ev olmasý gerekir. Yargýtay davet edilen evin tuvalet, banyo veya mutfaðýnýn baþkalarý tarafýndan, örneðin kaynana veya kayýnpeder tarafýndan ortak kullanýlmasý halinde konutun baðýmsýz sayýlamayacaðýna karar vermektedir.
* Yargýtay bir baþka kararýnda” ayni apartmanda davacý kocanýn ailesinin baþka bir dairede oturmasýna raðmen yemeklerin birlikte yenmesi halinde davet edilen evin baðýmsýz kabul edilemeyeceðine” karar vermiþtir. Bu durumda ortak konutun manevi baðýmsýzlýðý olmadýðý kabul edilmektedir. Ancak ayný apartmanýn deðiþik dairelerinde oturulmasý baþlý baþýna evin baðýmsýzlýðýný ortadan kaldýrmaz. Evin tuvaleti bahçe duvarýnýn dýþýndaysa davet edilen konut baðýmsýz sayýlmaz.
* Ortak konutu eþler birlikte seçerler. Ancak eþler müþterek konutu seçerken iyi niyet kurallarýna uymak zorundadýr. Gerek evin bulunduðu yerin seçimi gerekse seçilen evin niteliði konusunda eþler tam bir serbestlik içinde hareket etme hakkýna sahip deðildir. Örneðin eþlerden biri genel ev sokaðýnda ev tedarik edip diðer eþe ihtar çekip buraya davet ederse, diðer eþ böyle bir ihtara uymamak ve davet edilen eve gitmemekte haklýdýr.
* Yargýtay baþka bir kararýnda “ davet edilen evin ailenin gereksinimlerini ve sosyal ihtiyaçlarýný karþýlayacak bir mahalde olmasý ve evin güvenlik açýsýndan da uygun bir konumda bulunmasý gerektiðine” karar vermiþtir. Davet edilen ev oturulan yere (meskun yere) uzakta, baþka bir anlatýmla ýssýz bir mahalde bulunuyor ve ailenin gereksinimlerini karþýlamaktan uzak, sosyal bir ortamda deðilse diðer eþ böyle bir eve gitmemek veya dönmemekte haklýdýr. Bu halde de ihtar semeresiz kalýr, diðer eþ davet edilen eve dönmemekte haklý olduðundan terk sebebiyle açýlan boþama davasý reddedilir.
* Yargýtay bir baþka kararýnda konutun “ evlilik birliðinin devamýný saðlayacak yapý ve nitelikte olmasýnýn yanýnda aileyi her türlü dýþ etkilerden koruyacak, mahremiyetini ( gizli, herkese söylenmez, herkesçe bilinmemesi gereken halini ) saðlayacak koþullarý taþýmasý ve taraflarýn sosyal seviyesine uygun makul ( akla uygun ) sayýlacak bir konut seçmesi ve eþini davet etmesi ” gerektiðine karar vermiþtir. Bir yerin oturulabilmesi öncelikle ilgili kuruluþlarca oturulmasýna izin verilmesiyle olanaklýdýr. Y.H.G.K. u oturma izini olmayan eve davetin geçerli olduðu görüþündedir. Þayet kadýn kocasýnýn davet ettiði evin oturmaya uygun olmadýðýný savunmuþsa yargýç bu hususlarý araþtýrmak zorundadýr. Davet edilen ev oturmaya uygun deðilse ihtar semeresiz kalýr ve terk sebebiyle açýlan boþama davasý reddedilir.
* Eþler evin seçimini yaparken iyi niyet kurallarýna uymak zorundadýr. Terk sebebiyle boþanmayý temin etmek maksadýyla diðer eþin gitmesi mümkün olmayan bir yerde ev seçilmesi ve onu bu eve davet edilmesi iyi niyet kurallarýna uygun bir davet kabul edilemez Bir eþin diðer eþi vize almasý olanaklý olmayan bir ülkede tedarik ettiði eve daveti geçerli deðildir. Yine bir eþin diðer eþi geçici oturma izni aldýðý bir ülkede tedarik ettiði eve davet etmesi de geçerli deðildir. Ancak eþlerden biri emekli olmuþ ve memleketine gidip sosyal seviyesine uygun ve oturmaya elveriþli bir ev temin etmiþse diðer eþin baþkaca bir engeli yoksa bu davet haklý bir davet olmalýdýr.
Bakýma muhtaç anne veya babanýn baþka bakacak kimse ve olanaðý da yoksa ortak konutta oturmasý konutun baðýmsýz olmadýðýný göstermez. Eþler bakýma muhtaç anne veya babalarýyla birlikte oturduklarý eve birbirlerini davet edebilirler.
* Kocanýn veya kadýnýn anne ve babasýnýn geçici bir süre ziyarete gelmesi veya tatilinin bir bölümünü oðlunun veya kýzýnýn yanýnda geçirmesi evin baðýmsýz olmadýðýný göstermez. Böyle bir durumda ihtar çekilip terk sebebiyle boþanma davasý açýlamaz.
* Bir eþin diðer eþi davet ettiði evin barýnmaya yeter derecede eþya ile tefriþ edilmiþ olmasý da gerekir. Yataðý ,oturulup dinlenilecek eþyasý, mutfak malzemesi, yemek piþirecek donanýmý ve birkaç günlük yemek malzemesi olmayan eve davet samimi kabul edilemez.
* Davet edilen evin; mutfak, banyo ve tuvaleti bulunan, mefruþ ( döþenmiþ, döþeli), oturmaya uygun, ailenin gizliliðini saðlayacak nitelikte, ekonomik, sosyal ve kültürel bakýmdan ailenin bu gereksinimlerini de karþýlayacak özelliklere sahip, ailenin güvenliðini saðlayabilecek ve yer itibarýyla eþlerin birlikte yaþamalarýna olanak saðlayan bir yerde olmasý gerekmektedir. Eþler birbirini yaþadýklarý eve davet etmelidir. Davet samimi bir arzunun ürünü olmalýdýr. Ýhtar isteyen eþ davet ettiði evde diðer eþle birlikte yaþama arzusunda olmalý, bu arzu ve samimiyetine gölge düþürecek tutum ve davranýþlardan kaçýnmalýdýr.

Devam edecek.

7- Davalýnýn Eve Dönmemekte Haklý Olduðunu Ýddia Ve Kanýtlamasý: Ýhtar kararý alan eþ evi terk etmekte haklý olduðunu ileri sürerek ihtara uymak zorunda olmadýðýný savunamaz. Ýhtara muhatap olan davalý eþin eve dönmemekte haklý olduðunu iddia ve kanýtlamasý gerekmektedir. Hukuk mahkemelerinde herkes iddiasýný kanýtlamak zorundadýr. Yargýç taraflarýn iddia ve savunmasý dýþýnda bir hususu araþtýrmak hakkýna sahip deðildir. Ýhtara muhatap olan davalýnýn eve dönmemekte haklý olduðunu savunmasý ve ne sebeple eve dönmediðini kanýtlayacak delil ve tanýklarýný yargýcýn belirlediði süre içinde mahkemeye bildirmesi gerekir.
Davalý eþ davet edilen evin baðýmsýz olmadýðýný, ayrý yerde oturmalarýna raðmen eve dönüþ giderini göndermediðini veya gönderilen giderin kendisine ulaþtýrýlmadýðýný veya gönderilen giderin yeterli olmadýðýný, evin ihtar talep tarihinden dört ay önce hazýrlanmadýðýný, dövülmenin etkisi geçecek kadar süre geçmeden ihtar çekildiðini, davalý ihtar üzerine eve gittiðini ancak anahtarý bulamadýðýndan eve giremediðini veya davacýnýn eve almadýðýný veya davacýnýn kendisini kovduðunu, davalý davacýnýn baþka bir kiþiyle resmi olmayan evlilik iliþkisi yaþadýðýný ve bu iliþkisini kesmediðini veya iliþkisini kesmiþ olsa bile iliþkisini kestiði tarihten itibaren dört aylýk süre geçmeden ihtar talep ettiðini, davalý davacýnýn ihtarda samimi olmadýðýný, ihtarýn tedavi amacýyla hastanede bulunduðu sýrada çekildiðini yasanýn anladýðý anlamda bir terk olayýnýn olmadýðýný, eþler hakkýnda ceza mahkemesinde görülmekte olan dava olduðunu bu sebeple ayrý yaþmakta haklý olduðunu, davalý altý aylýk ihtar döneminde kocasýnýn hakaret ve saldýrýsýna maruz kaldýðýný v.s. savunabilir. Davalý savunmasýnda geçen eve dönmemekte haklýlýk sebeplerini delil ve tanýklarýyla kanýtlamak zorundadýr. Davalý savunmasýný, yani eve dönmemekte haklý olduðunu kanýtlayamazsa ihtara uymadýðý için aleyhine açýlan terk sebebiyle boþanma davasý kabul edilecektir.
a- Boþanmayý temin etmek amacýyla ihtar kararý talep edilememesi: Boþanmayý temin etmek amacýyla ihtar kararý talep edilemez. Ýhtar talep eden tarafýn amacý ortak yaþamýn yeniden kurulmasýný saðlamak olmalýdýr. Ýhtar samimi bir arzunun ürünü olmalýdýr. Davacýnýn asýl amacýnýn boþanmayý temin etmek olduðu kanýtlanýrsa bu halde de terk sebebiyle açýlan boþama davasý reddedilir. Davacý ihtarýn formalite olduðunu bildirmiþ, ihtardan hemen önce ve ihtar dönemi içinde boþanma iradesini açýklamýþsa ihtarda samimi olmadýðýnýn kabulü ve terk sebebiyle açýlan davanýn redde gerekir.
b- Evlilikte ebedi ayrýlýk olmamasý: Evlilikte ebedi (sonsuz) ayrýlýk olmaz. Eþlerden biri bir kere ayrý yaþamakta haklýlýk kazandýktan sonra buna dayanarak uzun süre ayrý yaþama hakkýnýn olduðunu ileri süremez. Böyle bir sav evlilik kurumunun doðasýna aykýrýdýr. Anayasanýn ve Türk Medeni Hukukunun asýl amacý evliliði korumak ve devamý için gerekli tedbirleri almaktýr. Eþler arasýnda olan kötü olaylarýn etkisinin zamanla ortadan kalktýðý kabul edilmektedir. Ýhtara muhatap olan eþin tamamen geçmiþte kalan kötü olaylarý ileri sürerek eve dönmemekte haklý olduðunu savunmasý kabul edilmemektedir. Yargýtay Hukuk Genel Kurulu (Y.H.G.K.) “ aðustos 1996 tarihinde dahi dövme izlerinin geçmediði belirlendiðine göre 19.8.1996 tarihinde yapýlan ihtarýn hukuki sonuç doðuramayacaðýna” karar vermiþtir. Y.H.G.K. bir baþka kararýnda “ kocanýn eþini evden kovmasý dýþýnda bir olayýn varlýðý iddia ve ispat edilmediðine göre kovmanýn etkisinin on gün içinde geçeceðine” baþka bir kararýnda da “kocanýn eþini dövüp kovmasýndan oluþan kötü davranýþýn manevi etkisinin on beþ gün içinde sona ereceðine” karar vermiþtir.
Y.H.G.K. bir baþka kararýnda “ iki yýllýk sürenin nitelik ve kapsamý ne olursa olsun evvelce olan olaylarýn etkilerinin kaybolmasý için yeterli olduðuna” karar vermiþtir. Makul ( akla uygun) bir süre sonra ayrý yaþamaya hak kazandýran olaylarýnýn etkisinin kalmadýðýnýn kabulü gerekmektedir. Davalý terk sýrasýnda ayrý yaþamakta haklý olduðunu deðil davet edilen eve dönmemekte haklý olduðunu kanýtlayamazsa, diðer koþullarda uygunsa terk sebebiyle açýlan davanýn kabulüne karar vermek gerekir.
Gerek dövme gerekse kovma ve hakaret fiillerinin etkisinin ne kadar süre içinde geçeceði sorunu takdire baðlýdýr. Yargýç her olayýn özelliðini gözeterek bu tür kötü olaylarýn etkisinin ne kadarda geçebileceðini akla en uygun þekilde saptayacaktýr.
c- Eþlerin davet edilen eve diðer eþin kolaylýkla girebilmesi için gereken tedbirleri almasý gereði: Ýhtar talep eden eþ davet edilen eve diðer eþin kolaylýkla girebilmesi için gereken tedbirleri de almak zorundadýr. Ancak ihtar talep eden eþin bizzat gidip diðer eþi alýp getirme zorunluluðu yoktur. Yargýtay “yasanýn yükümlediði bir görevi ihtar isteyen eþe yüklemenin ihtar hukukunun ruh ve maksadýna aykýrý düþtüðüne” karar vermiþtir. Ýhtar isteyen bizzat veya bir yakýný aracýlýðýyla diðer eþi davet ettiði eve getirmek istemiþse, bunu ihtar isteyenin ihtar talebinde samimi (içten) olduðu þeklinde yorumlamak gerekir. Ýhtar edilen eþin cahil, yol yolak bilmemesi ihtara uymamasýný gerektirmez. Yargýtay’a göre “kadýn hangi yaþta, hangi yetiþme seviyesinde ve hangi ortamda olursa olsun ihtar üzerine, dönmemekte haklý bir sebebi yoksa davet edilen eve dönmek zorundadýr”.
Ortak konutu terk eden eþin ihtar isteyen eþ isterse evi terk ederken götürdüðü eþyalarý da geri getirmesi gerekir. Ancak, eþyalarýn geri getirmesi için bir masraf gerekiyorsa, ihtar kararýyla birlikte eþyalarýn geri getirilmesi giderinin de konutta ödenmek üzere göndermesi gerekmektedir.
Ýhtar olunan eþin davet edilen eve gidebilmesi yol masrafýný gerektiriyorsa, ihtar isteminde bulunan eþin ya ihtar kararýyla birlikte ya da bizzat gidiþ dönüþ ve en az bir günlük masrafý karþýlayacak kadar parayý konutunda ödenmek üzere göndermesi gerekir. Ýhtar edilen eþ gidiþ dönüþ masrafýnýn gönderilmediðini veya gönderilen paranýn yeterli olmadýðýný itiraz olarak ileri sürerse yargýç bu konuyu incelemeli ve belirtilen para gönderilmemiþ veya gönderilmiþ de yeterli deðilse davayý reddetmelidir.
Para konutta ödemeli olarak gönderilmelidir. Yargýtay “ davalýya adi posta havalesiyle yol gideri gönderilmesi halinde ihtarýn geçersiz olduðuna” karar vermiþtir. Ancak davalý adi posta havalesiyle gönderilen parayý gidip almýþ veya hiç para gönderilmediði halde eve gittiðini eve kabul edilmediðini savunmuþsa artýk yol parasýnýn hiç gönderilmediðini veya gönderilen paranýn yol giderini karþýlamayacaðýný veya yol parasýnýn konutta ödemeli gönderilmediðini savunamaz. Yargýtay’ýn kararlýlýk kazanan uygulamasýna göre yeterli miktarda yol giderinin ihtar edilen eþin bulunduðu konutunda ödemeli olarak gönderilmesi zorunludur.”
Uygulamada paranýn miktarý ihtar kararýný veren yargýç tarafýndan saptanmaktadýr. Yargýç ihtarýn hukuki sonuç doðurmasýna engel olmayacak þekilde yol giderini saptamalýdýr. Kural olarak yol gideri, davalý ve yanýnda bulunanlarýn gidiþ dönüþ ve en az bir günlük giderini karþýlayacak kadar olmalýdýr. Ayni yerde oturan ve davet edilen eve gitmek için yol giderine gerek olmayan hallerde yol gideri gönderilmesine gerek yoktur.
Yol gideri konutta ödemeli olarak gönderilmemiþse, ihtar geçersiz olduðundan, terk sebebiyle açýlan boþanma davasýnýn reddi gerekir. Yol parasý konutta ödemeli olarak gönderilmiþ ancak konuta gidildiði halde ödeme yapýlamamýþ ve postacýnýn ihbarýna raðmen davalý yol parasýný almamýþ veya almaktan kaçýnmýþsa davalý yol parasýnýn eline geçmediðinden bahisle terke dayalý ihtarýn geçersiz olduðunu savunamaz.
Ýhtar kararýnda yol parasý gönderilmesi kararlaþtýrýlmýþ ve yol parasý ihtar kararýnýn tebliðinden sonraki bir tarihte davalýya ulaþtýrýlmýþsa iki aylýk dava açma süresi paranýn alýndýðý tarihten itibaren baþlar.
Ýhtar talep eden taraf ihtar edilen taraf eve döndüðünde eve kolayca girmesi için gereken tedbirleri de almak zorundadýr. Ýhtar kararýyla birlikte evin anahtarýnýn temin edileceði yerin da davalýya bildirilmesi gerekir. Davalý evvelce birlikte oturulan ortak konuta davet edilmiþ ve evin anahtarýnýn bulunduðu yer ihtar kararýyla davalýya bildirildiði halde davalý komþuya býrakýlan anahtarý gidip almamýþsa ihtar davetine uymamakta haklý sayýlmaz. Evvelce oturulan konuta davet halinde davalýda evin anahtarýnýn olduðu kanýtlanýrsa anahtarýn bulunduðu yerin ihtar talep dilekçesinde ve ihtar kararýnda gösterilmemiþ olmasý halinde bile ihtar geçerli olur. Evin anahtarýnýn ihtar kararý veren mahkemenin kalemine teslim edilmesi mümkündür. Bu halde ihtar kararýnda evin anahtarýnýn mahkemenin kaleminde olduðunun yazýlmasý ve ihtilaf halinde evin anahtarýnýn mahkeme kalemine teslim edildiðinin kanýtlanmasý gerekir. Evin anahtarýnýn ihtar talep tarihinde mahkeme kalemine teslim edildiðine dair bir tutanak düzenlenmesi veya alýndý belgesi alýnmasý bu konuda ortaya çýkacak anlaþmazlýðý çözecek akla en yatkýn haldir. Evin anahtarýnýn yeri bildirilmemiþ davalý da davet edilen eve gittiði halde kapý kapalý olduðundan eve girememiþse bu halde davalý kendisinden istenenleri yapmýþ eve dönmüþ ve ihtar semeresiz kalmýþ sayýlýr. Davalýnýn ayrýca o sýrada evde bulunmayan davacýyý beklemek yükümlülüðü yoktur. Ýhtar kararýnda eve dönmesine iliþkin gün ve saat verilemez Ýhtar edilen eþ ihtar kararýnýn tebliðinden itibaren iki ay içinde herhangi bir zamanda eve dönme hakkýna sahiptir. Ýhtar isteyen ya bizzat ya da ihtar edilen eve geldiðinde onu eve kabul edecek birini iki ay süreyle evde bulundurabilir. Bu halde evin açýk olduðunun bildirilmesi yararlý olur. Ýhtar edilen davet edilen eve kabul edilmediðini kanýtlarsa ihtar kararý semeresiz kalýr ve terk sebebiyle açýlan boþanma davasý reddedilir.

8- Davet Edilen Evin Ýhtar Talep Tarihinden Dört Ay Önce Oturmaya Hazýr Hale Getirilmesi: Terk durumuna düþen eþin terk tarihinden itibaren terk durumuna son verebilmesi için dönebileceði ortak kullanýlabilecek ,baðýmsýz ve dayalý döþeli bir evin mevcut ve hazýr olmasý gerekir. Ýhtar isteyenin ihtar baþvuru tarihinden dört ay önce böyle bir evi hazýrlamasý, dört ay evi bu haliyle hazýr bulundurmasý ve dört ayýn bitim tarihinden itibaren ihtar talep etmesi, ihtar kararýnýn tebliðinden itibaren iki ay geçtikten sonra terk sebebine dayalý olarak boþanma davasý açmasý gerekir. Ýhtar talebinde ve kararýnda belirtilen evle gerçekte davet edilen ev farklýysa ihtar semeresiz kalýr ve terk sebebiyle açýlan boþanma davasý reddedilir. Yargýtay bir kararýnda “ davacýnýn kira sözleþmesine göre 1.2.1995 tarihinde ev kiralamasý ve 10.3.1995 tarihinde ihtar talep etmesine göre evin iki ay ( yeni T.M.K. na göre dört ay ) önceden hazýrlanmýþ sayýlamayacaðýna” karar vermiþtir.
Yargýtay baþka bir kararýnda “ihtarýn hukuki sonuç doðurabilmesi ve boþanmaya karar verilebilmesi için ihtar isteðinden iki ay ( yeni T.M.K. na göre dört ay ) önceki dönemde eþlerin sosyal ve ekonomik düzeylerine uygun her yönüyle ( maddi - manevi ) baðýmsýz ve evlilik birliðinin devamýna elverecek yeterlikte bir konutun hazýrlanmasý ve davalýnýn bu konuta davet edilmiþ, davalýnýn da haklý bir nedene dayanmaksýzýn çaðrýlý olduðu konuta dönmemiþ olmasý gerektiðine” karar vermiþtir. Evin ihtar kararýnýn tebliðinden de itibaren iki ay ayni koþullarda hazýr bulundurmasý gerekir. Aksi takdirde ihtar hukuki sonuç doðurmaz.
H.U.M.K. un 161. Maddesine göre süre ay olarak belirlenmiþse, baþ*ladýðý günü sonraki ayda karþýlayan gü*nün tatil saatinde biter. Otuzbir Aralýk'ta baþlayan iki aylýk süre, Þu*batýn son gününde biter. Gerek dört aylýk terk dönemi gerekse ihtar talebinin tebliðinden itibaren iki aylýk ihtar döneminin hesap edilmesinde H.U.T.M.K. un 161. Maddesi göz önünde bulundurulmalýdýr.
9- Eþler arasýnda görülmekte olan ceza davasý nedeniyle haklý ayrý yaþama: Eþler arasýnda mahkemede görülmekte olan bir ceza davasý varsa bu dava neticelene kadar ayrý yaþama hakký vardýr. Ceza davasýnýn kesinleþmesinden itibaren dört ay geçmeden çekilen ihtar hukuki sonuç doðurmaz ve terk sebebiyle boþanma davasý açýlamaz.
10- Ýhtar Kararýnýn Tebliðinden Ýtibaren Ýki ay Ýçinde Diðer Eþ Tarafýndan Açýlacak Boþanma Davasýnýn Ayrý Yaþamakta Haklýlýk Oluþturmamasý: Boþanma davasý açýlmakla eþler kendiliðinden ayrý yaþamaya hak kazanýr. Ýhtar kararýnýn tebliðinden itibaren iki ay içinde ihtara muhatap olan eþin terk hukuki sebebinden baþka bir sebeple boþanma davasý açmasý halinde bu davanýn ihtarýn hukuki sonuç doðurmasýna engel olmak için açýldýðý kabul edilmektedir. Yargýtay 2.H.D.bir kararýnda “ boþanma davasý sebebiyle ayrý yaþanma hakkýnýn mutlak olarak kabul edilmesi halinde ....hiçbir eþ, terk hukuki sebebine dayanarak boþanma davasý açma olanaðýna sahip olamayacaktýr. Ýhtarý alan eþ, iki aylýk ayrý yaþama hakkýna sahip olduðu süre içerisinde boþanma davasý açacak (baþka bir hukuki sebebe dayalý olarak denmesi gerekirdi) ve böylece Medeni Kanunun 132 (Yeni T.M.K. na göre164. Madde). Maddesi kendiliðinden iþlemez hale gelecektir”. Demekte ve ihtar kararýnýn tebliðinden itibaren iki ay içinde diðer eþ boþanma davasý açmýþ olsa bile ihtarýn hukuki sonuç doðuracaðý ifade edilmektedir.
11- Ýkinci Ýhtar Sorunu: Ýhtar kararýný alan tarafýn kararýn tebliðinden itibaren iki ay içinde herhangi bir gün davete icabet etmek hakký vardýr. Baþka bir anlatýmla ihtar kararýnýn teblið tarihinden itibaren iki ay süreyle ayrý yaþama hakký doðmaktadýr. Ýhtar kararýnýn herhangi bir nedenle geçersiz olduðunu düþünen tarafýn ikinci kez ihtar çekmesi halinde iki aylýk sürenin geçmesinden sonra dört ay daha beklemesi bu dört ayýn bitim gününden sonra ikinci ihtarý çekmesi gerekir. Aksi takdirde ikinci ihtar geçersiz olacaktýr.
12- Boþanmanýn Reddi Kararýndan Veya Boþanma Davasýndan Feraðattan Sonraki Ýhtar:
Eþlerden biri tarafýndan herhangi bir sebepten dolayý boþanma davasý açýlmýþ ve dava ister feragat sebebiyle isterse esastan reddedilmiþ ise ret kararýnýn kesinleþmesi tarihinden itibaren dört ay geçmeden yapýlan ihtar hukuki sonuç doðurmaz.
13- Ýspat Yükü: Herkes iddiasýný kanýtlamakla yükümlüdür. Davalý eve dönmemekte haklý olduðunu veya eve gittiði halde eve alýnmadýðýný veya anahtarýn belirtilen yerde olmadýðýný kanýtlamak zorundadýr

Ýhtar Talep Dilekçesi:
Eþi evi terk durumuna düþen taraf Aile Mahkemesine Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesine vereceði bir dilekçeyle eþine ihtar kararý gönderilmesine karar verilmesini istemelidir. Dava dilekçesinde kendisinin adý ve adresi, eþinin adý ve adresi ile davet edilen evin açýk adresi yazýlý olmalýdýr. Ýhtar dava dilekçesinde kýsaca eþinin ortak konutu terk ettiði veya hazýrlamýþ olduðu ortak konuta dönmediði belirtilerek kendisine eve dönmesinin ihtar edilmesi gerektiði yazýlmalýdýr. Ýhtar davasýna bakan yargýç ihtarýn hukuka uygun olup olmadýðýný inceleme yetkisine sahip deðildir. Bundan dolayý terk olayýnýn neden kaynaklandýðý, terkin ne zamandan beri devam ettiði gibi hususlarýn ihtar dava dilekçesine yazýlmasýna gerek yoktur. Dilekçeye ihtarý geçersiz kýlacak bir þey yazýlmýþsa “ herkes kendi beyanýyla baðlý olduðu halde” ancak bu husus terk sebebiyle açýlacak boþanma davasýnda tartýþýlabilir.
Ýhtar Kararýnda Yer Almasý Zorunlu Hususlar:
1- Evin Adresi: Ýhtar kararýnda davet edilen evin adresi açýkça yazýlmalýdýr. Evin adresi yazýlmamýþsa ihtar geçersiz olup hukuki sonuç doðurmaz. Ancak ihtar kararýyla birlikte ihtar dava dilekçesi de davalýya teblið edilmiþ ve davet edilen evin açýk adresi dilekçe içeriðinden anlaþýlýyorsa bu da yeterli kabul edilmektedir.
2- Davalýnýn iki ay içinde eve dönmesi gereði: Davalýya “ iki ay içinde eve dönmesi” gerektiði ihtar kararýna yazýlmalýdýr. Ýhtar kararýnýn davalýya ne zaman teblið edileceði bilinemeyeceðinden ihtar kararlarýna mutlaka “ iki ay içinde eve dönmesi” uyarýsýnýn yazýlmasý gerekir. Yazýlmazsa ihtar geçersiz olur. H.U.M.K. un 161. Maddesine göre otuzbir Aralýk'ta baþlayan iki aylýk süre, Þubatýn son gününde biter.
3- Boþanma davasý açýlacaðý ihtarý: Ýhtar kararýna iki ay içinde davet edilen ortak konuta dönmediði takdirde “ boþanma davasý açýlacaðýnýn” yazýlmasý gerekir. Boþanma davasý açýlacaðý hususu yazýlmadýðý takdirde de ihtar geçersiz olur.
4- Yol Masrafýnýn Gönderildiðinin Ýhtar Kararýna Yazýlmasý: Davalýnýn davet edilen eve dönmesi için yol masrafý yapmasý gerekiyorsa, yargýç ihtar kararýyla birlikte yol masrafýnýn da gönderildiðini ihtar kararýna yazmalýdýr. Davacý yol masrafýný yargýcýn saptamasýný talep etmiþse yargýç davalý ve varsa reþit olmayan çocuklarýn geliþ ve eve alýnmama olasýlýðýna göre gidiþ masrafýyla, bir günlük yeme içme ve barýnma giderlerini saptamakla görevlidir.
Yargýç yol giderini günün ekonomik koþullarýna, paranýn satýn alma gücüne ve enflasyonu göz önünde bulundurarak saptamalýdýr. Saptanan yol giderinin azlýðý sebebiyle ihtarýn hukuki sonuç doðurmamasý riski gözden kaçýrýlmamalýdýr. Davacý yol giderini bizzat kendisi saptayýp gönderebilir. Ancak yol giderinin konutta ödemeli olarak göndermesi ve belgesini ihtar dosyasýna sunmasý gerekir.
Ýhtar davasý açan eþ ,ihtar kararýnýn tebliðinden itibaren iki ay içinde davet edilen eve dönmeyen eþ aleyhine “ terk sebebiyle boþanma davasý açabilir.
Yukarda ayrýntýlý olarak açýklandýðý gibi ihtar kararýný alan eþ iki ay içinde haklý bir sebebi olmaksýzýn davet edilen eve dönmezse yargýç boþanmaya karar vermekle görevlidir.