Baþkasýnýn saðlýk karnesinin kullanýmý

Merhaba
Ýncelemekte olduðum bir dosyada sigortasý olmayan bir vatandaþýn iþlemleri ssk lý bir hastanýn üzerinden yapýlmýþtýr. Bu konuda sanýrým son bir yýl içinde bir yargýtay kararý duymuþtum. Kýsaca "saðlýðýn anayasal hak olduðu, bu nedenle bu durumun suç teþkil etmeyeceðine" dairdi, ancak net olarak hatýrlayamadým ve bulamadým. Konuyu hatýrlýyorsanýz ve eðer konu hakkýnda bilginiz varsa lütfen yazýnýz.

bildiðim kadarý ile kurumlar bu konuyu sýký takip ediyorlar..
ve benzeri karara rastlamadým..
sevgi ve saygýlarýmla.

saðlýðýn anayasal hak olmasý doðrudur ve gerekirde..bu ayrý bir konu..
baþkasýnýn karnesini kullanmak ise yasa dýþý bir durumdur..açken karýn doyurmak için yapýlan hýrsýzlýk sizce suç deðilmi sayýn drekaya....

Artýk bu husustan ötürü ceza verilmiyor:)

Cevap veren herkeze teþekkür ederim. Baþkasýnýn saðlýk karnesi kullanýmý suçtur, incelediðim dosyada bunu belirttim. Hekim olduðumdan dosyada bilirkiþi olarak görevlendirildim.
Ancak, hatýrladýðým kadarýyla, sanýrým son bir yýl içinde, bir çocuðun ameliyatý yapýlmýþtý. Sigortalý olmadýðýndan baþka ssk lý bir çocuk ameliyat olmuþ gibi gösterilmiþti. Buna yerel mahkeme ceza vermiþti. ancak üst mahkeme (sanýrým yargýtay idi) yerel mahkeme kararýný bozmuþtu. Gerekçe olarak da, "tedavinin anayasal bir hak olduðunu, bunu devletin saðlamak zorunda olduðunu" göstermiþti. Tabii bu konu ilk defa bu þekilde ele alýndýðýndan ilginç görülüp medya tarafýndan yayýnlanmýþtý. Þimdi siz hukukçular bunu medyadan hiç duymadýnýz mý? Yoksa ben yanlýþ mý hatýrlýyorum !!!

Dikkat edilirse ben bu durumun suç olup olmadýðýný sormadým. Zaten mahkemelerin (dolayýsýyla hakimlerin, daha dolayýsýyla hukuk mezunlarýnýn) kararlarýna akýl sýr ermiyor. Her konuda farklý yorum yapabiliyorlar. Bazen, "ileride lazým olur, istediðimiz þekilde yorumlarýz" zihniyetiyle yasalarda boþluklar býrakýldýðý, sonra zamaný gelince bunlarýn istendiði þekilde doldurulduðu zannýna kapýlmaktayým (örnek olarak 367 kararý). En üst mahkeme de bunu yaparsa ben zaten alt mahkemelerden adil yorum beklemiyorum.
Saygýlarýmla
Uzm. Dr. Ertuðrul KAYA

Sayýn Kaya
hukukta þablon olmaz. Nasýl ki týpta þablon yoksa, hukukta da yok. Yoksa belli hastalýklara belli ilaçlarý verirsiniz. Olay biter.
Her dava kendisine has özellikler taþýr. Sizin hatýrladýðýnýz davada, ne karar verildi; Yargýtay neden bozdu bilemeyiz. Ama baþkasýnýn saðlýk karnesini kullanmak suç Bu yasada yazýyor. Hafifletici ndenler, cezayý ortadan kaldýran nedenler de kanunda yazýlýdýr.
Biz de hekimlerin kararlarýný anlamakta zorlanýyoruz. Operatörler, hasta safrakesesinin alýnmasýný önerirken, dahiliye uzmanlarý kesinlikle karþý çýkýyor. Ýstanbuldaki MR cihazlarýnýn, Paris ten 10 kat fazla olduðu iddia ediliyor. Bir hekim, antbiotik tedavisine yüklenirken, diðeri vucut direncinin artmasý gerektiði ve bu nedenle antibiotik kullanýlmamasýný öneriyor.
Ama sizin sorunuz bu deðil sanýrým. Siz lafý 367 ye nasýl getirirm diye bu forumu açmýþsýnýz sanýrým. Sizin ne beklediðiniz de pek umurumda deðil açýkçasý. Bizkalkýp, hekimlerden adil tedavi bekliyoruz ama. Hem de tüm hastane hekimlerinin öncelikle özel muayene etme isteðine karþýlýk.

Sayýn Atay,
Yazdýklarýnýzý okuduðumda açýkçasý üzüldüm. Bence yazýnýz çeliþkilerle doludur.
Öncelikle son paragrafýnýzdan baþlamak isterim. Benim forumu neden açtýðým konusunu kendinizce çözmüþsünüz. Demek ki benim niyetimi okuyabiliyorsunuz. Eðitimli bir insandan böyle yaklaþýmý beklemezdim. Umarým davalarda da niyet okuyarak iþ yapmýyorsunuzdur. 367 konusunun neden açýldýðýna gelirsek, bu çok doðaldýr, burada hukuktan konu açýldýðýnda herkez önce bu konudan bahsediyor. Her alanda çok ilginç konulardan bahsedilir. Örnek olarak biri çýkýp kanserin tedavisini bulduðundan bahsetse, týp alanýnda da bu konuþulur. Benim orada anlatmak isteðim net olarak þudur: Anlattýðým içerikte bir üst mahkeme kararý duyan var mý? Yani ne sizin, ne baþkasýnýn, konu hakkýndaki FÝKRÝNÝ veya YORUMUNU veya KANUNU merak etmedim, bunu ben de zaten biliyorum. Bana sadece "böyle bir karar duymadýk, veya þöyle duyduk" denilmesi yeterliydi, anlatmak istediðim budur. Yazýlanlardan anladýðým kadarýyla sanýrým anlattýðým içerikte bir karar yokmuþ, sanýrým ben yanlýþ hatýrlýyorum. Yoksa bir duyan mutlaka olurdu.
Ayrýca týp ile hukuku karþýlaþtýrmanýz çok yanlýþtýr. Bize ilk olarak "hastalýk yoktur, hasta vardýr" kuralý öðretilir. Yani þu demektir: Belli kurallar olsa da, her hasta için hastanýn durumuna göre farklý karar verilebilir. Hukukta ise benim bildiðim kadarýyla tam tersi geçerlidir. Sanýrým size ilk olarak "herkeze adalet, herkeze eþitlik" öðretiliyordur. Yanýlýyorsam lütfen uyarýnýz. Eðer haklýysam, mahkemelerin kiþiye veya olaya göre karar vermemesi beklenir. Aksi takdirde, hukukçular yönetici konumuna gelir, kiþiye göre karar verirler.
Hekimler hakkýnda eleþtirilerinize gelince: MR konusu, özel muayene konusu gibi alanlarda eleþtiri yazmýþsýnýz. Bence dürüst bir insan kendine (veya kendini temsil eden topluluða) eleþtiri geldiðinde de buna objektif bakabilen insandýr. Umarým siz de öylesinizdir. Eleþtirilerinize katýlýyorum. Hatta ben þahsen bu konularýn çözülmesi için uðraþan biriyim. Ancak hekimler de avukatlar, mühendisler, yöneticiler vs. gibi bu vatanýn evlatlarýdýr. Daha yaþ 16 olunca "oðlum doktor olsun çok zengin olsun" mantýðý ile büyütülüyor. Malesef sektörümüzde anlattýðýnýz konular ve çok daha vahim yolsuzluklar da mevcuttur. Bu konularýn çözümünde de hukukçulara özellikle savcý ve hakimlere çok görevler düþüyor.
Amacým tartýþmalara girmek deðildir. Sadece bir davada bilirkiþi olarak görevlendirildiðimden, benzer kararý merak etmiþtim.

Dikkat edilirse, hepimiz ayný yolsuzluklardan þikayetçiyiz. Daha güzel bir Türkiye'de yaþamamýz dileðimle saygýlarýmý sunarým.