Alkollü trafik kazasýnda kaskoya dava

öncelikle herkese merhaba ve kolay gelsin

15 mart 2007 tarihinde bir trafik kazasý yaptým ve arabamda ciddi maddi hasar meydana geldi. Arabada olan 3 kiþiden 2 sinde boyun kýrýlmasý var yani yaralanmada söz konusu. Araç kendi aracým fakat süren bir arkadaþýmdý, ben de sað taraftaydým.

Kasko þirketi olayýn alkoden kaynaklandýðýný ve ödeme yapamayacaklarýný söyledi.

Bu konuda bugün okuduðum bir yazýda, böyle bir durumda kasko þirketine karþý dava açýlabileceði ve sürücünün kazayý alkolün etkisiyle deðil karþý tarafýn hatasý sonucunda yaptýðýný anlatan bir yazý kafamda soru iþareti býraktý.

Sormak Ýstediklerim

1. Karþý dava açma hakkým bulunuyormu
2. aradan 2 ay geçmesi dava açmama engel olurmu
3. böyle bir dava açarsam kazanma þansým olurmu?

Çünkü gerçektende olay sýrasýnda sürücü alkollüydü fakat karþý taraftan hatalý sollama yapan aracý görünce arabayý yoldan dýþarýya çýkarmak istedi. Sonucundada kaza yaptýk.

Bu Konuda beni bilgilendirirseniz minnettar olurum

saygýlar.

S. BEKTAÞ

Sayýn Bektaþ,

Kasko þirketi ödeme yapmam diyemez. Kural olarak sigortacý her hal ve þart altýnda (alkollü, sürücü belgesiz vb. halleri dahil) ödemeyi yapacaktýr ancak tazminatýn azaltýlmasý ya da kaldýrýlmasýný saðlayabileceði oranda sigorta ettirene rücü edecektir. Bir baþka ifade ile araçlardaki hasarý ve tedavi giderlerini önce ödeyecek, sonra TAMAMINI sigorta ettirene rücu edecek yani kendisinden geri alacaktýr. Burada araç sahibi ve sigorta ettiren olarak sigortanýn muhatabý sizsiniz. Sigorta þirketleri bunu bildikleri için aracý kullanan kiþiye gitmezler. Peki niçin tamamýný sizden geri alacak dedim açýklayayým; sigorta hukukunda sigortalýya baþlýca þu nedenlerle rücu edilir, alkollü araç kullanýmý, sürücü belgesiz araç kullanýmý, kasýt, aðýr kusur. Yargýtay bir anlamda aðýr kusur kavramýný kabul etmemektedir yani %100 kusurlu dahi olunsa sigortanýn rücu hakkýný kabul etmemektedir. Ancak sürücünün alkollü olmasý nedeniyle ödenen tüm tazminat sizden geri alýnacaktýr. Tabii ki sizin aracý kullanan kiþiye rücu hakkýnýz da vardýr. Yani alkollü olarak aracý kullanmasý nedeniyle size verdiði zararý siz de ondan talep edebilirsiniz.
Diðer taraftan Trafik Kazasý Tespit Tutanaklarýna göre hakim bir karar verecektir. Dava açma konusundan bahsetmiþsiniz kazaya karýþan diðer aracýn da kusurlu olmasý durumunda ancak bir sonuç elde edebileceðinizi düþünüyorum. Bu arada hatýrlatayým; olay yerinde keþif isteme hakkýnýz var. Aracý kullanan arkadaþýnýz hakkýnda da bilinçli taksirle adam yaralamadan 5237/89 gereði ceza davasý açýlacaktýr. Yani bu oldukça uzun ve can sýkýcý bir süreç geçireceðiniz anlamýna geliyor ne yazýk ki.. Size tavsiyem sigorta alanýnda uzmanlaþmýþ bir meslektaþýmýzdan profesyonel anlamda yardým almanýzdýr.Geçmiþ olsun. Saygýlarýmla.
Devrim Sinan KARAVELÝOÐLU

Sayýn KARAVELÝOÐLU

Uzun zamandýr kafama takýlan meseleyi andýnlattýnýz.
Yardýmcý olduðunuz içine çok teþekkür ediyorum.

Ýyi Çalýþmalar.

Saygýlarýmla

S. BEKTAÞ

Sayýn Karavelioðlu, ben bir içtihatta alkollü olsa da sigortanýn hasarý ödemek zorunda kaldýðýný görmüþtüm. Bulabilirsem ekleyeceðim. Sizin fikriniz nedir?
Saygýlarýmla.

Sayýn pazarbaþý;
bahsettiðiniz konu doktrindede kabul görmüþtür sadece yargýtay içtihatlarýnda deðil.
Kandaki alkol miktarý güvenli sürüþü etkilemiþ ve kazaya neden olmuþ ise sigorta ödeme yapmamaktadýr.

örneklemek gerekirse kýrmýzý ýþýkta karþýdan karþýya gecen býr yaya yüzde yüz kusurludur ve bu yaya çarpan aracýn sürücüsü alkollü olsa dahi sorumluluktan kurtulacaktýr.

Sayýn Pazarbaþý,

Yukarýda da belirttiðim gibi sigortacý her hal ve þart altýnda tazminatý ödemekle yükümlü ancak buradaki oluþa göre (alkollü sürüþ) ödediði miktarý rücu davasý ile geri alacaðýný düþünüyorum.

Sayýn Tekay,

Her ne kadar yasada "...güvenli sürme yeteneðini kaybetmiþ.." ibaresi var ise de uygulamada kanýndaki alkol oraný .50 promil sýnýrýný aþan sürücünün GÜVENLÝ SÜRME YETENEÐÝNÝ KAYBETTÝÐÝ KABUL EDÝLMEKTEDÝR. Peki bu doðru mudur? Bence doðru deðildir. Madem yasada böyle bir hüküm vardýr. Alkollü olarak kazaya neden olan sürücünün gerçekten GÜVENLÝ SÜRÜÞ YETENEÐÝNÝ KAYBEDÝP KAYBETMEDÝÐÝ ARAÞTIRILMADAN hüküm verilmemelidir. Ya da yasadaki bu ibare kaldýrýlmalýdýr diye düþünüyorum.Saygýlarýmla.
Devrim Sinan KARAVELÝOÐLU

Sayýn Tekay,

Bu verdiðiniz örneðe katýlmýyorum, biliyorsunuz hukukumuza son dönemde giren olasý kasýt ve bilinçli taksir kavramlarý var bu baðlamda verdiðiniz örnekle neredeyse bire bir uyuþan bir kazada Yargýtay yerel mahkemenin kararýnýn olasý kasýt kapsamýnda deðerlendirilmesi gerekirken bilinçli taksir kapsamýnda deðerlendirilmesinden bahisle sanýk aleyhine bozuyor. Karar 2006 ya da 2007 tarihli olacak, yani yeni. Yargýtay karalarýný tararken gözüme iliþmiþti. Bulabilirsem buraya aktarýrým. Saygýlarýmla,
Devrim Sinan KARAVELÝOÐLU

Not: anlatýmýnýzda durumu etkileyecek þekilde bir bozukluk var. Yaya mý sorumluluktan kurtulacak, alkollü sürücü mü bu pek net deðil. Ben yorumumu alkollü sürücü sorumluluktan kurtulacak sekilde anladým ve ona göre yaptým.

Örnek þu þekilde kurulursa daha doðru olacaktýr kanaatindeyim ve Yargýtay görüþü de bu yöndedir.

"Alkollü sürücünün kullandýðý ve kýrmýzý ýþýkta bekleyen araca bir baþka araç arkadan gelip çarptý."

Burada alkollü sürücünün alkollü olmasý nedeniyle güvenli sürüþ yeteneðini kaybettiðinden yola çýkýlarak bir deðerlendirme yapýlmasý mümkün olmadýðý gibi, eðer çarpýlan araç sürücüsü alkollü olmasaydý dahi bu kazanýn oluþumunda bir kusuru olduðuna hükmedilemez.

Bu durumda kasko þirketi, olayýn geliþiminde alkollü olmasýnýn veya olmamasýnýn herhangi bir etkisi olmayan sürücüye, sýrf alkollü olduðu gerekçesi ile ödeme yapmaktan imtina edemez.

Selamlar,

Bu konuda Sayýn Av. Duygu Tekay'a katýlýyorum. ( yine de daha detaylý bilgi için biraz araþtýrýp yardýmcý olmaya çalýþýrým)

Ne kadar faydalý olabileceðini bilemem ancak buna benzer bir mahkeme kararý þöyle:



ÖZET : Karayollarý Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelikte 0.50 promilin üstünde alkollü olanlarýn araç kullanmalarý yasaklanmýþ olup, davacýnýn kaza sýrasýnda 0.75 promil oranýnda alkollü olduðu anlaþýlmýþtýr. Ancak Dairemizin yerleþmiþ uygulamasýna göre, hasarýn sýrf alkollü içkinin tesiri altýnda meydana gelmesi halinin teminat dýþý býrakýlacaðý benimsenmiþtir. Bilirkiþilerce yapýlan incelemede; olayýn oluþ þekline göre davacýnýn alkol almýþ olmasýnýn olaya hiçbir etkisinin olmadýðý, alkol almamýþ bir kiþinin dahi ayný þekilde bu trafik olayýna karýþacaðý, olay ve hasarýn sýrf alkolün etkisi altýnda meydana gelmediði saptanmýþ bulunmasýna göre, hasarýn poliçe teminatý kapsamý içerisinde olacaðý kabul edilip davacýya ait araçta meydana gelen hasar bedeli saptanýp sonucuna göre, karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasýndaki davadan dolayý Þiþli 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 6.11.1997 tarih ve 242-1289 sayýlý hükmün temyizen tetkiki davacý vekili tarafýndan istenmiþ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýlmýþ olmakla dosyadaki kaðýtlar okundu gereði konuþulup düþünüldü:

KARAR : Davacý vekili, müvekkilinin maliki bulunduðu aracýn davalý sigorta þirketine kasko poliçesi ile sigortalandýðýný, sigorta süresi içerisinde hasarlanan aracýn, sigorta bedeli istendiðini, müvekkilinin aracý kullandýðý sýrada alkollü olmasýndan bahisle davalý sigortaca sigorta bedelinin ödenmediðini ileri sürerek, hasar bedeli olan 333.960.530 TL'nýn 13.5.1997 tarihinden itibaren iþleyecek reeskont faizi ile birlikte davalýdan tahsilini talep ve dava etmiþtir.

Davalý vekili, davacýnýn kaza sýrasýnda 0.75 promil oranýnda alkollü olduðunun saptandýðýný, taraflar arasýndaki poliçe uyarýnca, taþýtýn Karayollarý Trafik Kanunu uyarýnca, yasaklanan miktardan fazla içki almýþ kiþiler tarafýndan kullanýlmasý sýrasýnda meydana gelen zararlarýn teminat dýþýnda kaldýðýnýn kararlaþtýrýldýðýný, ilgili Kanun'un 48.maddesinde yasak sýnýrýnýn 0.50 promil olduðunu, dolayýsýyla hasarýn teminat dýþý kaldýðýný savunarak davanýn reddini istemiþtir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanýtlara göre, taraflar arasýnda düzenlenen Kasko Sigortasý Genel Þartlarý A.5.5 maddesinde "taþýtýn, uyuþturucu maddeler veya Karayollarý Trafik Kanunu'nca yasaklanan miktardan fazla içki almýþ kiþiler tarafýndan kullanýlmasý sýrasýnda meydana gelen zararlarýn teminat dýþýnda kaldýðýnýn belirtildiði, yaptýrýlan bilirkiþi incelemesinde, davacýnýn kusursuz olduðu belirtilmiþ ise de; kaza sýrasýnda davacýnýn almýþ olduðu alkol oranýnýn %0.75 promil olduðu ve sözleþmede belirtilen miktarýn üzerinde bulunduðu, bu nedenle davacýnýn tazminata hak kazanamayacaðýnýn anlaþýldýðý gerekçesiyle, davanýn reddine karar verilmiþtir.

Kararý, davacý vekili temyiz etmiþtir.

Taraflar arasýndaki uyuþmazlýk, kasko sigorta sözleþmesinden kaynaklanmaktadýr.

Davalý vekili, davacýnýn kaza sýrasýnda poliçe genel þartlarýnýn 5.5 maddesinde belirtilen alkol sýnýrýnýn üzerinde alkol almýþ bulunduðunu bu nedenle hasarýn teminat dýþý kaldýðýný savunmuþtur.

Taraflar arasýnda düzenlenen poliçe genel þartlarýnýn 5.5. maddesi uyarýnca, "taþýtýn uyuþturucu maddeler veya Karayollarý Trafik Kanunu'nca yasaklanan miktardan fazla içki almýþ kiþiler tarafýndan kullanýlmýþ olmasý sýrasýnda meydana gelen hasarlar" kasko sigortasý teminatý dýþýnda kaldýðý kabul edilmektedir.

Karayollarý Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelikte 0.50 promilin üstünde olanlarýn araç kullanmalarý yasaklanmýþ olup, davacýnýn kaza sýrasýnda 0.75 promil oranýnda alkollü olduðu konusunda bir uyuþmazlýk yoktur.

Ancak, Dairemiz'in yerleþmiþ uygulamasýna göre, hasarýn sýrf alkollü içkinin tesiri altýnda meydana gelmesi halinin teminat dýþý býrakýlacaðý benimsenmiþtir.

Somut olayda, uzman bilirkiþilerce yapýlan incelemede; olayýn oluþ þekline göre, davacýnýn alkol almýþ olmasýnýn olaya hiçbir etkisinin olmadýðý, alkol almamýþ bir kiþinin dahi ayný þekilde bu trafik olayýna karýþacaðý, olay ve hasarýn sýrf alkolün etkisi altýnda meydana gelmediði saptanmýþ bulunmasýna göre, hasarýn poliçe teminatý kapsamý içerisinde olacaðý kabul edilip davacýya ait araçta meydana gelen hasar bedeli saptanýp sonucuna göre, karar verilmek gerekirken, yazýlý gerekçe ile davanýn reddi doðru görülmemiþ ve kararýn bu nedenle bozulmasý gerekmiþtir.

SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenlerle davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulüyle hükmün davacý yararýna BOZULMASINA, ödediði temyiz peþin harcýn isteði halinde temyiz edene iadesine, 2.3.1998 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.
yarx

Teþekkür ederim Sn. deniz02 Yargýtay ile ayný görüþteymiþiz.:)

Alıntı:

---

Somut olayda, uzman bilirkiþilerce yapýlan incelemede; olayýn oluþ þekline göre, davacýnýn alkol almýþ olmasýnýn olaya hiçbir etkisinin olmadýðý, alkol almamýþ bir kiþinin dahi ayný þekilde bu trafik olayýna karýþacaðý, olay ve hasarýn sýrf alkolün etkisi altýnda meydana gelmediði saptanmýþ bulunmasýna göre, hasarýn poliçe teminatý kapsamý içerisinde olacaðý kabul edilip davacýya ait araçta meydana gelen hasar bedeli saptanýp sonucuna göre, karar verilmek gerekirken, yazýlý gerekçe ile davanýn reddi doðru görülmemiþ ve kararýn bu nedenle bozulmasý gerekmiþtir.

---