Danıştay, "içkili yerler" genelgesini iptal etti
Danıştay, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün, içkili yer bölgesi tespiti yapılırken uyulması gereken esasları belirleyen 14 Ekim 2005’te yayımladığı genelgeyi iptal etti.
AA muhabirinin aldığı bilgiye göre, Danıştay 8. Dairesi, Ankara Barosu Başkanlığı’nın genelgenin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açtığı davayı esastan sonuçlandırdı. Daire, genelgeyi oybirliğiyle iptal etti.
Daire’nin kararında, Bakanlar Kurulu kararıyla 10 Ağustos 2005’te çıkarılan İşyeri Açma ve Ruhsatlarına Dair Yönetmelik’te "içkili yer bölgesi" tanımının, "...mülki idare amirinin görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği iş yerlerinin açılabileceği bölgeyi ifade eder" tanımının yer aldığı hatırlatıldı.
Yönetmelikte, içkili yer bölgesinin, mülki idare amirinin görüşü doğrultusunda, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edileceği, bu bölge dışında içkili yer açılamayacağının belirtildiği anımsatıldı.
"YÖNETMELİKTE SAYILMAYAN KISITLAMALAR"
İçkili yer bölgesi tespit edilemeyecek yerler yasal düzenlemelerde açıkça sayılmışken, dava konusu genelgeyle, "konut ve yerleşim alanlarında, konutlardan ayrılmış, özel olarak bu şekilde faaliyet gösteren işletmelere tahsis edilmiş, alt yapısı, ulaşım hizmetleri buna göre yapılmış ayrı bir bölgede" tanımları yapılarak, üst hukuk normu olan yönetmelikte sayılmayan kısıtlamalara yer verildiği ve içkili yer bölgesi konusunda yeni kısıtlamalar getirildiğinin görüldüğüne işaret edildi.
Genelgeyle ihdas edilmiş bu kısıtlamalara, yönetmelikte yer verilmediği vurgulanan kararda, "Bu nedenle genelgede, üst hukuk normuna uygunluk bulunmadığı gibi, getirilen bu kısıtlamalarla içkili yer bölgelerinin tecrit anlamında şehir yaşamının dışına itilmesi sonucu çıkarılabileceğinden içerik yönünden de hukuka uygunluk bulunmamaktadır" denildi.
BAKANLIĞIN SAVUNMASI
Kararda, İçişleri Bakanlığı’nın savunmasında, genelgenin umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılmasının, kanun değişikliğiyle belediye ve il özel idarelerine devredilmesi, dolayısıyla uygulayıcılarının değişmesi nedeniyle mevzuatın ne şekilde uygulanacağına açıklık getirilmek üzere çıkarıldığının belirtildiği kaydedildi. Kararda, şöyle denildi:
"Bu belirtilmiş ise de genelgede üst hukuk normlarında yer almayan kısıtlamalara yer verilerek bu normları aşan hükümler getirilmesinin genel anlamda kısıtlamaların genişletilmesi veya genişletilebileceği varsayılarak belediyelerin ve il özel idarelerinin buna doğru yönlendirilmesinin söz konusu olması karşısında genelgeyle hedeflenen amacın dışına çıkıldığı görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmemiştir."
YÜRÜTMESİ DE DURDURULMUŞTU
Genelgede, "yönetmelikte yer alan hükümler dışında bu açıklamaların da dikkate alınması" ibaresinin açıkça zikredildiğine işaret edilen kararda, "Bu nedenle genelgenin sadece yasal değişiklikleri açıklamaya yönelik olarak çıkarılma amacının aşıldığı görülmektedir" denildi.
Kararda, genelgede içkili yer bölgesiyle ilgili yönetmelikte olmayan yeni kısıtlamalar getirilmesinin, bu haliyle üst hukuk normlarına aykırı olduğu, bu nedenle genelgede hukuka uyarlık bulunmadığı vurgulandı.
İçişleri Bakanlığı, kararı temyiz ederse dosya Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gidecek.
Danıştay 8. Dairesi, daha önce söz konusu genelgenin yürütmesini durdurmuş, İçişleri Bakanlığının bu karara itiraz etmesi üzerine dosya Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gelmişti. Kurul, İçişleri Bakanlığının itirazını reddetmişti.
Aylin Sırıklı Milliyet/02 Nisan 2007
AA muhabirinin aldığı bilgiye göre, Danıştay 8. Dairesi, Ankara Barosu Başkanlığı’nın genelgenin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açtığı davayı esastan sonuçlandırdı. Daire, genelgeyi oybirliğiyle iptal etti.
Daire’nin kararında, Bakanlar Kurulu kararıyla 10 Ağustos 2005’te çıkarılan İşyeri Açma ve Ruhsatlarına Dair Yönetmelik’te "içkili yer bölgesi" tanımının, "...mülki idare amirinin görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği iş yerlerinin açılabileceği bölgeyi ifade eder" tanımının yer aldığı hatırlatıldı.
Yönetmelikte, içkili yer bölgesinin, mülki idare amirinin görüşü doğrultusunda, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edileceği, bu bölge dışında içkili yer açılamayacağının belirtildiği anımsatıldı.
"YÖNETMELİKTE SAYILMAYAN KISITLAMALAR"
İçkili yer bölgesi tespit edilemeyecek yerler yasal düzenlemelerde açıkça sayılmışken, dava konusu genelgeyle, "konut ve yerleşim alanlarında, konutlardan ayrılmış, özel olarak bu şekilde faaliyet gösteren işletmelere tahsis edilmiş, alt yapısı, ulaşım hizmetleri buna göre yapılmış ayrı bir bölgede" tanımları yapılarak, üst hukuk normu olan yönetmelikte sayılmayan kısıtlamalara yer verildiği ve içkili yer bölgesi konusunda yeni kısıtlamalar getirildiğinin görüldüğüne işaret edildi.
Genelgeyle ihdas edilmiş bu kısıtlamalara, yönetmelikte yer verilmediği vurgulanan kararda, "Bu nedenle genelgede, üst hukuk normuna uygunluk bulunmadığı gibi, getirilen bu kısıtlamalarla içkili yer bölgelerinin tecrit anlamında şehir yaşamının dışına itilmesi sonucu çıkarılabileceğinden içerik yönünden de hukuka uygunluk bulunmamaktadır" denildi.
BAKANLIĞIN SAVUNMASI
Kararda, İçişleri Bakanlığı’nın savunmasında, genelgenin umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılmasının, kanun değişikliğiyle belediye ve il özel idarelerine devredilmesi, dolayısıyla uygulayıcılarının değişmesi nedeniyle mevzuatın ne şekilde uygulanacağına açıklık getirilmek üzere çıkarıldığının belirtildiği kaydedildi. Kararda, şöyle denildi:
"Bu belirtilmiş ise de genelgede üst hukuk normlarında yer almayan kısıtlamalara yer verilerek bu normları aşan hükümler getirilmesinin genel anlamda kısıtlamaların genişletilmesi veya genişletilebileceği varsayılarak belediyelerin ve il özel idarelerinin buna doğru yönlendirilmesinin söz konusu olması karşısında genelgeyle hedeflenen amacın dışına çıkıldığı görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmemiştir."
YÜRÜTMESİ DE DURDURULMUŞTU
Genelgede, "yönetmelikte yer alan hükümler dışında bu açıklamaların da dikkate alınması" ibaresinin açıkça zikredildiğine işaret edilen kararda, "Bu nedenle genelgenin sadece yasal değişiklikleri açıklamaya yönelik olarak çıkarılma amacının aşıldığı görülmektedir" denildi.
Kararda, genelgede içkili yer bölgesiyle ilgili yönetmelikte olmayan yeni kısıtlamalar getirilmesinin, bu haliyle üst hukuk normlarına aykırı olduğu, bu nedenle genelgede hukuka uyarlık bulunmadığı vurgulandı.
İçişleri Bakanlığı, kararı temyiz ederse dosya Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gidecek.
Danıştay 8. Dairesi, daha önce söz konusu genelgenin yürütmesini durdurmuş, İçişleri Bakanlığının bu karara itiraz etmesi üzerine dosya Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gelmişti. Kurul, İçişleri Bakanlığının itirazını reddetmişti.
Aylin Sırıklı Milliyet/02 Nisan 2007