Hukuki NET sitesinde payla��mda bulunmak, soru sormak ve cevap yazmak i�in �ye olun. �yelik �cretsizdir.

Trafik cezas�na itiraz

18-03-2007 22:49:04 ayfer150184 #

Trafik cezas�na itiraz

s�r�c� belgesini 6 ay s�re ile al�nmas�na itiraz edilebilecek merci ile idari para cezas�na itiraz mercileri nerelerdir?
S�r�c� belgesinin al�nmas�n�n gerek�esi alkoll� ara� kullan�lmas� ancak, ki�iyi evinden ba�ka bir sebebi ile al�n�yor ancak alkoll� oldu�u gerek�esiyle s�r�c� belgesine el konuluyor. Bu hangi hukuka ya da yasaya dayarak yap�yor.

18-03-2007 23:21:35 Devrim Sinan Karavelio�lu #

Re: Trafik cezas�na itiraz

Say�n Ayfer150184,
2918 say�l� KTK'nun 48. maddesi h�km� bu konuyu d�zenler. Gerek s�r�c� belgesinin geri al�nmas�, gerekse bununla ilgili idari para cezas�na itiraz, i�lemi uygulayan Trafik Denetleme �ube M�d�rl��n�n bulundu�u yerdeki Sulh Ceza Mahkemesine �sul�ne uygun dilek�e verilerek yap�l�r. Bu davalar har�tan muaft�r. Olay hakk�nda daha ayr�nt�l� bilgi verirseniz buradaki hukuk�u arkada�lar size ne yapabilece�iniz hakk�nda daha ayr�nt�l� bilgi verebileceklerdir. Ge�mi� olsun.
Devrim Sinan KARAVEL�O�LU

Dip not: Bu konuda yetkinin �dare Mahkemelerinde oldu�unu ileri s�renler de var ancak �dare Mahkemelerinin bu konuda yetki nedeniyle red karar� verdiklerini duydum. Bu konuda a��lan davalarda ve bu davalarda verilen red kararlar�nda bir art�� var. �imdiden, hem sulh ceza mahkemelerinin hem de idare mahkemelerinin red karar� vermesi nedeniyle uyu�mazl�k mahkemesine giden �ok say�da dosya var. Ge�mi� y�llarda verilen bir uyu�mazl�k mahkemesi karar�nda bu t�r davalar�n idare mahkemelerinde g�r�lece�i belirtiliyordu.

A�A�IDAK� UYU�MAZLIK MAHKEMES� KARARI SAYIN AV. FAT�H KARACA KANALIYLA www.kazanci.com dan ALINMI�TIR.

T.C.

UYU�MAZLIK MAHKEMES�

HUKUK B�L�M�

E. 2001/104

K. 2001/112

T. 24.12.2001

• �DAR� PARA CEZASI (Cezan�n �ptali �stemiyle A��lan Davan�n �dari Yarg� Yerinde ��z�mlenmesinin Gerekmesi)

• TRAF�K CEZASI (H�z Kural�n� �hlal Etmesi Nedeniyle Verilen Para Cezas�n�n �ptali �stemiyle A��lan Davan�n �dari Yarg� Yerinde G�r�lmesinin Gerekmesi)

• S�R�C� BELGES�N�N ALINMASI (H�z Kural�n� �hlal Etmesi Nedeniyle Verilen Para Cezas�n�n �ptali �stemiyle A��lan Davan�n �dari Yarg� Yerinde G�r�lmesinin Gerekmesi)

2918/m.51,Ek.13,112,115,116

2247/m.14,15,19,27

�ZET : 2918 say�l� yasa'da idarece uygulanmas� �ng�r�len idari para cezas�n�n iptali istemiyle a��lan davan�n, �DAR� YARGI YER�NDE ��z�mlenmesi gerekir.
KARAR
Davac�: B.E.
Vekili: Av.�.K.
Daval�: Tekirda� Valili�i
OLAY : Davac�, 2.5.2001 g�n�nde Konya - Adana karayolunda yap�lan denetim s�ras�nda bilgisayar sorgulamas� sonucunda 1 y�l i�erisinde h�z s�n�r�n� 5 kez ihlal etti�inin saptand�� nedeniyle, 2918 say�l� Yasa'n�n 51/3. maddesine g�re ve ayn� Yasa'ya 4550 say�l� Yasa ile eklenen Ek 13. madde uyar�nca s�r�c� belgesinin trafik zab�tas�nca 1 y�l s�reyle geri al�nmas� �zerine muttali oldu�u en son 10.6.2000 g�n�nde Tekirda� �li s�n�rlar� dahilinde h�z kural�n� ihlal etti�i nedeniyle para cezas� verildi�i yolundaki trafik ceza tutana��n�n iptali istemiyle, 20.6.2001 g�n�nde (Edirne �dare Mahkemesi'nin 31.5.2001 g�n ve E: 2001/474, K: 2001/476 say�l� dilek�e ret karar� �zerine usul�ne uygun d�zenlenen dilek�e ile) idari yarg� yerinde dava a�m��t�r.
ED�RNE �DARE MAHKEMES�; 27.6.2001 g�n ve E: 2001/565, K: 2001/547 say� ile, 2918 say�l� Yasadan kaynaklanan hafif hapis cezas� ve para cezas� ile ilgili uyu�mazl�klar�n g�r�m ve ��z�m� 112. maddeye g�re trafik mahkemeleri, bunlar�n bulunmad�� yerlerde ise sulh ceza mahkemelerinin g�revinde oldu�undan, davac�n�n trafik para cezas� ile cezaland�r�lmas�na ili�kin 10.6.2000 g�nl� i�lemin iptali istemiyle a��lan davan�n g�rev y�n�nden reddine karar vermi�; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinle�mi�tir. Davac� vekili, ayn� istekle, 31.7.2001 g�n�nde adli yarg� yerinde dava a�m��t�r.
TEK�RDA� SULH CEZA MAHKEMES�; 28.8.2001 g�n ve E. 2001/926, K: 2001/774 say� ile, davac� vekili m�vekkili hakk�nda verilen i�leme itiraz ile para cezas�n�n iptalini dava etmi� olup, davac� vekili taraf�ndan itiraz konusu yap�lan i�lemin 2918 say�l� Kanun'un 51/3. maddesi gere�ince s�r�c� belgesinin ge�ici olarak geri al�nmas� oldu�unun anla��lmas�na g�re, s�zkonusu Kanun'un 4550 say�l� Kanun'la eklenen Ek 13. maddesi uyar�nca, ayn� Kanun'un 6. maddesinde ger�ekle�tirilen bir idari i�lem olmas� bak�m�ndan meselenin ��z�m�n�n idari yarg�n�n g�rev alan� kapsam�nda oldu�u gerek�esiyle Mahkemenin g�revsizli�ine ve g�rev uyu�mazl��n�n halli bak�m�ndan dosyan�n merciine g�nderilmesine karar vermi�tir.
�NCELEME VE GEREK�E: Uyu�mazl�k Mahkemesi Hukuk B�l�m�'n�n, Ali H�NER'in Ba�kanl��nda, �yeler: Dr. Mustafa KILI�O�LU, �mran SAYI�, Bekir AKSOYLU, Mustafa B�RDEN, Turgut ARIBAL ve H�fz� �UBUKLU'nun kat�l�mlar�yla yap�lan 24/12/2001 g�nl� toplant�s�nda, Raport�r-Hakim �sa YE�ENO�LU'nun davan�n ��z�m�nde idari yarg�n�n g�revli oldu�u yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Ba�savc�larca g�revlendirilen Yarg�tay Cumhuriyet Savc�s� Mustafa EK�NC� ile Dan��tay Savc�s� Emin Celalettin �ZKAN'�n davada idari yarg�n�n g�revli oldu�u yolundaki yaz�l� ve s�zl� a��klamalar� da dinlendikten sonra GERE�� G�R��L�P D��N�LD�:
USULE �L��K�N �NCELEME:
Dosya �zerinde 2247 say�l� Yasa'n�n 27. maddesi gere�ince yap�lan incelemeye g�re, Edirne �dare Mahkemesi'nce verilen g�revsizlik karar� �zerine kendine gelen davada Tekirda� Sulh Ceza Mahkemesi'nce de g�revsizlik karar� verilmesi nedeniyle, an�lan Yasa'n�n 14. maddesinde �ng�r�len bi�imde olumsuz g�rev uyu�mazl�� do�mu� olup, hukuk alan�nda do�an bu uyu�mazl��n giderilmesi isteminin davan�n taraflar�nca ileri s�r�lmesi ve 15/b. maddesine g�re de bu istem �zerine mahkemece dosyan�n Uyu�mazl�k Mahkemesi'ne g�nderilmesi gerekmekte iken, son g�revsizlik karar�n� veren adli yarg� yerince, ayr�ca karar kesinle�ti�inde g�revli merciin belirlenmesi i�in dosyan�n re'sen g�nderilmesi yolunda bir karar verilmi� olmas� kar��s�nda, yarg� mercilerinin Uyu�mazl�k Mahkemesi'ne ba�vurmalar�n� d�zenleyen 19. madde kapsam�nda uyu�mazl�k do�du�unun kabul� gerek dava ekonomisine gerekse Uyu�mazl�k Mahkemesi'nin kurulu� amac�na uygun olaca��ndan, ba�vuruda usule ayk�r�l�k g�r�lmeyerek, esas inceleme yap�lmas�na oybirli�i ile karar verilmi�tir.
ESASA �L��K�N �NCELEME:
Dava, 2918 say�l� Yasa'n�n 51. maddesinin de�i�ik ikinci f�kras� uyar�nca trafik zab�tas�nca d�zenlenen para cezas�na ili�kin trafik ceza tutana��n�n iptali isteminden ibarettir.
Uyu�mazl��n esas�n�, trafik zab�tas�nca uygulanan cezalarla ilgili davalara adli ya da idari yarg� yerlerinden hangisinin bakaca�� hususu olu�turdu�undan, ilgili yasal d�zenlemenin ceza uygulamas�na ili�kin sistemati�inin incelenmesi gerekmektedir.
13.10.1983 tarih ve 2918 say�l� Karayollar� Trafik Kanunu ile getirilen sistemde, karayollar� �zerinde yolcular�, yayalar� ve trafi�i tehlikeye sokan ve su� olu�turan fiiller, esas itibariyle, iki grupta ele al�nm��; bir k�sm�na trafik zab�tas�nca para cezas�, di�erlerine mahkemelerce hafif para cezas� veya bu cezan�n yan�nda hafif hapis cezas�, belgelerin geri al�nmas� ve iptali cezas� veya i�yerlerinin kapat�lmas� cezas� verilmesi �ng�r�lm��t�r.
�darenin organlar� eliyle idari usullere g�re uygulanmas� ve idare hukukunun bir m�eyyidesi olmas� nedeniyle, idari i�lem niteli�ini ta��yan ve bu y�n�yle adli cezalardan ayr�lan idari cezalar�n yarg�sal denetiminde, kural olarak, idari yarg� yerleri g�revli bulunmaktad�r.
Ancak, yasakoyucu taraf�ndan, idari cezalara kar�� ilgililerin sadece yap�lan tespitin ger�e�e ayk�r�l�� ile maddi a��r yanl��l�klar bulundu�unu ileri s�rerek yapacaklar� itirazlarda, �lke genelinde yayg�n te�kilata sahip olmas� ve sade bir usulle incelenerek kesin kararlarla s�ratle sonu�land�r�lmas� gibi pratik d��ncelerle, adli yarg� yerinin g�revli k�l�nmas� olanakl� olup, bu halde, yetkili mahkemenin adli yarg� yeri oldu�unun ilgili yasada a��k�a belirtilmesi gerekir.
2918 say�l� Yasa'n�n "Adli Kovu�turma ve Cezalar�n Uygulanmas�" ba�l��n� ta��yan Dokuzuncu K�sm�, iki ayr� B�l�m halinde d�zenlenmi�; Adli Kovu�turma" ba�l�kl� Birinci B�l�mde yer alan 112. maddede, bu Kanundaki su�larla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkileri belirlenmi� olup, an�lan maddenin 4550 say�l� Kanunla de�i�ik birinci f�kras�nda "S�r�c� belgelerinin ge�ici olarak geri al�nmas� hari� olmak �zere bu Kanundaki; hafif para cezas�n� veya bununla birlikte hafif hapis cezas�n�, belgelerin geri al�nmas� ve iptali veya i�yerlerinin kapat�lmas� cezas�n� gerektiren su�larla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunlar�n bulunmad�� yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bak�l�r." h�km�ne yer verilmi�tir.
"Cezalar�n Uygulanmas�" ba�l�kl� �kinci B�l�mde yer alan 115. maddede, 116. maddede �ng�r�len itiraza ili�kin h�k�m sakl� kalmak �zere, para cezalar� ile mahkemelerce verilen ve sadece hafif para cezalar�na ili�kin olan h�k�mlerin kesin oldu�u; 116. maddede, trafik kural ve yasaklar�na ayk�r� davran��lar� belirlenen ve s�r�c�s� tespit edilemeyen ara�lara tescil plakalar�na g�re trafik zab�tas�nca tutanak d�zenlenece�i ve trafik zab�tas�n�n yetkisi dahilindeki para cezalar�na kar�� ara� sahiplerinin cezan�n tebli�inden itibaren yedi g�n i�inde "yetkili mahkemeye" itiraz edebilece�i ve itiraz �zerine verilen kararlar�n kesin oldu�u h�kme ba�lanm��t�r.
Bu h�k�mlerden, 2918 say�l� Yasa'da �ng�r�len cezalar�n b�y�k �l��de adli ceza kapsam�nda d��n�lerek Hakim taraf�ndan verilmesi esas�n�n benimsendi�i; para cezalar� olarak bahsi ge�en idari cezalar�n kesin oldu�una i�aret edilmek suretiyle bu cezalara kar�� itiraz yolunun kapal� tutuldu�u; ancak, sadece 116. madde kapsam�nda bulunan idari para cezas� ile ilgili ve s�n�rl� olarak itiraz� incelemekle adli yarg�n�n yetkili ve g�revli k�l�nd�� anla��lmaktad�r.
Ne var ki; yasakoyucu taraf�ndan, mahkemeler taraf�ndan verilen hafif hapis cezalar�n�n genellikle 647 say�l� Cezalar�n �nfaz� Hakk�nda Kanun'un 4. maddesi gere�ince hafif para cezas�na �evrildi�i; mahkemelerce san�klar ile tutanak d�zenleyen g�revlilerin duru�maya �a�r�larak dinlenmesi nedeniyle zaman kayb�n�n do�du�u gerek�esiyle ve Devlet hizmetlerinin s�ratli, verimli ve ekonomik bir �ekilde y�r�t�lmesini sa�lamak, mahkemenin i� y�k�n� azaltmak ve g�revlilerin zaman kayb�n� �nlemek amac�yla ��kar�lan 3.11.1988 tarih ve 3493 say�l� Yasa ile, baz� kanunlar�n (6831, 1475 ve 2926 say�l�) yan�s�ra 2918 say�l� Yasa'da daha �nce mahkemelerce verilmesi �ng�r�len bir k�s�m cezalar, idari cezaya d�n��t�r�lm��; nitekim, inceleme konusu trafik ceza tutana��n�n dayana�� olan 65. maddede, ara�lar�n y�klenme �artlar�na uymayanlara, su�un niteli�ine g�re, idarece para cezas� verilmesi ve mahkeme taraf�ndan da hafif para ve hafif hapis cezas� h�kmedilmesi �eklinde karma bir d�zenleme bulunmakta iken, an�lan 3493 say�l� Yasa'n�n 44. maddesi ile yap�lan de�i�iklik sonucunda, cezan�n idare taraf�ndan verilmesi esas� benimsenmi�; ancak, an�lan 3493 say�l� Yasa ile de�i�ikli�e u�rayan 6831, 1475 ve 2926 say�l� Yasalar'da da getirilen idari cezalara kar�� yap�lacak itirazlar�n mercii olarak sulh ceza mahkemeleri g�sterilirken, 2918 say�l� Yasa'da ayn� do�rultuda de�i�iklik yap�lmas�na kar��n, idari cezalara kar�� yap�lacak itirazlar�n merciini belirten bir h�kme yer verilmemi�tir. Buraya kadar yap�lan a��klamalar�n ��nda: 2918 say�l� Yasa'n�n "H�z s�n�rlar�na uyma" ba�l�kl� 51. maddesinin ilk �� f�kras�, "S�r�c�ler, aksine bir karar al�n�p i�aretlenmemi�se y�netmelikte belirtilen h�z s�n�rlar�n� a�mamak zorundad�rlar.
(De�i�ik: 21/5/1997 - 4262/4 md.) H�z �l�en teknik cihaz veya �e�itli usullerle yap�lan tespit sonucu h�z s�n�rlar�n�; y�zde ondan y�zde elliye (elli dahil) kadar a�an s�r�c�ler 3,600,000.- lira, y�zde elliden fazla a�an s�r�c�ler 7,200,000.- lira para cezas� ile cezaland�r�l�rlar. (Ek: 17/10/1996 - 4199/22 md.) H�z kural�n� ihlal sebebiyle ceza yaz�lan s�r�c�lerden, su�un i�lendi�i tarihten geriye do�ru (1) y�l i�erisinde ayn� kural� (5) defa ihlal etti�i tespit edilenlerin s�r�c� belgeleri (1) y�l s�reyle geri al�n�r. S�resi sonunda psiko-teknik de�erlendirmeden ve psikiyatri uzman�n�n muayenesinden ge�irilerek s�r�c� belgesi almas�na mani hali olmad�� anla��lanlar�n belgeleri iade edilir." h�k�mlerine yer verilmi�; ayn� Yasa'ya 8.3.2000 tarih ve 4550 say�l� Yasa ile eklenen Ek 13. maddede, "Bu Kanunda yaz�l� su�lardan 48 inci maddede g�sterilen 'alkoll� ara� kullanmak' su�unu birinci ve ikinci defas�nda i�lemek, 51 inci maddenin ��nc� f�kras�nda ge�en 'bir y�l i�inde h�z s�n�r�n� be� defa ihlal etmek', 118 inci maddenin ikinci ve ��nc� f�kralar�nda yaz�l� '100 ceza puan�n� doldurmak' su�lar�ndan birinin tespiti halinde, s�r�c� belgelerinin ge�ici olarak geri al�nmas� i�lemlerine bu Kanunun 6 �nc� maddesinde say�lan trafik g�revlileri yetkilidir." denilmi� olup, gerek davac� taraf�ndan dava konusu edilen h�z kural� ihlal sebebi ile verildi�i ileri s�r�len 10.6.2000 tarihli para cezas�na ili�kin tutana��n 51. maddenin de�i�ik ikinci f�kras�na g�re trafik zab�tas�nca d�zenlenmi� bir idari para cezas� olmas� ve gerekse Tekirda� Sulh Ceza Mahkemesi'nce tavsif edildi�i �zere 51. maddenin de�i�ik ��nc� f�kras�na g�re s�r�c� belgesinin (1) y�l s�re ile geri al�nmas� i�leminin Ek 13. maddede i�aret edildi�i �zere trafik zab�tas�nca uygulanan bir idari ceza niteli�ini ta��mas�; Yasa'da idari cezalarla ilgili davalarda (116. maddedeki itiraz yolu hari�) g�revli yarg� yerini a��k�a belli eden bir h�kme yer verilmemesi; bu Yasa'da g�sterilen adli cezalara h�kmetmekle g�revli mahkemeye i�aret eden 112. maddeye de herhangi bir at�fta bulunulmam�� olmas� kar��s�nda ve g�reve ili�kin genel kurala g�re, uyu�mazl��a konu edilen davan�n idari yarg� yerinde ��z�mlenmesi gerekece�i a��kt�r.
A��klanan nedenlerle, Tekirda� Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2247 say�l� Yasa'n�n 19. maddesi kapsam�nda g�r�len ba�vurusunun kabul� ile Edirne �dare Mahkemesi'nce verilen g�revsizlik karar�n�n kald�r�lmas� gerekmektedir.
SONU� : Davan�n ��z�m�nde �DAR� YARGININ g�revli oldu�una, bu nedenle, Tekirda� Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2247 say�l� Yasa'n�n 19. maddesi kapsam�nda g�r�len ba�vurusunun KABUL� ile, Edirne �dare Mahkemesi'nin 27.6.2001 g�n ve E: 2001/565, K: 2001/547 say�l� G�REVS�ZL�K KARARININ KALDIRILMASINA, 24.12.2001 g�n�nde KES�N OLARAK OYB�RL�� LE karar verildi.

19-03-2007 17:24:19 myirtici #

Re: Trafik cezas�na itiraz

Alıntı:

ayfer150184 rumuzlu �yeden al�nt�

Alkol promili hususi ara�lar i�in 0.50 promili ve ticari ara�lar i�in 0.00 promili ge�en alkol derecesiyle ara� kullananlara uygulanan bir m�eyyidedir, ald��n�z ceza. Ancak ara� kullan�yor olman�z gerekir, belirtti�im limitlerden fazla alkoll� oldu�unuzda ki, kanunu ihlaltmi� olas�n�z. Ara� kullanmad��n�z� ispat etmeniz gerekir.
Alkolle ilgili probleminizi �dare Mahkemesine, �dari Para cezas�yla ilgili probleminizi Sulh Ceza Mahkemesine m�racaatla ��zebilirsiniz.
Ancak ne�ekilde yakalnd��n�z� ayr�nt�l� yazmam��s�n�z.�rne�in;Karakoldan sizi ifadeniz var diye �a��rd�klar�nda, alkoll� �ekilde karakola gidip, orada bulunan polis taraf�ndan tesbit edilip i�lem yap�ld�ysa, 'beni buraya siz �a��rd�n�z' diyemezsiniz.Ne �ekilde olursa olsun dreksiyonda ara� hareket halinde yakalanm��san�z,olay bitmi�tir.

19-03-2007 19:20:41 Av.Onur Tunga #

Re: Trafik cezas�na itiraz

Say�n ayfer150184;

"S�r�c� belgesine 6 ay s�re ile ge�ici olarak el koyma" �eklinde tezah�r eden idari i�leme kar��, i�lemi yapan Emniyet M�d�rl��n�n ba�l� bulundu�u Valili�i has�m g�stermek suretiyle �dare Mahkemesinde iptal davas� a�abilirsiniz. Bu konuda �dare Mahkemeleri g�revlidir.

El koyma i�lemi ile birlikte idari para cezas� da uygulanm�� ise -ki �o�u zaman �yledir- Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesi gere�ince idari i�lemler ile birlikte verilen idari para cezalar�na kar�� dare Mahkemesine ba�vurulmas� gerekti�ini s�yleyenler oldu�u gibi, idari para cezas�na kar�� di�erinden ayr� olarak Sulh Ceza Mahkemesi'ne itiraz edilmesi gerekti�ini s�yleyenler de var. Bu konu tart��mal�... Ancak hangi yolu se�erseniz se�in hak kayb� de�il, olsa olsa zaman kayb� s�z konusu olabilir.

Uygulaman�n yasal dayana�� ise 2918 say�l� Karayollar� Trafik Kanunu'nun 48. maddesi...

Ancak ki�isel olarak, Y�netmelik ile belirlenen 0.50 promilin �zerinde alkoll� ara� kulland�� tespit edilen s�r�c�lerin s�r�c� belgelerine ge�ici olarak el koyma i�leminin Kanuna ayk�r� oldu�u d��ncesindeyim.

Bu d��ncemin ise Kanuna dayal� iki sebebi var.

Birincisi, 2918 say�l� Karayollar� Trafik Kanunu’nun 48’inci maddesinin birinci f�kras�nda, uyu�turucu veya keyif verici maddeleri alm�� olanlar ile alkoll� i�ki alm�� olmas� nedeniyle g�venli s�rme yeteneklerini kaybetmi� ki�ilerin karayolunda ara� s�rmeleri yasaklanm��t�r.

Kanuna g�re bir yasaklamadan s�z edilebilmesi i�in iki ko�ulun birlikte ger�ekle�mi� olmas� gerekir; ki�i alkoll� i�ki alm�� olmal�d�r ve alkoll� i�ki sebebiyle g�venli s�rme yetene�ini kaybetmi� olmal�d�r.

Bu nedenle, alkoll� i�ki alm�� olmas�na ra�men g�venli s�rme yetene�ini kaybetmemi� bir ki�i hakk�nda yasaklamadan s�z edilemeyecektir. Zira, kanun koyucu alkoll� i�ki alm�� ki�ilerin s�rf bu nedenle karayolunda ara� s�rmelerini yasaklamak istemi� olsa idi, t�pk� uyu�turucu ve keyif verici maddeleri alm�� olan ki�ilerde oldu�u gibi, g�venli s�rme yetene�inin kaybedilmi� olmas� �art�n� aramazd�.

�kinci neden ise, 2918 say�l� Karayollar� Trafik Kanunu’nun 48’inci maddesinin ikinci f�kras�nda, uyu�turucu veya keyif verici maddelerin cinsleri ile alkoll� i�kilerin etki dereceleri ve kandaki miktarlar�n� tespit amac�yla trafik zab�tas�n�n teknik cihazlar kullan�laca�� ve tespit usulleri ile muayene �artlar�n�n Sa�l�k Bakanl��n�n g�r��ne uygun olarak haz�rlanacak y�netmelikte d�zenlenece�i h�km� yer almaktad�r.

48. maddenin birinci f�kras� gere�ince, alkoll� i�ki alm�� olan bir ki�inin karayolunda ara� s�rmesinin yasaklanabilmesi i�in, alm�� oldu�u alkol nedeniyle g�venli s�rme yetene�ini kaybetmi� olmas� gerekti�ine g�re, ki�inin g�venli s�rme yetene�ini kaybedip kaybetmedi�inin tespit edilebilmesi i�in de, kan�ndaki alkol miktar�n�n ve alkoll� i�kinin etki derecesinin tespit edilmesi gerekti�i tabiidir. Zira alkol�n etkisi ki�iden ki�iye g�re de�i�ebilir. Bu nedenle Kanun s�rf miktar�n tespit edilmesini yeterli g�rmemi�tir.

��te bu nedenle, 48’inci maddenin ikinci f�kras�nda, kandaki alkol miktar�n�n yan�s�ra alkoll� i�kilerin etki derecelerinin de teknik cihazlarla tespiti �ng�r�lm��t�r.

O halde her iki f�kray� birlikte de�erlendirdi�imizde, alkoll� i�ki alm�� olan bir ki�inin karayolunda ara� kullanmas�n�n yasaklanabilmesi i�in, g�venli s�rme yetene�ini kaybetmi� olmas� ve bu sonuca var�labilmesi i�in de, kan�ndaki alkol miktar� ile ald�� alkoll� i�kinin kendisine olan etki derecesinin tespit edilmi� olmas� gerekir.

Kanun, alkoll� i�kilerin etki dereceleri ile kandaki alkol miktar�n�n Sa�l�k Bakanl�� g�r��ne uygun olarak haz�rlanacak y�netmelikle d�zenlenecek �ekilde tespitini �ng�rmektedir. Ancak hen�z Kanunun �ng�r�ld�� ekilde bir y�netmelik d�zenlenip y�r�rl��e konulmu� de�ildir. Halen y�r�rl�kte olan y�netmelikte alkoll� i�kilerin etki derecelerinin tespitine ve muayene �artlar�na ili�kin herhangi bir h�k�m bulunmamaktad�r. Y�netmelikte sadece, kandaki alkol miktar�n�n tespitine ili�kin h�k�mlere yer verilmi�tir. Alkoll� i�kilerin etki derecelerinin tespitine dair bir d�zenleme yoktur.

Oysa, 2918 say�l� Kanuna g�re, alkoll� i�ki alm�� olan bir ki�inin g�venli s�rme yetene�ini kaybedip kaybetmedi�inin ve dolay�s�yla Kanun h�km�n� ihlal edip etmedi�inin belirlenebilmesi i�in, kan�ndaki alkol miktar�n�n yan�s�ra alkoll� i�kinin etki derecesinin de tespiti �artt�r.

Bu nedenle, Y�netmeli�in 97’nci maddesinde alkoll� i�kilerin kandaki oranlar�n�n ne �ekilde saptanaca�� belirlendikten sonra, Kanunda yer alan "g�venli ara� s�rme yetene�ini kaybetme" h�km� dikkate al�nmadan ve alkoll� i�kinin etki derecesini belirleyecek kriterler ortaya konulmadan, m�cerret 0.50 promil �st�nde al�nan alkol miktar�na g�re ara� kullanma yasa�� getirilmesi yasal dayana�� bulunmad��ndan ge�ersizdir.

Kanun koyucunun amac�, g�venli s�r�� yetene�ini kaybedip kaybetmedi�ine bak�lmaks�z�n alkoll� i�ki alm�� olan ki�ilerin karayolunda ara� kullanmas�n� engellemek de�ildir. Maddenin birinci f�kras�nda "alkoll� i�ki alm�� olmas� nedeniyle g�venli s�rme yeteneklerini kaybetmi� ki�ilerden", ikinci f�kras�nda ise "alkoll� i�kilerin etki derecelerinin tespiti gere�inden" s�z edilmesi, amac�n, alkol�n etkisi ile g�venli s�rme yeteneklerini kaybeden ki�ilerin ara� kullanmaktan men edilmeleri oldu�unu g�stermektedir.

Bu nedenle, Y�netmelik ile belirlenen miktar�n �zerinde alkoll� ara� kulland�� tespit edilen bir ki�inin s�r�c� belgesinin geri al�nabilmesi i�in, ayn� zamanda g�venli s�rme yetene�ini kaybetmi� oldu�unun da tespiti gerekir. Zira, alkol�n etkisi ki�ilerin b�nyesine g�re de�i�ik sonu�lar ortaya ��karabilmektedir. Bu ikinci tespitin nas�l yap�laca��, yani alkoll� i�kilerin etki derecelerinin ne �ekilde belirlenece�i ise, Sa�l�k Bakanl��n�n g�r��ne uygun olarak haz�rlanacak Y�netmelikte d�zenlenecektir. Oysa bu konuda Kanuna uygun bir Y�netmelik haz�rlanmad�� gibi, y�r�rl�kte olan Y�netmelikte bu konuda bir d�zenleme de mevcut de�ildir. Bu nedenle, sadece kandaki alkol miktar�na bak�larak 0.50 promilin �zerinde olan ki�inin s�r�c� belgesine ge�ici olarak el konulmas�n�n bence yasal dayana�� bulunmamaktad�r.

Ancak bu g�r��m�n, y�llardan beri s�regelen genel anlay��n d��nda oldu�unu ve pek kolay kabul g�rmeyebilece�ini de ifade etmeliyim.

Kolay gelsin...

19-03-2007 20:18:22 Devrim Sinan Karavelio�lu #

Re: Trafik cezas�na itiraz

Say�n Av.Onur TUNGA,
G�r��lerinize kat�l�yorum. Uygulamada alkolimetre cihaz� ile yap�lan �l��mde kan�nda 55 (%10 hata pay� kabul edilir) promilin �zerinde alkol oldu�u tespit edilenler hakk�nda s�z konusu i�lemler yap�lmaktad�r. Vurgulad��n�z gibi 55 promilin her insan�n g�venli ara� s�rme yetene�ini AYNI �L��DE etkilemesi beklenemez. Ancak i�in en zor yan� alkol alm�� bir ki�inin ger�ekten g�venli s�r�� yetene�ini kaybedip kaybetmedi�inin tespit edilmesi. Bu nas�l olacak? Bunu kim, nas�l tespit edecek? Polis ya da jandarman�n bunu alkolimetre ile tespit etmesi m�mk�n de�il. Bu uzmanl�k gerektiren bir i� ve mutlaka hastanede yap�lmal�. Peki bunun i�in gerekli personel,alt yap�, cihaz var m�? Cezan�n a��r olmas� nedeniyle her alkol alan mutlaka bunun hastanede tespitini isteyecek. Pratikte bu nas�l m�mk�n olacak, polis, alkol muayenesi yapt�� herkesi hastaneye mi g�t�recek? Y�netmeli�e bu konuda bir h�k�m konsa bile pratikte bunun m�mk�n olabilmesi �ok zor g�r�n�yor.Sayg�lar�mla.
Devrim Sinan KARAVEL�O�LU

20-03-2007 00:00:57 �nalesen #

Re: Trafik cezas�na itiraz

50 promil alkolde s�r�c�n�n 0 promile g�re 4 kat kaza yapma riski vard�r. Alkolmetrelerin ayarlar� ya�ld�� m�ddet�e mahkeme bunu kabul eder. Ancak alkolmetre test raporunu ki�i imzalamazsa ozaman polis dr rapolu al�r.

20-03-2007 00:15:25 Devrim Sinan Karavelio�lu #

Re: Trafik cezas�na itiraz

Say�n �nal ESEN,
Burada tart��t��m�z konu ki�inin ka� promil alkoll� oldu�unun �l��lmesi de�il, alm�� oldu�u alkol miktar� nedeniyle G�VENL� S�R�� YETENE��N� KAYBED�P KAYBETMED��N�N tespiti konusudur.

20-03-2007 12:05:00 Harun G�r #

Re: Trafik cezas�na itiraz

Sn. Tunga'n�n g�r��ne ben de tamamen kat�l�yorum. Ortada bir Kanun ve Y�netmelik var. Gerek Y�netmelik'in, Kanun'un arad�� "g�venli s�r�� yetene�i" �art�n� daraltmas� sebebiyle bence ge�ersizli�i, gerekse Y�netmelik'te de belirtilen "g�venli s�r�� yetene�i" ve "alkol etki derecesi" konusunun tesbiti hakk�nda Y�netmelik'te bir y�ntem belirtilmemi� olmas�, yap�lan i�in sadece alkol promil miktar�n�n �l��m� ile s�n�rl� tutulmas� ve hatta itiraz halinde sa�l�k kurulu�unda kandan �rnek al�narak promil miktar� belirlenmesine "doktor raporu" denilmesi , ancak bunun Yasa'n�n arad�� anlamda bir "doktor raporu" olmamas�, olsa olsa teknik cihaz ile �l��len promil miktar�n�n kanda laboratuvar teyidinden ibaret olmas� , �te yandan Yarg�tay Hukuk Genel Kurulu'nun 2005 y�l�nda alm�� oldu�u bir karar ile "g�venli�i s�rme yetene�inin kaybedilip kaybedilmedi�i tespit edilmeksizin , m�cerret 0,50 promil �zerinde alkoll� olmaya ara� kullanma yasa�� getirilmesinin yasal dayana�� olmad��n�" belirtmesi bu g�r�� desteklemektedir.

Alkol�n etkisi ki�iden ki�iye, kad�n erkek, kilo boy , akci�er kapasitesi, karaci�erin �al��ma h�z�, genetik fakt�rler, i�ki al��kanl�� ve kullanma s�kl��na ba�l� olarak de�i�ir. Alkol kandan ortalama 48 saatte temizlenmektedir. Dolay�s�yla son 48 saat i�erisinde al�nm�� olunan alkol�n gerek teknik cihazla tesbiti, gerekse al�nan kan �rne�inde bulunmas� m�mk�nd�r. 48 saat �nce al�nm�� alkol�n g�venli s�rme yetene�ini ortadan kald�rd��n� iddia etmek bence abestir.

Selamlar,

20-03-2007 14:48:12 Av.Onur Tunga #

Re: Trafik cezas�na itiraz

Say�n Karavelio�lu'nun dedi�i gibi, burada tart��maya a�t��m�z konu, 0.50 promilin �zerinde alkoll� olarak ara� kullanman�n kaza yapma riskini ne �l��de art�rd�� ya da alkolmetre ile yap�lan �l��mlerde elde edilen sonu�lar�n do�ru olup olmad�� de�il; gerek alkolmetre ve gerekse kan tahlili yoluyla 0.50 promilin �zerinde alkoll� oldu�u tespit edilen ara� s�r�c�s�n�n s�rf bu nedenle s�r�c� belgesine el konulup konulamayaca��...

Hemen belirteyim, 2918 say�l� Karayollar Trafik Kanunu'nda yer alan d�zenlemenin do�ru olup olmad��n� da tart��m�yoruz, d�zenlemenin neyi �ng�rd��n� tart��yoruz.

2918 say�l� Kanunun 48/5 maddesine g�re, "Y�netmelik ile belirtilen miktarlar�n �zerinde alkoll� ara� kulland�� tespit edilen s�r�c�lerin, su�un i�lendi�i tarihten itibaren geriye do�ru be� y�l i�inde birinci defas�nda s�r�c� belgeleri alt� ay s�re ile geri al�n�r..." Y�netmeli�in 97. maddesine g�re de, "Alkoll� i�ki alm�� olarak ara� kulland�� tespit edilen di�er ara� s�r�c�lerinden kanlar�ndaki alkol miktar� 0.50 promilin �st�nde olanlar ara� kullanamazlar."

Bilindi�i �zere, Y�netmelikler Kanunun uygulamas�n� kolayla�t�rmak ve yol g�stermek i�in yay�mlan�rlar ama aslolan Kanundur. Y�netmelikler Kanuna ayk�r� olamazlar.

2918 say�l� Kanunun 48/1 maddesi alkoll� ara� kullanmaya izin veriyor. Bu tart��mas�z... Kanunun izin vermedi�i, yasaklad�� durum, al�nan alkol nedeniyle g�venli s�rme yetene�inin kaybedilmi� olmas� hali...

Peki alkol al�nd��n� nas�l anlayaca��z? 48/2'ye g�re, teknik cihazlarla (alkolmetre) yap�lan tespit ile... Ayr�ca, muayene ve tespit usulleri hakk�nda Y�netmeli�e de bak�lacak... Y�netmeli�e g�re, itiraz halinde kan tahlili yoluyla kandaki alkol miktar�n�n tespiti de m�mk�n... 0.56, 0.60, 1.70 gibi rakamlar kandaki alkol miktar�n� g�steriyor.

Ancak 48/2, kandaki alkol miktar�n�n yan�s�ra, alkoll� i�kilerin etki derecelerinin de teknik cihazlarla tespitini �ng�rm��... B�yle bir tespit yap�l�yor mu? Hay�r... B�rak�n teknik cihazlar�, itiraz halinde kan tahlili yoluyla bak�lan �ey de kandaki alkol miktar�... Etki derecesi �l��lm�yor. Kanun �l��lmesini �ng�rm�� m�? Evet... Bu durumda, alkoll� i�kinin etki derecesi �l��lmeden s�r�c� belgesine el konulmas� Kanuna uygun mu?

Onun �l��lmesine gerek yoktur, kandaki alkol miktar�n�n 0.50 promilin �zerinde olmas� yeterlidir diyebilirsiniz, o zaman kanundan ��kar�rs�n�z 48/1 ve 48/2'yi, uygulama Kanuna uygun hale gelir... Ama o h�k�m orada olduk�a, uygulama Kanuna ayk�r� olmaya devam edecektir kanaatime g�re...

Sonra, diyelim ki Kanun de�i�meden Y�netmelik de�i�ti, �ng�r�len oran 0.50'den 0.10'a indirildi. Bu m�mk�n m�? m�mk�n... Y�netmelikler her zaman de�i�tirilebilir. Peki, bu takdirde kan�ndaki alkol oran� 0.11 olan, yani bir bayram g�n�, misafirlikte bir kadeh badem lik�r� i�mi� olan s�r�c�n�n g�venli s�rme yetene�i kaybedip kaybetmedi�ine bak�lmaks�z�n, ald�� bir kadeh lik�r�n etkisi �l��lmeden ehliyetine el konulmas� Kanuna uygun olacak m�d�r? Kanunun b�yle bir durumu da �ng�rd��n� s�yleyebilir miyiz? Yani, Kanunun Y�netmeli�in belirledi�i oran ne olursa olsun, o oran�n �zerinde alkoll� olarak ara� kullan�lmas�n� yasaklad��n� s�yleyebilir miyiz? Y�netmelikte �ng�r�len oran 0.50 de�il de, 1.00 olsa idi ne olacakt�?

Selamlar...

23-03-2007 00:41:19 �nalesen #

Re: Trafik cezas�na itiraz

sizleri gayet iyi anl�yorum. dedimki 0.50 promil alkol 0' a oranla 4 kat kaza riskini art�r�r.demek ki g�venli ��r�� yetengi 4 kez ihlal edilmi� oluyor. bunu kim s�yl�yor. ara�t�rmac�lar. d�nyada nas�l bu i� 0.30 ila 0.70 aras�nda de�i�ir. bildi�im kadar�yla 1.00 alan �lke yok.
�imdi kanun koyucu s�n�r� �ahsa g�re mi bilirlemeli idi.
yoksa kamunun genel yarar�n� d��nerek kamuya g�re mi belirlemeli idi.

e�er bir ilkor i�erek te olsa kamu yarar� �igneniyorsa kural ge�erlidir.

Trafik cezas�na itiraz