Muvafakat ve Ýbra Belgesi

Merhaba,
Ýþverenimin belli bir süre için ikramiye hakkýmýzdan vazgeçtiðimizi ve matbu olarak bilgisayarda hazýrlamýþ olduðu ve bizlere imzalatmýþ olduðu yazý aynen þöyledir ;

MUVAFAKAT VE ÝBRANAME BELGESÝ"

Ýþyerim olan ..............Sanayi ve Ticaret A.Þ.'nin (Þirket ismini belirtmiyorum)içinde bulunduðu ekonomik sýkýntýyý atlatabilmesine destek olmak amacýyla iþyerimizde tarafýma uygulanmakta olan ikramiye uygulamasýnýn...........(boþluk býrakýlan yerlere bizim kendi el yazýmýzla tarih yazdýrarak doldurttuðu 30.06.2003 ) tarihine kadar kaldýrýlmasýna muvafakat ediyorum.

Ýþbu muvafakat sonucu..................(boþlukla yine bize yazdýrdýklarý30.06.2003) tarihine kadar tarafýma ödenmeyecek olan ikramiyelerden dolayý iþverenimden herhangi bir talepte bulunmayacaðýmý beyanla bu konu ile alakalý dava ve alacak haklarýmdan feragat ederek iþverenimi ibra ediyorum.

Ýlerde doðabilecek iþ akdimin feshi ve benzer hallerde kýdem ve ihbar tazminatý hesabýnda belirli bir süre için feragat etmiþ bulunduðum hesaplanacak tutarda geçerli olacaktýr.

Yukarýda belirtilen hususlarda taraflar mutabýk kalmýþlardýr.

Ýþbu belge iki nüsha olarak imzalanmýþtýr.

Tarih : ...............(Bizim el yazýmýzla yazdýðýmýz tarih 29.11.2002)
Adý-Soyadý :...............( Bizim el yazýmýzla yazdýðýmýz isim ve soyadýmýz)
Ýmza : Ýmzamýzý attýk "


Ýþveren
Ýþverenin kaþesi
Muhasebe Müdürü ve Genel Müdür'ün
imzalarý mevcuttur.

Not : Kapsamdýþý personelin bir kýsmýnýn imzaladýðý, bir kýsmýnýn da imzalamadýðý bir ibranamedir. Ýbra edenlerinde, etmeyenlerinde ikramiyeleri ödenmemiþtir.
30.06.2003 tarihinine kadar muvafakat edilen ikramiyelere (01.07.2003 'de tekrar ikramiye ödemesine geçmesi gereken iþveren bu tarihe de uymamýþ ikramiye ödemesini yapmamýþtýr.)

Siz yetkililerden öðrenmek istediðim böyle bir Muvafakat ve Ýbranamede hukuki olarak ikramiye alacaklarýmýz konusunda düþüncelerinizi istirham ediyorum.

Selamlar,

Ýþten ayrýlanlara ikramiye ödenmeyeceðine iliþkin þart geçersizdir.Bu çözüm þekli Ýþ Hukukunun iþçiyi koruyucu ilkesi gereðidir.

Sayýn Av.Ergün Vardar,

Öncelikle cevabýnýz için teþekkür ederim.

Ýþveren bu Muvafakatname ve Ýbranameyi iþten ayrýlanlara deðil bizler çalýþýrken bu Ýbranameyi imzalattýrmýþlardýr.Þirketin içinde bulunduðu ekonomik sýkýntýyý atlatabilmesine yardýmcý olmak üzere hazýrladýklarýný ,

1- 29.11.2002-30.06.2003 yani 8 (sekiz aylýk bir süreç için vazgeçmemizi istemiþlerdir.) özgür irademiz dýþýnda imzalatmýþlardýr.Ýmzalamayanlarýn iþ akitlerinin sonlandýrýlacaðý hakkýnda sözlü tehditte bulunmuþlardýr.

2- 01.07.2003 tarihinde ikramiye uygulamasýna tekrar geçmeleri gerekir iken
bu tarihine de uymamýþ ikramiye uygulamasýna devam etmeyip,müktesep iþ koþulu haline gelmiþ ikramiye uygulamasýndan tek taraflý dönmüþtür.

3- Bir önceki yazýmda belirtmiþ olduðum Muvafakatname ve Ýbraname örneði ve geçerliliði siz deðerli Hukukçularýn nezdinde Hukuki yönden ne kadar doðru
dur.Bizlerden alýnan bu ikramiyelerimizi Hukuki zeminlerde geri alabilme þansýmýzýn ne olduðunu öðrenmek istiyoruz.

Selamlar,

Sayýn mucella1955,
4857 sayýlý Ýþ Yasasý,
Ücretten indirim yapýlamayacak haller
MADDE 62. - Her türlü iþte uygulanmakta olan çalýþma sürelerinin yasal olarak daha aþaðý sýnýrlara indirilmesi veya iþverene düþen yasal bir yükümlülüðün yerine getirilmesi nedeniyle ya da bu Kanun hükümlerinden herhangi birinin uygulanmasý sonucuna dayanýlarak iþçi ücretlerinden her ne þekilde olursa olsun eksiltme yapýlamaz.
Doç Dr. Cevdet Ýlhan Günay (Yargýtay 9. Hukuk Dairesi Üyesi) "YENÝ ÝÞ YASALARI" kitabýnýn 400. sayfasýnda bu maddeyle ilgili yorumunda, Ýþverenin böyle bir deðiþiklik önerisini, iþçinin 6 iþgünü içerisinde kabul etmesi halinde iþ iliþkisinin yeni koþullarla devam edeceðini söylemiþ; taraflarýn anlaþarak ücrette indirim yapabileceklerinden sözetmiþtir.
Ayný kitabýn (sayfa 387) "ibranameler" baþlýðý altýnda ise, "Ýþçi, ibranameyi yanýlma zorlama veya aldatma sonucu imzaladýðýný ispatlamak suretiyle iptal ettirebilir." denilmektedir.
YORUMUM :
1- Sözkonusu belgeyi, mahkemeyi þahitlerle ikna ederek kanýmca iptal ettirebilirsiniz. ( maddi ve manevi baský sonucu imzalandýðýna dair)
2- Muvafakatýnýz 30.06.2003 tarihine kadar olduðuna göre, bu tarihten sonra, ücret eki olup kazanýlmýþ hak olan ikramiyelerinizi alabilirsiniz. Ýþveren tek taraflý böyle bir kesintiye gidemez.
3- Bence ne yapmak istediðinize karar verin ve iþi bir avukatla takip edin.
Esenlikler,

Sn. mucella1955,

Sn. KASIMAN'ýn görüþlerine katýlýyorum. Siz ancak ibranameyi baský altýnda kalarak zorla imzaladýðýnýzý kanýtlayabilirseniz, bir dava durumunda þansýnýz olabilecektir. Ancak çalýþanlarýn bir kýsmýnýn ibranameyi imzalarken bir kýsmýnýn imzalamamýþ olmasý; iþvereninizin "iþverenin bu konuda baský yapmadýðý, imza konusunu seçimlik býraktýðý , sonuç olarak çalýþanlarýn bir kýsmýnýn da seçim haklarýný imzalamamak yönünde kullandýðý " yönünde bir savunma yapmasý halinde elini kuvvetlendirebilecek önemli bir argüman olacaktýr. Diðer yandan çalýþanlarýn haklarýnýn ödenmemesi Ýþ Kanunu 24. madddeye göre iþçiye iþ akdini haklý nedenle fesih hakký vermektedir. Aradan geçen 4 sene boyunca bu hakkýn kullanýlmamýþ olmasý, ödenmeyen ikramiyeler hakkýnda tekrar talepte bulunulmamasý (sorunuzda talepte bulunup bulunmadýðýnýz açýk deðildir.) bu durumu artýk bir iþyeri uygulamasý haline getirebilir.

Yargýtay 9. Hukuk Dairesi 2004 yýlýnda verdiði bir kararýnda, "Davalý iþverence ikramiyelerin azaltýlmasýna dair uygulamalar 1475 sayýlý Yasa'nýn yürürlükte olduðu dönemde 04.07.2001 ve 01.05.2002 tarihli olup, her ne kadar davacý bu uygulamalarýn yapýldýðý anda haklarýný saklý tuttuðuna dair ihtirazý kayýt koymuþ ise de, fesih tarihine kadar herhangi bir istemi olmadýðýndan, fesih tarihinden sonra fark ikramiye alacaðý isteðinde bulunmasý doðru deðildir. Zira davacý uzun süre talepte bulunmayarak, yapýlan yeni uygulamayý kabul etmiþ sayýlýr. Fark ikramiye alacaðýnýn reddi yerine kabulü hatalýdýr." sonucuna varmýþtýr.

Bu kararda; býrakýn ibrayý, iþçinin ihtirazi kayýt koymasýna raðmen uzun süre talep etmediði alacaklarý isteyemeyeceðini, zira artýk bu durumun iþyeri uygulamasý haline dönüþtüðü açýk olarak belirtilmektedir.

Bu nedenle iþiniz oldukça zor, bir avukatla konuyu teferruatlý olarak görüþmenizde yarar var.

Selamlar,

Muvafakat ve Ýbraname ;

Selamlar,
Sayýn Harun Gür ve Siz Sayýn Kasýman'ýn verdiðiniz yanýtlar için öncelikle çok teþekkür ederim.

29.11.2002-30.06.2003 tarihinde feshedilen iþ aktimi
haksýz fesih davasý hakkýnda beni yasalar nezdinde savunmak için hem iþe iade hemde verilmeyen haklarýmla ilgili davalarý Ýþ Hukuku konusunda tecrübeli olan bir Avukat tuttum.Avukatým "Önce iþe iade davasýný açalým,daha sonra verilmeyen haklarla ilgili davalarý açarýz" önerisinde bulundu. Ýþ Hukuku hakkýnda fazlaca bir bilgim olmadýðý için önerisinikabul ettim.Ýþe iade davamýz 2(iki)yýl sürdü.Ýþe iade davasýný kazanmýþtým, fakat diðer alacaklarýmla ilgili zaman geçmeye baþlamýþtý.Avukatýma hatýrlattýðýmda haketmediðim bir cevap tarzýyla karþýlaþtým.

Bende diðer alacaklarýmla ilgili ,Ýþ Hukukundan ,Siz Deðerli Hukukçulardan ve Hukuki konularda tecrübe kazanmýþ üyelerin yardýmýyla kendim araþtýrmaya ve hazýrlamaya baþladým.

Branþý diðer hukuki konularda uzman olan fakat beni yasalar nezdinde temsile yetkili olan yakýn bir arkadaþýmýn eþi davamý üstlendi.

2003 yýlýnda açtýðýmýz iþe iade davamýz 2005 yýlýnda sonuçlandýktan sonra diðer hukuki alacaklarýmla ilgili davamý 2005 yýlý Eylül ayýnda açtým.
1-Muvafakat ve Ýbraname hazýrlatýlarak imzaladýðým
Ýbraname , verilmeye ücret zamlarý,fazla mesai,kötü niyet tazminatý ,Kýdem tazminatý farký gibi baþlýklar altýnda sýraladýðým konularla ilgili davalarým devam etmektedir. Ýki Þahit yukarýda sýraladýðým baþlýklarla ilgili davalarýmla þahitlik yaptýlar.

Dosyam 10 Þubat'da Bilirkiþiye gönderildi.Bilirkiþi raporunu bekliyorum.

Sayýn Harun Gür'ün "Siz ancak ibranameyi baský altýnda kalarak zorla imzaladýðýnýzý kanýtlayabilirseniz, bir dava durumunda þansýnýz olabilecektir. Ancak çalýþanlarýn bir kýsmýnýn ibranameyi imzalarken bir kýsmýnýn imzalamamýþ olmasý; iþvereninizin "iþverenin bu konuda baský yapmadýðý, imza konusunu seçimlik býraktýðý , sonuç olarak çalýþanlarýn bir kýsmýnýn da seçim haklarýný imzalamamak yönünde kullandýðý " yönünde bir savunma yapmasý halinde elini kuvvetlendirebilecek önemli bir argüman olacaktýr." yazýlarýnda Ýþveren seçim þansý verdi fakat imzalamayanlarýn iþ akitleri fesh edilecek tehditleriyle.
Seçim þansý býrakýlan imzalamayan arkadaþlarýnda ikramiyeleri bizimle birlikte ayný dönemlerde ödenmedi.Muvafakat vereni de vermeyeni de ikramiye ödemelerini yapmadý.

Yargýtay'ýn bu kararý ile ilgili yorumlarýnýzý alabilirmiyim.

YARGITAY
9. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2004/5272
K. 2004/20002
T. 27.9.2004
• ÝÞÇÝLERiN RIZASI DIÞINDA YAPILAN UYGULAMAYLA ÝÞYERÝ ÞARTI OLUÞMAYACAÐI ( Ýkramiye Alacaðýnýn Ödetilmesi Talebi - Mahkemece Ýkramiye Ödenmemesinin Ýþyeri Þartý Haline Geldiðinin Kabul Edilemeyeceði )
• ÝÞYERÝ ÞARTI OLUÞMAMASI ( Ýþçilerin Rýzasý Dýþýnda Yapýlan Uygulamalarla - Ýkramiye Alacaðýnýn Ödetilmesi Talebiyle Açýlan Davada Ýkramiye Ödenmemesinin Ýþyeri Þartý Haline Geldiði Kabulünün Doðru Olmamasý )
• ÝKRAMÝYE ALACAÐI TALEBÝ ( Mahkemenin Ýkramiye Ödenmemesinin Ýþyeri Þartý Haline Geldiði Kabulünün Doðru Olmamasý - Ayný Dönemde Ýþyerinde Ýkramiye Uygulamasý Bulunduðunun Anlaþýlmasý - Ýþçilerin Rýzasý Dýþýnda Yapýlan Uygulamayla Ýþyeri Þartý Oluþmayacaðý )
4857/m.22
ÖZET : Davacý, ikramiye alacaðýnýn ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir. Ayný iþverene karþý ayný iþyerinde çalýþan iþçiler tarafýndan açýlan davalar sonucu verilen ve dairemizce de onanarak kesinleþen karar muhteviyatlarýndan iþyerinde Mart 2000 tarihine kadar ikramiye ödemesi mevcut olduðu ve Nisan 2000 tarihinde yayýnlanan tanýtým broþüründe de iþyerinde ikramiye uygulamasýnýn mevcut olduðunun açýklandýðý, buna raðmen davacýya dava konusu dönemlerle ilgili ikramiye ödemesi yapýlmadýðý anlaþýlmaktadýr. Mahkeme ikramiye ödenmemesinin iþyeri uygulamasý haline geldiði gerekçesiyle ikramiye alacak isteðini reddetmiþse de, kesinleþen mahkeme kararlarýnda ayný döneme iliþkin ikramiye alacak istekleri kabul edildiði gibi iþçilerin rýzasý dýþýnda yapýlan uygulamanýn iþyeri þartý haline geldiðini de kabul etmek mümkün deðildir. Nitekim 4857 sayýlý yeni Ýþ Kanununun 22. maddesindeki düzenleme de bu yoldadýr. Açýklanan bu nedenlerle davanýn kabulü gerekir.
DAVA : Davacý, ikramiye alacaðýnýn ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir. Yerel mahkeme, davayý reddetmiþtir.
Hüküm süresi içinde davacý avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:
KARAR : Dosya içeriðinden ve ayný iþverene karþý ayný iþyerinde çalýþan iþçiler tarafýndan açýlan davalar sonucu verilen ve dairemizce de onanarak kesinleþen karar muhteviyatlarýndan iþyerinde Mart 2000 tarihine kadar ikramiye ödemesi mevcut olduðu ve Nisan 2000 tarihinde yayýnlanan tanýtým broþüründe de iþyerinde ikramiye uygulamasýnýn mevcut olduðunun açýklandýðý, buna raðmen davacýya dava konusu dönemlerle ilgili ikramiye ödemesi yapýlmadýðý anlaþýlmaktadýr. Mahkeme ikramiye ödenmemesinin iþyeri uygulamasý haline geldiði gerekçesiyle ikramiye alacak isteðini reddetmiþse de, kesinleþen mahkeme kararlarýnda ayný döneme iliþkin ikramiye alacak istekleri kabul edildiði gibi iþçilerin rýzasý dýþýnda yapýlan uygulamanýn iþyeri þartý haline geldiðini de kabul etmek mümkün deðildir. Nitekim 4857 sayýlý yeni Ýþ Kanununun 22. maddesindeki düzenleme de bu yoldadýr.
Açýklanan bu nedenlerle davanýn kabulü gerekirken yazýlý þekilde reddi bozmayý gerektirmiþtir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararýn yukarýda yazýlý sebepten BOZULMASINA, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, 27.9.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Selamlar,
__________________
umut her zaman vardýr.

Sayýn mucella1955,
Bu detaylarý baþta verseydiniz yaklaþýmlar ve bilgilendirme farklý olabilirdi. Yorumlarýmýzý genel bilgiler ýþýðýnda genel olarak yaptýk.
görüþlerinde bir hata olduðunu düþünmüyorum. Dikkat ederseniz, bu bir kesin yargý olmayýp, ihtimal dahilindeki bir durum olarak size verilmiþtir ve doðrudur. Nitekim mahkeme sizin aleyhinizde karar vermiþtir. Maalesef ayný durumlarda mahkemeler tamamen zýt kararlar verebiliyor. Neyse ki durum yargýtay tarafýndan düzeltilmiþ ve karar bozulmuþ. Onanabilirdi de.
Sizin durumunuz, 22. madde kapsamýnda deðerlendirilmeliydi; oysa deðiþikliði kabul etmeyenler bu kapsamda iþlem görmemiþ iþe devam ettirilmiþ. Demek ki iþveren onlar için ikramiye uygulamasýna devam etmeyi kabullenmiþ. Halbuki 5. maddeye göre size farklý uygulama yapmasý mümkün deðil. Uygulamalar hukukta hiçbir þeyin 2*2=4 gibi kesin olmadýðýný (ki bunun kesinliði bile tartýþma konusudur.), yoruma açýk olduðunu gösteriyor. Yargýtay'ýn kararýný doðru buluyorum. Kutlarým. Mücadelenizde haklý çýkmýþsýnýz.
Esenlikler,

Sn. mucella1955,

Her davayý kendi þartlarý içerisinde deðerlendirmek gerektiði muhakkaktýr.

Avukatýnýzýn ilk önce iþe iade davasý açma ve sonradan baþka bir dava ile diðer alacaklarýnýzý isteme stratejisi tamamen doðrudur. Nitekim iþe iade davasýný da kazandýðýnýzý belirtiyorsunuz. Aranýzda geçen diyaloðu bilmemiz mümkün deðil, ama bence keþke konuyu baþýndan beri takip etmiþ vekille yolunuza devam etmiþ olsaydýnýz, bu daha doðru bir hareket olurdu.

Daha önce de baþka bir mesajýmda vurgulamýþtým : "Haklý olmak baþka bir þeydir, hukuki olarak haklýlýðýný ispat edebilmek baþka birþeydir."

Ýþverenin ibraname imzasý için sizleri iþten çýkarmak ile tehdit ettiðini söylüyorsunuz. Doðrudur. Peki imzalamayan personelden iþten çýkardýðý oldu mu? Cevabýnýz hayýr ise ilk iddianýzý nasýl ispatlayacaksýnýz? Tanýk ifadeleri bir yere kadar geçerlidir, husumet veya ihtiyari dava arkadaþlýðý benzeri durumlar mevcut ise geçerliliði yoktur.

Örnek verdiðiniz Yargýtay kararý sizin veya arkadaþlarýnýzýn davasýna ait mi ? Bence deðil. Kararda belirtilen olay sizin durumunuzdan farklý. Ýlk mesajýmda da belirttim , karar örneði verdim. Haklarýn uzun süre talep edilmemiþ olmasý , iþ akdinin feshinden sonra talepte bulunulmasý karþýsýnda, talep Yargýtay'ca reddedilmektedir.

Örneklediðiniz Yargýtay kararýnda ise, uzun süre talepte bulunmama durumu sözkonusu deðildir. Ýkramiyelerin ödenmemesi karþýsýnda bir kýsým iþçi, üzerinden fazla zaman geçmeden dava açmýþ ve Mahkeme bu davalarý kabul etmiþtir. Elbette bu durumda uzun süre sessiz kalma ile iþçinin yeni çalýþma koþulunu kabul ettiði ve bu durumun iþyeri uygulamasý haline geldiðinden söz edilemez. Yargýtay kararýna konu olan dava da, ayný iþyerinden bir baþka iþçinin davasýdýr. Muhtemelen Yargýtay'ýn çalýþma arkadaþlarý ile ilgili önceden onadýðý kararlara atýf yapýlmýþtýr. Yargýtay da kararýnda:

"Dosya içeriðinden ve ayný iþverene karþý ayný iþyerinde çalýþan iþçiler tarafýndan açýlan davalar sonucu verilen ve dairemizce de onanarak kesinleþen karar muhteviyatlarýndan iþyerinde Mart 2000 tarihine kadar ikramiye ödemesi mevcut olduðu ve Nisan 2000 tarihinde yayýnlanan tanýtým broþüründe de iþyerinde ikramiye uygulamasýnýn mevcut olduðunun açýklandýðý, buna raðmen davacýya dava konusu dönemlerle ilgili ikramiye ödemesi yapýlmadýðý anlaþýlmaktadýr."

diyerek bu durumu teyid etmektedir.

Açýkladýðým sebeple; sizin durumunuzun Yargýtay kararýnda belirtilen durumla uzaktan yakýndan bir ilgisi bulunmamaktadýr.

Selamlar,