Hakimin Reddi (HUMK.m.29/2)

Görülmekte olan boþanma davasýnda;

1) Davalý/karþý davacý eþ, davacý eþi hakkýnda davadan baðýmsýz olarak cumhuriyet savcýlýðýna suç duyurusunda bulunur. Savcýlýða baþvuru birden fazla olup, her biri hakkýnda soruþturma devam etmektedir. Ceza davasý açýlmadýðý gibi henüz takipsizlik kararý da verilmemiþtir.

2)Davalý/karþý davacý eþ, savcýlýk dosyalarýný delil göstererek AÝLE ÝÇÝ ÞÝDDET UYGULANDIÐI iddiasý ile davaya bakan mahkemeden 4320 sayýlý yasanýn 1.maddesine istinaden ihtiyati tedbir kararý talep etmiþtir.

3)Dava derdest olmasýna ve ihtiyati tedbir talebi de yargýlama devam eder iken istenmesine raðmen iki celse arasýnda gerçekleþen bu talebi, mahkeme davacý/karþý davalý eþi dinlemeden ve bu þekilde tedbir talebi olduðnu hiç bir þekilde ihbar ya da teblið etmeden, özetle hiç bir savunma olanaðý tanýmadan kabul etmiþtir.

4) Tedbir kararý verilmesi talebinden önceki aþamada deliller bildirilmiþ ancak toplanmamýþtýr. Bu duruma raðmen mahkeme verdiði ihtiyati tedbir kararýnda "Davalý/karþý davacýnýn dilekçesi ve tüm dosya kapsamý itibari ile davalý/karþý davacýnýn talebinin kabulüne ve 4320 sayýlý kanun uyarýnca KUSURLU EÞ DAVACI/KARÞI DAVALI ÝÇÝN TEDBÝRE HÜKMEDÝLMESÝNE iliþkin aþaðýdaki hüküm tesis olunmuþtur..." dedikten sonra kararýn son kýsmýnda yine "KUSURLU BULUNAN DAVACI/KARÞI DAVALININ DAVA SONUÇLANINCAYA KADAR...." þeklindeki ifadeler ile 4320 sayýlý yasanýn 1.maddesinde yazýlý müeyyideleri sýralamýþtýr.
---
Dava derdest iken davaya bakan hakimin verdiði ihtiyati tedbir kararýnda;
<<Davalý/karþý davacýnýn dilekçesi ve tüm dosya kapsamý itibari ile davalý/karþý davacýnýn talebinin kabulüne ve 4320 sayýlý kanun uyarýnca KUSURLU EÞ DAVACI/KARÞI DAVALI ÝÇÝN TEDBÝRE HÜKMEDÝLMESÝNE iliþkin aþaðýdaki hüküm tesis olunmuþtur...">> biçiminde ve <<KUSURLU BULUNAN DAVACI/KARÞI DAVALININ DAVA SONUÇLANINCAYA KADAR...>> biçiminde yazýlý ifadelerde bulunmasý HUMK.m.29/2 anlamýnda HAKÝMÝN REDDÝ SEBEBÝ sayýlabilir mi? Burada hakimin beyanlarý 4320 sayýlý yasa kapsamýnda kanuni gereklilik olarak deðerlendirilebilir mi?

Saygýlarýmla...

Yasada da "kusurlu eþ" olarak betimlenmiþ ve savcýlýða müracaat da yapýlmýþ olduðundan sanýrým red sebebi bulunmamakta.

selamlar Tevfik Bey;
Hakimin reddi talebinde bulunsanýz bile genelde Alanya mahkemelerinin yerel içtihatý haline gelen hakimin reddi talebinin reddi kararý çýkýyor!!!!Matbu karar

MADDE 29 - Aþaðýdaki hallerde hâkim bizzat kendisini reddedebilir veya iki taraftan biri canibinden reddolunabilir:

1 - Dâvada iki taraftan birine nasihat vermiþ veya yol göstermiþ olmasý,

2 - Dâvada iki taraftan biri veya üçüncü þahýs muvacehesinde kanunen icap etmeden reyini beyan etmiþ olmasý.

3 - Dâvada þahit veya ehlihibre veya hakem ve yahut hâkim sýfatiyle dinlenmiþ veya hareket etmiþ olmasý,

4 - Dâvanýn dördüncü dereceye kadar (bu derece dâhil) civar hýsýmlarýna ait bulunmasý,

5 - Dâva esnasýnda iki taraftan birisiyle dâvasý veya aralarýnda bir düþmanlýk bulunmasý.

6 - Umumiyetle hâkimin bitaraflýðýndan þüpheyi mucip esbabý mühimme bulunmasý.

Maddeye ve uygulamaya bakýldýðýnda, "hakimin reddi" hususunun hakikaten çok dar yorumlanmýþ ve yalnýzca uç durumlarda verilen bir karar olduðunu görmekteyiz. Kanaatimce bahse konu olan durum bir reddi hakim sebebi deðildir. Kararýn olumsuz çýkmasý durumunda hakimin reddi talebinde bulunan kiþinin para cezasýna çarptýrýlacaðýný da hatýrlatmak isterim.

Yasada, aleyhine tedbir talebinde bulunulan eþ "kusurlu eþ" olarak ifade edilmese idi, kanýmca hakimin reyini belli etmiþ olmasý sebebine dayanarak, reddi hakim talebinde bulunulabilirdi.

Konuyu ve konuya iliþkin yasal düzenlemeyi farklý açýlardan bakarak tartýþmak gerektiði düþüncesindeyim.

1)4320 sayýlý yasada belirtilen "kusurlu eþ" kavramý tartýþmaya açýk bir kavramdýr:
Þöyle ki;
4320 sayýlý yasanýn 1.maddesinde belirtilen fiiller ayný zamanda TCK. karþýsýnda suç sayýlan fiillerdir. "Kusurlu eþ" kavramý hakimin kusur araþtýrmasý imkanýný ortadan kaldýrmakta, aleyhinde tedbir kararý verilen eþin kusurluluðunun talep öncesinde tespit edilmiþ olmasýný gerektirir. Bu deðerlendirmeyi yasanýn amacýna aykýrý bulan arkadaþlarýmýz olabilir. Bu durumda yasama organýnýn neden "mahkemece kusurluluðu tespit edilen eþ" denmediðinin de açýklanmasý gerekir.

2)"Kusurlu eþ" kavramýna dair 1.paragraftaki açýklamayý yok farzedip, bu kavramý "mahkemece kusurlu bulunan eþ" ya da "mahkemece kusurluluðu tespit edilen eþ" olarak anlar isek dahi ihtiyati tedbir kararýndaki açýklama HUMK.m.29/2'deki "kanunen gerekli olma" istisnasýný oluþturmaz. Çünkü kararda bu deðerlendirmenin "TÜM DOSYA KAPSAMINA" dayandýrýldýðý görülmektedir. Halbuki ortada derdest olan, taraf delilleri bildirilmiþ fakat henüz toplanmamýþ olan bir dava mevcuttur. Yargýcýn "tüm dosya kapsamýna" göre deðerlendirme yapmasýný saðlayacak bir durum oluþmamýþ, nihai hüküm verilebilir hale gelmemiþtir.
-
Ýþin hukuki düzenleme boyutuna iliþkin görüþüm anlattýðým þekilde olmasýna raðmen elimdeki olayda hakimin reddedilmesini gerektirici bir durum olduðuna bende inanmýyorum. Çünkü, "tüm dosya kapsamýna" biçimindeki ibarenin yargýçtan deðil, katipten kaynaklanan bir ifade olduðunu, yargýçlarýmýzýn imzaladýklarý kararlarý mutlak surette okumalarý gerektiðini düþünüyorum:)

Saygýlarýmla...

Kimse para cezasýndan sözetmiyor. Sadece siz para cezasý var diyorsunuz?