Adam öldürmek

Birgün kadýnýn birisi kendini öldürmek için kafasýna silah dayar. Herþeyden býkmýs bir hali vardýr. Görünen kadýn kesin intihar edecektir. Tam o sýrada adamýn biri bunu görür ve yanýna gelir derki hanýmefendi durun kendinizi öldürmeyin. kadýn derki ben bu hayattýn býktým öldürücem kendimi. Adam bu lafýn üzerine madem intihar etmek istiyosunuz sizden birþey istiyeceðim der.
Ben hayatta bütün zevkleri yaþadým ama adam öldürmek nasýl bir zevktir, bilmiyorum. Bunu tatmak isterim verin sizi ben öldürüyüm der kadýn tamam der silaho verir. Adam hakikaten söz verdiði gibi kadýna ateþ eder.Büyük bir zevk almýþtýr.Ama birden ýþýklar yanar kameralar filan adama derlerki bu bir kamera þakasýydý.Adamýn elýndeký sýlah kuru sýký çýkar. Þimdi benim öðrenmek istediðim bu adam þuç iþlemiþmidir? Bu sorunun cevabý kesinmidir?
Bir kiþi buna suç diyip baþka biri þakaymýþ bu adama ceza verilmez diyebilir mi?

ZAMAN

Bir kiþi buna suç diyip baþka biri þakaymýþ bu adama suç verilmez diyebilirmi ?
tersten baþlamak için bu cümlenizi aldým eðer bu olay bir þekilde adli makamlara intikal ederse ( ki burada asýl madur ilk baþta adamdýr.) kararý verecek yetkili makam mahkemenin bizahiti kendisidir. Dolayýsýyla yazmýþ olduðunuz biri suç biri þaka diyecek kiþi yoktur. Mahkeme kararý vardýr. Ýnsanlar halk oylamasý sonucu cezalandýrýlmaz veya af edilmez adres baðýmsýz mahkemelerdir..
Bu adam bence hiç bir þekilde suç iþlememiþtir ancak senaryonuzda ( kendiniz bir daha okursanýz olmasý pek mümkün olmayan bir senaryo) ki görünüþ bu kiþinin psikolojik rahatsýzlýðý ve buna baðlý suç iþleme eðiliminin olabileceði benim aklýma geliyor. Adam öldürmek tadýlacak bir zevk deðildir daha doðrusu ZEVK deðildir. Genelde cinayet diye adlandýrýlýrki cezasý oldukça ciddi dir. Aslýnda adam dünyadaki bütün zevkleri yaþamamýþ olduðunuda söylüyor.. Bütün içkileri içmiþ ise fare zehiri ve siyanür ü de deneyebilir nasýl bir zevk ki diye ??? Kendisine veya baþka bir insana maddi manevi zarar veren kiþiyi zevk alýyor diye hoþgörülmez buna hukuk kadar önemli baþka bir bilim dalý olan týp bilimi bakar ve bu kiþiler 'hasta' kabul edilerek tedavi altýna alýnýrlar. oplum normlarý deðerler etik ve genel anlamda yaþam kendin dahil kimseye zarar verilmemesi üzerine genel dzayný yapýlmýþtýr.
Özetle böyle bir kiþiye hukuki bir ceza verilemeyeceðini ancak davranýþýndan dolayý psikolojik desteðe ihtiyacý olduðunu söyleyebiliriz (benim fikrim sade bir vatandaþ olarak hukukçular nr der bilmem)
Ama ortada bir suç vardýr o daböyle bir kamera þakasýnýn düzenleyen ve uygulayanlardadýr. En azýndan damla etik deðil bu þaka daha doðrusu bu þaka bile deðil....

bilmiyorum dediðim konu hakkýnda 2 saat eh bence dersem günlerce konuþurum

Bu olayda kiþi adam öldürmeyi istemiþtir ve hareketi de adam öldürmeye yönelik icrai bir harekettir suçun oluþmasý için bütün unsurlarý bilerek ve isteyerek iþlemiþ ama amaçladýðý suç iþlenmemiþtir. Burada amaç intihara yardým etmek mi yoksa cinayet iþlemek mi Adamýn sözlerinden anladýðýma göre kiþinin Adam öldürmenin nasýl bir zevk olduðunu anlamak istediðini söylemesinin cinayet iþlemek saikiyle yapýldýðýný düþünmeme neden oluyor buradaki olayda bence Adam öldürmeye tam teþebbüs suçu oluþmuþtur

Yapamam deme yapan senden iyi deðildir

benim tavsiyem soruyu soran arkadaþýn, masturbasyon yapmasý. Eðer kendini tatmin etmek istiyorsa bu daha kolay.
Burasý bir hukuk sitesi, hem meslektaþlarla yazýþýp kendimizi geliþtiriyoruz, hem de ihtiyacý olanlara hukuki yardýmda bulunmak için gayret sarfediyoruz. Adamýn bir kalkmýþ, kerenlýkta bir göz kýrptý ama hangi gözünü kýrptý, acaba kime göz kýrptý, eðer görseydi o ne yapardý,,,,, gibi sorular soruyor.
GÝT KARDEÞÝM DERDÝNÝ GÜZÝN ABLAYA SOR

Teþebbüsün 4 þartý vardýr. Bunlar:
1-Kastýn bulunmasý,
2-Elveriþli araçlarýn kullanýlmasý,
3-Ýcraya baþlanýlmýþ olmasý,
4-Failin elinde olmayan bir sebeple icra hareketlerinin bitmemesi veya neticenin gerçekleþmemesi gerekir.

Olayda, diðer 3 þart mevcut olmakla birlikte, "Elveriþli araçlarýn kullanýlmasý" þartý mevcut deðildir. Bu sebeple teþebbüsten söz edilemez ve fiil suç oluþturmaz.

DeFacto

Bir kimse iþlemeði kasdeylediði bir cürmü vesaiti mahsusa ile icraya baþlayýp da ihtiyarýnda olmýyan esbabý maniadan dolayý o cürmün husulüne muktazi fiilleri ikmal edememiþ ise....
Ama kaçýrýlan bir nokta var kiþi ateþ ederken suç iþleme bilinciyle ateþ ediyor ve elindekinin de kuru sýký olduðunu bilmiyor....
burada kurusýký tabanca elveriþli bir araç deðil diyorsunuz haklýsýnýz da ama kurusýký tabancanýn elveriþli olduðunu düþünen bir þüpheli var ve elveriþli araç olayýn mahiyetine göre deðiþir.Örneðin elindeki yastýkla adam öldürebileceðini düþünen birisi o kiþiyi öldürmek amacýyla kafasýna vurur fakat vurduðu kiþiye biþi olmazsa burada teþebbüs ve suç yok diyemeyiz bence olayda subjektif olarak bakmalýyýz ve ateþ eden kiþinin de kuru sýký olduðunu bilmediðini düþünürsek bu olaydaki kuru sýký otomatikman elveriþli bir araç haline gelmektedir.Görüþümde ýsrar ediyorum.Bozuk bir tabanca ile ateþ etseydi ve tabanca çalýþmasaydý tutukluk yapsaydý elveriþsiz bir araç diyemeyeceðimiz için benim fikrim olayýmýzda þüphelinin gözüyle bakmalýyýz ve o zaman elveriþli hale geldiðini göreceðiz

Yapamam deme yapan senden iyi deðildir

Sayýn alisinkay,
Bu konu ancak bir hukukçu ile tartýþýlabilecek bir konu olup, üyelik profilinizde öðrenci yazdýðýnýz için sizi hukuk öðrencisi farz ve kabul ederek bu cevabýmý yazýyorum.

Bilindiði üzere bir suçun oluþup oluþmadýðýný anlayabilmek için öncelikle o suçun unsurlarýna bakmak gerekir ve bu unsurlar: a) Kanunilik Unsuru, b) Maddi Unsuru, c) Manevi Unsuru ve d) Hukuka Aykýrýlýk Unsurudur.

Kanuni unsur, iþlenen fiilin kanunda gösterilen tarife uygun olmasý; Maddi unsur, kanuni tarife uygun bir fiilin bulunmasý; Manevi Unsur, fiilin iradi olmasý; Hukuka Aykýrýlýk unsuru da, iþlenen ve kanundaki tarife uygun bulunan fiile hukuk düzenince cevaz verilmemesidir.

Olayýmýzý inceleyecek olursak; iþlenen fiilde, suçun manevi unsuru ile hukuka aykýrýlýk unsurlarýnýn bulunduðu görülmektedir. Ancak, maddi ve kanuni unsurlarýnýn bulunmadýðý anlaþýlmaktadýr. Gerçekten de, kullanýlan aracýn elveriþsiz olmasý dolayýsýyla kiþinin iþlemeyi arzu ettiði kanuni tarife uygun bir fiili gerçekleþtirememesi haline doktrinde "iþlenemez suç" adý verilmektedir.

TCK'nun 61 inci maddesini inceleyecek olursak; maddedeki, "vesaiti mahsusa" deyimi, teþebbüsün cezalandýrýlabilmesi için elveriþli araçlarýn kullanýlmasý gerektiðine iþaret etmektedir. Kullanýlan vasýtanýn elveriþli olup olmadýðý objektif bir husus olup, onu kullananýn þahsý ile ilgili deðildir. Dolayýsý ile "elveriþli araç" subjektif deðil obþektif bakýmdan deðerlendirilmesi gerekir.

Netice olarak, kurusýký bir tabanca ile öldürmek maksadý ile ateþ eden bir kimsenin öldürmeye tam teþebbüste bulunduðundan söz edilemeyeceðinden, hem maddi unsuru, hem de kanuni unsuru bakýmýndan bir suç oluþtuðundan söz edilemez.


DeFacto

Bu açýklamanýz için teþekkür ederim:) evet öðrenciyim ama seneye inþallah ben de hukukçu olacaðým yýl sonunda yazýnýzý bir ders olarak beynime iþledim peki bu fiilden dolayý baþka ir ceza verilemez mi yada eksik teþebbüs hükümleri de uygulanamaz mý :O) suç iþleme düþüncesi cezalandýrýlamaz ama neyse bir arkadaþýma bu soruyu gösterdiðimde þöyle bir cevap vermiþti "bence o adam gibi soru da yanlýþ ikisini de ortadan kaldýrmak lazým" demiþti :)

Þimdi neden ýsrar ettiðime gelelim Ancak kanunun teþebbüsle ilgili ifadesinde de deðinildiði gibi teþebbüsten söz edebilmek için "vesayit-i mahsusa (elveriþli vasýta)"nýn varlýðý gereklidir.Bu elveriþliliðin objektif mi sübjektif bir nitelikte mi olmasý gerektiði doktrinde tarþýlmakla beraber objektif elveriþliliðe üstünlük tanýndýðý görülmektedir.Yani doktrin temel olarak objektif kriterleri kabul etmemekte ve bu konu tartýþýlmaktadýr.Yada en azýndan bana öyle öðrettiler sorunda genellikle teþebbüs mü yoksa iþlenemez suç mu tartýþmasýnda bence bu hareketin bir cezasý olmalý o yönden de subjektif deðerlendirilmeli diye düþünüyorum yada en azýndan eksik teþebbüs hükümlerini uygulayamaz mýyýz
Yapamam deme yapan senden iyi deðildir

Sayýn alisinkay,

Ýnþallah iyi bir hukukçu olursunuz. Ancak þunu unutmayýn ki iyi bir hukukçu olmak için teoriyi çok iyi bilmek gerekir. Soruyu gösterdiðiniz o arkadaþýnýzýn cevabý iþin kolaycýlýðýdýr. Düðümü çözemiyorsan kes gitsin mantýðý :) Öncelikle, “bu fiilden dolayý baþka bir ceza verilemez mi yada eksik teþebbüs hükümleri de uygulanamaz mý” yolundaki sorularýnýzý cevaplandýrmak isterim.

Eksik teþebbüs, TCK’nun 61 inci maddesinde; tam teþebbüs ise, 62 nci maddesinde düzenlenmiþdir.
Eksik teþebbüste, kiþi, icraya baþlamýþ, ancak, elinde olmayan sebepler ile suçun meydana gelmesi için lazým gelen fiilleri tamamlayamamýþtýr. Tam teþebbüste ise, suçun meydana gelmesi için lazým gelen fiiller tamamlanmýþ, ancak, kiþinin elinde olmayan sebepler ile suç meydana gelmemiþtir.

Olayý buna göre deðerlendirdiðimizde, kiþi ateþ etmek suretiyle suçun meydana gelmesi için lazým gelen fiilleri tamamlamýþ, ancak, suç meydana gelmemiþ olduðundan, burada þayet fiilde kullanýlan araç elveriþli bir araç olmuþ olsa idi, tam teþebbüsten söz edilebilirdi. Tam teþebbüs ile eksik teþebbüsün arasýndaki fark, suçun meydana gelmesi için lüzumlu olan icrai hareketlerin birisinde tamamlanmasý, diðerinde ise tamamlanamamasýdýr.

Bu kiþiye baþka bir ceza verilip verilemeyeceðine gelince, þayet düþünce suçlarýný cezalandýrabilirsek, bu kiþinin de bir baþkasýný öldürmek düþüncesinde olduðunu kabûl ederek cezalandýrabiliriz. Gelelim “vesaiti mahsusa”nýn elveriþliliðinin objektif mi yoksa subjektif olarak mý aranmasý gerektiði hususuna.

Aracýn olup olmadýðýný belirleme konusunda doktrinde baþlýca iki görüþ ileri sürülmektedir. Bunlardan birincisine göre, bir aracýn elveriþli sayýlabilmesi için objektif olarak belirli bir neticeyi meydana getirmeye elveriþli olmasý yetmeyip, ayrýca failin bu aracý neticeyi meydana getirmeye uygun bir þekilde kullanmasý gerektiði ileri sürülmektedir. Mesela; dolu bir silah adam öldürme suçunu iþlemek hususunda objektif bakýmdan elveriþli bir silah ise de, bu silahýn nasýl ateþleneceðini bilmeyen bir kiþi için objektif bakýmdan elveriþli olan bu araç, subjektif bakýmýndan elveriþli olduðu söylenemez.

Diðer görüþe göre ise, aracýn elveriþliliði, onu kullananýn becerisi ile ilgili deðildir. Silahla ateþ eden kimse acemiliði dolayýsýyla kurþunu maðdura isabet ettiremese bile araç elveriþlidir. Meðer ki araç bir takým teknik bilgilere sahip olmayý zorunlu kýlmasýn. Bu takdirde, bu bilgilere sahip olmayan birisi tarafýndan o aracýn kullanýlmasý imkansýz olacaðýndan, araç da elveriþli olmaktan çýkar.

Deðerli hocamýz rahmetli Dönmezer’e göre, kanunda kullanýlan “vesaiti mahsusa” deyimi, ancak objektif yoruma uygun olup, aracýn fail tarafýndan neticeyi meydana getirmeye uygun bir tarzda kullanýlmasýnda mutlak imkansýzlýk bulunmadýkça objektif olarak belirli bir neticeyi meydana getirmeye elveriþli olan aracýn “elveriþli” sayýlmasý gerektiði yönündedir.

Yargýtay, bir karârýnda, araçlarda mutlak imkansýzlýk halinde teþebbüsü kabûle imkan bulunmadýðýný, ancak esasta istenen neticeyi meydana getirmeye uygun bulunmakla beraber, miktarý yeterli olmadýðýndan istenen neticeyi meydana getirmeyen aracýn elveriþli sayýlmasý gerekeceðini tespit etmiþtir. Olayda, suçlu maðdura öldürücü dozdan çok aþaðý miktarda striknin vermiþ ve dozun azlýðý sebebiyle netice meydana gelmemiþtir. Tam teþebbüs kabûl edilmiþdir. (Y1CD, 16.5.1963, E.320, K.1134)

DeFacto

Gerçekten verdiðiniz bilgiler benim için çok yararlý oldu teþekkür ederim.Hatta bu konuyu olduðu gibi yazýcýdan çýkarýp ders çalýþýrken teþebbüs hakkýnda bir kaynak olarak da kullanabilirim olayda ilginç ve emin olun açýklamalarýnýzda hocamýn verdiði cevaptan çok daha açýktý

Yapamam deme yapan senden iyi deðildir