Ýþe iade sonucunda yeni bir iþte çalýþýyorsanýz

Merhaba,
Ýþe iade davasý açtýktan sonra ,dava devam ederken kamuda çalýþmaya baþladým.10 ay sonra yargýtay onamasýyla davayý kazandýk.Eski firmam kamuda çalýþtýðýmý bile bile "nasýl olsa memurluðu býrakmaz" düþüncesiyle beni iþe davet etti.Davete gittiðimde ,"biz seni yasal olarak öylesine davet ettik,burda artýk bir geleceðin olamaz,baþlarsan da fazla uzun ömürlü olmaz ,gel sen hiç baþlama ,yoksa memurluðu býrakýp gelirsen bir iki ay sonra tamamen iþsiz kalýrsýn"þeklinde bir konuþmada bulundular.Ben de yargýtay kararýnda firmanýn 2 alternatifi olduðunu isterlerse bana haklarýmý verip baþlatmama þanslarýnýn da olduðunu kendilerine ilettim.Ancak firma beni iþe baþlattý,bende o sýrada resmi izindeydim.Hem bazý haklarýmý alýrým hemde öbür iþimden olmayayým düþüncesiyle de kamudaki son maaþýmý mal müdürlüðüne iade edip aylýksýz izne ayrýldým.
Firma bu aylýksýz iznimi kamudaki iþyerimden öðrenince (ki arayýp bilgi alýyorlardý),sözde iþe iadeden 2 ay sonra 25/2 'den 2.kez beni iþten çýkarttý.Gerekçe olarak da iþi savsaklamak ve baþka bir yerde çalýþýyor olmamý gerekçe gösterdi.
Tekrar iþe iade davamýz sürüyor...
Sizce bu davanýn sonu nasýl biter?
Saygýlarýmla,

Ýþverenin ikinci fesih sebebi olarak ileri sürdüðü "Ýþi savsaklamak" ve "baþka yerde çalýþýyor olmak" iddialarýný kanýtlamasý gerekir. Ýþi savsaklamaktan neyi kasdettiðini bilemiyoruz. Bu savsaklama kavramý çok muðlak olduðundan iþverenin bunu somut olarak kanýtlamasý gerek. Yani iþin iþçiye hatýrlatýldýðý halde yapmamýþ olmasý lazým. Hiç bir uyarý yapýlmadan iþin savsaklandýðý iddiasý geçerli bir iddia olarak kabul edilemez. Bazý eski yargýtay kararlarýnda da bu hatýrlatmanýn yazýlý yapýlmasýndan bahsedilmektedir. Yani savsaklama iddiasýnýn iþveren açýsýndan çok da iþine yarayacaðýný zannetmiyorum.
Ancak, baþka iþte çalýþma iddiasý ciddi bir iddiadýr ve kanýtlanmasý da kolaydýr. Çünkü siz ayný dönemde kamuda çalýþýyor görünüyorsunuz. Bu konuda iþe iade davasý ile ilgili bir karar örneði yok diye biliyorum, ancak sizin ayný dönemde kamuda çalýþýyor göründüðünüz dönem için öbür tarafta izinde olduðunuzu ve bu tarafta da iþinizi aksatmadýðýnýzý iddia etmeniz gerekir. Tabi bu durum her iki iþyeri açýsýndan da sizde sýkýntý yaratabilecek bir durumdur. Çok net bir þey söylemek zor. Kolay gelsin.

1-Davete gittiðimde yanýmda bir avukat arkadaþ refakat etti ve Genel Müdür'ün "biz seni yasal olarak öylesine davet ettik,burda artýk bir geleceðin olamaz,baþlarsan da fazla uzun ömürlü olmaz ,gel sen hiç baþlama ,yoksa memurluðu býrakýp gelirsen bir iki ay sonra tamamen iþsiz kalýrsýn"þeklindeki konuþmaya þahit oldu.Bu ifadelerin Genel Müdür tarafýndan söylendiðini de mahkemede avukat arkadaþ þahitlik ederek ifade verdi.
2-Mal Müdürlüðüne Maaþ iadesi yaptýðýma dair belge de mahkemeye sunuldu.
3-Kamu kuruluþundan 3 ay süre ile ücretsiz izinli olduðuma dair yazý da mahkemeye verildi.(Fesihte bu izin periyodununda oldu).
4-Yani aslýnda fiilen iki iþten ayný anda gelir saðlamadým.Üstelik kamu kuruluþu Hatay'dayken ,eski firmam da Adana'dayken zaten ayný anda her iki iþyerine gitmem de km olarak mümkün deðil sanýrým.
Bu detaylarla nasýl bir durum görüyorsunuz?
Saygýlar

Buyurun size bir "ÝÞE ÝADE KAZASI" daha.

1) Ýþveren, davacýnýn kamu iþyerinde çalýþmaya baþladýðýný biliyor ve iþe iade baþvurusuna raðmen iþçinin iþe baþlamayacaðý kuvvetli bir ihtimal. O zaman iþe davet ederim o da baþlamaz ücret ve tazminat ödemesinden kurtulurum diyor.

2) Ýþçi de aslýnda iþe iade edilmek istemiyor ancak karar ile elde ettiði haklardan da olmak istemiyor. O zaman ne yapmak lazým, ücretsiz izin alacak, iþverene baþvuracak, baþlatýlýrsa 4 aylýk ücretini alacak, baþlatýlmazsa ücret ve tazminatýný alacak.

3) Ýþçi iþe baþlarsa iþveren iþçinin burnundan fitil fitil getirecek bir pundunu yakalayýp tazminatsýz atacak, yine iþe iade davasý vs.

Nerede iyiniyet, nerede hukuka saygý, nerede iþ güvencesi, nerede iþ barýþý, nerede????

Sayýn demir_3
Sizin ikinci iþe iade davasýnýn soncunu merak ediyoruz. Sonucu bizlerle paylaþýrsanýz seviniriz. (Analadýðým kadarý ile bu dava Adana Ýþ Mahkemelerinden birinde deðil mi?) Selam.

Abbas Bey,
Evet bu dava Adana 3. Ýþ Mahkemesinde 8 Mart'ta 4. ve muhtemelen son duruþma olacak diye tahmin ediyoruz.
1.iþe iadeyi hatýrlarsanýz "istifa mektubu"na raðmen kazanýp önemli bir emsal karar aldýrtmýþtýk.
Umarým bunu da kazanýrýz ve bundan sonraki arkadaþlar için önemli bir emsal olur.Ve umarým ki iþe iade davalarý sonuçlandýðýnda da kötü niyetli iþverenler bu oluþabilecek emsal karardan çekinip daha dikkatli olurlar.
Siz de kitaplarýnýza koyarsýnýz...:)
Bu arada merak ettiðim bir konu da þu;
Þimdi öncelikle ortada yargýtay tarafýndan onaylanmýþ bir iþe iade kararý var.Ýþveren tam anlamýyla özlük haklarýný ve kiþinin çýkarýlmadan önceki pozisyonunu iade etmeden salt çalýþaný iþe evrak üzerinde geri baþlatýyorsa ve bu þekilde baþlatmadan sonra örneðin çalýþanla ilgili x problemler daha sonradan yaþanýrsa,örneðin 6 ay geçmiþ ve iþçi hala eski iþine atanmamýþ ve alt pozisyonlarda çalýþtýrýlmaya zorlanýyor,bu arada da iþçi bir hata yapýyor ve bu hata da gerçekten ispatlanabilir olsun.
Þimdi bu 6 aylýk süre sonunda oluþan bu hataya mahkeme þunu mu demeli;
"Ýþveren yargýtay kararýna raðmen ,iþçiyi tam anlamýyla iþine iade etmediðinden mahkeme kararýna baþýndan beri uymamýþtýr,dolayýsýyla 6 ay sonrasýnda iþçi tarafýndan yapýlan hata üzerinde durulamaz."
Yada mahkeme bu tam anlamýyla gerçekleþmeyen iþe iadeyi görmezden gelip 6 ay sonraki vaka üzerinde mi durmalý...!?
Sevgi ve Saygýlarýmla

Sayýn Bayýndýr yazmayý düþündüklerimi yazmýþ... Aynen katýlýyorum...

Yýllarca üzerinde çalýþýlan iþ güvencesi hükümlerinin somut olayý getirdiði yere bir bakýn... Almanya'da þöyle bir hüküm var, Fransa'da böyle bir hüküm var, Ýngiltere de þöyle... Ýyi de, burasý Türkiye, burada Türkler yaþar... Kes, kopyala, yapýþtýr'la olmuyor iþte...

Selamlar...

Merhaba,
Bugün Adana 3.Ýþ Mahkemesi hakimi davamýzý reddetti.Sözlü olarak da gerekçe olarak kamu kadrosunda olmamý söyledi.
Ýþveren bu iþten karlý çýktý ,hem bile bile iþe baþlattý ,hemde 2 ay sonra 25/2 den ihbar ve kýdem tazminatýmý da vermeden iþ akdimi feshetti.
Hakim þunu bir türlü anlayamadý ;ben kamudan istifa etmiþ olsaydým þu an iþsizdim.Adamlar açýk açýk daha baþlatmadan bunu bana söylemiþlerdi...
Saygýlarýmla,

Sayýn demir_3

iþ kanunun iþe iade ile ilgili kýsmýný özetlersek;
- iþçi feshin geçersizliði için bir ay içinde dava açabilir
- kesin karar sonrasýnda 10 iþ günü içinde iþverene ÝÞE ÝADE edilmesi için talepte bulunabilir
- iþveren iþe iadeyi kabul etmezse mahkemece belirlenecek süre kadar brüt ücret ve diðer haklarýnýn yanýnda yine mahkemece belirlenecek süre kadar tazminatý ödeyebilir
- iþveren iþe iadeyi kabul ederse mahkemce belirlenecek süre kadar brüt ücret ve diðer haklarýný öder, ihbar ve kýdem tazminatýný geri isteyebilir.

bu özet çerçevesinde iþçinin ASIL NÝYETÝNÝN ne olduðuna bakmak lazým:

- ÝÞE ÝADE edilmeyi mi istiyor?
- yoksa mahkemece belirlenecek miktarda tazminatý mý istiyor?

Türkiye'de maalesef iþe iade davalarý iþçi açýsýndan ek para almak olarak deðerlendiriliyor ve dava sonucunda oluþabilecek sorunlar düþünülmeden dava sürecine giriliyor. sonuçta, iþveren de kendi haklarýný kullandýðýnda -týpký gerçekten de iþe yaramaz bir iþçinin sadece usul yönünden yapýlan hata nedeni ile davayý kazanmasý gibi- ortaya baþka hukuki sorunlar çýkýyor.

eðer siz, davanýn asýl amacý olan ÝÞE ÝADEyi istemiþ olsa idiniz; gereðini yapar, baþka bir iþyerinde çalýþmayý býrakýr ve eski iþyerinizde yerinde performans göstererek çalýþmaya devam ederdiniz. eðer mevcut iþten memnun iseniz, sadece alacaðýnýz tazminatlarý kurtarmak adýna böyle maceraya girmek ne kadar doðru oldu tartýþmak isterim.

Sayýn okocabiyik,

Ýþçinin asýl niyetinin ne olduðu asla bilinemez týpký iþverenin ASIL niyetinin ne olduðu bilinemeyeceði gibi. Ýþe iade davalarý çok uzun süreler almaktadýr. Halbuki kanunda bunun sýnýrý 4 ay olarak tutulmuþtur. Yanlýþ ise düzeltiniz. 2 sene dava sürdükten sonra iþçinin iþe iade davasýnýn sonucunu beklemesi insan haklarýna aykýrýdýr.

Bir sene boyunca iþ arayan bir iþçinin bu 12 ay boyunca almasý gereken ücretin bir nevi karþýlýðý olan bu tazminatý haketmediði ve 13. ayda bulduðu iþte çalýþmasý gerektiðini ya da bunu býrakýp eski iþine dönmesi gerektiðini söylüyorsunuz. Hangi mantýða dayanarak söylüyorsunuz bilemiyorum. Hukukta niyet belli bir yer kaplamaktadýr belki ama neye göre kime göre sorusunun çýkmamasý için tüm açýk noktalar her iki taraf için de belirlenmesi yararlýdýr.

Burada hem iþveren için hem de iþçi için hakkaniyetli olan eðer iþçi yeni bir iþte çalýþýyorsa ve bu iþini býrakmak istemiyorsa diðer tazminatlar yerine direkt olarak iþçinin boþta geçen zamaný için almasý gereken ücretin belli yasal sýnýrlar dahilinde direkt olarak iþverene ödetilmesi olmalýdýr.

Eðer iþçi dönmek istiyorsa iþine; yeni iþinden ayrýlmalý, boþta geçen ücretlerini alarak eski iþine geri dönmesi hakkaniyetli olacaktýr.

Kanunda benzer durumlar bu yönde açýða kavuþturulursa sanýrým iþçilerinin iþverenlerin niyetleri sorgulanmak durumunda kalýnmaz.