Ýçtihat - Çekte veya kambiyo senetlerinde zamanaþý

Yargýtay 12’inci hukuk dairesinin 31 Mart 1997 veya 25.02.2000 tarihli kambiyo senetleri yada çekte zaman zamanaþýmýna dair kararýnýn metnini bilen arkadaþlardan veya nereden bulabileceðim konusunda fikri olanlarýn yardýmlarýný rica ediyorum.

Sitede arama linkinden içtihat aramasý yapabileceðiniz gibi http://www.hukukara.com sitesinden de içtihata (veri tabanýnda varsa) ulaþabilirsiniz.
6 aylýk zamanaþýmý süresi ile ilgili bir ihtilafýnýz varsa bizler de bilgilenmeyi arzu ederiz.
Saygýlarýmla.

https://www.hukuki.net

12 HD.sinin 1997 tarihli kararý aþaðýda esas ve karar no'sunu yazmadýðýnýz için belki yanlýþ kararý size göndermiþ olabilirim ama sorununuz sanýrým çeklerdeki zamanaþýmý ile ilgili olduðu için bu kararýn sizin aradýðýnýz karar olduðunu düþündüm.1997/3597 E ve 1997/3990 K sayýlý karar aþaðýdaki gibidir.

"Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý merci kararýnýn müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklý vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye 20.3.1997 tarihinde gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü :

Alacaklý Vekili tarafýndan dosyaya sunulan 13.12.1996 tarihli dilekçede borçlu Hamdi B. hakkýnda karþýlýksýz çek düzenleme suçundan dolayý Kuþadasý Asliye Ceza Mahkemesinde dava açýldýðýnýn beyan edildiði görülmektedir. Olayda TTK.nun 726. maddesinde yazýlý zamanaþýmý süresi geçmiþ ise de, karþýlýksýz çek çekmek suç teþkil eder. Keþideci hakkýnda açýlan ceza davasý ile ilgili dosya celbedilip daha uzun süreli ceza zamanaþýmý müddetinin uygulanmasý gerekip gerekmediði incelenmeksizin yazýlý þekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklý vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararýnýn yukarýda yazýlý nedenle ÝÝK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarýnca BOZULMASINA, 31.3.1997 gününde oybirliðiyle karar verildi."

Ýstediðiniz diðer kararda aþaðýdadýr.Umarým iþinize yaramýþtýr.
"(YÝBK., 23/02/1944 tarih ve 1941/10-1944/5 s.)
(Y. 12. HD. Kararý - 14/12/1988 tarih ve 7848-5477 s.)
(Y. 12. HD. Kararý - 09/12/1991 tarih ve 5337-12878 s.)

Merci kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafýndan istenmesi Üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye 17/01/2000 tarihinde gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:

Borçlularýn merciye baþvurularý çeke davalý kambiyo senetlerine mahsus yolla yapýlan icra takibinde 05/02/1999 ile 24/09/1999 tarihleri arasýnda dosyanýn takýpsýz býrakýlmasý nedeni ile zamanaþýmý süresinin dolduðu cihetle icranýn gen býrakýlmasýna iliþkindir. Takip dayanaðý belge kambiyo senedi niteliðinde çek olduðundan olaya TTK.nun 726 ve 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uyanmasý gerekir. TTK.nun 662. maddesinde zamanaþýmýný kesen sebepler dava açýlmasý, takip talebinde bulunulmasý, davanýn ihbar edilmesi veya alacaðýn iflas masasýna bildirilmesi þeklinde sýnýrlý olarak sayýlmýþtýr. Ticari iþlemlerin özellikleri itibarý ile TTK. da daha kýsa süreli zamanaþýmý süreleri belirlenmiþ olup BK. daki düzenlemelerin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadýr. Ancak TTK. da özel hüküm bulunmayan hallerde TTK nun 1. maddesi uyarýnca BK.nun ilgili hükümleri uygulanabilir. Nitekim 1941/10 esas 1944/5 karar sayýlý ve 23/02/1944 tarihli Yargýtay Tevhidi Ýçtihat Kararýnda da; ... itimat, itibar ve sürat esaslarýna dayanan ticari muamelelerin forik vasýflar ve hususiyetleri nazara alýnarak bunlar hakkýnda imtiyazlý ve istisnai hükümler konulmuþ ve bu cümleden olarak poliçe ve emre mukarrer senetlerin nisbeten kýsa müruru zaman müddetlerine tabi tutulmuþ olmasýna binaen müteariz içtihatlarýn birleþtirilmesi zýmnýnda tevhidi içtihat müessesine intikal edip mahiyeti yukarýda beyan ve izah olunan meselede mezkür maddenin birinci fýkrasý veçhile müruru zamanýn kesildiði tarihten itibaren ayný müddetin yani üç senelik müruru zamanýn cerayaný iktiza edeceði ve münhasýran adi muamelelerde mabihüt tatbik olup ticari senetlerin hususiyet ve mahiyetleriyle telifi kabil olmayan ikinci fýkra hükmünün tatbiki lazým gelmeyeceði gerekçe gösterilerek BK.nun 135/2. maddesindeki 10 yýllýk zamanaþýmý süresinin ticari senetlerde uygulanamayacaðý kararlaþtýrýlmýþtýr. Bu nedenlerle, haksýz fiil tazminatlarý ile ilgili BK.nun 60/2. maddesinde belirlenen.., zarar ve ziyan davalarýnda daha uzun olmasý halinde ceza zamanaþýmýnýn uygulanacaðý..." hususundaki kuralýnda Türk Ticaret Kanununda özel zamanaþýmý süresi tayin edilen çekler ve bonolar için uygulama yeri bulunmamaktadýr. Bu konudaki dairemizin sürekli uygulamasý da (Dairemizin 14/12/1988 tarih ve 1988/7848-5477 sayýlý, 09/12/1991 tarih 1991/5337-12878 sayýlý, 03/03/1988 tarih 1987/14289-2441 sayýlý vs. kararlarý) ayný doðrultudadýr. Merci hakimliðinin kararýnda belirttiði Dairemizin 31 /03/1997 tarihli kararý yanýlgýya davalý olup somut olaya emsal teþkil etmez.

3/02/1999-24/09/1999 tarihleri arasý 6 aylýk zamanaþýmý süresi geçtiðinden mercice borçlularýn zamanaþýmý itirazlarýnýn kabulüne karar verilmek gerekirken aksine düþüncelerle yazýlý þekilde karar verilmesi isabetsizdir

Sonuç : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile merci kararýnýn yukarýda açýklanan nedenle ÝÝK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarýnca (BOZULMASINA), 25/02/2000 gününde oybirliðiyle karar verildi."

önce sorun ne anlatýrsanýz, çözüm hakkýnda gerek hukuki görüþ ve gerekse yargýtay kararý bulabiliriz