Tapu iptal davasý

Bir yakýnýmýz bir inþaat þirketinden ev satýn aldý. Evin satýþý tapu dairesinde yapýldý ve evin tapusu var, tapu üzerinde evin konumu mevkii herþey açýkca yazýyor. Ayrýca, evin belediyeden imar ve iskan belgeleri de mevcut. Yani her türlü yasal belge var.

Ancak, Çevre ve orman Bakanlýðý kýsa süre önce bu bölgenin orman alaný olduðunu ve bu yüzden de kat irtifaklarýnýn iptali ve kayýtlardan terki istemiyle dava açtý.

Þu an bu açýlan davaya yönelik ne yapmak gerekir?

Herhalde zor bir soru sordum bu yüzden cevap alamadým. Cevabýný bilmeseniz de beni en azýndan yönlendirin. Ne konuda uzman bir avukata gitmeliyim veya bu konuda nereden öneri alabilirim?

Mutlaka taþýnmaz hukuku üzerine uzmanlaþmýþ bir avukata gidin. Belgeler ile gereðini söyleyecektir. Kanuni sürelerini kaçýrmayýn.

Peki Sayýn Hoþafçý,

Bana, bahsettiðiniz niteliklere sahip, """taþýnmaz hukuku üzerine uzmanlaþmýþ bir avukat""" ismi verebilir misiniz?

sayýn oktay
sorunuz çok eksik. Bu nedenle yanýtlamak zor. Orman bakanlýðý, burada tapu iptal davasýný hangi gerekçe ile açmýþ. Kadastro mu geçmiþ? Kadastro tutanaklarý askýya çýkmýþ mý? Ne zaman kesinleþmiþ? Ýtiraz olmuþ mu? Bu gibi bilgiler eksik.
Bu arada, burasý bir forum. Kimsenin yanýtlama yükümlülüðü yok. Siz, saat 11 de soru sorup, a8 de yanýt alamadým diyorsunuz. Bu sabýrsýzlýðýnýzý da anlayamadým

bahsedilen konu beykoz sýrtlarýndaki villalar olmasýn :) valla orman bakaný iþini iyi yapacak gibi gözüküyor bu konuda ..iþiniz zor gözüküyor umarým zararýnýz yapanlar tarafýndan karþýlanabilir...

Davaya konu yer muhtemelen orman sýnýrlarý içerisinde kalýyordur ve kadastro esnasýndaki teknik yetersizlikler nedeni ile bu durum Kadastro çalýþmalarý esnasýnda tespit edilememiþ olabilir.
Dava konusu yer orman sýnýrlarý içerisinde kalýyor ise ayni kazaným söz konusu olamaz. Yani mülkiyet elden gider.
Ancak, belirtilen durum mahiyeti itibari ile hukuki ayýptýr ve açýlan davanýn ve ortaya çýkan ayýbýn satýcýya ihbar edilmesi gerekir.

Dava lehe sonuçlanýr ise mesele yok.
Lakin aleyhe sonuçlanýr ise;
-Ayýba karþý tekeffül hükümleri uyarýnca doðan zarar satýcýya rücuu edilebilir.
Ya da;
-Bu iþlemde idarenin kusuru var ise ilgili idareye karþý doðan zarar için tazminat talebinde bulunulabilir.
-

Aklýma takýlan bir soru daha var; acaba, doðan zarar ziyan davacý idare (orman idaresi) tarafýndan tazmin edilinceye kadar hapis hakký tanýnmasý istenebilir mi? Dava açýldýðýna göre, taþýnmazdan el çektirme þartý gerçekleþmiþ gibi...

Saygýlarýmla...

Merhaba...A ölmeden önce arsasýný oðlu B ye devreder.B ölür ve arsa B'nin oðlu C' ye geçer (C veraset ilamý alýr,arsanýn tapulu malikidir).C araziyi iki parçaya ayýrýr ve bir yarýsýný D'ye satar.D satýn aldýðý kýsmýn tapusunu da alýr.Daha sonra C ve D birlikte arsalarýný baþka bir þahsa satmak için tapuya gittiklerinde öðrenirler ki söz konusu arsaya kadastro yapýlmýþtýr ve arsa kadastro sonunda ilk sahip A adýna kaydedilmiþtir( C ve D nin ellerindeki tapularýn br hükmü kalmamýþtýr) ve tapuya da bu þekilde geçmiþtir. C, A'nýn dedesidir ve yýllar önce ölmüþtür. C ve D nin ortak bir avukatý vardýr ve kadastronun iptali için dava açmayý düþünür ancak A nýn miraþçýlarýný bilmemektedir....Sizce bu avukat nasýl bir yol izlemelidir?A'ya karþý dava açamaz çünkü A ölmüþtür.Mirasçýlara karþý dava açmak istese mirasçýlarý da bilmiyor,tek baþýna giderek veraset ilamý da alamaz çünkü mirasçý deðil.Siz nasýl bir yol izlerdiniz ve sizce isim vermeden sadece mirasçýlar diyerek dava açsa daha sonra mahkeme mirasçýlarýn araþtýrýlmasýna kendiliðinde karar verir mi? Kadastro kanuna göre mümkündür ancak kadastronun iptali için dava açma süresi geçmiþtir.......Saygýlarýmla,þimdiden teþekkürler...

Sn.Sedopolo,
Ben böylesi durumlarda "..... mirasçýlarý" diyerek davayý açýyorum ve "..... mirasçýlarýnýn tespiti için tensiben tarafýma yetki verilmesi" diye talepte bulunarak mirasçýlarýn belirlenmesi (veraset ilamý alýnmasý) için yetki alýyorum.

----
T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2003/10175
K. 2004/605
T. 29.1.2004
• HUSUMET ( Dava Dilekçesinde Rücu Davasýnýn Ölü Kiþi Aleyhine Deðil Mirasçýlarý Aleyhine Açýldýðý Halde Davayý Husumetten Dolayý Reddetmesinin Usule Aykýrý Olmasý )
• TRAFÝK KAZASI ( Tazminat Davasýndan Feragat Edilmesi - Hak Sahipleri Lehine Verilen Maddi Tazminat Miktarý Ödenmiþse Rücu Davasýnda Alýnan Tavan Tazminat Tutarýndan Düþülmesi Lüzumu )
• POLÝÇE ( Mahkemenin Hem Poliçe Limitinden Fazla Bir Miktarý Kabul Etmesi Hem de Poliçe Limiti ile Sýnýrlý Olarak Tahsiline Þeklinde Çeliþkili Hüküm Kurmasýnýn Hatalý Olmasý )
• ÇELÝÞKÝLÝ HÜKÜM ( Mahkemenin Hem Poliçe Limitinden Fazla Bir Miktarý Kabul Etmesi Hem de Poliçe Limiti ile Sýnýrlý Olarak Tahsiline Þeklinde Çeliþkili Hüküm Kurmasýnýn Hatalý Olmasý )
• RÜCU DAVASI ( Sosyal Sigortalar Kurumu Tarafýndan Teselsül Hükümlerine Göre Açýlmasý - Kusura Ýsabet Eden Miktarýn Dayanýþmalý Sorumluluk Çerçevesi Ýçinde Ýstenmesi )
1086/m.389
506/m.26
ÖZET : Mahkemenin ölü kiþi hakkýnda dava açýldýðýndan bahisle, Hasan Mert yönünden açýlan davayý husumetten dolayý reddetmesi usule aykýrýdýr. Zira, dava dilekçesinde rücu davasý Hasan Mert aleyhine deðil, mirasçýlarý aleyhine açýlmýþtýr. Fakat, mirasçýlar dava dilekçesinde gösterilmemiþtir. Aliaða Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/317 Esas kayýtlý mirasçýlýk belgesi kararýnda Hasan Mert'in ölümü ile geriye eþi Þadiye ve 3 çocuðunun kaldýðý anlaþýlmaktadýr. Dava dilekçesindeki bu noksanlýðýn Sosyal Sigortalar Kurumu vekiline giderilerek dava dilekçesinin mirasçýlara teblið ettirilmelidir.

Aliaða Asliye Ýþ Mahkemesinin 1992/130 Esas kayýtlý tazminat dosyasýnda Halil Yetim'in hak sahiplerinden eþ Zeynep ve kýzý Havva'ya ve yine trafik kazasýnda sürekli iþ göremez duruma giren Ömer Yetim'e maddi tazminat verildiði kararýn temyizi üzerine Yargýtay'ca bozulduðu ve sonrasýnda tazminat davasýndan feragat edildiði anlaþýldýðýndan; bu hak sahipleri leyhine verilen maddi tazminat miktarýnýn hak sahiplerine ödenip ödenmediði konusunda araþtýrma yapýlarak, þayet ödenmiþse bu rücu davasýnda alýnan tavan tazminat tutarýndan düþülmemesi usul ve yasaya aykýrý olup bozma nedenidir.

Rücu davasý 2 araç þoförü ile bu araçlarý sigorta eden 2 sigorta þirketi aleyhine açýlmýþtýr. Þoförler aleyhine açýlan dava reddedilmiþtir.2 sigorta þirketi bakýmýndan 133.428.211.21 liranýn poliçe limiti ile sýnýrlý olarak tahsiline þeklinde çeliþkili hüküm kurulmuþtur. Ray sigortanýn sorumlu olduðu poliçe limiti miktarý bedeni zararlar için þahýs baþýna 2.500.000 lira, kaza baþýna 12.500.000 liradýr. Ak Sigorta için, þahýs baþýna 250.000 lira, kaza baþýna 750.000 liradýr. Mahkemenin bir taraftan 133.428.211.21 lira kabul etmesi öbür taraftan poliçe limiti ile sýnýrlý olarak kabule karar vermesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesine aykýrý olup, karar bozulmalýdýr.

Rücu davasý, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafýndan teselsül hükümlerine göre açýlmýþtýr. Davalýlardan M.Nevzat Büyükkoca'nýn mirasçýlarý reddi miras kararý almýþlardýr. Bu durumda M.Nevzat Büyükkoca'nýn kusuruna isabet eden miktarýn dayanýþmalý sorumluluk çerçevesinde diðer davalý þoför Hasan Mert mirasçýlarýndan istenemeyeceði tabidir. Ayrýca, Hasan Mert'in kazaya yol açan minibüsün olay anýnda maliki bulunduðu gözetilerek bu davada 506 sayýlý Kanunun 26. maddesinin son fýkrasýnýn uygulanma olanaðý yoktur.

DAVA : Davacý, iþ kazasý sonucu ölen ve sürekli iþgöremezlik durumuna giren sigortalýlara ve hak sahiplerine baðlanan peþin deðerli gelirler ile yapýlan harcama ve ödemeler nedeniyle uðranýlan Kurum zararýnýn rücuan ödetilmesini istemiþtir.

Mahkeme, ilamýnda belirtildiði þekilde isteði kýsmen hüküm altýna almýþtýr.

Hükmün, davacý Avukatý tarafýndan temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteðinin süresinde olduðu anlaþýldýktan ve Tetkik Hakimi Suna Memlük tarafýndan düzenlenen raporla dosyadaki kaðýtlar okunduktan sonra iþin gereði düþünüldü ve aþaðýdaki karar tespit edildi:

KARAR : 1- Sosyal Sigortalar Kurumu, trafik kazasýna yol açan araç sürücüleri Hasan Mert mirasçýlarý ile M.Nevzat Büyükkoca ve araçlarý sigorta eden 2 sigorta þirketi aleyhine açtýðý bu rücu davasý ile; trafik kazasý sonucu ölen Halil Yetim ve Raþit Taþbölen'in hak sahiplerine baðladýðý gelir ile, ayný olayda sürekli iþgöremez durumuna giren Ömer Yetim'e baðlanan gelirler ve yaralanan 10 iþçiye yapýlan tedavi giderleri ile, geçici iþgöremezlik giderleri toplamý 134.047.633 liranýn sigorta þirketleri yönünden poliçe limiti ile sýnýrlý olmak üzere, davalýlardan müþtereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiþtir.

Mahkeme Hasan Mert hakkýndaki rücu davasýný, dava açýlmadan önce öldüðünden dolayý husumetten reddetmiþtir. Davalý M.Nevzat Büyükkoca'nýn dava açýldýktan sonra ölmüþ olmasý nedeniyle, mirasçýlarýnýn Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinden aldýklarý reddi miras kararý sebebiyle davaya dahil edilen bu mirasçýlar aleyhine açýlan davanýn reddine karar vermiþtir. Ayrýca, kazaya yol açan araçlarý sigorta eden 2 sigorta þirketi bakýmýndan 133.428.211.21 liranýn sarf ve onay tarihlerinden itibaren sigorta þirketleri yönünden poliçe limiti ile sýnýrlý olarak tahsiline karar vermiþtir.

2- Mülkiyeti Hasan Mert'e ait 35 RR 845 plakalý minibüsün Ege Metal Fabrikasýnda çalýþan iþçileri Aliaða merkezinden alýp fabrikaya götürürken aþýrý derecede alkollü olarak minibüsü sevk ve idare eden Hasan Mert'in rafineri kavþaðýnýn 150 m ilerisinde arýza nedeniyle gerekli önlemleri almadan ýþýksýz yol kenarýna park eden davalý M.Nevzat Büyükkoca'nýn kullandýðý kamyona arkadan çarpmasý sonucu þoför Hasan Mert ve minibüste bulunan 3 iþçi ölmüþ, 10 iþçide yaralanmýþtýr. Ceza kararýnýn kesinleþip kesinleþmediði dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaþýlamamaktadýr.

3- Mahkemenin ölü kiþi hakkýnda dava açýldýðýndan bahisle, Hasan Mert yönünden açýlan davayý husumetten dolayý reddetmesi usule aykýrýdýr. Zira, dava dilekçesinde rücu davasý Hasan Mert aleyhine deðil, mirasçýlarý aleyhine açýlmýþtýr. Fakat, mirasçýlar dava dilekçesinde gösterilmemiþtir. Aliaða Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/317 Esas kayýtlý mirasçýlýk belgesi kararýnda Hasan Mert'in ölümü ile geriye eþi Þadiye ve 3 çocuðunun kaldýðý anlaþýlmaktadýr. Dava dilekçesindeki bu noksanlýðýn Sosyal Sigortalar Kurumu vekiline giderilerek dava dilekçesinin mirasçýlara teblið ettirilip, delilleri sorulmadan yazýlý þekilde Hasan Mert aleyhine açýlan davanýn reddedilmesi usul ve yasaya aykýrý olup bozma nedenidir.

4- Halil Yetim mirasçýlarýnýn ve sürekli iþgöremez duruma giren Ömer Yetim'in iþveren Ege Metal A.Þ. ile M.Nevzat Büyükkoca aleyhine açtýklarý Aliaða Asliye Ýþ Mahkemesinin 1992/130 Esas kayýtlý tazminat dosyasýnda; Halil Yetim mirasçýsý Mustafa'nýn 15.03.1990 tarihinde 18 yaþýný doldurduðundan bahisle gelirinin kesildiði ve kendisine 746.560 lira fiili ödeme yapýldýðý anlaþýlmaktadýr. Ayrýca, hak sahibi Sultan'ýn 15.10.1991 tarihinde evlenmesi nedeniyle gelirinin kesildiði, evlenme yardýmý dahil kendisine 1.485.480 lira ödeme yapýldýðý görülmektedir. Kurum bu rücu davasýnda Sultan için evlenme yardýmý talebinde bulunmamýþtýr. Bu miktar dýþlanarak evlendiði tarihe kadar ne kadar bir fiili ödeme yapýldýðý Kurumdan sorulmamýþtýr. Her iki hak sahibi bakýmýndan fiili ödemelerle tavan zarar karþýlaþtýrýlmadan hak sahibi Mustafa yönünden 18 yaþa kadar, Sultan yönünden 22 yaþa kadar destek hesabý yapan hesap bilirkiþi raporunun mahkemece nazara alýnmasý isabetsiz olup, bozma nedenidir.

5- Yukarýda bahsedilen Aliaða Asliye Ýþ Mahkemesinin 1992/130 Esas kayýtlý tazminat dosyasýnda Halil Yetim'in hak sahiplerinden eþ Zeynep ve kýzý Havva'ya ve yine trafik kazasýnda sürekli iþ göremez duruma giren Ömer Yetim'e maddi tazminat verildiði kararýn temyizi üzerine Yargýtay'ca bozulduðu ve sonrasýnda tazminat davasýndan feragat edildiði anlaþýldýðýndan; bu hak sahipleri leyhine verilen maddi tazminat miktarýnýn hak sahiplerine ödenip ödenmediði konusunda araþtýrma yapýlarak, þayet ödenmiþse bu rücu davasýnda alýnan tavan tazminat tutarýndan düþülmemesi usul ve yasaya aykýrý olup bozma nedenidir.

6- Rücu davasý 2 araç þoförü ile bu araçlarý sigorta eden 2 sigorta þirketi aleyhine açýlmýþtýr. Þoförler aleyhine açýlan dava reddedilmiþtir.2 sigorta þirketi bakýmýndan 133.428.211.21 liranýn poliçe limiti ile sýnýrlý olarak tahsiline þeklinde çeliþkili hüküm kurulmuþtur. Ray sigortanýn sorumlu olduðu poliçe limiti miktarý bedeni zararlar için þahýs baþýna 2.500.000 lira, kaza baþýna 12.500.000 liradýr. Ak Sigorta için, þahýs baþýna 250.000 lira, kaza baþýna 750.000 liradýr. Mahkemenin bir taraftan 133.428.211.21 lira kabul etmesi öbür taraftan poliçe limiti ile sýnýrlý olarak kabule karar vermesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesine aykýrý olup, karar bozulmalýdýr.

7- Rücu davasý, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafýndan teselsül hükümlerine göre açýlmýþtýr. Davalýlardan M.Nevzat Büyükkoca'nýn mirasçýlarý reddi miras kararý almýþlardýr. Bu durumda M.Nevzat Büyükkoca'nýn kusuruna isabet eden miktarýn dayanýþmalý sorumluluk çerçevesinde diðer davalý þoför Hasan Mert mirasçýlarýndan istenemeyeceði tabidir. Ayrýca, Hasan Mert'in kazaya yol açan minibüsün olay anýnda maliki bulunduðu gözetilerek bu davada 506 sayýlý Kanunun 26. maddesinin son fýkrasýnýn uygulanma olanaðý yoktur.

Mahkemenin iþ bu maddi ve hukuki olgularý gözönüne almadan yazýlý þekilde karar vermesi usul ve yasaya aykýrý olup, bozma nedenidir.

O halde, Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarý kabul edilmeli ve hüküm bozulmalýdýr.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarýda açýklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.01.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.

(Kaynak: Kazancý Ýçtihat Bankasý)

Sayýn forum üyesi öncelikle Mülk sahiplerine tavsiyem kendilerini yanlýþ yönlendirecek tüccar avukatlardan kaçýnmalarýdýr. tapu kanununun 1007 maddesinin 1 fýkrasý gereðince tapu dan doðacak bütün zarar lardan devlet sorumludur der.Öncelikle Sayýn hakimler bu maddeyi ciddiye alýyorlar mý.Sonra tapuda herhangi bir þerh düþülmüþ mü Ormandýr diye.Bide tapu kadastrosundan önce orman kadastrosu geçmiþ mi.Çünkü orman kadastrosunun geçtiði yerden ikinci kez orman kadastro geçemez.Size söyliyeceðim tek þey hukuki mücadelenizi avukata býrakmayýn yoksa bu iþin içinden çýkamazsýnýz.bizim arazimiz orman kadastrosu geçip orman sayýlmayan yerlerden dir demesine raðmen sahte evraklarla elimizden alýndý.Devlete ve yüce yargýya fazlasýyla güvenmemiz den dolayý tapulu olan ve tarla gözüken hatta orman bölge müdürlüðünde ki defter kayýtlarýnda bile babamýz adýna tarla olan yer sahde belgeler le orman yapýldý.yargýtay kararýndan 7 yýl aradan sonra kesinleþmiþ yargý kararýnýn nekadar sorumsuzca ve dosya incelenmeden taraflý bilir kiþiler tarafýndan verildiðini gördük ve hayal kýrýklýðýna uðradýk.Vatandaþýn hakkýný savunacak olan yüce yargý bizi suçsuz yere idam etti.Mahkemeyi yenilettik ve bilir kiþi raporlarýda bunu doðrulayýp yerin orman olmadýðýný raporladý.Çok þükür Avukatlar kadar kafamýz çalýþmakta.Elinizin aldýndaki interneti iyi kullanýrsanýz avukatlarýn bile bilmediði herþeyi öðrenirsiniz.