Nafaka alacaðýnýn haczi

Tüm arkadaþlara selam
ayrýlýk ve ortak çocuk için katýlým nafakasý, alacaðý için baþlatýlmýþ icra takibinde maaþýn sadece 1/4 ünün haczedilmesi söz konusu mudur? Yoksa bu sýnýrlama nafaka alacaklarýnda geçerli deðil midir? Konu ile ilgili içtihat bulamadým. Yardýmcý olacak arkadaþlara þimdiden teþekkür ederim. Herkese iyi çalýþmalar.

merhaba

ben avukat deðilim ama bildiðim kadarýyla özellikle nafaka alacaklarýiçin maaþ haczi yapýlamaz

bjk

Yani gece gece yanýt yazanlara ne desem bilemiyorum. Tözer kardeþim diðer forumda saçmalamýþsýn ama bu forumda neler diyorsun. Hem hukukçu deðilim diyorsun hem cevap veriyorsun hem de üstelik yanlýþ cevap veriyorsun.
E kardeþim Ýlhan bey alýntý yapmýþsýn ama cevap yazmayý unutmuþsun.
Vallahi þaþtým size. Inat oldu ben de cevaplamayacaðým.
Yok mu bunun cevabýný bilen bir hukukçu çok merak ediyorum. ve þayet yoksa umarým mahkemede karþýma çýkmazsýnýz...

T.C. Yargýtay Onikinci Hukuk Dairesi
Esas No: 2002/14311 Karar No: 2002/15013 Tarihi: 09.07.2002
• Birikmiþ Nafaka Alacaðýnýn Haczi• Arakarar Ýle Hükmedilen Nafaka
ÖZET :Ýlama müstenit olan nafakadan kastedilen þey, dava sýrasýnda hakimlikçe kiþinin yaþamýný sürdürmek için öncelikle ve zaruri olarak hükmedilen bir para olup, ara kararý ile takibe konulmasýndaki amaç da, dava sonucu beklenmeksizin nafakanýn bir an önce tahsilinin gerekmesidir. Bu nedenle lehine hükmedilen kiþinin geçimi için zorunlu olan Medeni Kanunun hükümlerine göre verilen nafakanýn birikmesi halinde dahi niteliði itibariyle haczi caiz deðildir.ÝÝK. 83. maddesinde ilama müstenit olmayan nafaka tabirinden anlaþýlmasý gereken ise BK.'nun 507. maddesinde olduðu gibi mukaveleye müstenit nafakalardýr. Yani zaruri olduðundan hakimlikçe hüküm altýna alýnan nafaka deðil, taraflarýn serbest iradesi ile anýlan madde koþullarýndaki kararlaþtýrýlan iradlardýr. (2004 s. m. 83, 818 s. m. 507, 4721 s. m. 176, 743 s. m. 145)TAM METÝN :Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý merci kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklý vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:Taraflar arasýnda görülmekte olan boþanma davasý sýrasýnda 07.12.2000 tarihli ara kararý ile alacaklý lehine aylýk 35.000.000.-TL. tedbir nafakasýna hükmedilmiþ 01.05.2001 tarihinde alacaklý tarafýndan genel haciz yolu ile bu nafaka takibe konu edilmiþtir. Bilahare 21.06.2001 tarihli boþanma ilamý ile dava tarihinden itibaren aylýk 50.000.000.-TL. yoksulluk nafakasýna hükmedilmiþ ve bu nafaka alacaðý da 07.01.2002 tarihli takiple ilamlý icraya konu edilmiþtir. Borçlu koca ayný ilamda lehlerine verilen ücreti vekalet ile ilgili yaptýðý 2001/2379 esas sayýlý dosyada birikmiþ nafaka alacaðý üzerinden kendi alacaðý için haciz konulmasýný istemesi üzerine icra müdürlüðünce para üzerine haciz konulmuþtur. Alacaklýnýn ÝÝK.'nun 83. maddesine aykýrý olduðundan bahisle Mercie yaptýðý þikayet, birikmiþ nafakalarýn haczinin mümkün olduðundan bahisle Mercice reddedilmiþtir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, ilama müstenit olan nafakadan kastedilen þey, dava sýrasýnda hakimlikçe kiþinin yaþamýný sürdürmek için öncelikle ve zaruri olarak hükmedilen bir para olup, ara kararý ile takibe konulmasýndaki amaçta dava sonucu beklenmeksizin nafakanýn bir an önce tahsilinin gerekmesidir. Baþka bir anlatýmla nafakanýn ilama baðlanýp baðlanmamasý bu gibi hallerde sonuca etkili deðildir. ÝÝK.'nun 83.. maddesinde "ilama müstenit olmayan" nafaka tabirinden anlaþýlmasý gereken ise BK.'nun 507. maddesinde olduðu gibi mukaveleye müstenit nafakalardýr. Yani zaruri olduðundan hakimlikçe hüküm altýna alýnan nafaka deðil, taraflarýn serbest iradesi ile anýlan madde koþullarýndaki kararlaþtýrýlan iradlardýr. Hal böyle olunca lehine hükmedilen kiþinin geçimi için zorunlu olan MK.'nun hükümlerine göre verilen nafakanýn birikmesi (teraküm) etmesi halinde dahi niteliði itibariyle haczi caiz deðildir. Mercice aksine düþüncelerle þikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.Alacaklý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile merci kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarýnca (BOZULMASINA), 09.07.2002 gününde oybirliðiyle karar verildi.kaynak.YargýtayMetin

Nafaka alacaðýnýn haczi ile ilgili dikkatimi çeken bir Yargýtay Kararý gönderdim belki iþinize yarar. Ýyi çalýþmalar.