Tahliye Tarihi Olmadan Tahliye Taahhütnamesine Ýmza Attým

---

(Kapatýlan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11095 E. , 2010/2313 K.


"Ýçtihat Metni"

MAHKEMESÝ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiþ bulunan yukarýda tarih ve numarasý yazýlý tahliye davasýna dair karar davacý tarafýndan süresi içinde temyiz edilmiþ olmakla dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
Dava taahhüt nedeniyle kiralananýn tahliyesine iliþkindir. Mahkemece davanýn reddine karar verilmiþ hüküm davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.
Davacý vekili dava dilekçesinde, davalýnýn 15.01.2003 baþlangýç tarihli kira sözleþmesi ile kiracý olduðunu, kiralananý 27.12.2005 tanzim tarihli yazýlý tahliye taahhütnamesi ile 15.01.2007 tarihinde tahliye edeceðini taahhüt ettiði halde tahliye etmediðinden tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananýn tahliyesine karar verilmesini istemiþtir. Davalý vekili ise taahhüdün sözleþme ile birlikte tahliye baskýsý altýnda boþ olarak verildiðini tahliye taahhüdü verildiði sýrada kiralananda baþkalarýnýn oturduðunu ve taahhüdün davacý tarafýndan doldurulduðunu, belirterek davanýn reddini savunmuþtur. Mahkemece tahliye taahhüdünün verildiði esnada kiracýnýn fiilen kiracý olmadýðý ve kira baþlangýcýnda boþ olarak verilen tahliye taahhüdün daha sonra davacý tarafýndan doldurulmuþ olmasýnýn ve taahhüdün ilk sözleþme ile birlikte verilmesinin maddi bir olay olmasý nedeni ile tanýkla kanýtlanabileceðinden ve bu hususun dinlenen tanýk ifadesi ve dosya içerisindeki davacý tarafýndan da kabul edilen tarihsiz tahliye taahhütnamesi fotokopisi ile sabit olduðundan tahliye taahhüdünün geçersiz olduðu ve davacýnýn boþ olan taahhüdü kendi lehine doldurarak takibe koymasý hakkýn kötüye kullanýmý olacaðýndan bahisle davanýn reddine karar verilmiþtir.
Davada dayanýlan ve hükme esas alýnan 15.01.2003 baþlangýç tarihli ve bir yýl süreli kira sözleþmesi taraflarýn imzasýný taþýdýðýna göre geçerli olup taraflarý baðlar. Kiracý tahliye taahhüdü amacýyla boþ kaðýda imza attýðýný üzerinin sonradan doldurulduðunu savunmuþ ise de, yapýlan bu savunmaya itibar edilemez. Boþ kaðýda imza atan kimsenin bunun sonucuna katlanmasý gerekir. Dairemizin kararlýlýk kazanmýþ uygulamasý da bu yönde olduðu gibi Yargýtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.1990 gün ve 1990/6 E-1990/628 K. sayýlý kararý ile 1.7.1992 gün ve E.357-K.422 sayýlý kararý ve 17.1.1999 gün ve 1999/6-28-10 sayýlý kararlarý da bu doðrultudadýr. Davalý Borçlar Kanununun 31.maddesinde öngörülen yasal hakkýný kullanmadýðýna göre boþ olarak imzalanan tahliye taahhütnamesinin geçerli olduðunun kabulü gerekir. Bu nedenle dinlenen tanýk beyanlarýna itibar edilemez. Her ne kadar mahkemece tahliye taahhüdünde 15.1.2003 baþlangýç tarihli kira sözleþmesine atýf yapýldýðý
ve bu tarihte kiralanan henüz fiilen teslim alýnmadýðýndan bahisle taahhütnamenin baþtan itibaren yok hükmünde olduðuna karar verilmiþ ise de kira sözleþmesi iki tarafa borç yükleyen rýzai bir sözleþme olup, kiralayan ve kiracýnýn bu konudaki iradelerinin birleþmesi ile vücut bulur. Kiralanan teslim edilmemiþ olsa bile sözleþme var sayýlýr ve hukuki sonuç doðurur.Ýcra takibinin baþlatýlmasýnda ve davanýn açýlmasýnda bir usulsüzlük bulunmadýðýna göre geçerli tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananýn tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazýlý gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doðru olmadýðýndan hükmün bozulmasý gerekmiþtir
SONUÇ: Hükmün yukarýda açýklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peþin alýnan temyiz harcýnýn temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

---

---

---