Hatalı görevlendirme de Sebepsiz Zenginleşme
Değerli üyeler,
İlginiz ve zamanınız için şimdiden teşekkür ederim.
Bir Araştırma görevlisi bir projede çalışmak üzere yurt dışına 2 yıl süre 39. madde ile Aylıklı, yolluksuz görevlendirildi. Görev gerçekleşmeden Yard. Doç. Kadrosuna atandı, ancak görevlendirilmede bir değişiklik yapılmadı. Kurum yeni bir görevlendirme yapmamış, memurun iznini iptal etmemiş, memurdan yeni bir talep te bulunmamış veya ihmal etmiştir. Memur Yurt dışına çıktı ve iki yıl görev yaptı. Döndükten sonra üniversite ilgili yönetmelik gereği, Yard. Doç. lerin en fazla 1 yıl aylıklı, talep edilirse ikinci yıl Ücretsiz görevlendirilir dedi ve ikinci yıl ödenen parayı iade istedi. Kurum "Sebepsiz Zenginleşmedir" dedi ve mahkemeye verdi, Asliye hukuk hakimi doğrudur dedi. Dava temyiz aşamasına geldi. Memurdan 1 yıl boyunca ödenen maaş ve icra ve dosya masrafları ile bir servet isteniyor şimdi. HAk ve hukuk açısında değerlendirmenizi saygıyla rica ederim.
Sorum şu şekilde:
1) Sebepsiz Zenginleşme hükümleri gerçekleşmiş midir?
A) Memur zenginleşmemiş, yurt içinde alması gereken maaşıdan daha azını yurt dışında almıştır Ve aldığı bu ücret karşılığı çalışmıştır. Bu bir izin değildir. Kendisine kurum tarafından ayrıca bir ücret ödenmemiştir. Yurt dışına da kurum tarafından görevlendirilmiş. Yani memurun bir insiyatifi yok. Kurum yok dese gitmeyecek.
B) Yönetmelikte “…memur talep ederse, ikinci yıl Ücretsiz olarak görevlendirilebilir…” deniyor. Yani ikinci yılki izin memurun insiyatifine bırakılmış, ancak bu da memura sorulmamıştır. Eğer memura ikinci yıl ki düşüncesi sorulsaydı, memur ya ücretsiz izni kabul edecek, yada geri dönecekti. Memur da ikinci yıl da görevlendirildiğini ve maaş alacağını bilerek yaşamıştır. Ayrıca İlgili memura Fazla bir Para, yada Ücret Ödenmemiş, yurt içinde ödenecek maaşı geliştirme ödeneği düşürülerek ödenmiştir. Memur aldığı para ile hayatını ikame etmiş, üniversitenin "GÖREVLENDİRMESİ" ile Üniversite adına yurt dışında araştırma ve geliştirme faaliyetlerinde bulunmuştur. Memur kendi başına hareket edemez ki. Kurumun insiyatifindedir gelişen olaylar. Yani sen elçiyi ata bir ülkeye, geldiğinde yanlış oldu, sen gidemezmişsin yönetmelik gereği diyerek, öde aldığın maaşları diye dava aç. Mantıklı mı?
1-a) Burada "memur zenginleşmemiş, mekan değiştirmiş, geliştirme ödeneği almamış ve aldığı para özlük haklarından dolayı kazandığı maaştır" denilemez mi?
1-b) Burada memura karşı bir hak ihlali söz konusu değil mi? Çünkü memur kurumun hatalı da olsa görevlendirmesi ile görevini ifa etmiştir.
2) İkili bir sözleşmenin tek taraflı ihmalinden kaynaklı feshi söz konusu mudur? Kurum önceden yapılmış olan sözleşmeyi hatalı bulabilir, ancak görev gerçekleşmiş ise bu iade istenebilir mi?
3) Angarya da anayasa gereği suçtur. Memur aldığı maaş karşılığı çalışmıştır. İlgil maaşlar iade istenirse memur bedavaya / Angarya çalışmış olmaz mı?
3) Sebepsiz zenginleşmede iyi niyet ve kötü niyet unsuru
Memurun iyi niyetli olduğu söylenemez mi?
Çünkü yurt dışında görevlendiren Kurum, bunun ikinci yılının ücretsiz olması konusunda kurumun da memuru bilgilendirmesi ve yeniden akit oluşturmak için çağrıda bulunması gerekmez miydi? Haliyle memurun iyi niyetli olduğu, aldığı parayı da görevini ifa etmek ve hayatını ikame etmek için kullandığı açıktır. İyi niyet hükümleri gereği iadesi talep edilen maaşların iadesi hala söz konusu olur mu?
Buna benzer bir emsal karar var mıdır?
Sözleşmeler hukuku, ikili sözleşmeler de bu durumdan bahsedilmiş midir?
Memur hangi açılardan yaklaşmalıdır ki dava lehine sonuçlansın.
Şimdiden çok teşekkür ederim
Selamlar Saygılar
İlginiz ve zamanınız için şimdiden teşekkür ederim.
Bir Araştırma görevlisi bir projede çalışmak üzere yurt dışına 2 yıl süre 39. madde ile Aylıklı, yolluksuz görevlendirildi. Görev gerçekleşmeden Yard. Doç. Kadrosuna atandı, ancak görevlendirilmede bir değişiklik yapılmadı. Kurum yeni bir görevlendirme yapmamış, memurun iznini iptal etmemiş, memurdan yeni bir talep te bulunmamış veya ihmal etmiştir. Memur Yurt dışına çıktı ve iki yıl görev yaptı. Döndükten sonra üniversite ilgili yönetmelik gereği, Yard. Doç. lerin en fazla 1 yıl aylıklı, talep edilirse ikinci yıl Ücretsiz görevlendirilir dedi ve ikinci yıl ödenen parayı iade istedi. Kurum "Sebepsiz Zenginleşmedir" dedi ve mahkemeye verdi, Asliye hukuk hakimi doğrudur dedi. Dava temyiz aşamasına geldi. Memurdan 1 yıl boyunca ödenen maaş ve icra ve dosya masrafları ile bir servet isteniyor şimdi. HAk ve hukuk açısında değerlendirmenizi saygıyla rica ederim.
Sorum şu şekilde:
1) Sebepsiz Zenginleşme hükümleri gerçekleşmiş midir?
A) Memur zenginleşmemiş, yurt içinde alması gereken maaşıdan daha azını yurt dışında almıştır Ve aldığı bu ücret karşılığı çalışmıştır. Bu bir izin değildir. Kendisine kurum tarafından ayrıca bir ücret ödenmemiştir. Yurt dışına da kurum tarafından görevlendirilmiş. Yani memurun bir insiyatifi yok. Kurum yok dese gitmeyecek.
B) Yönetmelikte “…memur talep ederse, ikinci yıl Ücretsiz olarak görevlendirilebilir…” deniyor. Yani ikinci yılki izin memurun insiyatifine bırakılmış, ancak bu da memura sorulmamıştır. Eğer memura ikinci yıl ki düşüncesi sorulsaydı, memur ya ücretsiz izni kabul edecek, yada geri dönecekti. Memur da ikinci yıl da görevlendirildiğini ve maaş alacağını bilerek yaşamıştır. Ayrıca İlgili memura Fazla bir Para, yada Ücret Ödenmemiş, yurt içinde ödenecek maaşı geliştirme ödeneği düşürülerek ödenmiştir. Memur aldığı para ile hayatını ikame etmiş, üniversitenin "GÖREVLENDİRMESİ" ile Üniversite adına yurt dışında araştırma ve geliştirme faaliyetlerinde bulunmuştur. Memur kendi başına hareket edemez ki. Kurumun insiyatifindedir gelişen olaylar. Yani sen elçiyi ata bir ülkeye, geldiğinde yanlış oldu, sen gidemezmişsin yönetmelik gereği diyerek, öde aldığın maaşları diye dava aç. Mantıklı mı?
1-a) Burada "memur zenginleşmemiş, mekan değiştirmiş, geliştirme ödeneği almamış ve aldığı para özlük haklarından dolayı kazandığı maaştır" denilemez mi?
1-b) Burada memura karşı bir hak ihlali söz konusu değil mi? Çünkü memur kurumun hatalı da olsa görevlendirmesi ile görevini ifa etmiştir.
2) İkili bir sözleşmenin tek taraflı ihmalinden kaynaklı feshi söz konusu mudur? Kurum önceden yapılmış olan sözleşmeyi hatalı bulabilir, ancak görev gerçekleşmiş ise bu iade istenebilir mi?
3) Angarya da anayasa gereği suçtur. Memur aldığı maaş karşılığı çalışmıştır. İlgil maaşlar iade istenirse memur bedavaya / Angarya çalışmış olmaz mı?
3) Sebepsiz zenginleşmede iyi niyet ve kötü niyet unsuru
Memurun iyi niyetli olduğu söylenemez mi?
Çünkü yurt dışında görevlendiren Kurum, bunun ikinci yılının ücretsiz olması konusunda kurumun da memuru bilgilendirmesi ve yeniden akit oluşturmak için çağrıda bulunması gerekmez miydi? Haliyle memurun iyi niyetli olduğu, aldığı parayı da görevini ifa etmek ve hayatını ikame etmek için kullandığı açıktır. İyi niyet hükümleri gereği iadesi talep edilen maaşların iadesi hala söz konusu olur mu?
Buna benzer bir emsal karar var mıdır?
Sözleşmeler hukuku, ikili sözleşmeler de bu durumdan bahsedilmiş midir?
Memur hangi açılardan yaklaşmalıdır ki dava lehine sonuçlansın.
Şimdiden çok teşekkür ederim
Selamlar Saygılar