Mahkemelerde Avukatlara, Taraflara Dürüstlük Ýlkesi

Bilindiði gibi mahkemelerde dava görülürken, dürüstlük ilkesi vardýr. Hukuk Mahkemeleri 29'da avukatýn, ya da taraflarýn dürüstlüðüne deðinir. Bu muhtemelen diðer mahkemelerde de benzerdir.

Daha bugün okuduðum genç bir avukatýn dilekçesinde gördüklerim pek normal gelmedi bana...

Müvekkili bilirkiþi raporlarýna itiraz etmemiþ, süre geçmiþ. Avukatý da dava bitmeye yaklaþýnca yetkilendirmiþ. Çatý kurulmuþ, deliller toplanmýþ. Hakim karar vermek üzere.

Vekil de bu davayý almýþ ve dilekçe yazmýþ.

Kazada olmayan bir araba daha uydurmuþ davaya,

Bilirkiþi raporunu da kabul etmemiþ, yenisini talep etmiþ ve Yargýtay kararlarý da eklemiþ.

Ve hurdaya çýkan, arkadan hýzla gelen aracýn vurmasý ile öndeki araca vurma ile oluþan pres ile ezilen arabanýn öndeki arabaya çarpmadýðýný,

hatta ýþýkta duran bu aracýn, bütün tutanaklara raðmen, ani fren yaptýðýný ileri sürmüþ.

Ve baþka bir davada;

baþka bir avukat, dilekçelerine 16 malikli yerde, 3-5 vekleti "tüm maliklerden vekalet" diye dilekçelerine defalarca yazmýþ,
bununla da ortak alanda tadilat yapýlabileceðini, hatta binada mimari her iþin yapýlabileceðini, mülkiyet deðiþtirme de dahil, rahatça ifade etmiþ. (K.M 19'u ve diðer imar kanunlarýný bilenler hatýrlamýþtýr.)

Kanunu geriye iþletmiþ,
Diðer maliklerin iradesini,
kamu düzenini teðet geçmiþ.

Bu durumu doðrulamak için de; madde, emsal karar vermeden, K.M. 634'e göre bu iþin yapýlabileceðini, tahrifatlarýn! kanunlara uygun olduðunu,
mutlak ortak alaný dilediði malike 3-5 vekaletle tahsis edebileceðini de eklemiþ.

Hatta 3. kiþilere ait mülklerle ilgili herhangi bir þahsýn yetkisi dahi olmadan imar barýþýna girip, o yeri alabileceðine vekili ikna etmiþ ve dilekçelerinde bu barýþ belgelerini kanýt olarak sunmuþ.

Öncesinde danýþmanlýk yaptýðý ve "kazanýlmasý neredeyse imkânsýz" dediði davayý karþý taraf adýna almýþ ve kazanmaya da çalýþmaktadýr.

Ve yine, ne yazýk ki "de, da" eklerinin yazýlýþlarýný da tekrarla dilekçelerinde yanlýþ yazmýþ.

Ve bu avukatýmýz da epey kýdemli! biri olarak bilinir bu bölgede.
Dava bitince bu meþhur belgeleri ve kiraladýklarý bilirkiþilerin raporlarýný billboarda asmalý mýyým acaba?


Þimdi biraz hukuk bilgisi olan dilekçelerde yer verilen bu dayanaksýz ifadeleri, kanun maddelerini gerekli yerlere ekleyerek bu biçimde bir avukatlýk yapýlmamasý gerektiðini muhtemelen düþünecektir.

Okuduðum, bildiðim kadarý ile avukatlýk mesleði" çamur at, belki tutar" tarzý yapýlacak bir iþ deðildir. Ýlkeleri vardýr. Vatandaþ bilmiyor diye bu kadar da abanmamak gerekir..

Elbette herkesin savunma, savunulma hakký vardýr ama kanunlara kafaya göre kanun eklemek, tarihleri mahkemeyi yanýltýcý biçimde oyunla dilekçelere yazmak, celselerde ifade etmek, olmayan þeylere "var" demek avukatlýk mýdýr? Bunu gerçekten merak ediyorum.

Bu iþleri yapanlara mahkemelerin, baronun bir yaptýrýmý yok mudur?
Bazý avukatlar bu mesleði nasýl bu þekilde hunharca kullanmakta, kirletmekte, diðer meslektaþlarýna imaj bakýmýndan zarar vermektedir. . Güvendikleri mekanizma nedir acaba?

Not: Görevini layýðý ile yapanlara müteþekkirim elbette. Onlarý ayrý tutmaktayým.

Nasreddin Hoca, kadýlýk yaparken bir gün bir ahbabý burnundan soluyarak gelmiþ. Hasmý için söylemediðini býrakmamýþ. Sonra:
– Hocam, Allah aþkýna söyle, demiþ, haklý deðil miyim?
Hoca ne yapsýn?
– Haklýsýn, demiþ.
Ahbabý sinirleri yatýþmýþ olarak gitmiþ. Onun hemen arkasýndan hasmý gelmiþ. Bu defa da o baþlamýþ atýp tutmaya, yok bana þöyle, yok böyle yaptý demeye. O da Hoca’ya sormuþ:
– Haklý deðil miyim?
Hoca:
– Vallahi çok haklýsýn, demiþ.
Adam da sakinleþerek gitmiþ. Tüm bunlara tanýk olan Hoca’nýn karýsý bile bu iþe þaþýrmýþ kalmýþ.
– Senin kadýlýðýnda bir garip Hoca Efendi. Ýkisine de sen haklýsýn dedin. Hiç öyle þey olur mu?
Nasreddin Hoca hanýmýnýn yüzüne bakýp:
– Hatun, demiþ, sen de haklýsýn!

--------------------------------------------------------------------------
Padiþahýn biri patlýcan yemeðini çok severmiþ.
Bir gün yemekte:
- Þu patlýcan ne güzel sebzedir. demiþ.
Dalkavuðu hemen:
- Haklýsýnýz Sultaným. Bu patlýcan öyle lezizdir ki, kýrk çeþit yemeði olur, tatlýsý olur, turþusu olur, yemeðe doyamazsýnýz. diye methiyeler düzmüþ.
Derken birkaç gün sonra yemekte yine patlýcan varmýþ. Padiþah da o gün tersinden kalkmýþ
- Ne bu yahu, yine patlýcan, yine patlýcan. Bari bir þeye de benzese. diye kükremiþ.
Dalkavuk da ele almýþ:
- Yaa evet Sultaným. Zaten kara kuru bir þey, tadý yok, kekremsi, yemeði yemek deðil, tatlýsý tatlý, turþusu turþu.
Padiþah da:
- Sana da bir þeyler oluyor. Daha iki gün önce patlýcaný öve öve bitiremedin. Bugün de yerin dibine batýrdýn. deyince, dalkavuk hemen atýlmýþ:
- Aman Sultaným, ben sizin dalkavuðunuzum, patlýcanýn deðil.

-------------------------------------

Bir olay olduðunda, olaya tanýk olan her kiþi, olayý baþka bir perspektiften deðerlendirebilir, haklýyý haksýzý farklý þekilde deðerlendirebilir.
Taraflar kendilerini haklý görüyorlar ki, davalýk olmuþlar. Eðer davacý kendini haklý görmeseydi, dava açmazdý, davalý davacýnýn haklý olduðunu düþünseydi davayý kabul ederdi.

Bir olayda maddi gerçeði ortaya çýkarmak hakimin görevidir; kimin haklý kimin haksýz olduðunu hakim takdir eder.

Avukat, olaylarýn tanýðý deðildir. Olaylarý müvekkilinden dinler, onun verdiði bilgiler doðrultusunda, onun perspektifinden iddia ve savunmalarýný hazýrlar.
Avukat, müvekkilinin aleyhine beyanda bulunamaz. Bu vekalet iliþkisine aykýrý bir durumdur.

"Avukat, müvekkilinin aleyhine beyanda bulunamaz. Bu vekalet iliþkisine aykýrý bir durumdur."


Avukatlýk Kanunu müvekkil için iþlerken, mahkemede dürüstlük için de iþlemelidir. Bu tür dayanaksýz ifade ve talepler müvekkilin hoþuna giderken hakimin de bu karmaþadan adaleti bulup çýkarmasý uzamakta ve zorlaþmaktadýr. Hakim bariz yalanlarla uðraþtýrýlmamalýdýr.

Hele hakim, yukarýdaki fýkralardaki dalkavuk ve Nasrettin Hoca gibi yaklaþýrsa davalara adaletin tecelli etmesi çok zor olur. Belki de "herkesi haklý" diye düþüneneler olduðu için davalar 3-5-10 yýl devam ediyordur.

Dilekçelerde, beyanlarda, taleplerde su götürmez hatalarla, doðru olmayan, kanunlara aykýrý bilgiler sunulmasýný doðru bulmak mümkün deðildir.

Örneðin bir avukatýn,

Belirsiz alacak davasýnýn, miktar nedeni ile istinafa gidemeyeceðini,
K.M.K. 19,4,16, 5 varken mutlak ortak alanýn herhangi bir malike verilebileceði yönünde talepte bulunmasý, bunu savunmasý,
bilirkiþi raporuna itiraz süresini geçirdikten sonra itiraz talebinde bulunmasý,
müvekkilin elinde olmayan vekalete defalarca "var" demesi,
sulh hukukun yetkili olduðu davanýn Ýdari Mahkemede,
Asliye Hukukun yetkili olduðu davanýnsa sulh hukukta görülmesini savunmasý

olsa olsa ancak bilgisi olamayan müvekkili mutlu eder.

Diðer yandan bunlar gerçekten inanýlarak, doðru olduðu düþünülerek yazýlýr, talep edilir ise avukatlýk mesleði bakýmýndan müthiþ biri birikim! olduðuna iþaret eder.
Bir de bu dilekçeleri, kararlarýný istinaf mahkemelerinin toparladýðý hakimler ya da müdürleri okuyorsa evlere þenlik bir durum oluþabilir.

Fýkralar için teþekkür ediyorum..