Hukuk Davasýnda Hakimin Reddi

Bir firmanýn turistik tesisinin iþyeri acma ve calýsma ruhsatý ve TAPDK ruhsatý olmadýgý icin Cimer üzerinden ihbar etmistim. Soz konusu firma yoresel anlamda iltimas edildigi icin hakkimda suc duyurusunda bulunup hemen tazminat davasi acti. hakkimda iftira davasi acildi ve aleyhime sonuclandi, su an istinafta. Ancak ihbar ettigim firmanýn suc duyurusunda bulunduktan sonra isyeri acma ve calisma ruhsatinin olmamasi nedeniyle turizm yatirim belgesinin bakanlikca iptal edildigi bakanligin bir yazisiyla teyit edildi. TAPDK ruhsatinin olmamasi nedeniyle idari para cezasina carptirildigi valilik raporuyla teyit edildi. bunun yaninda firmanýn DHTA alanda kismen isgalci olarak faaliyet gosterdigi cevre ve shircilik bakanliginca tespit edildi ve idare mahkemsi karari var. soz konusu tesisin farkli bir sirket tarafindan isletildigi belgeli olarak ortaya cikti. soz konusu tesis 2. derece dogal sit alaninda bulundugundan halen ruhsat alamadi. bunlarin hic birisi ceza davasinda dikkate alinmadi. Tazminat davasina atadigim vekili durusmalara gelmedigi icin azil ettim. durusmalarda lehime olan bütün belgelere temas ediyorum hakim tutanaga gecirmiyor, ceza davasini bekletici mesele yapip kapatiyor durusmayi. ceza davasi henüz istinafta sonuclanmadi. Kasim da tazminat davasinin durusmasi var, gene bekletici mesele yapilip durusmanin kapatilacaagini tahmin ediyorum. bu nedenle hakimi reddetmem gerekebilir. hukuk davasinda hakimi durusmadan sonra reddedebilirmiyim. zaten durusmada reddettigimi belirtsem bile tutanaga gecmiyor, bu konuda usul ve yontem hakkinda fikirlerinizi paylasmanizi rica ediyorum.

Benzer problemi ben de yaþmaktayým. Maalesef istinaf dönüþü dosyayý ayný hakime iade ediyorlar genelde. Bizim davada da ilginç ve kanunlara aykýrý karar vermiþ olan hakim davaya tekrar bakacak.. Kendisi henüz hakim olmuþ. Tavýrlarý da hoþ deðil. Avukatýn yalan beyanlarýný, bahþiþçi bilirkiþilerin raporunu gerçek kabul edip onun ile hüküm kurduðu net.. Genç olmalarý mühim deðil ama dilekçe, kanun, emsal karar, belge, delil de okumuyorlar. Yata yata hakimlik harika olmalý.

Hakimi reddetmek öyle kolay iþ deðil. Kanunu inceleyince hâkim reddi dediðiniz nedenlerle imkansýz gibi görünüyor...

Davada, hakimin iki taraftan birine öðüt vermiþ ya da yol göstermiþ olmasý,
Davada, hakimin iki taraftan birine veya üçüncü kiþiye kanunen gerekmediði hâlde görüþünü açýklamýþ olmasý,
Davada, tanýk veya bilirkiþi olarak dinlenmiþ veya hakim ya da hakem sýfatýyla hareket etmiþ olmasý,
Davanýn, hakimin dördüncü derece de dahil yan soy hýsýmlarýna ait olmasý (kardeþ, kuzenler, amca teyze hala gibi),
Dava esnasýnda, iki taraftan birisi ile hakimin davasý veya aralarýnda bir düþmanlýk bulunmasý halinde hakimin tarafsýzlýðýndan þüphe edilir.

Mahkemede tek hâkim var ise hâkimin reddi dilekçesini de kendisi inceleyip karar verecek. Bu bile ilginç bir durum...:) Yukarýdakileri belgelemek, kanýtlamak çok zor, hatta imkansýz.

Ancak celsede beyanlarýnýzý yazýlý olarak hazýrlayýp oturumda konuþmak yerine belgeyi vermek diye bir yöntem duydum. Fakat matbu bir belge bulamadým.. Acemi hakimi böyle geçmeyi düþünüyorum..

Hakikaten hukuk, adalet kokuþmuþ.. Buna bir de avukatlýk kanununa uymayýp, dava ticareti yapan zayýf kimseleri ekleyince durum daha da iðrenç oluyor.

Kolaylýklar dilerim.

- - - Güncellendi - - -

Hakim duruþma öncesi ya da esnasýnda reddedilir. Dava görüldükten sonra olmaz.

Öncelikle þikayet hakký Anayasal bir haktýr. Þikayetlerinizde uydurma deliller ve doðru olmayan isnatlar varsa o zaman cezaya ve tazminata mahkum edilirsiniz. Anlatýmýnýzdan þikayetinizin suç olmadýðýný anayasal bir þekilde ihbar hakkýnýzý kullandýðýnýz farzedilirse hem ceza yanlýþ hem de tazminata hükmedilemez.

Yargýcýn reddi konusu ise þöyle özetlenebilir ; Hakimin reddi sebebini öðrenen tarafýn, ret talebini en geç ilk duruþmada ileri sürmesi gerekir. Hakimin reddi talebinde bulunacak olan taraf, þayet ret sebebini davaya bakýldýðý sýrada öðrenmiþ ise en geç öðrenmeden sonraki ilk duruþmada, yeni bir iþlem yapýlmadan önce hakimin reddine yönelik talebini bildirmek zorundadýr. Bu sürede yapýlmayan ret talebi dinlenmez. Hakimin reddi, dilekçe ile talep edilmelidir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandýðý nedenler ile delil ya da emarelerin açýkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi þarttýr.

Sayýn Güngören,

bildiðiniz gibi bugünlerde her yerde epey henüz yargýç olmuþ çocuklar, savcýlar var. Kanunlara ve uygulamalarýna vakýf deðiller. Bununla kalmayýp bir de okumayý araþtýrmayý sevmiyorlar.

Usul esas hak getire. Geçen gün biri yetkisi olmayan davaya bakýp, bir de kamu düzenine aykýrý karar vermiþ. Ýstinaf bunlarý denetleyen mahkeme. Ancak orada da böyle bir ekip var ise yandý adalet.

Diðer yandan bu yargýçlara bir yaptýrým yok mu? Dilekçe, kanun okumadan, delillere bakmadan karar verenler nasýl bu kadar rahat olabiliyor? Devletin kanunlarýna aykýrý bir karar verildi diyelim. Vatandaþ da üst mahkemeye gitmedi. Karar kesinleþti. Bu berbat karar emsal mi olacak ülkede?