Takibin iptali ve peþin harcýn iadesi.

Merhaba, Ýlamsýz icra takibimiz tetkik merci tarafýndan iptal edildi. Bizde takibi açarken yatýrdýðýmýz peþin harcýn iadesini talep edeceðiz. Harçlar kanununda kural olarak "iade edilemez" diye bir husus yok bununla birlikte iade edilir diye bir ifadede de maalesef bulunmamakta. Ayrýca kanun maddesi sarih ve tatmin edici deðil. Müspet yada menfi yargý kararý da bulamadým. Takipler, bazý durumlarda gerekli þekli unsuru içermediðinden iptal edilebiliyor. Daha yolun baþýnda iptal edilen bir takipten peþin harcýn alýnmasý doðru deðil diye düþünüyorum. Bu hususta elinde yargýtay kararý olan arkadaþlardan yardým rica ediyorum.

Çok iyi ve kritik bir konu. Takipte olacaðým...

Yaptýðým araþtýrmada konuma yakýn bir yargý kararýný sizinle paylaþmak isterim. Paylaþtýðým yargý kararý neticesine göre (ve bence) takibin statüsü yani derdestliði veya iptali peþin harcýn iadesi hususunda etken deðil. Ýade edilmeli. Yargý kararýný ben böyle okuyorum. Sizinde deðerli düþüncelerinizi almak isterim.

12. Hukuk Dairesi 2013/33073 E. , 2013/39165 K.

"Ýçtihat Metni"
MAHKEMESÝ : Ýstanbul 16. Ýcra Hukuk Mahkemesi

TARÝHÝ : 22/05/2013
NUMARASI : 2013/613-2013/681

Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklý tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olup, dava dosyasý için Tetkik Hakimi tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp düþünüldü :
Alacaklý tarafýndan baþlatýlan genel haciz yolu ile ilamsýz icra takibine karþý borçlunun itirazý üzerine , alacaklýnýn borçlu hakkýnda açtýðý Ýstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen itirazýn iptali davasý sonucunda, mahkemece, 11.12.2012 tarihinde 2011/332 Esas ve 2012/274 sayýlý ilam ile '' karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereðince hesaplanan 21,15 TL maktu karar harcýnýn mahkeme ve icra veznesine yatan toplam 9.578,25 TL peþin harçtan mahsubu ile geri kalan 9.557,10 TL harcýn karar kesinleþtiðinde ve talep halinde davacýya iadesine '' karar verildiði,alacaklýnýn 19.04.2013 tarihinde kesinleþen anýlan ilama dayanarak peþin harcýn iadesi talebiyle yaptýðý baþvurunun icra müdürlüðünce reddedildiði görülmektedir.
2709 sayýlý Türkiye Cumhuriyeti Anayasasý'nýn 138/son maddesinde ''Yasama ve yürütme organlarý ile idare, mahkeme kararlarýna uymak zorundadýr.'' hükmü yer almaktadýr. Anayasada düzenlenen bu ilke uyarýnca mahkeme kararlarý herkesi baðlar.
Somut olayda, Ýstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce '' icra veznesine yatan peþin harcýn ilamýn kesinleþmesi ve talep koþuluyla iadesine'' hükmedildiði ve belirtilen koþullarýn gerçekleþtiði anlaþýlmakta olup;yukarýda deðinilen Anayasa'nýn 138/son maddesinde öngörüldüðü üzere ,icra müdürlüðünce mahkeme ilamý doðrultusunda iþlem yapýlmasý ve bu suretle sözü edilen kararýn yerine getirilmesi mecburidir.
Hal böyle olunca,mahkemece,þikayetin kabulüne karar verilmesi yerine yazýlý gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklýnýn temyiz itirazlarýnýn kabulü ile mahkeme kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarýnca (BOZULMASINA), peþin alýnan harcýn istek halinde iadesine, ilamýn tebliðinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açýk olmak üzere, 09.12.2013 gününde oybirliðiyle karar verildi.

T.C.
Yargýtay
12. Hukuk Dairesi
Esas No:2008/5108 Karar No:2008/7683

Takibin itirazla durmasý halinde yatýrýlan peþin harcýn talep halinde alacaklýya iade edileceði

Özet:
alacaklý bir belgeye dayalý olmadan genel haciz yolu ile adi takip yapmýþ borçluya örnek 7 nolu ödeme emri teblið edilmiþ olup, borçlunun takibin þekline göre yasal sürüde icra dairesine verdiði borca itiraz dilekçesi ile takip durmuþtur. Takip hukuku kurallarýna göre alacaklýnýn itirazýn kaldýrýlmasý yoluna baþvurmasý halinde olumlu sonuç alýnamayacaðý için adý geçenin mahkemeye müracaata mecbur kaldýðýnýn kabulü gerekir. Bu durumda peþin alýnan harcýn alacaklýya iadesi yönündeki istem Yasanýn anýlan hükmüne uygundur.


Karar:


Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklý vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü :
492 Sayýlý Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi hükmüne göre “ilama dayanmayan takiplerde alacaklý mahkemeye müracaata mecbur kalýrsa, peþin alýnan harç kendisine iade olunur veya alacaklýnýn isteði üzerine mahkeme harçlarýna mahsup edilir.” Somut olayda alacaklý bir belgeye dayalý olmadan genel haciz yolu ile adi takip yapmýþ borçluya örnek 7 nolu ödeme emri teblið edilmiþ olup, borçlunun takibin þekline göre yasal sürüde icra dairesine verdiði borca itiraz dilekçesi ile takip durmuþtur. Takip hukuku kurallarýna göre alacaklýnýn itirazýn kaldýrýlmasý yoluna baþvurmasý halinde olumlu sonuç alýnamayacaðý için adý geçenin mahkemeye müracaata mecbur kaldýðýnýn kabulü gerekir. Bu durumda peþin alýnan harcýn alacaklýya iadesi yönündeki istem Yasanýn anýlan hükmüne uygundur. Zira; Yasada, harcýn geri verilmesi veya açýlacak davadaki harca mahsup edilmesi yönünde alacaklýya seçimli bir hak tanýnmýþtýr. (Pr. Dr. Baki Kuru, Ýcra ve Ýflas Hukuku El Kitabý, sahife, 109,224)
O halde þikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düþüncelerle yazýlý þekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile mahkeme kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarýnca (BOZULMASINA), 14.04.2008 gününde oybirliðiyle karar verildi.