Ýlamsýz Ýcra Takibi Ekinde Kira Kontratý olmasý hk.

Kiracýma Haciz ve Tahliye talebi ile Ýcra dairesinden ilamsýz icra takibi (örnek 13)gönderdim.
Tebellüð etti. 7 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadý. Dava açmak için 30 günlük süreyi beklemekteyim.
Sormak istediðim soruya gelince; icra dairesine bir nüsha kopyasýný vermiþ olmakla birlikte, kiracýya gönderdiðim
tebligatýn ekinde kira kontratýnýn bir örneði bulunmuyordu. Bu durumda, 7 günlük itiraz süre içerisinde herhangi
bir itirazda bulunulmamýþ olmasý da dikkate alýndýðýnda, tahliye talepli icra davasý açýldýðýnda, bu durum(kira kontratýnýn ekte olmayýþý)
tahliyenin veya icra talebinin reddine sebep olabilir mi? Eðer evet ise, vakit kaybetmemek açýsýndan ayný borç için (ya da hali hazýrda
son aya ait, gecikmiþ ve tebligat konu olmamýþ kira borcu var onun için) tekrar ilamsýz icra tebligatý gönderebilir miyim?
Yardýmlarýnýz için teþekkürler.

Ödeme emrinde "haciz ve tahliye" talep ettiyseniz tahliye davasý bakýmýndan sorun olmaz.
Sadece "haciz" talep etmiþ olabilirsiniz bunu kontrol edin. Eðer sadece haciz talep ettiyseniz sonraki kiralar için haciz ve tahliye talepli icra takibi yapýn.

Ayný borç için ikinci takip yapmayýn, derdestlik itirazýyla takip durur, yaptýðýnýz masraf boþa gider.

Ekinde belge olmamasý sorun olmaz, kaldý ki kira sözleþmesinin yazýlý olmasý gerekmez.
Borçlu, aramýza kira iliþkisi yok, kira borcumun tamamýný ödedim veya kira bedeli 1000 TL deðil, 500 TL demedikçe takip kesinleþir.

Öncelikle teþekkür ederim.

Ýcra dairesine verdiðim "örnek no 1 - takip talebi" yazýsýnda ilgili bölüme "haciz ve tahliye" þeklinde yazmýþtým.
Ayrýca, borçluya ise "Örnek no 13" gönderildi. Ödeme emrinde, açýkça tahliye talep edebileceðim bir alan yoktu.
Acaba örnek 13 ün en altýnda yazan son cümlede "...........yukarýdaki süreler içinde borcu ödemeniz veya itiraz etmezseniz, alacaklýnýn icra mahkemesinden tahliyenizi isteyebileceði ve kesinleþen kira alacaðýndan dolayý da haciz talep edilebileceði ihtar olunur." þeklinde geçiyor. Kasdettiðiniz bu olabilir mi?

Yanlýþ ifade etmiþim. Ödeme emrinde deðil, takip talebinde demeliydim.
Takip talebinde haciz ve tahliye talep etmiþsiniz.
Süresi içinde tiraz olmadýðýna göre, sorun çýkmaz.

Tekrar teþekkür ederim.
Aklýma takýlan bir husus daha var. Müsaadenizle onu da sormak isterim.

Kiracýya ilk gönderdiðim ihtar, kendi yazdýðým, PTT ile iadeli taahhütlü olarak gönderdiðim (noter ya da icra müdürlüðünden deðil)
ayný kira dönemi içerisinde 2 haklý ihtarda bulunarak kira dönemi sonunda tahliye talebi ile dava açmak üzere yaptýðým ihtar idi (BK madde 352) .

Daha sonra kira dönemi sonuna kadar beklemek zorunda olmadýðýmý BK madde 315 'e göre Ýcra Dairesinden Ýlamsýz Ýcra Takibi
gönderilmesini saðladým. Tebligat ulaþtý ve 7 günlük süresi içinde itiraz edilmedi. Þimdi 30 günlük ödeme süresini beklemekteyim.

Sormak istediðim, yukarýda bahsettiðim ile ihtarda sadece Nisan 2019 kirasý ödenmemiþti ben de onu talep etmiþtim.
Ýcra dairesine verdiðim takip talebinde ise Nisan, Mayýs ve Haziran ayý kira borçlarýnýn haciz yolu ile tahsilini ve evin
tahliyesini talep ettim. Her ikisinde de Nisan ayý kirasýnýn yer almasý haciz ve tahliye açýsýndan açacaðým davayý
kaybetmeme sebep olabilir mi?

Noter ihtarý tahliye hakký verir, tahsil açýsýndan bir faydasý yok.
Temerrüt olursa, zaten tek icra takibi yeterli, dolayýsýyla noter ihtarýný hiç yapmamýþ sayabilirsiniz.

Öncelikle çok teþekkür ediyorum.
Konu hakkýnda okudukça bilgi sahibi oluyorum ve sürekli yeni pürüz olabilecek durumlarla karþýlaþýyorum.
Þöyle ki;
Ankara'da ikamet ediyorum.
Kiralanan daire Ýstanbul'da
Ýcra takibini Ankara'dan yapmýþtým.
Davayý Ýstanbul'dan açacaðým.Kontratta "anlaþmazlýk halinde Ýstanbul Mahkemeleri ve Ýcra Daireleri yetkilidir" yazdýðýný fark ettim.
Ýcra takibinin Ankara'dan açýlmasý davanýn reddine sebep olabilir mi acaba?
Ýtiraz süresi içerisinde yetki ile ilgili itiraz yapýlmamýþ olmasýna raðmen dava açýlýnca böyle bir itiraz bulunabilir mi? Ya da Mahkeme bu sebeple davayý resen reddedebilir mi? Özetle takibi Ýstanbul'daki bir icra dairesinden yeniden yapmalý mýyým? Davayý Ýstanbul'dan açmam doðru mudur yoksa icrayý Ankara'dan yaptýðým için yetkili Mahkeme Ankara'daki Mahkeme mi olacaktýr.

Sorunun cevabý aslýnda aþaðýdaki yargýtay kararýnda var fakat mahkeme bunu dikkate alýr mý? Dava açýldýðýnda karardan önce bu yargýtay kararý mahkemeye sunulsa bir faydasý olur mu?

Örnek Karar:

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAÝRESÝ
ESAS NO:2015/2301
KARAR NO:2015/3050
KARAR TARÝHÝ.26/03/2015


>TAHLÝYE ÝSTEMLÝ KÝRA ALACAÐI TAKÝBÝ KESÝNLEÞMÝÞ ÝSE TAHLÝYE DAVASINDA YETKÝSÝZLÝK ÝLERÝ SÜRÜLEMEZ


Ýcra mahkemesince verilmiþ bulunan yukarýda tarih ve numarasý yazýlý karar, davacý tarafýndan süresi içinde temyiz edilmiþ olmakla, dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði görüþülüp düþünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananýn tahliyesi istemine iliþkindir.

Mahkemece, kiralananýn bulunduðu yer mahkemesinin yetkili olduðu belirtilerek yetkisizlik kararý verilmiþ, karar, davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.

6100 sayýlý Hukuk Muhakemeleri Kanunu 116. maddesinde ilk itirazlarýn neler olduðu, ayný kanunun 19. maddesinde ilk itirazlarýn ne zaman ileri sürülmesi gerektiði ve ileri sürülmemenin hukuki sonuçlarý açýkça gösterilmiþtir.
Kesin olmayan yetki itirazý da ilk itirazlar arasýnda sayýlmýþtýr.
Kamu düzenine iliþkin olan kesin yetki 6100 sayýlý yasanýn 12. maddesinde; “Taþýnmaz üzerindeki ayni hakka iliþkin veya ayni hak sahipliðinde deðiþikliðe yol açabilecek davalar ile taþýnmazýn zilyetliðine yahut alýkoyma hakkýna iliþkin davalarda, taþýnmazýn bulunduðu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Ýrtifak haklarýna iliþkin davalar, üzerinde irtifak hakký kurulan taþýnmazýn bulunduðu yer mahkemesinde açýlýr.” biçiminde düzenlenmiþtir.

Somut olay, taraflar arasýnda düzenlenen, karþýlýklý þahsi borç iliþkisi doðuran ve ancak taraflar arasýnda ileri sürülebilen kira sözleþmesine iliþkin olup gayrý menkulün aynýna iliþkin deðildir. Davacý tarafýndan davalý aleyhine baþlatýlan tahliye istemli kira alacaðýnýn tahsiline yönelik icra takibine karþý yapýlmýþ bir yetki itirazý da bulunmadýðýndan HMK 19/4 maddesi uyarýnca icra takibinin baþlatýldýðý yer Ýcra Hukuk Mahkemesinin yetkisi kesinleþmiþ olup davanýn Alanya Ýcra Hukuk Mahkemesinde açýlmasýnda bir usulsüzlük bulunmamaktadýr. Ayrýca ayný kanunun 12. maddesi göz önünde tutulduðunda ihtilafýn gayrimenkulun aynýna iliþkin olmamasý nedeniyle de yetki hususu re’sen nazara alýnamaz.

Mahkemece, iþin esasýnýn incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazýlý þekilde re’sen yapýlan incelemeyle yetki yönünden davanýn reddine karar verilmiþ olmasý doðru deðildir. Karar bu nedenle bozulmasý gerekir.

SONUÇ:Yukarýda açýklanan nedenlerle temyiz itirazlarýnýn kabulü ile 6100 sayýlý HMK.ya 6217 Sayýlý Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nýn 428 ve ÝÝK.nýn 366.maddesi uyarýnca kararýn BOZULMASINA, istek halinde peþin alýnan temyiz harcýnýn temyiz edene iadesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliðiyle karar verildi

Bu kararý tahliye davasý dilekçenizin ekinde sunun.
Kararda da denildiði gibi, icra takibine yetki itirazý yapýlmazsa, o icra dairesi ve o yer icra mahkemesi yetkili hale gelir.