Hukuki NET sitesinde payla��mda bulunmak, soru sormak ve cevap yazmak i�in �ye olun. �yelik �cretsizdir.

Tam yarg� davas�

21-05-2004 17:13:35 Av.Yi�it #

Tam yarg� davas�

Davac�lar�n yak�n� cezaevinde bihakk�n tahliyesinden iki g�n �nce mide kanamas� ge�iriyor. Apar topar hastaneye g�t�r�len mahkuma n�bet�i doktor n�bet�i olmas�na ra�men hastanede bulunmad��ndan m�dahale edilemiyor. N�bet�i hem�ire n�b.doktora telefon ediyor, doktor i�ne yap g�nder diyor. ��nesi yap�ld�ktan sonra cezaevine g�nderilen hasta mahkum ayn� �ikayetle 1 saat sonra tekrar geliyor. Yine doktor yok yine hem�ireye telefonla talimat veren doktor bu kez serum tak g�nder diyor. Hasta mahkum 15 dk. sonra tekrar hastaneye getiriliyor. Yine doktor yok. Hem�ire tekrar doktoru telefonla arayarak talimat al�yor. Bu kez serumuna i�ne yap g�nder diyor. Yedi�i i�nelerle geceyi uykuda ge�iren mahkum tahliye olaca�� g�n fenala�arak ceza evine mide kanamas�ndan �l�yor.

Doktor �anakkale A��r Ceza mahkemesinde Y�ksek Sa�l�k �uas� raporuyla 6/8 oran�nda kusurlu bulunup cezaland�r�ld�. Dosya �uan temyiz de. Hen�z kesinle�medi. Bu meyanda ceza davas� devam ederken �dare aleyhine tam yarg� davas� a�m��t�k. Sorun �u? Geride kalan e�i i�in 5 milyar maddi tazminat talep etmi�tik. Ancak bilirki�i e�i i�in 19.000.000.000 TL. hesap ��kard�.

�dari davalarda fazlaya dair hak ve alacaklar sakl� tutulamad��ndan mahkeme de taleple ba�l� oldu�undan muhtemelen 5 milyar maddi tazminata h�kmedecek. Geri kalan 14 milyarl�k destekten yoksun kalma tazminat� idareden talep edilebilir mi? Yada doktor aleyhine ayr�ca adli yarg�da ki�isel kusuru nedeniyle tazminat davas� a��labilir mi? Uzam�� ceza zamana��m� hen�z dolmam�� ve ceza karar� da hen�z kesinle�memi�tir. L�tfen idare hukuku bilgisine sahip say�n hukuk�ular cevap yazmak suretiyle yard�mda bulunsunlar. sayg�lar.

21-05-2004 17:52:06 Av.Fatih Karaca #

Say�n meslekta��m,

Bahsetti�iniz durum, �z�lerek belirtmeliyim ki, ger�ekten de idari yarg�da �ok s�k�a kar��la�t��m�z bir durum. Genelde, Avukat arkada�lar san�r�m dava harc�ndan ka��nmak i�in olsa gerek tam yarg� davalar�nda taleplerini d��k tutuyorlar ve bilirki�i taraf�ndan ve neticede Mahkemece y�ksek bir tazminat miktar� hesapland��nda, talebe ba�l� olarak d��k miktarlarda tazminat almak durumunda kal�yorlar.

Sizin olay�n�zda da, talep etti�iniz gibi Mahkeme ancak 5 milyar lira tazminat �denmesine h�kmedecekdir. �dari yarg�da fazlaya ili�kin haklar�n sakl� tutulmas� s�z konusu olmad�� cihetle, kalan miktar� idareden ikinci bir dava ile talep etmenize imkan bulunmamaktad�r.

Ancak, fazlaya ili�kin k�s�m i�in doktor aleyhine adli yarg�da dava a�abilir misiniz ve a�t��n�z b�yle bir dava kabul g�r�r m� bilemiyorum. B�yle bir davaya hi� rastlamad�m. Benim tavsiyem a��p denemeniz y�n�ndedir. ��nk� kalan k�s�m az bir mebla� de�il.

Sayg�lar�mla.

DeFacto

21-05-2004 18:09:01 Av.F�rat Bay�nd�r #

say�n meslekda��m

hukuk�ulara mahsus forum b�l�m�nde 7 may�s tarihli bir iletim var. meslekda�lar�m�n ilgi g�sterece�ini umarak (�zellikle avukat 62 zira idare hukukunda ger�ekten yetkin oldu�unu g�r�yorum) bu forumu a�mak istedim ama ilgi g�rmedi.
oradaki sorulara cevap verilseydi daha fazla yol alm�� olurduk. neyse.

idarenin kusur, ihmali veya ajanlar�n�n haks�z fiili veya kusur ve ihmali sonucu �ah�slar�n maddi ve manevi zarar g�rmeleri halinde idari yarg�da tam yarg� davas� a��larak zarar�n tespit ve tahsili talep edilebilir.

ancak idari yarg� kurallar� gere�ince tam yarg� davas�nda ne yaz�k ki faile ve fiile �tt�la tarihinden itibaren 1 y�l ve her halde 5 y�l i�inde idareye ba�vurarak zarar�n giderilmesini istenmelidir.

bu davalarda ve �zellikle akt�erya hesab� gerektiren bedensel sakatl�k veya destekten yoksun kalma taleplerinde zarar� kesin ve tam olarak belirlemek imkan� bizler ve davac�lar i�in tam bir bilinmezliktir. onun i�in de tahminen ve takdiren bir dava de�eri belirler ve a�ar�z ama her seferinde de yan�l�r�z ��nk� dava sonunda talep edebilece�imiz tazminat talep etti�imizden fazla ��kar sizin olayda oldu�u gibi.

isari yarg�daki sorun usul h�k�mleri ile kar��m�za ��kar. �zel hukuk ki�ileri aras�ndaki �rne�in i� kazas�nda zamana��m� 10 y�ld�r. pilor dava a�ars�n, bilirki�i tam zarar� hesaplar, ek dava a�arak t�m zarar�n� tazmin edebilirsin.
idari yarg�da ise bu �ans�n yoktur.��nk� zarar� ��rendi�in tarihten itibaren 1 y�l i�inde idareye ba�vurarak benim.......TL zarar�m i�in h�k�m ver demekle
zarar miktar�n�, zarar� ve faili ��rendi�in ve zarar�n�n tamam�n� talep etti�in kabul edilir, bakiye tazminat alaca��n i�in dava a�ma �ans�n art�k kalmam��t�r.

benim elimden son ge�en �l�mle neticelenen b�yle bir davada ben hak sahiplerinin alabilece�i tazminat miktar�n� bu hesab� yapabilen bir avukat arkada��mdan rapor alarak belirledim. yetinmedim davan�n en az �� y�l s�rece�i tahmimniyle belirlenen tazminat� %25 de art�rarak dava a�t�m. sonu�ta hi� bir bakiye tazminat alaca��m kalmam��t�.

�zg�n�m ama benim kanaatim b�yle. avukat 62 arkada��m�z da katk�da bulunursa bir �eyler daha ��renebiliriz.

7 may�s tarihli forumda a�t��m soru da aynen bu konu i�indi. i� kazas�nda i��inin hak sahipleri 10 y�ll�k zamana��m� i�inde tazminat�n� son kuru�una kadar idareden alabilirken, tam yarg� tazminat davas�nda sizin hak sahipleriniz 19 milyar tazminata kar��l�k 5 milyarla yetinecekler.

bakal�m bu adaletsizli�e meslekda�lar�m�z neler ekleyecekler
sayg�lar

ceteris paribus

21-05-2004 18:17:18 Av.F�rat Bay�nd�r #

say�n avukat 62

sana haks�zl�k etmedi�imi g�sterdin, te�ekk�rler.

bakiye tazminat alaca�� i�in ben de sizin gibi d��n�yorum denenmeli ama redde mahkum gibi geliyor.

acaba anayasaya ayk�r�l�k iddias� yada A�HM ne m�racaat d��n�lebilir mi?
bir de �u benim 7 may�s tarihli iletim i�in de d��ncelerini a��klarsan sevinirim.
sayg�lar

ceteris paribus

21-05-2004 18:26:59 Av.Fatih Karaca #

Say�n meslekta��m,

Say�n Bay�nd�r'�n da ifade etti�i �zere, bu davada alaca��n�z tazminat miktar� 5 milyard�r. Adli yar�da a��lan davalar� hazine avukatlar� takip etti�i i�in adli yarg�daki uygulamalardan haberimiz olmuyor. Ancak konuyu daha sonraki g�nlerde ara�t�rmay� d��n�yorum. E�er i�inize yarayacak bir bilgi edinirsem burada iletinize yazar�m.

Say�n Bay�nd�r, bahsetti�iniz ileti san�r�m g�z�mden ka�m�� (iltifat�n�zdan dolay� da ayr�ca te�ekk�r ederim). Fakat malesef meslekta�lar�m�z bu forum alan�nda bu gibi yorumlara kat�lmaktan uzak duruyorlar. Asl�nda sitenin meslekta�lar�m�z aras�nda g�r�� al��veri�i i�in �ok g�zel bir imkan diye d��n�yorum.

Sayg�lar�mla.

DeFacto

22-05-2004 10:54:05 Av.Yi�it #

Say�n meslekta�lar�m ilginize �ok te�ekk�r ederim.Bilgi payla��ld�k�a �o�al�r.D�nyan�n en cimri insan� bildi�ini k�skanand�r. Konuyla ilgili verdi�iniz bilgiler ��nda baz� yarg� kararlar� buldum. �nemli olanlar� sunaca��m. Tart��mam�za bu minval �zerinden devam edebiliriz. �ncelikle Uyu�mazl�k Mahkemesinin 1982 anayasas�n�n y�r�rl�kte oldu�u d�nemde verdi�i 17.03.1986 g�n,1985/20 E, 1985/27 K. say�l� karar�nda " D�KKATS�ZL�K,TEDB�RS�ZL�K VE MESLEKTE ACEM�L�K NEDEN�YLE VER�LEN ZARARLARDA ANCAK �AHS� KUSURUN S�Z KONUSU OLACA�I VE A�ILACAK TAZM�NAT DAVALARININ ADL� YARGI YER�NDE G�R�LECE��" ilkesini benimsemi�tir.

Bas�ka bir karar�n�n �zeti ise a�a��dad�r. Bu karar�n tamam�ndan �unu anlad�m. Hizmet kusuru nedeniyle idareye tamyarg� davas� ile birlikte ayr�ca personelin �ahsi kusuru nedeniyle de adli yarg�da sadece personel aleyhine olmak �zere tazminat davas� a��labilece�idir.

UYU�MAZLIK MAHKEMES�
Esas No : 1997/26
Esas No: 1996/26
Karar No: 1997/39
(Hukuk B�l�m�)

�ZET: 1- Daha �nceki g�revsizlik karar� nedeniyle do�an olumsuz g�rev uyu�mazl��n�n giderilmesi i�in mahkemece yap�lan ba�vurunun 2247 say�l� Yasan�n 19.maddesi kapsam�nda oldu�unun kabul� ve 2- Bir kamu hizmetinin g�r�lmesi s�ras�nda do�an zararlar�n tazmini istemiyle �ncelikle hizmeti y�r�ten idare aleyhine dava a��lmas� gerekti�i yolundaki kurala uygun olarak idari yarg� yerine a��lm�� bir tam yarg� davas�n�n yan�s�ra, ayr�ca �ahsi kusura dayal� olarak ilgili kamu g�revlileri aleyhine a��lan uyu�mazl�k konusu davan�n, genel h�k�mlere g�re adli yarg� yerinde g�r�lmesi gerekti�i hk.

YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2001/4-595
K. 2001/643
T. 26.09.2001

........... G�r�lmektedir ki hangi a��dan bak�l�rsa bak�ls�n, ili�ki ister kamusal ister akdi kabul edilsin her iki halde de daval� doktorun g�revinden ayr�labilir nitelikte salt ki�isel kusurunun somut olayda a��r bast�� sonucuna var�lmaktad�r.
Benzer nitelikteki bir�ok davada oldu�u gibi Hukuk Genel Kurulu'nun 15.11.2000 g�n ve 2000/4-1650-2000/1690 say�l� karar�nda da ayn� ilke benimsenmi�, hatta husumet ehliyetinin varl�� yan�nda salt ki�isel kusura dayan�larak dava a��lm�� olmas� dahi adli yarg� yerinin g�revli kabul edilmesi i�in yeterli bulunmu�tur.
T�m bu a��klamalar ��nda mahkemece daval� doktorun eyleminin g�revinden ayr�labilir bir eylem olmad��, bu nedenle hakk�nda dava a��lamayaca��, husumet ehliyetinin bulunmad�� gerek�esiyle verilen direnme karar� usul ve yasaya ayk�r� olup, bozulmas� gerekmi�tir.

BUKARARLAR I�I�I ALTINDA ADL� YARGIDA SANIK DOKTORLAR ALEYH�NE TAZM�NAT DAVASININ TAMYARGI DAVASINA RA�MEN A�ILAB�LECE�� Y�N�NDEK� KANAAT�M OLDUK�A G��LEND�.

Say�n meslekta�lardan yorum bekliyorum.

22-05-2004 11:49:03 Av.Yi�it #

T.C.
YARGITAY
D�rd�nc� Hukuk Dairesi
E: 1998/6342
K: 1998/9531
T: 30.11.1998

MANEV� TAZM�NAT
K��SEL SORUMLULUK
�ZET: Memur ve kamu g�revlilerinin ki�isel kusur te�kil eden eylemleri, Anayasan�n memur ve kamu g�revlileri i�in �ng�rd�� teminat kapsam�nda kabul edilemez. Ki�isel kusur ise; sadece ki h�n�, d��manl�k ve benzeri duygular�n etkisi alt�nda ger�ekle�en eylemler bak�m�ndan de�il, g�revin gerekli k�ld�� zenin g�sterilmemesi ve mesle�in gerektirdi�i ilkelere uyulmadan yerine getirilmesi durumlar�nda da s�z konusu olur.
(2709 s. Anayasa m. 129/5)
(Y�BK., 22.1 0.1 979 g�n 7/2 s.)
(818s. BK. m. 41, 47)

Dava, kaymakaml�k taraf�ndan d�zenlenen s�nnet ��leninde g�revli doktor olarak haz�r bulunan daval�n�n davac�n�n o�lunun s�nnetini yaparken gerekli �zeni g�stermemesi sonucu do�an manevi zarar�n tazminine ili�kindir. Mahkemece daval�n�n kamu g�revlisi olmas� nedeniyle ve �ahs�na kar�� dava a��lamayaca�� gerek�esiyle Anayasan�n 129/5. maddesi h�km�ne g�re dava husumet nedeniyle reddedilmi�tir.

Anayasan�n memur ve kamu g�revlileri i�in �ng�rd�� teminat "idari eylem ve i�lem" olarak nitelendirilebilecek davran��larda s�z konusudur. Memurlar ve kamu g�revlilerinin ki�isel kusur te�kil eden eylemleri Anayasa 129/5. f�kras�n�n kapsam�nda yer almaz. Ki�inin ki�isel kusur te�kil eden eylemleri an�lan f�kradaki yetki s�n�rlar� i�inde d��n�lemez. Di�er bir anlat�mla memurun kamu g�revini yerine getirirken zarar� olu�turan davran��, bir idari eylem veya i�lemden kaynaklanm�yorsa �o�u kez su� te�kil eden bu davran��lar nedeniyle memur zarar g�rene kar�� do�rudan do�ruya ve ki�isel kusurdan dolay� sorumlu olacakt�r.

Bu bak�mdan dava konusu edilen eylemin, ki�isel kusur te�kil edip etmedi�inin tespiti gerekmektedir. Ki�isel kusur 22.10.1979 tarih 7/2 say�l� ��tihad� Birle�tirme Karar�nda da belirtildi�i gibi, sadece ki h�n�, d��manl�k ve benzeri duygular�n etkisi alt�nda ger�ekle�en eylemler bak�m�ndan de�il, g�revin gerekli k�ld�� zenin g�sterilmemesi ve mesle�in gerektirdi�i ilkelere uyulmadan yerine getirilmesi durumlar�nda da s�z konusu olur.

Davaya konu olayda, daval�n�n s�nnet i�ini t�bbi �artlara uymadan, �zensiz ve dikkatsiz bir bi�imde yapt�� iddia edilmektedir. Bu durumda daval�n�n eylemi kamu hukukundan do�an yetkisinin kullan�lmas� ile ilgili olmay�p, ki�isel kusurunu olu�turur. 0 halde Anayasan�n 129/5. f�kras�n�n uygulanma olana�� bulunmad��ndan, i�in esas�n�n incelenmesi gerekirken, davan�n husumet nedeniyle reddine karar verilmi� olmas� an�lan yasal d�zenlemeye ve usule ayk�r� oldu�undan, karar�n bozulmas� gerekmi�tir.

S o n u �: Temyiz olunan karar�n g�sterilen nedenle (BOZULMASINA) ve pe�in al�nan harc�n istek halinde geri verilmesine 30.11.1998 g�n�nde oybirli�iyle karar verildi.

22-05-2004 13:24:46 Av.F�rat Bay�nd�r #

SAYIN Y��T,

sizin olay�n�zda doktorun ihmali oldu�u kesin gibi.

�stelik bu ihmal kamu g�revinin ifas� s�ras�nda ve g�revi ile ilgili. g�nderdi�iniz her iki yarg�tay karar�nda da doktorlar�n eylemleri kamu g�revi ile de ilgili olsa �ahsi kusurlar�n� da ortaya koydu�undan, sizin olayda kusur ve ihmali nedeniyle �l�me sebep olan doktor hakk�nda adli yarg�da bakiye tazminat�n�z� talep edebilece�iniz anla��l�yor.

anlad��m kadar�yla hen�z ne tam yarg� davan�z hakk�da bir karar verilmi� ne de doktor aleyhindeki mahkumiyet karar� kesinle�mi�. (bu arada 2/8 kusur kimde?)

kan�mca hi� vakit ge�irmeden 19 milyar tazminat�n tamam� i�in doktor aleyhinde tazminat davas� a��n (olay TCK nu da ilgilendirdi�inden ceza zamana��m�ndan faydalan�n) ancak dilek�enizde idari yarg�da talep etti�iniz miktar� belirtip BU M�KTAR ��N TAHS�LDE TEKERR�R OLMAMAK kayd�n� koyun.

ceteris paribus

22-05-2004 14:53:52 Av.Yi�it #

Say�n F�rat Bay�nd�r

Bu olayda biz mahkumu hastaneye g�t�ren jandarman�n da kusurlu olabilece�i ihtimaline kar��l�k ��i�leri bakanl��n� da dava ettik. Zira san�k doktorlar savunmalar�nda hastay� �anakkale Devlet Hastanesine sevk etmek istediklerini ancak buna jandarman�n g�venli�i sa�layamayaaklar�n� ileri s�rerek mani olduklar�n� iddia etmektedirler. Y�ksek Sa�l�k �uras� 1/8 bir doktora 5/8 di�er doktora (n�bet�i olan doktor) 2/8 oran�ndaki kusuru ise H�ZMET DI�I D��ER FAKT�RLERE ba�lam��t�r. �fadesi aynen b�yle. Hizmet d�� di�er fakt�rler... Anlayaca��n�z geriye kalan 2/8 oran�ndaki kusurun kime ait oldu�u belli de�il ancak m�teveffa mahkumda olmad�� kesin. M�vekkile izafe edilebilecek en ufak bir kusur bile bulunamam��t�r.

Doktorun ihmali oldu�u kesin evet. Hatta bu ihmal kasta yak�n bir kusur te�kil etmektedir. Hatta buna ��retide muhtemel kast deniliyor. Bunun b�yle oldu�une a��r ceza mahkemesi de inanm�� olacakki, sab�kas�z olan san�k doktora 5/8 kusuruna nispeten 1 y�l 3 ay hapis cezas� 59. madde uygulanmakla 1/6 indirildi ve 1 y�l 15 g�n hapis cezas� verildi. Ancak ceza ne paraya �evrildi ve ne de ertelendi.

Adli yarg�da a�aca��m tazminat davas�nda idare mahkemesinden bahsederek m�kerrer tahsilat� �nleyece�im. ACABA MANEV� TAZM�NAT DA TALEP EDEB�L�RM�Y�M. �DARE ALEYH�NE Y�R�YEN TAMYARGI DAVASINDA TALEP ETM��T�M. ANCAK MANEV� TAZM�NAT DA D��K TALEP ED�LD�.

MANEV� TAZM�NATI 10 M�LYAR TALEP ETM��T�M. MUHTEMELEN A�IKTA KALAN 14 M�LYARLIK MADD� TAZM�NATI MAHKEME HEYET� MANEV� TAZM�NATI TAMAMEN KABUL EDEREK KAPATMAYA �ALI�ACAKTIR. ANCAK MANEV� TAZM�NATA KARARIN KES�NLE�T�� TAR�HTEN �T�BAREN FA�Z ��LEYECE��NDEN Y�NE ZARARDA OLACA�IZ. �DAR� YARGIDA�DAREDEN �STENM��KEN AYRICA PERSONEL ALYH�NE ADL� YARGIDA A�ILAN TAZM�NAT DAVASINDA DA MANEV� TAZM�NAT TALEP ED�LEB�LRM�? Zira olay 2000 y�l�n�n 12. ay�nda oldu. Adli yarg�da faiz �l�m tarihinden itibaren i�lyecek.

De�erli yorumlar�n�z� bekliyorum......

22-05-2004 15:20:05 Av.F�rat Bay�nd�r #

SAYIN Y��T

idari yarg�da talep etti�iniz MANEV� TAZM�NATIN �st�nde bir manevi tazminat isteyemeyece�inizi d��n�yorum. Zira manevi tazminat�n b�l�nerek istenmesi m�mk�n de�il. BU sadece �rne�in bir kazada sakatlanan bir ki�inin ileride sakatlanan uzvunun tamamen tatil olmas� durumunda u�rayaca�� manevi zarar artaca�� i�in belki d��n�lebilir.

Ancak doktor ayn� zamanda idare ile birlikte m��tereken ve m�teselsilen sorumlu oldu�u i�in yine tahsilde tekerr�r olmamak kayd�yla diyerek doktordan da ayn� manevi tazminat miktar�n� talep edebi�lirsiniz. b�ylece faizi olay tarihine �ekme imkan� olabilir.

H�ZMET DI�I FAKT�RLER' in ne oldu�unu anlamad�m. Tazminat davalar�nda KA�INILMAZLIK FAKT�R� vard�r ama bunu ilk kez duyuyorum. Yine de raporda bu kavrama ili�kin bir ip ucu olabilece�ini d��n�yorum. raporun ilgili b�l�m�n� yazarsan�z belki faydal� olur.

sayg�lar

ceteris paribus

Tam yarg� davas�

Tam yarg� davas�

Hukuk Sitesi

Davalar

Avukatlar

HUKUK