hakaret ve kişisel verileri yayma suçu
olayla hiçbir alakam yok kişi bana misilleme yapmak amacıyla bana internetten bir yerden hakaret etti diye benden sikayetci oldu
bu açılan dava hem hakaret hem de kişisel verileri yayma suçu. bu yeni açılan dava diğer ip tespiti yapılmadan açılan diğer davaya müzekkere yazmış.o davayı da açan da onların kendi adamları.
beni görmeyen tanıkları da tanık olarak göstermiş. kısacası kendi adamları. görgüye dayalı olmayan tanık beyanları da geçersizdir. diye Yargıtay kararları var zaten
perişan durumdayım .iftiraya uğradım hep. benim bilgisayarım internetimden çıkmayan bir hakaretin sorumlusu olamam ki savcı neden davayı açıyor?
ilgili abd firması ip adresi vermiyorsa benim günahım nedir? ayrıca madem ben suçluyum makul süphe varsa neden bilgisayar cep telefonlarım incelenmedi?
beraat etmem için aşağıdaki kararlara güvenebilir miyim?
önceki davamda da defalarca mahkemeye beyanda bulundum bilgisayar cep telefonlarımı incele diyorum incelemiyor. davayı eylüle attı.
emsal kararları okudukça içim rahatlıyor ama adalete güvenim kalmadı.
beraat etmem durumunda savcılara görevi kötüye kullanmak suçundan sikayetci olabilir miyim? eğer hakim ceza verirse de istinaftan döndüğü zaman hakime de görevi kötüye kullanmaktan sikayetci olmak istiyorum.
12. Ceza Dairesi 2014/20755 E. , 2015/3225 K. "İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret, tehdit
Hüküm : 1- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
suçundan:TCK'nın 136/1, 53/1-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Tehdit suçundan:106/1-1.cümle, 53/1-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Hakaret suçundan:125/1, 53/1-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Katılan ile sanığın eşi olan tanık ...’nın kuzen oldukları ve tarafların facebooktan kendi isimleri ile kurdukları facebook adresinden sık sık mesajlaştıkları, daha sonra katılanın facebook adresine “...” isimli facebook kullanıcısının arkadaşlık isteği göndermesi üzerine, bayan kullanıcı olduğunu düşünen katılanın arkadaşlık isteğini kabul ettiği, fakat kullanıcının erkek olduğunu anlayınca bu kişiyi arkadaşlıktan çıkardığı, katılanın, “...” isimli facebook kullanıcısının sanığın eşi olan tanık ...’nın da, facebookta bu şahısla yazıştığını gördüğü, bunun üzerine tanık ... ile facebook ortamında “...” isimli kişinin kim olduğuna dair yazışma yaptığı, tanık ...’nı bu yazışmada, “...” isimli kullanıcıyla arkadaşlık yapması yönünde telkinde bulunduğu, bu telkinleri tanık ...’nın yapamayacağını düşünen katılanın, kendisiyle tanık ...’nın facebook hesabından sanığın görüştüğünü ve “...” isimli kullanıcınında sanık olduğunu tespit edebilmek amacıyla “....” sahte ismiyle face profili oluşturduktan sonra tekrar “...” isimli facebook kullanıcısıyla internet ortamında yazışma yapmaya başladığı, “...” isimli facebook profilinin kullanıcısı olan sanığın, “...”sahte profili kullanan katılan ile arkadaşlık kurmak için yazışmalar yaptığı, yazışma esnasında “...” isimli kullanıcının sanık olduğunu tespit eden katılanın, sanıkla gergin yazışmalar yaptığı, bu yazışmalarda sanığın katılana hakaret ettiği, bu konuyu tanık ... ile telefonda görüşmek isteyen katılanın, tanık ...’yı aradığında sanığın telefonu açtığı, sanıkla katılanın tartıştıktan sonra, sanığın, katılana "seni mahvedeceğim, seni rezil edeceğim" diyerek tehdit ettiği, daha sonra, katılanın cep telefonunun sanık tarafından "... mesajlaşmak isteyenler" şeklindeki mesajla porno sitelere verildiğinin iddia edildiği olayda,
1-Tehdit suçu hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden: Sanığın savunmasının aksine, katılana telefonda "seni mahvedeceğim, seni rezil edeceğim" şeklinde sözler söyleyerek atılı tehdit suçunu işlediğine dair, katılanın soyut iddia ve beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak ve mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık tarafından "... mesajlaşmak isteyenler" şeklindeki açıklama ile bir kaç porno sitesine katılanın telefon numarasının verildiği, bunun sonucu olarak bir çok erkek kişinin katılanı arayarak rahatsız ettiği iddia edilen eylemde; bahse konu porno sitesinde, suça konu paylaşımı yapan IP adresinin tespiti için araştırma yapılması, bu şekilde IP adresi tespit edilemediği takdirde sanığın kullandığı bilgisayar ve eklentilerine el konulduktan sonra, el konulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanığın katılanın telefonun paylaşıldığı internet sitesine girip girmediği tespit edilerek hukuki durumununun tayin edilmesi gerekirken, katılanın soyut iddiasına ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Dosyada mevcut bilgisayar çıktılarına göre sanık ile katılanın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerinin anlaşılması karşısında, hakaret suçundan dolayı sanık hakkında 129/1-3. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediği hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
FACEBOOK’TA SAHTE HESAP OLUŞTURUP TELEFON NUMARASI PAYLAŞILMASI – IP NUMARASININ TESPİT EDİLEMEMESİ – GÖRGÜYE DAYANMAYAN TANIK BEANLARINA İTİBAR EDİLEMEYECEĞİ
Özet: Sanığın, bahse konu facebook hesabının kendisi tarafından oluşturulmadığına yönelik savunması, şikayete konu hesabın oluşturulduğu bilgisayarın IP adres bilgilerinin tespit edilememiş olması, katılanın eşi olan tanık Zeynep, duruşmada alınan ifadesinde, iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunmuş ise de, tanığın görgüye dayanmayan ve maddi delille desteklenmeyen anlatımına dayalı olarak iddiaya konu eylemleri gerçekleştirenin sanık olduğu sonucuna varılamayacak olması, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle üzerine atılı hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından dolayı beraatine karar verilmesi gerekir.
T.C.
Yargıtay
12. Ceza Dairesi
E: 2015/4151 K: 2016/259 K.T.: 13.01.2016
Hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK’nın 225/1. maddesindeki, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemesi gereğince, iddianamede gösterilen, sınırları çizilen ve kamu davasına konu edilen eylemin aynı zamanda hükmün de konusunu oluşturacağı, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın, “Antepli Karayilan” isimli facebook hesabı üzerinden yaptığı paylaşımdan dolayı hakaret suçunu işlediği belirtilmiş olup, katılanın telefonla aranmak ya da telefonuna mesaj gönderilmek suretiyle hakaret edildiğinin iddia edilmemiş olması karşısında, tebliğnamedeki (1) numaralı, soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yazılan yazının gereği yönünde kolluk görevlilerince araştırma yapılıp, elde edilen bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma nedenlerine iştirak edilmemiştir.
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında, katılanın “Müşteki” olarak ve 11.10.2013-15.10.2013 olan suçun işlendiği tarihin “15/10/2013, 12/10/2013” şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/2-(b), (c) maddesine aykırı hareket edilmesi,
2- Dosya kapsamına göre; sanığın, facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde, “Antepli Karayilan” isimli bir hesap açıp, bu hesapta yer verdiği müstehcen içerikli bir kadın resminin üzerine, boşandığı eşinin annesinin ismini ve boşandığı eşinin babası olan katılan Ali’nin aktif kullanımındaki cep telefonunun numarasını açıkça yazıp, resmin yanında, “Zeynep süper fizikli bir bayan. Ben görüştüm ve beraber oldum. Süper muamele çekiyor. Tavsiye ederim…Telefon numarasını sizler için yazdım. Pişman olmazsınız.” şeklinde ibarelere yer vererek, hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın, bahse konu facebook hesabının kendisi tarafından oluşturulmadığına yönelik savunması, şikayete konu hesabın oluşturulduğu bilgisayarın IP adres bilgilerinin tespit edilememiş olması, katılanın eşi olan tanık Zeynep, duruşmada alınan ifadesinde, iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunmuş ise de, tanığın görgüye dayanmayan ve maddi delille desteklenmeyen anlatımına dayalı olarak iddiaya konu eylemleri gerçekleştirenin sanık olduğu sonucuna varılamayacak olması, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün, “İnternet Ortamında İşlenen Suçlarda Uluslararası Ceza İstinabe İşlemleri” başlıklı yazısında yer verdiği, “ABD mevzuatına göre (18 U.S.C. § 2703 – f ) internet ortamında işlenen suçlara ilişkin trafik bilgileri, yer sağlayıcılar veya erişim sağlayıcılar tarafından 90 gün süreyle saklanmaktadır. Bu süre içinde resmi otoritelerce başvurulduğunda anılan saklama süresine 90 gün daha ilave edilmektedir.” açıklamalarına, olayın üzerinden geçen zaman dilimine ve dosya kapsamına nazaran, gelinen aşamada, savunmanın aksine maddi bir delil elde edilmesi imkanının bulunmaması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle üzerine atılı hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından dolayı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut delillerden hangilerine hangi nedenlerle itibar edildiği irdelenmeyip, yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmaksızın, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
3- Kabul ve uygulamaya göre de:
a) TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, aynı Kanun’un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiillerin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddelerde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, temel cezaların asgari hadden tayin edilmesi,
b) Sanığa ait adli sicil ve arşiv kaydına ilişkin belgede gösterilen ve temin edilerek dosya içerisine konulan Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli, 2008/528 esas, 2012/974 karar sayılı ve 25.01.2013 tarihinde kesinleşen ilam içeriğine göre, sanığın, 15.06.2007 tarihinde işlediği sabit görülen kasten yaralama suçundan dolayı TCK’nın 86/2, 86/3-e, 52/2-4. maddeleri gereğince iki kez 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, sübutu kabul edilen hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını 11.10.2013 tarihinde işlemesi nedeniyle tekerrüre esas nitelikte cezası bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
c) Vekalet ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan vekili lehine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
bu açılan dava hem hakaret hem de kişisel verileri yayma suçu. bu yeni açılan dava diğer ip tespiti yapılmadan açılan diğer davaya müzekkere yazmış.o davayı da açan da onların kendi adamları.
beni görmeyen tanıkları da tanık olarak göstermiş. kısacası kendi adamları. görgüye dayalı olmayan tanık beyanları da geçersizdir. diye Yargıtay kararları var zaten
perişan durumdayım .iftiraya uğradım hep. benim bilgisayarım internetimden çıkmayan bir hakaretin sorumlusu olamam ki savcı neden davayı açıyor?
ilgili abd firması ip adresi vermiyorsa benim günahım nedir? ayrıca madem ben suçluyum makul süphe varsa neden bilgisayar cep telefonlarım incelenmedi?
beraat etmem için aşağıdaki kararlara güvenebilir miyim?
önceki davamda da defalarca mahkemeye beyanda bulundum bilgisayar cep telefonlarımı incele diyorum incelemiyor. davayı eylüle attı.
emsal kararları okudukça içim rahatlıyor ama adalete güvenim kalmadı.
beraat etmem durumunda savcılara görevi kötüye kullanmak suçundan sikayetci olabilir miyim? eğer hakim ceza verirse de istinaftan döndüğü zaman hakime de görevi kötüye kullanmaktan sikayetci olmak istiyorum.
12. Ceza Dairesi 2014/20755 E. , 2015/3225 K. "İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret, tehdit
Hüküm : 1- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
suçundan:TCK'nın 136/1, 53/1-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Tehdit suçundan:106/1-1.cümle, 53/1-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Hakaret suçundan:125/1, 53/1-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Katılan ile sanığın eşi olan tanık ...’nın kuzen oldukları ve tarafların facebooktan kendi isimleri ile kurdukları facebook adresinden sık sık mesajlaştıkları, daha sonra katılanın facebook adresine “...” isimli facebook kullanıcısının arkadaşlık isteği göndermesi üzerine, bayan kullanıcı olduğunu düşünen katılanın arkadaşlık isteğini kabul ettiği, fakat kullanıcının erkek olduğunu anlayınca bu kişiyi arkadaşlıktan çıkardığı, katılanın, “...” isimli facebook kullanıcısının sanığın eşi olan tanık ...’nın da, facebookta bu şahısla yazıştığını gördüğü, bunun üzerine tanık ... ile facebook ortamında “...” isimli kişinin kim olduğuna dair yazışma yaptığı, tanık ...’nı bu yazışmada, “...” isimli kullanıcıyla arkadaşlık yapması yönünde telkinde bulunduğu, bu telkinleri tanık ...’nın yapamayacağını düşünen katılanın, kendisiyle tanık ...’nın facebook hesabından sanığın görüştüğünü ve “...” isimli kullanıcınında sanık olduğunu tespit edebilmek amacıyla “....” sahte ismiyle face profili oluşturduktan sonra tekrar “...” isimli facebook kullanıcısıyla internet ortamında yazışma yapmaya başladığı, “...” isimli facebook profilinin kullanıcısı olan sanığın, “...”sahte profili kullanan katılan ile arkadaşlık kurmak için yazışmalar yaptığı, yazışma esnasında “...” isimli kullanıcının sanık olduğunu tespit eden katılanın, sanıkla gergin yazışmalar yaptığı, bu yazışmalarda sanığın katılana hakaret ettiği, bu konuyu tanık ... ile telefonda görüşmek isteyen katılanın, tanık ...’yı aradığında sanığın telefonu açtığı, sanıkla katılanın tartıştıktan sonra, sanığın, katılana "seni mahvedeceğim, seni rezil edeceğim" diyerek tehdit ettiği, daha sonra, katılanın cep telefonunun sanık tarafından "... mesajlaşmak isteyenler" şeklindeki mesajla porno sitelere verildiğinin iddia edildiği olayda,
1-Tehdit suçu hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden: Sanığın savunmasının aksine, katılana telefonda "seni mahvedeceğim, seni rezil edeceğim" şeklinde sözler söyleyerek atılı tehdit suçunu işlediğine dair, katılanın soyut iddia ve beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak ve mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık tarafından "... mesajlaşmak isteyenler" şeklindeki açıklama ile bir kaç porno sitesine katılanın telefon numarasının verildiği, bunun sonucu olarak bir çok erkek kişinin katılanı arayarak rahatsız ettiği iddia edilen eylemde; bahse konu porno sitesinde, suça konu paylaşımı yapan IP adresinin tespiti için araştırma yapılması, bu şekilde IP adresi tespit edilemediği takdirde sanığın kullandığı bilgisayar ve eklentilerine el konulduktan sonra, el konulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanığın katılanın telefonun paylaşıldığı internet sitesine girip girmediği tespit edilerek hukuki durumununun tayin edilmesi gerekirken, katılanın soyut iddiasına ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Dosyada mevcut bilgisayar çıktılarına göre sanık ile katılanın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerinin anlaşılması karşısında, hakaret suçundan dolayı sanık hakkında 129/1-3. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediği hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
FACEBOOK’TA SAHTE HESAP OLUŞTURUP TELEFON NUMARASI PAYLAŞILMASI – IP NUMARASININ TESPİT EDİLEMEMESİ – GÖRGÜYE DAYANMAYAN TANIK BEANLARINA İTİBAR EDİLEMEYECEĞİ
Özet: Sanığın, bahse konu facebook hesabının kendisi tarafından oluşturulmadığına yönelik savunması, şikayete konu hesabın oluşturulduğu bilgisayarın IP adres bilgilerinin tespit edilememiş olması, katılanın eşi olan tanık Zeynep, duruşmada alınan ifadesinde, iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunmuş ise de, tanığın görgüye dayanmayan ve maddi delille desteklenmeyen anlatımına dayalı olarak iddiaya konu eylemleri gerçekleştirenin sanık olduğu sonucuna varılamayacak olması, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle üzerine atılı hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından dolayı beraatine karar verilmesi gerekir.
T.C.
Yargıtay
12. Ceza Dairesi
E: 2015/4151 K: 2016/259 K.T.: 13.01.2016
Hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK’nın 225/1. maddesindeki, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemesi gereğince, iddianamede gösterilen, sınırları çizilen ve kamu davasına konu edilen eylemin aynı zamanda hükmün de konusunu oluşturacağı, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın, “Antepli Karayilan” isimli facebook hesabı üzerinden yaptığı paylaşımdan dolayı hakaret suçunu işlediği belirtilmiş olup, katılanın telefonla aranmak ya da telefonuna mesaj gönderilmek suretiyle hakaret edildiğinin iddia edilmemiş olması karşısında, tebliğnamedeki (1) numaralı, soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yazılan yazının gereği yönünde kolluk görevlilerince araştırma yapılıp, elde edilen bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma nedenlerine iştirak edilmemiştir.
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında, katılanın “Müşteki” olarak ve 11.10.2013-15.10.2013 olan suçun işlendiği tarihin “15/10/2013, 12/10/2013” şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/2-(b), (c) maddesine aykırı hareket edilmesi,
2- Dosya kapsamına göre; sanığın, facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde, “Antepli Karayilan” isimli bir hesap açıp, bu hesapta yer verdiği müstehcen içerikli bir kadın resminin üzerine, boşandığı eşinin annesinin ismini ve boşandığı eşinin babası olan katılan Ali’nin aktif kullanımındaki cep telefonunun numarasını açıkça yazıp, resmin yanında, “Zeynep süper fizikli bir bayan. Ben görüştüm ve beraber oldum. Süper muamele çekiyor. Tavsiye ederim…Telefon numarasını sizler için yazdım. Pişman olmazsınız.” şeklinde ibarelere yer vererek, hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın, bahse konu facebook hesabının kendisi tarafından oluşturulmadığına yönelik savunması, şikayete konu hesabın oluşturulduğu bilgisayarın IP adres bilgilerinin tespit edilememiş olması, katılanın eşi olan tanık Zeynep, duruşmada alınan ifadesinde, iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunmuş ise de, tanığın görgüye dayanmayan ve maddi delille desteklenmeyen anlatımına dayalı olarak iddiaya konu eylemleri gerçekleştirenin sanık olduğu sonucuna varılamayacak olması, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün, “İnternet Ortamında İşlenen Suçlarda Uluslararası Ceza İstinabe İşlemleri” başlıklı yazısında yer verdiği, “ABD mevzuatına göre (18 U.S.C. § 2703 – f ) internet ortamında işlenen suçlara ilişkin trafik bilgileri, yer sağlayıcılar veya erişim sağlayıcılar tarafından 90 gün süreyle saklanmaktadır. Bu süre içinde resmi otoritelerce başvurulduğunda anılan saklama süresine 90 gün daha ilave edilmektedir.” açıklamalarına, olayın üzerinden geçen zaman dilimine ve dosya kapsamına nazaran, gelinen aşamada, savunmanın aksine maddi bir delil elde edilmesi imkanının bulunmaması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle üzerine atılı hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından dolayı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut delillerden hangilerine hangi nedenlerle itibar edildiği irdelenmeyip, yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmaksızın, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
3- Kabul ve uygulamaya göre de:
a) TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, aynı Kanun’un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiillerin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddelerde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, temel cezaların asgari hadden tayin edilmesi,
b) Sanığa ait adli sicil ve arşiv kaydına ilişkin belgede gösterilen ve temin edilerek dosya içerisine konulan Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli, 2008/528 esas, 2012/974 karar sayılı ve 25.01.2013 tarihinde kesinleşen ilam içeriğine göre, sanığın, 15.06.2007 tarihinde işlediği sabit görülen kasten yaralama suçundan dolayı TCK’nın 86/2, 86/3-e, 52/2-4. maddeleri gereğince iki kez 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, sübutu kabul edilen hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını 11.10.2013 tarihinde işlemesi nedeniyle tekerrüre esas nitelikte cezası bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
c) Vekalet ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan vekili lehine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.