Tanýmadýðým Birine Hisse Devrinden 2 Yýl Sonra Yazýlan Çek Için 10 Yýllýk Faal Þirketime Haciz

Merhaba,
2015 yýlýnda 2014 kuruluslu bir þirkete 3 ay kadar akrabamin hissesini devir alarak ortak gozuktum. Hiçbir faaliyet olmadý, diger ortak dýþarýdan tanýmadýðým birini getirdi, 3 ortakta hissesini o kiþiye devir etti ve çýktý. Sonrasinda da þirket 3 kere el 4 kere adres deðiþtirmiþ. Borçlu þirketten ayrýlan akrabamda 1.5 sene benim sirketimde ortak gözüktü ve 1 sene önce çýktý.

Þirketin 2017 kasým ayýnda bir çeki yazýlmýþ. Alacaklý avukatý hiçbir baðlantýsý olmayan diðer þirket adresimi borçlu adresi göstermiþ ve icra memuru ile 10 Yýllýk faal sirketime geldi. Tabela vergi levhasý herþey bana ait olduðu halde bilgisayar ve dolaplarda evrak aramasý yaptýlar. Ortak olduðum döneme ait muhasebenin verdiði resmi ve eski 6 aylik mizan(borç alacak dökümü) buldular. Haciz iþlemi yaptýlar. Haciz esnasýnda ifademe göre hemen istihkak iddiasýný kabul etmiyoruz evrak bulundu ve organik bað var diye dilekçe vererek mahkemeden takibe devam kararý çýkarmýþlar. Ben 7 gün içinde istihkak dilekçesi verdim fakat benden önce zaten hakim 3.kiþi 7 gün içinde istihkak davasý açabilir, icraya devam kararý verdi. Dilekçeme cevap dahi verilmedi. Alacaklý da dava açmami beklemeden talimat göndermiþ. 1 2 gün içinde eþyalarýmý alip goturecekler.

Basindan beri bir avukatla ilerliyorum, faturalarý ve evraklarými verdim yarýn istihkak davasý açacak fakat çok pasif kalýyor. Gayrimenkul sektöründe uzman fakat icraya hakim deðil diye düþünüyorum. Zamanýnda müdahale edemediði için, içinden cikilmayacak bir hal alacak diye düþünüyorum.

Tavsiye bilgi ve yönlendirmeler olursa teþekkür ederim.

Ortak olunan döneme ait olan evraðýn, delil niteliðinde olmadýðýný aþaðýdaki içtihat' a bakarak söyleyebilir miyiz? Davada emsal karar olarak gösterebilir miyiz?


8. Hukuk Dairesi 2015/1863 E. , 2016/7246 K.


"Ýçtihat Metni"
MAHKEMESÝ :Ýcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ýstihkak

Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý Mahkeme kararýnýn bozulmasýna dair 18.09.2014 tarih, 2014/15757 Esas, 2014/16414 Karar sayýlý Daire ilâmýnýn müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz edenler tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:

KARAR

Davacý üçüncü kiþi vekili, 03.09.2012 günlü hacizlere konu menkullerin ve haciz adresindeki iþ yerinin müvekkiline ait olduðunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadýðýný, müvekkilinin eþinin borçlu Þirketteki payýný 2 yýl kadar önce devrederek ayrýldýðýný belirterek istihkak iddiasýnýn kabulü ile haczin kaldýrýlmasýna ve tazminat talebiyle iki ayrý istihkak davasý açmýþ, aradaki baðlantý nedeni ile birleþtirme kararý verilmiþtir.
Davalý alacaklýlar vekili, davacý üçüncü kiþinin borçlu Þirketten ayrýlan ...’nin eþi olduðunu, diðer ortaklar ile de akrabalýk baðý içinde bulunduðunu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiðini, diðer yandan ev hanýmý olmasý nedeni ile haciz adresindeki iþi yapamayacaðýný, borcun doðum tarihinden sonra düzenlenen belgelerin istihkak iddiasýný kanýtlamaya elveriþli olmadýðýný belirterek davanýn reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiðini savunmuþtur.
Davalý borçlu, usulüne uygun davetiye tebliðine raðmen duruþmalara katýlmadýðý gibi cevap da vermemiþtir.
Mahkemece toplanan delillere göre: Ýki takip dosyasýnda da dava konusu hacizlerin davacýnýn eþinin huzurunda yapýldýðý, bu þahsýn borçlu Þirket ile baðýnýn bulunmadýðý, ÝÝK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kiþi yararýna olduðu, davalý alacaklýnýn karinenin aksini kanýtlamaya elveriþli delilleri sunamadýðý, buna karþýn üçüncü kiþinin istihkak iddiasýný kanýtlamaya elveriþli delilleri sunduðu, bilirkiþi incelemesi ile de mahcuzlarýn sunulan faturalar kapsamýnda kaldýðýnýn tespit edildiði gerekçesi ile davanýn ve birleþen davanýn kabulü ile hacizlerin kaldýrýlmasýna karar verilmiþ; hüküm, davalý alacaklýlar vekili ve katýlma yolu ile de davacý üçüncü kiþi vekili tarafýndan temyiz edilmiþtir.
Dairemizce verilen 18.09.2014 tarih, 15757/16414 sayýlý karar ile borçlu Þirketin ticaret sicilinde kayýtlý son adresindeki faaliyetine son verdikten sonra hangi adreste faaliyetine devam ettiði, üçüncü kiþinin (ya da eþinin) tek baþýna haciz adresindeki iþ yerini açabilmek için mali ve sosyal durumunun elveriþli olup olmadýðý hususlarýnýn Vergi Dairesi'nden sorulmasý ve mahallinde kolluk aracýlýðý ile inceleme yaptýrýlmasý gerektiði, bu tespitlerden sonra ÝÝK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararýna olduðunun tayini ile sunulan delillerin ispat yükü açýsýndan ele alýnýp deðerlendirilmesi gerektiði gerekçesiyle hükmün bozulmasýna karar verilmiþ; bu sefer davacý 3. kiþi vekili ve davalý alacaklý vekili karar düzeltme talebinde bulunmuþtur.
Dava, ÝÝK'nun 96. vd. maddelerine dayalý olarak 3. kiþinin açtýðý istihkak talebine iliþkindir.
1-Her ne kadar bozma ilamýnda, mülkiyet karinesinin kimin lehine olduðuna dair araþtýrma ve inceleme yapýlmasý istenmiþse de; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; borcun doðumundan evvel davacý 3. kiþinin eþinin borçlu þirketten ayrýldýðý, haciz yapýlan yerin ödeme emrinin teblið edildiði adresten farklý bir yer olduðu, her ne kadar haciz mahallinde borçluya ait evraklara rastlanmýþsa da bu evraklarýn tamamýna yakýnýn davacýnýn eþinin borçlu þirkette ortak olduðu döneme ait olduðu, bu evraklarýn tarihlerinin de borcun doðumundan önceye tekabül ettiði, eþ anlatýmla bu evraklarýn güncel evraklar olmadýðý görülmektedir. Öte yandan; dava konusu takibin dayanaðý iþçi alacaðý olup, dosyadaki bilgilere göre alacaklýlarýn döner ustasý olduklarý yani borçlu þirketin fiilen gýda sektöründe faaliyet gösterdiði, davacýnýn ise kuyumculukla iþtigal ettiði nazara alýndýðýnda, davacý ile borçlu þirketin fiili olarak iþtigal konularýnýn da ayný olmadýðý anlaþýlmaktadýr.
Tüm bu bilgiler ve deðerlendirmeler ýþýðýnda davanýn kabulüne iliþkin yerel mahkeme kararýnýn onanmasý gerekirken bozulduðu anlaþýlmakla davacý 3. kiþinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiþtir.
2- (1) nolu bentte açýklanan nedenlerle davalý alacaklýlar vekilinin karar düzeltme talebinin ise reddine karar vermek gerekmiþtir.
SONUÇ: Yukarýda (1) nolu bentte açýklanan nedenlerle davacý 3. kiþi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2014 tarih 2014/15757-16414 sayýlý bozma kararýnýn kaldýrýlarak 16.04.2013 tarihli mahkeme kararýnýn ONANMASINA, (2) nolu bentte açýklanan nedenlerle davalý alacaklýlar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, takdiren 261,00 TL para cezasýnýn karar düzeltme isteyen ...'den alýnmasýna, 52,40 TL peþin harcýn istek halinde davacýya iadesine, 52,40 TL peþin harcýn ret harcýna mahsubu ile kalan 8,40 TL'nin davalýdan alýnmasýna, 20.04.2016 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

- - - Updated - - -

8. Hukuk Dairesi 2014/7594 E. , 2015/20561 K.
"Ýçtihat Metni"


ÝNCELENEN KARARIN
MAHKEMESÝ : Ýstanbul 6. Ýcra Hukuk Mahkemesi
TARÝHÝ : 26/12/2013
NUMARASI :
DAVACI : P.Tekstil San. ve Tic. Ltd. Þti.
DAVALI : N.Tekstil San. ve Tic. Ltd. Þti. vs.
DAVA TÜRÜ : Ýstihkak

Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý Mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiþ olup, dava dosyasý için Tetkik Hakimi tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp düþünüldü:
K A R A R

Davacý 3. kiþi þirket vekili, Ýstanbul 35. Ýcra Müdürlüðü'nün 2013/... Esas sayýlý dosyasý ile borçlu aleyhine yapýlan takip nedeniyle, müvekkiline ait mallarýn haczedildiðini haczin kaldýrýlmasýna, haczedilen mallarýn müvekkiline iadesine, % 20 tazminatýn davalý alacaklýdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiþtir.
Davalý alacaklý vekili, davacý þirket yetkilisinin borçlu þirketin eski ortaðý olduðunu, haciz mahallinde yapýlan evrak araþtýrmasýnda borçlu þirket ve eski ortaðý olan M. N. C.'e ait evrak bulunduðunu, borçlu þirketin, “S. Mah. S. Cad. Ýmar Sk. K. Ýþ Merkezi . Blk. K.4 No:... Güngören/ ÝSTANBUL” adresinin davacý þirketin eski adresi olduðunu, aralarýnda organik bað bulunduðunu beyan ederek davanýn reddini talep etmiþtir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamýna göre, haciz esnasýnda hazýr bulunan M. N. C.'in borçlu þirketin eski ortaðý olduðu, haciz mahallinde borçlu þirketle ilgili birçok evrakýn bulunduðu, davacý þirketin ticaret sicil kayýtlarýnda, daha önceki adresinin borçlu þirketin halen kayýtlarda bulunan adresi olduðu, her iki þirketin de faaliyet alanlarýnýn ayný olduðu, davacý ve borçlu þirketler arasýnda sýký bir organik bað bulunduðu þirketin hisse devri ile her zaman temini mümkün faturalarýn bu organik baðý ortadan kaldýrmaya ve mallarýn davacýya ait olduðunu ispatlamaya yeter nitelikte görülmediðinden davanýn reddine karar verilmiþtir.
Hüküm, davacý 3. kiþi vekili tarafýndan temyiz edilmiþtir.
Dava, ÝÝK'nun 96.maddesine dayalý olarak 3. kiþinin açtýðý istihkak talebine iliþkindir.
Davacý 3. kiþi P. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Þti. ile borçlu N.Tekstil San. ve Tic. Ltd. Þti.'nin ticaret sicil adresleri farklýdýr. Borçlu þirket ile davacý 3. kiþi þirket borcun doðumundan çok önce, kurulmuþtur. Haciz esnasýnda mahalde bulunan M.N.C., borcun doðduðu tarihten önce takipten ve hacizden ise 2 yýl önce borçlu þirketteki hisselerini devretmiþtir. Her ne kadar haciz mahallinde borçlu þirkete ve borçlu þirketin eski ortaðý olan M.N. C.'e ait evraklar bulunmuþ ise de; bulunan evraklar M.N. C.t'in borçlu þirkette ortak olduðu döneme ait olup, güncelliðini yitirmiþtir. Dolayýsýyla açýklanan nedenlerden dolayý dava her ne kadar ÝÝK'nun 96 vd. maddeleri uyarýnca 3. kiþi tarafýndan açýlmýþ ise de; ÝÝK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi davacý 3. kiþi lehine olup, ispat yükü altýnda olan davalý alacaklý karinenin aksini kanýtlamaya elveriþli deliller sunamamýþtýr.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alýnarak, davanýn kabulü yerine, oluþa ve dosya içeriðine uygun düþmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulmasý doðru olmadýðýndan kararýn bozulmasý gerekmiþtir.
SONUÇ: Açýklanan nedenlerle davacý 3. kiþi vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün ÝÝK'nun 366. ve 6100 sayýlý HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasýyla 1086 sayýlý HUMK'nun 428. maddesi gereðince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve ÝÝK'nun 366/3. maddeleri gereðince Yargýtay Daire ilamýnýn tebliðinden itibaren ilama karþý 10 gün içinde karar düzeltme isteðinde bulunulabileceðine ve 24,30 TL peþin harcýn istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

1 hafta dava açma süremizi beklemeden dün gelerek muhafaza iþlemi yaptý alacaklý. Ne var ne yok götürdüler.

Aklým almýyor. Çek defteri bankadan alan, imzalayan, cirolayan, anladýðým kadarýyla kanunlardaki açýklari kullanarak bu iþleri meslek edinmiþ bu borcun sorumlularý dolandiricilara ulaþmak yerine, hiçbirine dokunmadan, iþinde gücünde konuyla hiçbir ilgisi olmayan insanlarýn hayatýyla oynuyorlar.

Türkiye de hukuk bundan ibaret midir?