Ýþ hukuku ihlali, gereðinden fazla çalýþtýrýlma

Merhaba,


Bir arkadaþým AVM'de kahveci dükkanýnda sigortalý olarak iþe giriyor. Kahveci yeni açýlacaðý için iþveren ilk haftanýz zor olabilir, ama karþýlýðýný fazlaca alacaksýnýz diyor.
Ýlk hafta 99.5 Saat, 2. hafta 84 saat, 3. hafta 74 saat çalýþtýrýlýyor. Ýþveren sürekli olarak iþlerin çok iyi gittiðini, ay sonu maaþlarýný fazlasýyla alacaklarýný söylüyor.

Arkadaþým 3. haftasýnda iþten çýkartýlýyor ( geç kalma, huzursuz etme durumu yok. Oradaki en verimli çalýþan ve tek sorun sürekli çalýþma þartlarýnýn zorluðundan bahsediyor ve vardiya sistemini adam akýllý yapmalarýný istiyor. )
Ve toplam çalýþtýðý yaklaþýk 250 saatin karþýlýðý olarak 850 TL ELDEN para veriliyor iþten çýkartýlýrken. Sebebi ise, yeterince çalýþanýmýz var artýk oluyor.


Arkadaþýk Ýþ Hukukuna aykýrý çalýþtýrýlýp, sudan yere iþten çýkartýlýp, 250 saat çalýþtýðý güvenlik kameralarýyla sabit olan bir çalýþandýr. Ve emeði 850TL deðildir.

Bu durumda nasýl bir hukuki yol izlenebilir?

Teþekkürler.

Öncelikle arkadaþýnýzýn emeðinin karþýlýðýný alamadýðý kýsmýna katýlýyorum. Hiç fazla mesai yapmasa, asgari ücretle çalýþsa, 21 gün için daha fazla ücret almasý gerekir.

Ancak iddia edilen çalýþma süreleri iki nedenle mahkemeye inandýrýcý gelmeyecektir:
1. Süre iþe sabah geldiði andan akþam iþten çýktýðý an olarak hesaplanmýyor. Öðle yemeði ve ara dinlenmeler düþülüyor. Çalýþanýn yemek yemek, tuvalet ihtiyacýný gidermek, sigara içmek vs. gibi ihtiyaçlarý için günde en az 1,5 dinlenme olmasý gerekir. Yoksa bile böyle olduðu farz edilir. Dolayýsýyla her gün için 1,5 saat, iþveren fazlasýný ispatlarsa, ispatladýðý kadar düþülmesi gerekir.

2. Haftada 99,5 saat, 84 saat, 74 saat, eðer 7 gün çalýþýlsa günlük 14,21 saat, 12 saat ve 10,57 saat yapar. AVM kaçta açýlýp kaçta kapanýyor? Muhtemelen 10:00 - 22:00 arasý 12 saat açýk.

Bir diðer önemli problem bu sürede sigorta yaptýrýlmamýþ olmasý bunun için de dava açýlabilir.
Bordro, imzalý ücret ödemesi, bankaya yatan para yoksa fazla çalýþma saatleri tanýk ifadeleri ile ispatlanabilir.
Ancak tanýk ifadeleriyle bu durum ispatlansa dahi sadece tanýk ifadesiyle ispatlanan saatlerde hakim 1/3 hakkaniyet indirimi yapar.

Güvenlik kameralarý mahkemece delil olarak istenebilir, ancak önümüzün de adli tatil olduðu düþünüldüðünde, mesela duruþma için ekime gün verilirse, görüntüler çoktan silinmiþ olabilir. Dolayýsýyla tanýk dýþýnda ispat imkaný da zor görünüyor.