* Tehdit
MADDE 106- (1) Bir baþkasýný, kendisinin veya yakýnýnýn hayatýna, vücut veya cinsel dokunulmazlýðýna yönelik bir saldýrý gerçekleþtireceðinden bahisle tehdit eden kiþi, altý aydan iki yýla kadar hapis cezasý ile cezalandýrýlýr. Malvarlýðý itibarýyla büyük bir zarara uðratacaðýndan veya sair bir kötülük edeceðinden bahisle tehditte ise, maðdurun þikâyeti üzerine, altý aya kadar hapis veya adli para cezasýna hükmolunur.
(2) Tehdidin;
a) Silâhla,
b) Kiþinin kendisini tanýnmayacak bir hâle koymasý suretiyle, imzasýz mektupla veya özel iþaretlerle,
c) Birden fazla kiþi tarafýndan birlikte,
d) Var olan veya var sayýlan suç örgütlerinin oluþturduklarý korkutucu güçten yararlanýlarak,
iþlenmesi hâlinde, fail hakkýnda iki yýldan beþ yýla kadar hapis cezasýna hükmolunur.
(3) Tehdit amacýyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlýðýna zarar verme suçunun iþlenmesi hâlinde, ayrýca bu suçlardan dolayý ceza verilir.
AÇIKLAMA:
Yeni TCK da hükümlerin deðiþmesi ile birlikte anlayýþý, felsefesi de deðiþti. Mevcut TCK da 19 yüzyýl hukuk anlayýþýnýn etkisi nedeniyle devletçi bir anlayýþ hakimdi ve kusur sorumluluðu ile birlikte objektif sorumluluk da dikkate alýnýyordu. Yani fail meydana gelen neticede kusuru olmasa da cezalandýrýlmasýný öngören hükümler vardý (m.451, 452). Yeni düzenlemede modern ceza hukukuna uygun olarak kusur sorumluluðu esasý getirilmiþtir. Failin kasýtlý veya taksirli bir sorumluluðunun olmasý gerekir. Artýk objektif sorumluluk esasý kalmamýþtýr. Herkes kusuru oranýnda cezalandýrýlacaktýr.
Yeni TCK da maddeler azaltýlmýþtýr. Ancak azaltma suçlarýn azaltýlmasý veya etkin bir ceza adaleti saðlanmasýndan vazgeçilmesi anlamýna gelmez. Mevcut kanunda ayný konuyu düzenleyen bir çok madde yeni düzenlemede derli toplu olarak bir yere toplanmýþ olmasý nedeniyle madde sayýlý azalmýþtýr. Hakimlerin deðerlendirme yetkisi artýrýlmýþtýr.
TCK nun 188 ve 191 de düzenlenen tehdit suçlarý yeni TCK da 106. maddede düzenlenmiþtir.
Tehdidin suç olarak düzenlenmesi ile kiþinin iç huzuru ve özgürce karar verme yetisinin korunmasý istenmiþtir. Tehdit suçunun müstakil olarak cezalandýrýldýðý hal burada yer almýþtýr.
#8220;Kendisinin veya yakýnýnýn#8221; deyimi ile suçun alaný geniþledi. #8220;Senin oðlunu öldürürüm#8221; demesi tehdittir. Buradaki yakýný kavramýnda bir akrabalýk iliþkisi zorunlu deðildir. Somut olaya göre tehdide konu yapýlan kiþi ile maðdur arasýndaki yakýnlýk, kiþisel ve sosyal iliþkiler dikkate alýnýr ve yapýlan eylem maðdurun iç huzurunu bozacak nitelikte ise tehdit suçu oluþturacaktýr.
Tehdidin konularý sayýlmýþtýr.
a)Hayatýna,
b)Vücut dokunulmazlýðýna,
c)Cinsel dokunulmazlýðýna yönelik bir saldýrýda bulunacaðýný beyan eder ise eylem kamu davasý vasfýndadýr ve cezasý daha fazladýr.
Eðer fail, maðduru #8220;malvarlýðý itibarýyla büyük bir zarara uðratacaðýndan bahisle#8221; tehdit etmiþ ise veya #8220;sair bir kötülük edeceðinden bahisle#8221; (örneðin eþcinsel olduðu yolunda haber yayacaðýný söylemek) tehdit etmiþ ise failin eyleminin takibi þikayete baðlýdýr ve cezasý daha azdýr.
Yeni yasada þartlý tehdit ayrýca bir suç olarak düzenlenmemiþtir. Þartlý tehdit halinde de tehdit söz konusu olduðundan ve kiþinin karar verme yetisine açýk bir saldýrý bulunduðundan böyle bir durum olduðunda hakim cezanýn üst sýnýrýna yaklaþarak karar verebilir.
Tehdidin suç olarak düzenlenmesi ile, kiþinin ve toplumun huzur ve sükunu korunmak istenmiþtir. Kötülüðün yöneldiði kiþi ile muhatap alýnan kiþi arasýndaki iliþkinin boyutu ve samimiyeti, muhatap alýnan kiþinin iradesini etkileyebilecek boyutta olup olmadýðýna bakýlacaktýr.
Mal varlýðý bakýmýndan büyük bir zarara uðratmadan ne kast ediliyor? Tehdit ile muhataptan ne istendiði açýkça ortaya konulmuþ olabilir. Maðdurdan belirli bir þey istenmektedir. Burada istek konusu olan husus ile saldýrý tehlikesi karþýsýnda bulundurulan mal varlýðý arasýnda bir deðerlendirme yapýlmalýdýr. Failin isteði ile isteðinin yerine getirilmemesi durumunda vereceðini iddia ettiði zararýn karþýlaþtýrýlmasý gerekir. Örneðin #8220;þunu öldürmezsen arabaný yakarým#8221; dediðinde istenen þey ile yapýlacaðý söylenen zarar oransýz olduðundan mal varlýðýna büyük bir zarar verileceði söylenemez. Bu düzenleme ile basit nitelikli korkutmalarýn suç olarak düzenlenmemesi hedeflenmiþtir. Bir anlamý ile söylenen sözlerin maðdur üzerindeki korkutucu etkisi deðerlendirilmiþ, mal varlýðýna yönelik basit zarar verme tehditlerinin maðdurun iç huzurunu bozmayacaðý ve onun karar verme yetisini etkilemeyeceði var sayýlmýþtýr.
Yeni TCK 106/2 maddesinde tehdit suçunun nitelikli halleri düzenlenmiþtir.
Suçun nitelikli hallerini oluþturan hareketler seçimliktir. Yani bunlardan birisinin gerçekleþmesi suçun nitelikli halinin oluþmasý için yeterlidir. Eðer fail bu hallerden birden fazlasýný ihlal ederse yine suç tektir. Ancak hakim bu durumda alt sýnýrdan uzaklaþarak karar vermelidir.Kararýnda ihlal edilen hareketleri belirtmelidir.
Yeni TCK 106/3 maddesinde yeni bir durum getirilmiþtir. Buna göre; kasten öldürme ve kasten yaralama veya mal varlýðýna zarar verme suçlarý tehdit amaçlý ile iþlenir ise hem tehditten ve hem de bu suçlara iliþkin hükümlerden dolayý faile ceza verilir. Burada gerçek içtima hükümleri uygulanýr. Böylece, #8220;topuktan vurma#8221;, #8220;evini kurþunlama#8221;, #8220;arabasýný yakma#8221; gibi eylemler tehdit amaçlý yapýlmýþ ise, faile hem tehdit suçundan ve hem de iþlediði yaralama ve mala zarar verme suçlarýndan ceza verilecektir. Eðer fail bir kiþiyi tehdit etmek için bir baþkasýný öldürmüþ ise o takdirde de hem kasten öldürme ve hem de tehdit suçu oluþmuþ olacaktýr.
Tehdit suçu ile kiþinin iç huzurun korunmak istenmiþtir. Suçta kullanýlan araç iç huzurunu bozmaya elveriþli ise ayrýca maðdurun iç huzurunun bozulup bozulmadýðýna bakýlmaz. Suç #8220;tehlike suçu#8221; olduðundan maðdurun tehdit nedeniyle korkmuþ olup olmadýðýnýn önemi yoktur. Önemli olan failin davranýþlarýný buna elveriþli olmasý gerekir. Ayný nedenlerle, failin kullandýðý silah kiþinin iç huzurunun bozmaya elveriþli ise onun oyuncak olmasýnýn önemi yoktur. Söz konusu silah korkutucu ve gerçeðine benzer nitelikte ise fiil silahla iþlenmiþ sayýlmalýdýr.
Ayrýca 5237 sayýlý yasanýn 106/1-ikinci cümlesinin takibinin þikayete baðlý olmasý nedeniyle uzlaþma kapsamýnda bir suç olduðunu da belirtmek isterim.
*Þantaj
MADDE 107- (1) Hakký olan veya yükümlü olduðu bir þeyi yapacaðýndan veya yapmayacaðýndan bahisle, bir kimseyi kanuna aykýrý veya yükümlü olmadýðý bir þeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksýz çýkar saðlamaya zorlayan kiþi, bir yýldan üç yýla kadar hapis ve beþbin güne kadar adli para cezasý ile cezalandýrýlýr.
AÇIKLAMA:
Þantajda da kiþiyi bir þeyi yapmaya veya yapmamaya zorlama söz konusudur. Ancak, bu durumda kiþiye bir kötülük yapýlacaðýndan, kiþinin sahip bulunduðu bir deðere saldýrýda bulunulacaðýndan bahisle bir zorlama söz konusu deðildir. Aksine, kiþi, hakký olan veya yükümlü olduðu bir þeyi yapacaðýndan veya yapmayacaðýndan bahisle baþkasýný zorlamaktadýr. Örneðin, kiþinin suç iþlemiþ olan bir kimseyi ihbar edeceðinden bahisle, kendisine bir menfaat temin etmeye zorlamasý hâlinde, þantaj suçu oluþur. Ýþlenmiþ olan bir suç vakýasý karþýsýnda ihbarda bulunmak, kiþiler açýsýndan hem bir haktýr hem de bir yükümlülüktür. Ayný þekilde, bir gazetecinin, bir siyasî þahsîyeti, kendisine muayyen miktar para verdiði takdirde, hakkýnda ileri sürülen yolsuzluk iddialarýný haber konusu yapmayacaðýndan bahisle, menfaat teminine zorlamasý hâlinde þantaj suçu oluþur.
Þantaj yapýlmakla, kiþi kanuna aykýrý bir davranýþta bulunmaya zorlanmýþ olabilir. Örneðin belediyede meclis üyesinin, yaptýrmýþ bulunduðu kaçak inþaatý yýktýrmasý hâlinde belediye meclisinde muhalefetle iþbirliði yapacaðýndan bahisle belediye baþkanýnýn bu inþaatý yýktýrmamaya zorlamasý; keza, taahhüt iþleriyle uðraþan bir kiþinin, belediye baþkanýný bir yol inþaatýna iliþkin ihalenin kendilerine verilmemesi hâlinde hakkýnda rüþvet suçundan dolayý ihbarda bulunacaðýndan bahisle bu ihaleyi mevzuata aykýrý olarak kendisine verdirmeye zorlamasý, þantaj suçunu oluþturur.
Þantaj yapýlmakla, kiþi yükümlü olmadýðý bir davranýþta bulunmaya zorlanabilir. Örneðin, bir iþ adamýnýn, kamu oyunda gündemde olan yolsuzluk olaylarýyla ilgili olarak hazýrlanan gazete haberinde adýndan söz etmeme karþýlýðýnda menfaat teminine veya bir kuruluþa baðýþta bulunmaya zorlanmasý hâlinde, þantaj suçu oluþur.
Þantaj suçunun oluþabilmesi için, maðdurun zorlanmasý yeterlidir. Bu zorlama karþýsýnda, maðdurun isteneni yapmasý suçun oluþmasý için gerekli deðildir.
Þantaj suçunun arz ettiði özellik, kiþinin hak veya yükümlülüklerini kötüye kullanarak haksýz bir çýkar saðlamaya çalýþmasý ya da baþkasýný bir þeyi yapmaya veya yapmamaya mecbur etmesidir.
http://www.mersin.adalet.gov.tr/semi...%20106-124.doc