Soruþturma izni verilmesine itiraz

Memurlara soruþturma izni verilmesi 4483 sayýlý Kanunda yazýlý usullere tabidir. Buna dayanak olan kanun maddelerini aþaðýda alýntýladým.
Verilen bir soruþturma iznine aþaðýdaki gerekçelerle itiraz ettik:

1- Büyükþehir sýnýrlarýndaki ilçede Kaymakamlýk izin vermeye yetkili merci iken ön incelemeyi Valilik yapýyor. Sonra izni Kaymakamlýk veriyor.
Oysa izni verecek makamýn ön incelemeyi bizzat yapmasý veya müfettiþ atamasý gerekiyor. Valilik yaptýrdýðý önincelemeden sonra süresi içinde soruþturma izni vermiyor. Kaymakamlýk bakýmýndan ise zaten kendi yaptýrdýðý öninceleme olmadýðý için öninceleme olmadan soruþturma izni vermiþ oluyor.

2- Kaymakamlýk suça konu fiilden en az bir yýl önceki disiplin soruþturmasý nedeniyle haberdar olmuþ. Bu sýrada haberdar olmadýðýný varsaysak bile Cumhuriyet baþsavcýlýðýnýn soruþturma izni talep eden yazýsýný teblið aldýðý günden sayýlýrsa, 45 gün içinde önincelemeyi tamamlatmamýþ. Valilik öninceleme ile görevlendirdiði müfettiþe 45 gün süre tanýmýþ.

3- Görevlendirme sýrasýnda 45 gün süre verirken normalde 30 gün olan öninceleme süresinin uzatýlmasýný gerektirecek zorunlu halden de bahsedilmemiþ.

Ancak Bölge Ýdare Mahkemesi þablon bir ret kararý ile usul yönünden itirazlarýmýzý (süresi içinde tamamlanmamýþ öninceleme) hiçbir þekilde dikkate almayarak öninceleme raporunun isnat edilen fiilden dolayý soruþturma yapýlmasýný gerektirecek nitelikte olduðu gerekçesi ile reddediliyor. Ve karar kesin.
Bu konuda yapýlabilecek bir þey var mý?

(md 1, 3/1,a-b) 4483 sayýlý Kanuna göre memurlar ve diðer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle iþledikleri suçlardan dolayý yargýlanabilmeleri için izin vermeye yetkili merci, Ýlçede görevli memurlar ve diðer kamu görevlileri hakkýnda kaymakam, Ýlde ve merkez ilçede görevli memurlar ve diðer kamu görevlileri hakkýnda validir.

(md 4) Cumhuriyet baþsavcýlarý, memurlar ve diðer kamu görevlilerinin bu Kanun kapsamýna giren suçlarýna iliþkin herhangi bir ihbar veya þikayet aldýklarýnda evrakýn bir örneðini ilgili makama göndererek soruþturma izni isterler. Diðer makam ve memurlarla kamu görevlileri de, bu Kanun kapsamýna giren bir suç iþlendiðini ihbar, þikayet, bilgi, belge veya bulgulara dayanarak öðrendiklerinde durumu izin vermeye yetkili mercie iletirler.

(md5 /1) Ýzin vermeye yetkili merci, bu Kanun kapsamýna giren bir suç iþlediðini bizzat veya yukarýda yazýlý þekilde öðrendiðinde bir ön inceleme baþlatýr.

(md 7/1) Yetkili merci, soruþturma izni konusundaki kararýný suçun öðrenilmesinden itibaren ön inceleme dahil en geç otuz gün içinde verir. Bu süre,zorunlu hallerde onbeþ günü geçmemek üzere bir defa uzatýlabilir.

(md 9/1) Yetkili merci, soruþturma izni verilmesine veya verilmemesine iliþkin kararýný Cumhuriyet baþsavcýlýðýna, hakkýnda inceleme yapýlan memur veya diðer kamu görevlisine ve varsa þikayetçiye bildirir.
Soruþturma izni verilmesine iliþkin karara karþý hakkýnda inceleme yapýlan memur veya diðer kamu görevlisi; soruþturma izni verilmemesine iliþkin karara karþý ise Cumhuriyet baþsavcýlýðý veya þikayetçi, izin vermeye yetkili merciler tarafýndan verilen iþleme koymama kararýna karþý da þikâyetçi itiraz yoluna gidebilir. Ýtiraz süresi, yetkili merciin kararýnýn tebliðinden itibaren on gündür.
Ýtiraza, 3 üncü maddenin (a) ve (b) bentlerinde sayýlanlar için yetkili merciin yargý çevresinde bulunduðu bölge idare mahkemesi bakar.
Ýtirazlar, öncelikle incelenir ve en geç üç ay içinde karara baðlanýr. Verilen kararlar kesindir.

Merhaba

Söz konusu soruþturma izninin verilmemesi anayasada teminat altýna alýnan haklardan birine zeval getirecek nitelikte ise Anayasa Mahkemesine Bireysel Baþvuru düþünebilir.Örneðin, mahkemeye eriþim hakkýnýn engellenmesi sebebiyle hak ihlali. AYM bir içtihatýnda"Mahkemeye eriþim hakký, bir uyuþmazlýðý mahkeme önüne taþýyabilmek ve uyuþmazlýðýn etkili bir þekilde karara baðlanmasýný isteyebilmek anlamýna gelmektedir."AYM Bireysel Baþvuru,2014/4683 E .Kararda açýkça keyfilik vs gibi unsurlar varsa yine baþvuru yapýlabilir.Kolay gelsin

Ýlginiz için çok teþekkürler. Ancak itiraz ettiðimiz karar soruþturma izni VERÝLMEMESÝ deðil, soruþturma izni VERÝLMESÝ.
Gerekçemiz: Soruþturma izninin kanunda öngörülen 45 gün içinde verilmemiþ olmasý. Cumhuriyet savcýlýðýnýn soruþturma izni talebi 30 ocakta kaymakamlýða teblið edildiði halde kaymakamlýk 56 gün sonra 27 martta soruþturma izni veriyor. (Esasen Kaymakamlýðýn çok daha önce de fiillerden haberdar olduðu biliniyor, çünkü iki yýl önce de disiplin soruþturmasý yürütülmüþ.)

"Yetkili merci, soruþturma izni konusundaki kararýný suçun öðrenilmesinden itibaren ön inceleme dahil en geç otuz gün içinde verir. Bu süre,zorunlu hallerde onbeþ günü geçmemek üzere bir defa uzatýlabilir." hükmü açýkça ihlal edilerek süresinden sonra soruþturma izni verilmiþ. Biz bu karara itiraz ettik. Ancak BÝM, usul itirazýna hiç deðinmeden, öninceleme raporunun isnat edilen fiilden dolayý soruþturma yapýlmasýný gerektirecek nitelikte olduðu gerekçesi ile reddediliyor. Bu karar da kesin.

Bugün BÝM'e gittiðimde orada sadece þablon þeklinde itirazýn reddi kararý var. Dosya cumhuriyet savcýlýðýna iade edilmiþ.
Ýtiraz dilekçemizin hiç olmazsa BÝM'e ulaþtýðýndan ve karar verilirken hakim tarafýndan okunduðundan emin olmak istiyorum.

Kararda usul yönünden itirazýmýzýn reddine dair bir gerekçe yok. Sanýrým bu konuda da yine AYM'ye bireysel baþvuru imkaný var.

Merhaba

Soruþturma izni konusunda genelde alýnamadýðý için ben herhalde böyle bir durumla karþý karþýyasýnýz diye düþünerek cevap verdim.Kararýn uygulanmasýnda keyfilik sebebiyle adil yargýlanma hakkýnýn ihlali ve yine usul yönünden itirazlarýnýz sebebiyle gerekçeli karar hakkýnýzýn ihlali sebebiyle baþvuru yapabilirsiniz.Bir an için diyelim ki baþvurunuz AYM tarafýndan kabul edilemez bulundu.O zaman soruþturma evresinde bulunan dosyaya beyanda bulunarak usulüne uygun alýnmýþ bir soruþturma izni olmadýðýný,verilen kararýn yetkili mercii tarafýndan verilmediði itirazýndan bulunarak çözüme gidilebilir.Hukuk en temel ilkelerinden biri usul esastan önce gelir ilkesidir.

Bölge Ýdare Mahkemesi'nin kesin olan kararýndan sonra, Anayasa Mahkemesi'ne bireysel baþvuru sonucunda lehimize karar edinmeden ceza mahkemesine yapýlacak itiraz mahkemece deðerlendirilebilir mi? Sonuçta hukuka aykýrý da olsa yetkili makam tarafýndan verilen kesinleþmiþ bir karar var.

Bu arada savcýlýk 30 ocakta kaymakamlýktan soruþturma izni talep ediyor, 27 martta veriliyor, itirazýmýz Bölge Ýdare Mahkemesi tarafýndan 9 mayýsta reddediliyor ama savcýnýn hazýrladýðý iddianame 2 mayýs tarihli.

Savcýnýn iddianameye dahil etmek için itirazýn sonuçlanmasýný beklemesi gerekmiyor mu?

Merhaba

Savcýnýn dava açabilmesi için muhakeme engellerini aþmýþ olmasý gerekirdi.Buna aykýrý davranýþ durumunda muhakeme þartýnýn yerine getirilmesi için durma kararý verilir.Eðer soruþturma izni alýnabilirse kovuþturmaya devam edilir,ancak alýnamazsa bu durumda düþme kararý verilir.Bu durumu HMK'da geçen sonradan giderilebilir bir dava þartý gibi yorumlamaktayým.Bu sebeple bu konuda itiraz edilmesi durumunda olumlu sonuç alýnabilir mi pek sanmýyorum.

Bunun dýþýnda kanuna aykýrý alýnmýþ bir soruþturma izni ile de kovuþturmaya devam edilmemesi gerekir.Bireysel baþvuru yoluna gitmenizde fayda vardýr.Böyle bir yola baþvurmanýz durumunda mahkemeye bu hususu bildirdiðinizde kesin verilen karar olmasýna raðmen kanaatlerinde deðiþiklik olabilir diye düþünüyorum. Merak ettiðim husus suçun ne olduðu?

Denetim görevini ihmal ederek zimmet ve irtikaba neden olmak, TCK 251/2.
Bölge Ýdare Mahkemesi'ndeki hakimlerin itiraz dilekçesini deðil sýrf dosyayý inceleyerek karar verdiklerini düþünüyorum.
Baþka bir açýklamasý yok.

Bu durum aklýma geldiði için suçun ne olduðunu sormuþtum.Þimdi burada,Mal Bildiriminde Bulunulmasý, Rüþvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu(3628 sayýlý kanun) 17.maddesi þunu ifade eder;

Bu Kanunda ve 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayýlý Bankalar Kanununda yazýlý suçlarla, irtikap, rüþvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sýrasýnda veya görevinden dolayý kaçakçýlýk, resmi ihale ve alým ve satýmlara fesat karýþtýrma, Devlet sýrlarýnýn açýklanmasý veya açýklanmasýna sebebiyet verme suçlarýndan veya bu suçlara iþtirak etmekten sanýk olanlar hakkýnda 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayýlý Memurlar ve Diðer Kamu Görevlilerinin Yargýlanmasý Hakkýnda Kanun hükümleri uygulanmaz.

Yine ayný kanunun 19.maddesinde ise;

Cumhuriyet Savcýsý 17 nci maddede yazýlý suçlarýn iþlendiðini öðrendiðinde sanýklar hakkýnda doðrudan doðruya ve bizzat soruþturmaya baþlamakla beraber durumu atamaya yetkili amirine veya 8 inci maddede sayýlan mercilere bildirir.


Bu durumda zimmet,rüþvet,irtikap gibi suçlarda soruþturma izni alýnmasýna gerek yoktur.Ancak zimmet suçu niteliði itibariyle görevi kötüye kullanma suçunun özel bir hali olmasý sebebiyle,savcýnýn bu konuda tereddüte düþmesi veya ilerde suç vasfý deðiþir mi diyerekten soruþturma izni istemiþ olabilir.Zira 4483 sayýlý kanunun 8.maddesinde "Suçun hukuki niteliðinin deðiþmesi, yeniden izin alýnmasýný gerektirmez." diyerek bu hususu düþünmüþ olabilir.Veya 3628 sayýlý kanunun 19.maddesinden yapýlan bildirimi ilgili kurum soruþturma izni mi istiyor acaba diye yorumlamýþ olabilir.Seçenek çok ama BÝM vermiþ olduðu karar doðru duruyor meslektaþým.

Ýlginiz için tekrar teþekkürler. Ben de bir süredir olayýn mantýklý bir açýklamasýný yapmaya çalýþýyorum.
Ancak 3628 sayýlý kanun suçlarý sayýlý olarak belirliyor. Zimmet ve irtikap suçlarý ile denetim görevini ihmal farklý suçlar.
Ceza kanunlarýný dar yorumlamak gerekmez mi?

Ýddianamede de "zimmet ve irtikap eylemine iþtirak ettiklerini gösterir delil ve bulgulara ulaþýlamadýðý, ancak denetim görevini ihmal ettikleri, denetim görevini tam ve yeterince yapmadýklarý için (zimmet ve irtikap ile suçlanan sanýðýn) eylemi birkaç kez tekrarladýðý" yazýlý. Savcýnýn da kanaati 251/2 yönünde olduðu için soruþturma izni istiyor.

Kaymakamlýðýn soruþturma izni verirken karara 4483 sayýlý Kanun uyarýnca itiraz edilebileðini bildirmesi, BÝM'in yargýlama yapmadan yine bu kanun uyarýnca önce usul sonra esas yönünden kararý incelemesini gerektirmiyor mu?

Elbette ki, soruþturma izni verilmemesi adaletin iþleyiþine mani olabilir ama böyle düþünecek olursak suçlar için zamanaþýmýný da gözardý etmemiz gerekir.

BÝM kararý "her ne kadar soruþturma izni süresinde ve usule uygun verilmemiþ olsa da, suçun vasfýnýn deðiþme olasýlýðý gözetilerek suçun 4483 sayýlý kanun kapsamý dýþýnda olma ihtimaline binaen soruþturma izni verilmesine" gibi bir gerekçeye dayansaydý, karara katýlmasam da tutarlý bulabilirdim.

Ama BÝM'in itiraz dilekçelerini (en azýndan bizimkini) okumadan sýrf savcýlýk dosyasýný inceleyerek karar verdiði yönünde kanaatim güçleniyor.