Saygýdeðer avukat arkadaþlar;

Saygýdeðer avukat arkadaþlar; Konu biraz karýþýk olduðundan konu ile ilgili prosedürü ayrýntýlý yazmam gerekiyor. Baþhekim yardýmcýlýðý yaptýðým bir dönemde, haksýz ve suçsuz yere bir davaya sanýk olarak dahil edildim. Þu anda Aðýr Ceza Mahkemesinde sanýk olarak yargýlanmam maalesef halen devam etmektedir.
Konu;
Yanýk tedavisinde kullanýlan bir medikal malzemenin hasta tarafýndan kullanabilmesi için üç uzman hekim raporunun tanzim edilmesi ve akabinde de doðal olarak onay mercisi tarafýndan imzalanýp mühürlenmesidir. Her ne kadar bu raporlar için zaman zaman Saðlýk Kurulu Raporu þeklinde telafuz edilse de, gerçekte aciliyet arz eden durumlarda tanzim edilen bu üç uzman hekim raporlarý tanzim edilirken herhangi bir heyet toplanmamaktadýr (Üç uzman hekim raporlarý= yanýk yara bakým ürünleri, iþitme cihazlarý, ortopedi titanyum protezler, tekerlekli sandalyeler vs gibi medikal malzemeler, uzun süreli istirahat raporlarý, ilaç raporlarý vs..gibi durumlarda tanzim edilmektedir).Müsaadenizle bütün hastanelerde uygulanan Üç Uzman Hekim Raporu ile ilgili fiili prosedürü size arz edeyim:
1) Hasta saðlýk karnesi ile ( o zamanlar saðlýk karneleri tedvülde idi) ilgili branþ poliklinigine gider muayene olur.
2) Ayný ilgili branþ doktoru teþhisi koyar, tedavisi için gerekli bilgileri ön rapor kaðýdýna kendi el yazýsýyla karar þeklinde yazar ve heyet sekreterliðine gönderir.
3) Heyet sekreterliði, uzman hekimlerin imzalarýna sunulmasý üzere iki nüsna imzasýz rapor kaðýdýný tanzim eder. Bu iki nüshada hasta ile ilgili teþhis, klinik bulgular, tedavi, kanaat ve kimlik bilgileri mevcuttur. Bu iki nüsha ile beraber muayene eden ilk doktorun el yazýsýnýn bulunduðu gerekçeli ön rapor kaðýdýný da iliþtirerek imzalara gönderir.
4) Ýlk imzayý, poliklinikte muayene eden ilgili branþ doktoru atar.
5) Akabinde, hasta ve/veya hasta sahibi tarafýndan diðer iki doktorun imzalarýnýn atýlmasý için bulunduklarý polikliniklerde imzaya sunulur.
6) Üç uzman hekimin imza iþlemleri bittikten sonra kaðýt onay merciine gelir. Onay mercii kaðýdý þeklen inceler, eksiklik yoksa nihayet imzalayayýp mühürler.
7) Evraklar heyet sekreteryasýna tekrar gider, raporlara protokol numarasý verildikten sonra iki nüshadan biri, hasta ve/veya hasta sahibine verilerek rapor iþlemi tamamlanýr.
8) Hasta ve/veya hasta sahibi, ilk muayene olduðu ilgili branþ polikliniðe tekrar giderek rapora ait medikal reçetesini yazdýrarak hastaneden ayrýlýr.
Yukarýda arz etmeye çalýþtýðým prosedür günümüzde de halen bu fiiliyatla iþlemektedir.Bu raporlarýn tanzimi esnasýnda, yukarýdaki 1. ve 2. maddelerde bahsi geçen "birinci iimza sahibi yani ilgili branþ uzmaný" nýn mesleðe yakýþmayan hukuk dýþý davranýþlarý söz konusu olmuþtur. Þöyle ki; ortada hasta olmadan, hayali teþhis , tedaviler üretilip medikal firmalarýyla iþbirliði yaparak kanun dýþý yollarla maddi menfaat elde etmiþtir.
Raporlardaki onay imzalarýma karþýlýk iddia makamýnca yapýlan suçlama:
"Þahýsý görmeden ve muayene etmeden, teþhise konu herhangi bir rahatsýzlýðý bulunmadýðý halde raporu imzalayarak onaylamak suretiyle gerçek dýþý SAÐLIK KURULU raporu verdiniz. Tanzim edilen gerçek dýþý SAÐLIK KURULU raporu sayesinde kamuyu zarara uðrattýnýz." þeklindedir.
Öncelikle ben bir pratisyen hekimim. Kaldý ki bir çok hastanede onay merciisi yani baþtabip yardýmcýsý, deðil doktor bir eczacý veya bir diþ hekimi olabilmektedir. Bir muhalefet durumunda; hukuken onlarýn yetkisi, sorumluluðu, hatta rapor içeriði olarak dikkat etmesiý gereken þeyler ne ise, benim de sorumluluðum, yetkim veya içerik olarak dikkat etmem gereken hususlar hukuken ayný ölçüde ele alýnmasý gerekmez mi?. Bunlardan yola çýkarak, onay veren mercii'nin hastayý görmesi , muayene etmesi, teþhis veya tedaviye müdahil olmasý hukuken caiz midir? Benim durumumdaki bir onay mercii'nin yukarýdaki suçlamada olduðu gibi týbbi bir heyetin içinde olabilmesi hukuken ve týbben mümkün müdür?
Böyle muhalefetlerin oluþtuðu durumlarda ONAY MERCÝÝ' nin týbbi ve hukuki sorumluluðu nedir?
Emsal niteliði oluþturabilecek;
Yargýtay' ýn bozduðu kararlar var mýdýr?
Bilirkiþi raporlarý ve mahkeme kararlarý var mýdýr?
Teþekkürler.

Soru sadece avukatlara mý yöneltilmiþ yoksa biz de düþüncemizi belirtebilir miyiz?

Tabi ki. Yorumlarýnýzý bekliyorum.

Onay merciinin týbbý yönden sorumluðunu bilemeyiz ancak hukuki yönden sorumluðu olduðunu düþünüyorum.

Kuþkusuz rapor, onay merciine gelinceye kadar üç uzman hekimin imzasýndan geçtiðinden bunlar da olaydan müþeterek olarak sorumludurlar.

Yukarýdaki açýklamalara göre hastayý muayene edip teþhis koyan ve tedavisini düzenleyerek kullanmasý gerekli týbbi malzemeler hakkýnda rapor düzenleyen ilk uzman hekim ile bu hekimin raporunun doðru olduðu yönünde imzalar koyan diðer iki uzman hekimin de olayda sorumluluklarý olduðuna kuþku yok.

Yargýlanmakta olduðunuz davada bunlarýn da sizinle birlikte yargýlandýklarýna hiç kuþkum yok.

Buradan hastayý muayene eden ilk hekimin koyduðu teþhis ve tedavi ile kullanmasý gerekli týbbi malzemeleri raporunda belirttiði, raporda imzasý olan diðer iki uzmanýn ise hastayý ayrýca ve tekrar muayene etme zorunluluklarý bulunmasýna raðmen bundan herhangi bir sebeple imtina ederek önlerine gelen raporu belki de hastayý dahi görmeden imzaladýklarý sonucunu çýkartýyorum.

Olayda bahsi geçen ilk hekimin asýlsýz raporlar düzenleyerek kamuyu zarara uðrattýðýnýn bilinmesine raðmen bu hekimin düzenlediði tüm raporlara kuþku ile bakarak iyice araþtýrmak yerine sorgusuz sualsiz raporu imzalayan diðer iki uzman ile onay merciinin hukuki ve cezai sorumluluklarý olduðu düþüncesindeyim.

Þu da var ki, onay mercii yani siz, savunmanýzda pratisyen olduðunuzu da vurgulayarak konunun uzmanlýk gerekirdiðini, önünüze gelen bu tür raporlarý onaylamak dýþýnda baþka bir seçeneðinizin olmadýðý iddiasýnda bulunabilirsiniz.

Buna raðmen özellikle de davaya konu olan raporu onaylamadan önce ilk hekimin bu tür yolsuzluklar yaptýðý bilgisine sahip idiyseniz ve bu durum kanýtlanabilirse diðer hekimlerle birlikte ceza almanýzý kaçýnýlmaz görüyorum.

Ýlk hekim üzerinde bu tür þüphe ve iddialar olduðu bilinmekte iken sorgusuz sualsiz önünüze gelen raporu onaylamak yerine durumu baþhekimliðe bildirmeniz gerektiði iddia olunabilir.

Çünkü hastanelerde bu tür þebekelerin varlýðý, medikal malzeme üretici, ithalatçý ve satýcýlarý ile ortak çalýþarak yýllardýr kamuyu benzer þekilde zarara uðratarak soygunlar yaptýðý herkes arafýndan bilinen bir gerçektir.

Teþekkür ederim cevabýnýz için. Ancak onay mercisi olarak günde en az 500 tane ilaç raporu tasdik edip mühür yapýlan bir yerde 3 yýl boyunca sadece 2 adet raporda sýkýntý çýktý. Burada sorumluluðun hastayý poliklinikte muayene edip , tedavisini düzenleyen hekimde olmasý gerekmez mi?

Onay merciinin görevi tam olarak nedir? Sizden neden bir onay bekleniyor?

tüm ilaç ve istirahat raporlarý baþhekim tarafýndan onaylanýp mühürlenmesi gerekiyordu. 2011 yýlýndan sonra bu onay da genelge ile kaldýrýldý.

Yargýlama sonucu ortada bir þebeke mi var yoksa diðer hekimler ve siz bu raporlarý görevi ihmal ederek mi imzaladýnýz oraya çýkacak ve ona göre bir ceza belirlenecektir.

Þu haliyle 158/1-e madde gereði asgari 3 yýl hapis cezasý söz konusu olduðundan bir avukat ile çalýþmanýzý þiddetle tavsiye ederim.

Ýlaç raporlarýnda onay mercisi olan baþhekimin sorumluluðu hakkýnda emsal bir mahkeme kararý arýyorum.

- - - Updated - - -

Hastayý muayene edip raporunu ve reçetesini yazan poliklinikteki uzman hekimin medikal firma ile iþbirliði içinde olduðu iddiasý var.

Tabi ki, öyledir kuþkusuz da sizin için de ayný iddia var mý? Ýddianamede siz ne þekilde suçlanýyorsunuz? Sizin için geçerli olan sevk maddeleri nelerdir?