Tarafýmýza açýlan tapu iptali davasý

Öncelikle herkese merhaba, bundan 9 sene önce annemle babam þiddetli geçimsizlikten boþanma davalarý vardý. Daha sonra annem kiracý olan anneannemin yanýna yerleþti. Babamla boþanma durumundan dolayý anneannemin oturduðu evi annem, anneannemin üzerine satýn aldý. Aradan geçen 3 yýl sonra babamla barýþýnca tekrar tapuyu kendi üzerine satýþ göstererek aldý. Bunu alýrken 2 kardeþten haklarý olmadýðýna dair imza aldý noterden. Anneannem için akýl saðlýðý raporu ve vasiyetinde bu durumu belirten bir yazý býraktý. 4 ay önce anneannem vefat etti ve imza vermeyen tek kýz kardeþ bize dava açtý. Mal kaçýrma vb. manasýz ithamlarda bulunarak. Ama bizim elimizde o döneme ait epey bir para, tanýk komþular, saðlýk raporu ve diðer kardeþlerin þahitliðinde deliller var. Üstelik o döneme ait boþanmalarý bile var. Ayrýca anneannem geliri olan biri deðildi. Emekli ya da hiçbir güvencesi yoktu. Sadece 3/5 kuruþ bankada parasý vardý o da hiç dokunulmadý. Tapu iptali dýþýnda birde bu olmazsa tenkis davasý olsun yazýsý vardý. Epey yüklenmiþ anlaþýlan. Ben þu an bu davanýn durumu ne olur diye sizlerden endiþeli bir þekilde cevap beklemekteyim, teþekkürler

Konu güncelledir, konu hakkýnda biraz olsa bilgi verebilecek ya da örnek gösterebilecek davalar ile yardýmcý olabilirseniz sevinirim.

Konu günceldir.

Hiç kimse kendi muvazaasýndan yararlanamaz kuralý acaba sizi zor durumda býrakabilir mi?

Bu konudaki Yargýtay kararý:

YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu 2010/1-1 E.N , 2010/32 K.N.

Ýlgili Kavramlar

HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI
TAPU ÝPTALÝ VE TESCÝL

Ýçtihat Metni

Taraflar arasýndaki "tapu iptali ve tescil" davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda; Tekirdað 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanýn kabulüne dair verilen 25.12.2008 gün ve 2008/67 E.-370 K. sayýlý kararýn incelenmesi davalý tarafýndan istenilmesi üzerine, Yargýtay 1.Hukuk Dairesinin 26.02.2009 gün ve 2009/1721 E.-2493 K. sayýlý ilamý ile; (...Dava muris muvazaasý hukuksal nedenine dayalý tapu iptal, tescil istemli olarak açýlmýþ, mahkemece davanýn kabulüne karar verilmiþtir.

Dosya kapsamýna, toplanan delillere göre murisin terekeden mal kaçýrma amaçlý olarak nizalý taþýnmazý davalýya tapuda satýþ göstermek suretiyle devrettiði anlaþýldýðýndan aþaðýda belirtilen husus dýþýnda kalan davalýnýn tüm temyiz itirazlarý yerinde deðildir, reddine.

Davalýnýn diðer temyiz itirazlarýna gelince; iþlemin danýþýklý olduðu amacýn terekeden mal kaçýrma için muris tarafýndan yapýldýðý belirlenmiþ olduðundan kural olarak tüm davacýlar yönünden davanýn kabul edilmiþ olmasýnda bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davacýlardan S..... davalý M.....'un babasýdýr. Tapuda devir iþleminin yapýldýðý 1997 tarihinde davacýnýn velayeti altýndadýr. Bu nedenle tapuda davalý adýna satýþ gösterilerek yapýlan intikalde davalýnýn velisi olarak (davalýnýn dava dýþý olan annesi ile birlikte) iþleme taraf olmuþ ve davalý adýna tapuda devir iþlemini gerçekleþtirmiþtir.




Dosya arasýnda bulunan resmi senette muris taþýnmazý bedeli karþýlýðý sattýðýný belirtmiþ, davacý baba da bedelini vererek taþýnmazý davalý adýna aldýðýný açýklamýþtýr. Diðer davacýlarýn bu devrin danýþýklý olduðuna dair kendi miras haklarýna dayanarak açtýklarý bu davanýn her türlü delil ile ispatý mümkün ise de, davacý S.... iþlemde velayeten taraf olduðundan kendisinin bizzat yaptýðý bu iþlemin muvazaalý olduðunu iddia etmesi mümkün deðildir. Burada bir hususu açýklamakta yarar vardýr. Bir iþlem ya muvazaalýdýr ve bu nedenle davada taraf olanlarýn tümü için geçersizdir veya deðildir. Ýþlemin bazý davacýlar için geçerli, bazýlarý için geçersiz olduðunu söyleme olanaðý yoktur. Bu nedenle davacý S.... yönünden de geçersiz olduðu söylenebilir. Ancak burada bir ayrým söz konusudur. Davacý her ne kadar tapudaki muvazaalý iþlemde velayeten bulunmuþ ise de iþlemin tarafýdýr, taþýnmazý bedel ödeyerek davalý adýna aldýðýný resmi memur huzurunda beyan etmiþtir. O halde kendisinin de bir muvazaasý söz konusudur ve kural olarak hiç kimse kendi muvazaasýna dayanarak bir hak talep edemez. Kaldý ki böyle bir hak talebi herkesin haklarýný kullanýrken ve borçlarýný yerine getirirken dürüstlük kurallarýna uymak zorunda olduðu, bir hakkýn açýkça kötüye kullanýlmasýnýn hukuk düzenince korunamayacaðýný belirten T.M.Y. ikinci maddesine de aykýrýdýr.

Bu durumda davacý S.....'in kendi muvazaasýnýn sonuçlarýndan yararlanmasý hakkýn kötüye kullanýlmasý niteliðinde bulunduðundan bu kiþi yönünden davanýn reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doðru olmamýþtýr.…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapýlan yargýlama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiþtir.

TEMYÝZ EDEN : Davalý

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararýnýn süresinde temyiz edildiði anlaþýldýktan ve dosyadaki kâðýtlar okunduktan sonra gereði görüþüldü:

Taraflarýn karþýlýklý iddia ve savunmalarýna, dosyadaki tutanak ve kanýtlara, bozma kararýnda açýklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; tapuda devir iþleminin vekil aracýlýðý ile deðil, ergin olmayan davalýnýn velisi aracýlýðý ile ve herhangi bir yerden talimat almadan bizzat velinin inisiyatifi ile yapýlmýþ olmasýna göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararýna uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr. Bu nedenle direnme kararý bozulmalýdýr.

SONUÇ: Davalýnýn temyiz itirazlarýnýn kabulü ile direnme kararýnýn Özel Daire bozma kararýnda gösterilen nedenlerden dolayý HUMK.'un 429.maddesi gereðince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peþin harcýnýn geri verilmesine 27.01.2010 gününde, oyçokluðu ile karar verildi.

"Annenizin ben aslýnda kocamdan mal kaçýrmak için satýþ göstererek anneme verdim, sonra yine satýþ göstererek geri aldým. Aslýnda bu iki iþlem de satýþ deðildi." þeklindeki savunmasý kendi muvazaalý iþlemine dayanmasýdýr.