Boþanmada 3 yýl bekleme süresi

merhabalar
3 yýl süreç ekledikten sonra açýlan davalarda her hangi bir tarafta suçlu aranmadan davanýn bittiðini duydum bunu doðruluk derecesi nedir.þimdiden teþekkürler.

%100 doðru bir bilgidir.

bir sorum daha olacak tazminat ödemenin bu konuyla bir alakasý var mý yani suçlu olmadýðý halde tazminat ödemeye mahkum edilebilirmiyim?

Eðer reddedilen ilk davada sizin kusurlu/eþinize göre daha kusurlu olduðunuz ispat edilemedi ve dava reddedildi ise, 3 yýl sonunda açýlan davada tazminat ödeme yükümlülüðünüz söz konusu olmayacaktýr.

Konuyu araþtýrýrken Yargýtay'ýn karþýt görüþte bir kararýna rastladým, sanýrým tartýþmalý bir konu. Ben karþý oy yazýsýný doðru bulmaktayým.



BOÞANMA DAVASI AÇAN TARAFIN OLAYI ISPAT ETMEDÝKÇE TAM KUSURLU OLMASI

KAYIT NO : 30208
**************
Esas Yýlý : 1998
Esas No : 3787
Karar Yýlý : 1998
Karar No : 4945
Karar Tarihi : 27.04.1998
Daire No : 2
Daire : HD
**************

ÖZET:Daha önce açtýðý boþanma davasý ret edilen kiþi baþkaca bir olay ortaya koyup ýspat etmedikçe fiili ayrýlýk sebebiyle boþanma davasý açan kiþi olsa dahi tam kusurludur. Ýsteði halinde diðer þartlarý varsa maddi tazminat öder.
**************

(743 s. MK. m. 134/4, 143/1, 152)

DAVA : Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminat ve nafaka
yönleri temyiz edilmekle evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü:
KARAR : 1- Kesinleþen boþanma konusunda yeniden hüküm kurulmasý doðru deðilse de, bu yön, sonuca etkili olmadýðýndan bozma nedeni yapýlmamýþ, yangýlýya iþaret edilmekle yetinilmiþtir.
2- Dosyadaki yazýlara ve mahkemece uyulan bozma kararý gereðince hüküm verilmiþ olmasýna göre, davalýnýn aþaðýdaki bentler kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yersizdir.
3- Ýþtirak nafakasý velayet hakký kendisine verilmeyen tarafýn çocuðun bakýmýna katkýsý için verilir. Oysa yoksulluk nafakasý boþanma yüzünden yoksulluða düþen ve kusuru daha az lan eþe verilir. Bu nedenle mahiyetleri farklýdýr. O halde davalýya yoksulluk nafakasý hükmedilecek yerde iþtirak nafakasýna hükmolunmasý bozma nedenidir.
4- Boþanma davasý açan ve davasý reddedilen davacý daha sonra Medeni Kanun'un 134/4. maddesi uyarýnca boþanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur.
Medeni Kanun'un 143/1. maddesi mevcut ve hatta muntazar (beklenen) bir menfaati boþanma yüzünden haleldar olan kabahatsýz karý veya kocanýn, kabahatli olan taraftan maddi tazminat isteyebileceðini, 152. maddesi de, evin seçimi, karý ve çocuklarýn uygun biçimde geçindirilmesinin kocaya ait olduðunu öngörmüþtür. Toplanan delillerden boþanmaya sebep olan olaylarda kadýnýn hiçbir kusurunun olmadýðý anlaþýlmaktadýr. Boþanma sonucu kadýn, en az eþinin desteðini yitirmiþtir. O halde mahkemece, taraflarýn sosyal ve ekonomik durumlarý ile hakkaniyet ilkesi (MK mad. 4) dikkate alýnarak, kadýn yararýna uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alýnmamasý doðru görülmemiþtir.
SONUÇ : 1- Hükmün bozma kapsamý dýþýnda kalan temyize konu kesimlerine yönelik temyiz itirazlarýnýn 2. bentte gösterilen nedenlerle REDDÝNE,
2- Hükmün 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peþin harcýn yatýrana geri verilmesine, 27.4.1998 tarihinde, oyçokluðu ile karar verildi.

KARÞI OY YAZISI
Medeni Kanun'un 143/1. maddesi mevcut hatta muntazar bir menfaati boþanma yüzünden haleldar olan kabahatsiz karý veya kocanýn kabahatli olan taraftan münasip madde tazminat istemeye hakký vardýr, hükmünü koymuþtur.
Görüldüðü üzere boþanan eþlerin diðerinden maddi tazminat isteyebilmesi için diðer þartlarýn yanýnda maddi tazminat isteyen eþ boþanmada kusursuz olacak, maddi tazminat istenen eþ de boþanmaya neden olan olaylarda kusurlu olacaktýr. Kusurlu olmak demek evlilik birliðini müþterek hayatý sürdürmeyi imkansýz hale getirmek, aile birliðini temelinden sarsan olaylarýn yaratýcýsý olmak demektir. Eðer kusurlu ya da kusuru fazla olan eþ dava açarsa, davalý eþin açýlan boþanma davasýna itiraz hakký vardýr (MK mad. 134/2). Bilindiði gibi Medeni Kanun'un 134. maddesindeki 3444 sayýlý kanunla yapýlan deðiþiklikten önce boþanma davalarý toplumda acý yara açan bir duruma neden olmuþtur. bu olumsuzluðu ortadan kaldýrmak için 3444 sayýlý kanunla 134. maddedeki deðiþiklik getirilmiþtir. Medeni Kanun'un 134/4. maddeye göre boþanma sebebinden herhangi biriyle açýlmýþ bulunan davanýn reddine karar verilmesi ve bu davanýn kesinleþtiði tarihten itibaren üç yýl geçmesi halinde her ne sebeple olursa olsun, müþterek hayat yeniden kurulmamýþsa, eþlerden birinin talebi üzerine boþanmaya karar verilir hükmü konmuþtur. Boþanma ve sonuçlarý bir koþula baðlanmamýþtýr. Sayýn çoðunluk "boþanma davasý" açan ve davasý reddedilen davacý boþanmaya neden olan olaylarda tam kusurludur görüþündedir. Demek ki, bir boþanma davasý açan eþ, kusursuz olduðu halde davalýya atfettiði boþanma sebeplerini ispat edemezse ya da hukuki bilgisizliðinden dolayý davasý red olursa, Medeni Kanun'un 134/4. maddeye göre dava açmasý halinde kusurlu olacaktýr. Bir kimse ya ilk açtýðý boþanma davasýný kazancak ya da 134/4. maddeye göre dava açmayý düþünmesi halinde kusurlu eþ durumuna düþmeyi göze almýþ olacaktýr. Maddi ve manevi tazminatý düzenleyen 143/1. ve 2. madde 3444 sayýlý kanundan önce de vardýr. Uygulamada ve öðretide ilk davayý kapbedip de boþanmak için ikinci davayý açan eþ, kusurlu duruma gelir diye bir yorum olmamýþtýr. Bu nedenlerle bozma ilamýnýn 4. maddesindeki görüþe iþtirak etmiyorum.

Merhabalar;

Ben, buradaki çoðunluk görüþünün, o olaya özgü olduðunu düþünüyorum. Þöyle ki;

Eþ, boþanma davasý açar. Davalý eþ, yanýt vermez ve yargýlama usulüne göre, davayý reddeden kiþi durumuna gelir. Davacý eþ; ''ben bir delil sunamayacaðým'' der ve Mahkeme, davayý reddeder (delil yok).

Davacý eþ; kesinleþmeden itibaren 3 yýl sonra, bu davayý açar ve yeniden birleþmenin olmadýðýný; boþanma istediðini söyler. Davalý eþ, bu durumda; tazminat ister.

Þimdi Mahkeme; boþanma kararý vermek için, sadece, yeniden evlilk birliðinin bu sürede kurulup kurulmadýðýna bakacaktýr (kusur, kesinlikle boþanma ya da savunma þartý olmayacak).

Tazminat içinse; bunun için bir neden olup olmadýðýný araþtýrmak zorundadýr ki; davacý dahi, tazminat isteyebilir (adam çekip gitmiþtir; ilk dava uzun sürecek diye, bu tür bir yol denenebilir ve ikinci davada, tazminatý, davacý; yani terkedilen kadýn isteyebilir);

diye düþünüyorum.

Elbette, bunlar sadece yorum.

Saygýlarýmla,

benim açmýþ olduðum dava þiddetli geçimsizlikti fakat þahitler boþanmadan dolayý sorumluluk duyacaklarýný düþündüklerinden son anda istedikleri þekliyle konuþma deðilde duygusal olarak açýklama yaptýklarýndan dolayý davayý kaybettim.geçimsizliði ispatlayamadým.anladýðým kadarý ile bu tazminat ödemek zorunda kalcam.

Sayýn a.ozgen,

Hukukta 2x2=4 diye bir þey yoktur, kurallar somut her olayýn özelliðine göre farklý deðerlendirilerek farklý uygulanabilir. Bu nedenle sizin olayýnýzýn tüm ayrýntýlarýný bilmeden kesin tazminat ödersiniz ya da ödemezsiniz gibi net bir yanýt verilemez. Yazýlanlarýn yorum olduðu belirtildiðine göre lütfen endiþeye kapýlmayýnýz. Yargýtay kararýný eklemekteki amacým da konunun tartýþmalý olduðunu bu hususta farklý görüþlerin olduðunu vurgulamaktý.

sayýn Dilek Haným ve Mehmet Taylan bey verdiðiniz bilgiler için teþekkür eder çalýþma hayatýnýzda baþarýlar dilerim...