Devir tarihi

"Ýþyeri bildirgesini en geç sigortalý çalýþtýrmaya baþladýðý tarihte, iþyerinin devri halinde devir alanýn en geç devir tarihinde...... "Bu maddede en geç devir tarihi þirket genel kurulunun karar aldýðý tarihmi?Tescil tarihimi?Ticaret Sicil Gazetesinde yayýnlandýðý tarihmi?Cevap vermeniz ricasýyla.

Sn. sukent,

Çok emin olmamakla birlikte tescil tarihi daha mantýklý geliyor. Yine de bu bilgiyi doðrulatmanýzda yarar var.

Selamlar,

Bu konuda 4857 sayýlý Ýþ Kanununun 3. maddesi "Bu Kanunun kapsamýna giren nitelikte bir iþyerini kuran, her ne suretle olursa olsun devralan, çalýþma konusunu kýsmen veya tamamen deðiþtiren veya herhangi bir sebeple faaliyetine son veren ve iþyerini kapatan iþveren, iþyerinin unvan ve adresini, çalýþtýrýlan iþçi sayýsýný, çalýþma konusunu, iþin baþlama veya bitme gününü, kendi adýný ve soyadýný yahut unvanýný, adresini, varsa iþveren vekili veya vekillerinin adý, soyadý ve adreslerini bir ay içinde bölge müdürlüðüne bildirmek zorundadýr.
Alt iþveren, bu sýfatla mal veya hizmet üretimi için meydana getirdiði kendi iþyeri için birinci fýkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür.
(Ek. 11.06.2003/4884 Md:10) Ancak, þirketlerin tescil kayýtlarý ise ticaret sicili memurluklarýnýn gönderdiði belgeler üzerinden yapýlýr ve bu belgeler ilgili ticaret sicili memurluðunca bir ay içinde Çalýþma ve Sosyal Güvenlik Bakanlýðý ilgili bölge müdürlüklerine gönderilir."

Ancak devreden ve devralan arasýnda bir protokol veya devir sözleþmesi varsa bu sözleþme hükümlerinin incelenmesi gerekir.Sözleþmenin akt tarihi ve ödemenin yapýlýp yapýlmadýðý ile devrin gerçekleþip gerçekleþmediðine karar verilebilir sanýrým.

Yine ayný kanunun 6.maddesi de göz önünde bulundurulmalýdýr"Ýþyeri veya iþyerinin bir bölümü hukukî bir iþleme dayalý olarak baþka birine devredildiðinde, devir tarihinde iþyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iþ sözleþmeleri bütün hak ve borçlarý ile birlikte devralana geçer.
Devralan iþveren, iþçinin hizmet süresinin esas alýndýðý haklarda, iþçinin devreden iþveren yanýnda iþe baþladýðý tarihe göre iþlem yapmakla yükümlüdür.
Yukarýdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doðmuþ olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan iþveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden iþverenin sorumluluðu devir tarihinden itibaren iki yýl ile sýnýrlýdýr.
Tüzel kiþiliðin birleþme veya katýlma ya da türünün deðiþmesiyle sona erme halinde birlikte sorumluluk hükümleri uygulanmaz.
Devreden veya devralan iþveren iþ sözleþmesini sýrf iþyerinin veya iþyerinin bir bölümünün devrinden dolayý feshedemez ve devir iþçi yönünden fesih için haklý sebep oluþturmaz. Devreden veya devralan iþverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iþ organizasyonu deðiþikliðinin gerekli kýldýðý fesih haklarý veya iþçi ve iþverenlerin haklý sebeplerden derhal fesih haklarý saklýdýr.
Yukarýdaki hükümler, iflas dolayýsýyla malvarlýðýnýn tasfiyesi sonucu iþyerinin veya bir bölümünün baþkasýna devri halinde uygulanmaz."
Arada düzenlenen protokol veya aktin bir hukuki sonuç doðurup doðurmadýðý burada önem kazanmaktadýr.

Yasa hukuksuzluðu korumaz.

Sn. zkeskin1,

Sanýrým bir yanlýþ anlama var. Soru Ýþ Kanunu açýsýndan deðil, Sosyal Sigortalar Kanunu açýsýndan sorulmuþtu. Bu Kanun uzmanlýk alaným deðil... Bu konuda Sn. yyln ve forumda yer alan diðer deðerli hukukçularýn hakkýný teslim etmek lazým...

SSK açýsýndan bakýldýðýnda, þirket genel kurulu tarafýndan alýnmýþ bir karar firmanýn kendini ilgilendirir, 3. þahýslarý þimdilik baðlamaz. Ne zaman ki, insanlarýn Nüfus Müdürlüðü neyse þirketlerin Nüfus Müdürlüðü sayýlan Ticaret Sicil Müdürlüðü'nce tescil edilir, bu durum 3. þahýslara karþý þirketi baðlar düþüncesindeyim.

Kanunlar Resmi Gazete'de yayýnlanmadan yürürlüðe girmezler, emin olmamakla birlikte Ticaret Sicil Gazetesi'nin böyle bir iþlevi olabilir mi diye düþündüm ve çekincede kaldým, ancak sanýrým böyle bir iþlevi "tescil ve ilan" lafzýna raðmen yok... Bu durumda tescil tarihi yine de emin olmamakla birlikte geçerlidir diye düþünüyorum.

Selamlar,

Sn HRMGR

Peki devreden ve devralan arasýnda bir protokol varsa ve bir ödeme yapýlmýþsa , tescil yapýlmadan da bir ölümlü iþ kazasý meydana gelmiþse kim sorumludur?
a-Devreden iþveren mi?
b-Devralan iþveren mi?
Birisi ben devrettim diyor,öbürü henüz devir tescil edilmedi diyor.Ve fakat arada bir devir sözleþmesi ve ödemeler var.
Kazalanan ortada mý kalacak ,kim sahip çýkacak.Yasa hukusuzluðu koruyacak mý?

Sn. zkeskin1,

Bildirim tarihi için belirlenmiþ süre ile sorumluluk esaslarýný birbirine karýþtýrmamak lazým geldiðini düþünüyorum. Elbette kazalý ortada kalmaz, taraflar arasý devir tarihi ne ise sorumluluk o andan itibaren baþlar, SSK aylýk bildirgesi de takip eden ayýn sonuna kadar, yeni Kanun ile 01.01.2007 tarihinden itibaren 25. gününe kadar verilmek zorunda, ancak bir evvelki ayý ilgilendiriyor.

Selamlar,

Sn HRMGR
Burada þöyle bir sorun var iki sermaye grubu ya da iþveren kendi aralarýnda bir devir protokolü yaparak parasal olarak da devir sorununu çözdükten ve bunu yazýlý kayýt altýna aldýktan sonra hukuki olarak devir için bir de þirket genel kurulu kararý gerekmekte midir?Gerekiyorsa
þirket genel kurulu kararý henüz alýnmadan iþverenler (þirket YK ) arasýndaki protokol ve devir iþlemleri hukuki midir?Resmiyette kabul görür ve yasal iþlemlere baz alýnýr evraklar mýdýr?Sorun bu þekilde sanýrým.

Sn. zkeskin1,

Ben "iþveren temsilcisi" (Medeni Kanun açýsýndan tüzel kiþilik iþveren gibi hareket eden, imzasý ile þirketi borç altýna sokan yetki verilmiþ gerçek kiþi) olsam ki öyleyim, þirket Genel Kurulu kararý olmaksýzýn (A.Þ.'ler için konuþuyorum) böyle bir protokole imza atsam, attýðým bu imza geçerli olmayacaðý gibi, deyim yerinde ise beni asarlar. :)

Selamlar,

Merhabalar;

SSK'nýn internet sitesinden, aþaðýdaki verilere ulaþtým.

IV- ÝÞYERÝNÝN BAÞKASINA DEVROLUNMASI
506 sayýlý Kanunun;
8?inci maddesi son fýkrasýna göre, sigortalý çalýþtýrýlan bir iþin veya iþyerinin baþka bir iþverene devrolunmasý veya intikal etmesi halinde, yeni iþverenin bildirge vermekle yükümlü olduðu, çalýþan sigortalýlarýn hak ve yükümlerinin de devam edeceði,
82?inci maddesinde ise; sigortalýlarýn çalýþtýrýldýðý iþyerinin devri veya intikali halinde, eski iþverenin Kuruma olan borçlarýndan yeni iþverenin de müteselsilen (müþtereken) sorumlu olacaðý ve bu hükme aykýrý sözleþme yapýlamayacaðý
ifade edilmiþtir.
506 sayýlý Kanunun uygulanmasýnda, bir iþyerinin devri, iþyerinin bütün aktifi, pasifi, tesisatý ve iþçisi ile birlikte faaliyet halinde baþkasýna geçmesi demektir.
Ýþyerinin faaliyet halinde olmasýndan; iþyerinin iþçileri ile birlikte devir edilmesi, yeni iþverenin, çalýþanlarýn hizmet akitlerini tanýmasý anlaþýlmalýdýr.
Gayri faal durumda bulunan, dolayýsýyla iþçi çalýþtýrýlmayan bir iþyerinin, bina, makina ve tesisatlarýnýn satýlmasý devir olarak kabul edilemez.

V- ÝÞYERÝNÝN ÝNTÝKALÝ
Bir iþyerinin iþvereni gerçek kiþi ise ölümü ile iþyeri mirasçýsýna kalmaktadýr. Bu durumda, çalýþmakta olan iþçilerin hizmet akdi baðlarý da mirasçýya intikal etmiþ olacaktýr.
Mirasçý, iþyeri için yeni bir iþyeri dosyasý tescil ettirmeyip, tescilli iþyeri dosyasýna konulmak üzere bildirge (Devir veya intikal halinde verilecek bildirgeyi) vermek durumundadýr.


Ayrýca; birkaç karar da buldum.

Ýlgili Kanun / Madde
4857 S.Ýþ.K/13,14

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAÝRESÝ

Esas No: 2004/23994
Karar No: 2005/12847
Tarihi: 11.04.2005

l ÝÞYERÝ DEVRÝ
l DEVÝR EDEN ÝÞVERENÝN DEVÝRDEN ÖNCEKÝ ÝÞÇÝLÝK ALACAKLARINDAN SORUMLU OLMASI

ÖZETÝ: Davacý, davalý iþyerinde çalýþýrken, iþyerinin dava dýþý Mekan Yataklarý Daðýtým ve Paz. AÞ.ye devredildiði anlaþýldýðýndan, davalý devir tarihi olan 30.04.1989 tarihinden önceki çalýþma süresi ve bu tarihteki ücrete göre belirlenecek kýdem tazminatýndan sorumludur. Davalýnýn ihbar tazminatý, izin ücreti ile devirden sonraki ücret alacaðýndan sorumlu tutulmasý mümkün deðildir.

DAVA: Davacý, ihbar ve kýdem tazminatý, yýllýk izin ücreti, satýþ primi, bayram ve genel tatil gündeliði ile kötü niyet tazminatýnýn ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir.
Yerel mahkeme, isteði kýsmen hüküm altýna almýþtýr. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarýnca temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:
1. Dosyadaki yazýlara toplanan delillerle kararýn dayandýðý kanuni gerektirici sebeplere göre, davacýnýn tüm, davalýnýn aþaðýdaki bendin kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yerinde deðildir.
2. Davacý, davalý iþyerinde çalýþýrken, iþyerinin dava dýþý Mekan Yataklarý Daðýtým ve Paz. AÞ.ye devredildiði anlaþýldýðýndan, davalý devir tarihi olan 30.04.1989 tarihinden önceki çalýþma süresi ve bu tarihteki ücrete göre belirlenecek kýdem tazminatýndan sorumludur. Davalýnýn ihbar tazminatý, izin ücreti ile devirden sonraki ücret alacaðýndan sorumlu tutulmasý mümkün deðildir. Mahkemece yazýlý þekilde karar verilmesi hatalý olup, bozmayý gerektirmiþtir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararýn yukarýda yazýlý sebepten BOZULMASINA, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, 11.4.2005 gününde oybirliði ile karar verildi.

Ýlgili Kanun / Madde
4857 S.ÝþK/18-21

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAÝRESÝ

Esas No: 2005/7907
Karar No: 2005/14470
Tarihi: 24.04.2005

l ÖZELLEÞTÝRME YOLUYLA ÝÞYERÝNÝN DEVRÝ
l VARLIK SATIÞ SÖZLEÞMESÝNE GÖRE ÝÞÇÝLERLE BÝRLÝKTE DEVRÝN KARARLAÞ-TIRILMASI
l DEVÝR EDEN ÝÞLETME AÇSINDAN HUSUMET YOKLUÐU
l FESHÝN GEÇERLÝ NEDENE DAYANDIÐINI KANIT YÜKÜMLÜLÜÐÜNÜN ÝÞVERENE AÝT OLMASI
l GEÇERSÝZ FESÝH

ÖZETÝ: Varlýk Satýþ Sözleþmesinin çalýþanlara iliþkin hükümler baþlýðýný taþýyan 16. maddesinin e bendinde #8220;fiili teslim tarihinde iþletmede iþ kanununa tabii olarak çalýþan daimi ve geçici iþçilerin alýcýya yani Alçelik A.Þ#8217;ye devir edileceðinin#8221; anýlan maddenin f bendinde ise #8220;alýcý Alçelik A.Þ.nin fiili teslim tarihinden sonra 1475 ve 4857 sayýlý iþ kanunlarý gereðince doðabilecek her türlü mali yükümlülük ve yasal sorunlarý karþýlamayý taahhüt ettiði, bu konudaki yükümlülük ve sorumluluklarýný hiçbir þekilde Baþbakanlýk Özelleþtirme Ýdaresi Baþkanlýðýna ve Sümer Holding A,Þ#8217;ye rücu edemeyeceði#8221; düzenlenmiþtir.
Davalý Sümer Holding A.Þ varlýk satýþ sözleþmesinin 16/g maddesi uyarýnca davacýnýn devirden önceki döneme iliþkin kýdem tazminatýný ödemiþtir.Davalý Alçelik A.Þ nin davacýnýn iþçisi olmadýðý, yolunda bir savunmasý bulunmadýðý gibi yazýlý fesih bildirimi ile davacýnýn sözleþmesini feshetmiþtir. Bu durumda davalý Sümer Holding A.Þ hakkýnda açýlan davanýn husumetten reddine karar vermek gerekirken yazýlý gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi hatalýdýr.
4857 sayýlý Ýþ Kanunu#8217;nun 20/2. maddesine göre feshin geçerli bir nedene dayandýðýný ispat yükümlülüðü iþverene aittir.Ýþveren, iþletmeye iliþkin kararý uygulamak için aldýðý tedbirin feshi zorunlu kýldýðýný kanýtlamalýdýr. Ýþ akdi feshedilen iþçi,feshin baþka bir sebebe dayandýðýný ileri sürdüðü taktirde, bu iddiasýný ispatla yükümlüdür.
Somut olayda 01.07.2004 tarihinde Tümosan iþletmesinin ve personelinin özelleþtirme sonucu varýlan anlaþma gereði davalý Alçelik A.Þ.ye devir edildiði, davacýnýn ve bir arkadaþlarýnýn iþ sözleþmesinin fesih edildiði anlaþýlmaktadýr. Davalý feshe gerekçe olarak ileri sürdüðü hususlarda delil ibraz etmediði gibi yukarýda belirtilen kriterlere uygun olarak ne gibi uygulamalar yapýldýðýný da ispatlayamamýþtýr. Feshin son çare olmasý ilkesi dikkate alýnmamýþtýr.

DAVA: Davacý, feshin geçersizliðine ve iþe iadesine karar verilmesini istemiþtir.
Yerel mahkeme, isteði kabul etmiþtir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarýnca temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:
Davacý iþçi, davalý Sümer Holding A.Þ. iþyerinde çalýþýrken rýzasý dýþýnda Holdinge baðlý Konya ilinde bulunan Tümosan iþletmesine nakledildiðini ancak fiilen Ankara ilinde Holding bünyesinde çalýþtýðýný, Tümosanýn özelleþtirilerek diðer davalý Alçelik A.Þ#8217;ye devredildiðini, bilahare davalý Sümer Holding tarafýndan 1.7.2004 tarihinde sözlü olarak iþine son verildiðini, iþ yerine alýnmadýklarýný, 06.07.2004 tarihinde Alçelik tarafýndan yazýlý fesih bildirimi ile iþ sözleþmesinin fesh edildiðini ileri sürerek feshin geçersizliði ile iþe iadesine ve buna baðlý tazminat ile boþta geçen süre ücretinin hüküm altýna alýnmasý isteðinde bulunmuþtur.
Davalý Sümer Holding cevap dilekçesinde; davacýnýn çalýþtýðý iþletmenin özelleþtirildiðini, çalýþanlarýn personel devir teslim protokolü ile diðer davalý Alçelik A.Þye devredildiðini, davacýnýn Alçelik çalýþaný olduðunu, belirterek davanýn reddine karar verilmesini talep etmiþtir.
Davalý Alçelik A.Þ ise cevap dilekçesinde; iþ yerinin Özelleþtirme Ýdaresi Baþkanlýðý ile imzalanan 30.06.2004 tarihli varlýk satýþ sözleþmesi ile 01.07.2004 tarihinde kendilerine devir edildiðini, özelleþtirilen iþletmenin daha verimli çalýþmasýný saðlamak, iþletmede seri iþ akýþýný gerçekleþtirmek için teknolojik ve yapýsal deðiþiklikler gerektiðini bunun için Tümosan iþletmesi kadrosunda görülen bir kýsým iþçilerin iþ sözleþmelerinin fesih edildiðini belirterek davanýn reddini talep etmiþtir
Mahkemece bilirkiþi raporu doðrultusunda her iki davalý yönünden davanýn kabulüne karar verilmiþtir.
Dosya içerisinde mevcut Baþbakanlýk Özelleþtirme Ýdaresi Baþkanlýðý ile Alçelik A.Þ arasýnda imzalanan 01.07.2004 tarihli Sümer Holding A.Þ.Tümosan/Türk Motor Ve Traktör Sanayi Ýþletmesi Varlýk Satýþ Sözleþmesinin çalýþanlara iliþkin hükümler baþlýðýný taþýyan 16. maddesinin e bendinde #8220;fiili teslim tarihinde iþletmede iþ kanununa tabii olarak çalýþan daimi ve geçici iþçilerin alýcýya yani Alçelik A.Þ#8217;ye devir edileceðinin#8221; anýlan maddenin f bendinde ise #8220;alýcý Alçelik A.Þ.nin fiili teslim tarihinden sonra 1475 ve 4857 sayýlý iþ kanunlarý gereðince doðabilecek her türlü mali yükümlülük ve yasal sorunlarý karþýlamayý taahhüt ettiði, bu konudaki yükümlülük ve sorumluluklarýný hiçbir þekilde Baþbakanlýk Özelleþtirme Ýdaresi Baþkanlýðýna ve Sümer Holding A,Þ#8217;ye rücu edemeyeceði#8221; düzenlenmiþtir.Taraflar bu hükümler çerçevesinde 01.07.2004 tarihinde tanzim ve imza ettikleri #8220;personel devir teslim tutanaðý ile Tümoson iþletmesinde 4857 sayýlý yasa kapsamýnda kapsam içi statüde çalýþan 312 personeli Alçelik A.Þ.ye devretmiþlerdir.bu devirden sonra Alçelik A.Þ 06.07.2004 tarihli yazýlý fesih bildirimi ile iþçilerin iþ sözleþmelerini ekonomik gerekçeler ileri sürerek fesih etmiþtir.
Davacýnýn yukarýda bahsi geçen varlýk sözleþmesi hükümleri ve personel devir teslim iþlemi ile Sümer Holding A.Þ ile arasýnda varolan hizmet sözleþmesi sona ermiþ davalý Alçelik A.Þ ile yeni bir hizmet sözleþmesi kurulmuþtur. Davalý Sümer Holding A.Þ varlýk satýþ sözleþmesinin 16/g maddesi uyarýnca davacýnýn devirden önceki döneme iliþkin kýdem tazminatýný ödemiþtir. Davalý Alçelik A.Þ nin davacýnýn iþçisi olmadýðý, yolunda bir savunmasý bulunmadýðý gibi yazýlý fesih bildirimi ile davacýnýn sözleþmesini feshetmiþtir. Bu durumda davalý Sümer Holding A.Þ hakkýnda açýlan davanýn husumetten reddine karar vermek gerekirken yazýlý gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi hatalýdýr.
Diðer yandan davalý Alçelik A.Þ davacýnýn iþ sözleþmesinin geçerli bir sebebe dayanýlarak feshedildiðini savunmuþtur.
4857 Sayýlý Ýþ Kanunu#8217;nun 18. maddesinde iþ sözleþmesinin iþveren tarafýndan iþletmenin,iþyerinin ve iþin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanýlarak feshedilebileceði düzenlenmiþtir. Ýþletmeyi veya iþyerini etkileyen objektif nedenlerle ortaya çýkan iþgücü fazlalýðý sonucunda, iþçinin iþyerinde çalýþma olanaðý ortadan kalkmýþ ise fesih için geçerli bir sebebin varlýðýndan söz edilir. Ýþveren amaç ve içeriðini belirlemekte serbest olduðu iþletmeye iliþkin kararlar alabilir. Ancak, bu karar sonucunda, tedbir olarak düþünülen feshin zorunlu hale gelmiþ olmasý gerekir. Baþka bir anlatýmla iþverenin fesih konusunda keyfi kararlarý yargý denetimine tabidir.
Öte yandan, iþletmeye iliþkin kararla varýlmak istenen hedefe fesihten baþka bir yolla ulaþmak mümkün ise fesih için geçerli bir nedenden söz edilemez. Ýþçinin rýzasý ile esnek çalýþma biçimleri getirilerek,iþçiyi baþka iþte çalýþtýrarak yada meslek içi eðitime tabi tutarak amaca ulaþma olanaðý var iken feshe baþvurulmamasý gerekir. Kýsaca, #8220;fesih son çare olmalýdýr#8221;(ultima ratio) ilkesi gözetilmelidir.
4857 sayýlý Ýþ Kanunu#8217;nun 20/2.maddesine göre feshin geçerli bir nedene dayandýðýný ispat yükümlülüðü iþverene aittir.Ýþveren, iþletmeye iliþkin kararý uygulamak için aldýðý tedbirin feshi zorunlu kýldýðýný kanýtlamalýdýr. Ýþ akdi feshedilen iþçi, feshin baþka bir sebebe dayandýðýný ileri sürdüðü taktirde, bu iddiasýný ispatla yükümlüdür.
Somut olayda 01.07.2004 tarihinde Tümosan iþletmesinin ve personelinin özelleþtirme sonucu varýlan anlaþma gereði davalý Alçelik A.Þ.ye devir edildiði, davacýnýn ve bir arkadaþlarýnýn iþ sözleþmesinin fesih edildiði anlaþýlmaktadýr. Davalý feshe gerekçe olarak ileri sürdüðü hususlarda delil ibraz etmediði gibi yukarýda belirtilen kriterlere uygun olarak ne gibi uygulamalar yapýldýðýný da ispatlayamamýþtýr.Feshin son çare olmasý ilkesi dikkate alýnmamýþtýr.
Buna göre davalý Alçelik AÞ.aleyhine açýlan davanýn açýk olmasý da kabulü yönünde verilen karar isabetli ise de; 4857 sayýlý yasýnýn 21.maddesi 3.fýkrasý #8220;kararýn kesinleþmesine kadar çalýþtýrýlmadýðý süre için, iþçiye en çok dört aya kadar olan ücret ve diðer haklarý ödenir.#8221; Þeklindedir. Uygulanacak miktarýnýn üst sýnýrý, kararýn kesinleþmesi tarihine göre belirlenecek þekilde en çok dört ay olarak düzenlenmiþtir. Boþta geçen süre daha az ise, dört aydan daha az miktarda ücret ve diðer haklara karar verilebilecektir. Ancak davacý fesih bildiriminin teblið tarihi ile kararýn kesinleþmesine kadar geçen süre dört aydan fazla olsa da tespit edilecek boþta geçen süre miktarýnýn azami sýnýrý dört ay olmalýdýr. Davacý dört aydan fazla boþta kaldýðýndan tespitine karar vermek gerekirken aksinin kabulü hatalýdýr.
Bu konuda ki temyiz itirazlarý yerinde görülerek hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldýrýlmasý ve 4857 sayýlý Kanunun 20. maddesinin 3. fýkrasý uyarýnca aþaðýdaki gibi karar verilmesi gerekmiþtir.
SONUÇ: Ankara 4. Ýþ Mahkemesinin 7.12.2004 Tarih, 759 Esas, 1505 Karar sayýlý kararýnýn bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,
1) Davalý Sümer Holding A.Þ aleyhine açýlan davanýn husumetten reddine,
2) Davalý Alçelik A.Þ aleyhine açýlan davanýn kabulü ile Alçelik A.Þ tarafýndan yapýlan feshin GEÇERSÝZLÝÐÝNE ve davacýnýn ÝÞE ÝADESÝNE,
3) Davacýnýn yasal sürede iþe baþvurmasýna raðmen, iþverenin süresi içinde iþe baþlatmamasý halinde ödenmesi gereken tazminat miktarýnýn iþçinin dört aylýk ücreti olarak belirlenmesine,
4) Davacýnýn iþe iade için iþverene süresi içinde baþvurmasý halinde hak kazanýlacak olan ve kararýn kesinleþmesine kadar en çok 4 aylýk ücret ve diðer haklarýnýn davacýya ödenmesi gerektiðinin belirlenmesine,iþe baþlatýlma halinde davacýya ödenen kýdem ve ihbar tazminatýnýn bu alacaktan mahsubuna,
5) Harç peþin alýndýðýndan yeniden alýnmasýna yer olmadýðýna,
6) Davacý vekille temsil edildiðinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 350.YTL vekalet ücretinin davalý Alçelik A.Þ den alýnýp davacýya verilmesine,
7) Davalý Sümer Holding A.Þ vekille temsil edildiðinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 350.YTL vekalet ücretinin davacýdan alýnýp davalý Sümer Holding A.Þ.ye verilmesine
8) Davacý tarafýndan yapýlan 182.50 YTL yargýlama giderinin davalý Alçelik A.Þ.den alýnýp davacýya verilmesine
9) Peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliðiyle 25.4.2005 tarihinde karar verildi.


ÝÞYERÝNÝN DEVRÝ HALÝNDE HÝZMET SÖZLEÞMESÝNÝN FESHÝ
(Karar Ýncelemesi)
Prof. Dr. Tankut Centel
Ýstanbul Hukuk Fakültesi Dekaný
Yargýtay 9.- Hukuk Dairesi
Esas No.: 2002/3591
Karar No.: 2002/4048
Tarih: 133.2002
Karar Özeti:
Salt iþyerinin devredilmiþ bulunmasý, iþçiye hizmet sözleþmesini haklý nedenle fesih hakkýný kazandýrmaz.
Karar Metni:
Dava; Davacý, ihbar ve kýdem tazminatýnýn ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir.
Yerel mahkeme, isteði kýsmen hüküm altýna almýþtýr.
Hüküm süresi içinde davalý avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü.
Yargýtay Kararý
1. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Samsun'daki bir mýntýkanýn temizlik iþleri (..) Limited Þirketi tarafýndan yürütülmekte iken 15.09-1999'dan itibaren temizlik iþi bu kez dava dýþý (..) Ýmar Ýnþaat Limited Þirketi tarafýndan üstlenilmiþtir. Bir bakýma burada iþyerinin devri ya da el deðiþtirmesi sözkonusudur. Davacý ve bir kýsým iþçilerin devirden sonra devralan iþveren nezdinde çalýþtýklarý dinlenen davacý tanýklarý tarafýndan ifade edilmiþ ise de seri halinde açýlan ve ayný gün mahkemece yargýlamasý yapýlan davacýlar için tanýklar genel anlatýmlarda bulunmuþlardýr. Oysa tereddütlerin giderilmesi için her bir davacý ile ilgili olarak tanýklardan ayrý ayn açýklamalarýn istenmesi ve her davanýn özellikleri dikkate alýnarak hüküm kurulmasý gerekir. Bu bilgiler toplandýktan sonra; ortada bir iþyeri devrinin bulunduðu gözö-nünde tutulmalýdýr. 1475 sayýlý Ýþ Kanununun 14. Maddesi ile ilgili olarak Dairemizin öðretideki baskýn görüþe uygun olarak salt iþyerinin devri ya da el deðiþtirmesi özel bir neden sözkonusu deðilse iþçiye fesih hakký vermez. Somut olayda bu konunun açýklýða kavuþturularak; devir esnasýnda açýk ve- kesin bir iradesi bulunup bulunmadýðý araþtýrýlmalýdýr. Fesih iþçi tarafýndan gerçekleþtirilebileceði gibi iþveren tarafýndan da gerçekleþtirilebilir. Böyle bir fesih sözkonusu olmadýðý takdirde iþçinin sözleþmesinin devralan iþveren nezdinde devam ettiði kabul edilerek ihbar ve kýdem tazminatý koþullarýnýn gerçekleþmediði sonucuna varýlmalýdýr. Bu yönler açýklýða kavuþturulmadan yazýlý þekilde isteklerin hüküm altýna alýnmasý hatalýdýr.
Sonuç: Temyiz olunan kararýn yukarýda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peþin alman temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, 13.3-2002 gününde oybirliði ile karar verildi.
Kararýn Ýncelenmesi:
I. Ýnceleme konusu Yargýtay kararýna neden olan olayda, sözkonusu kararýn metninden anlaþýldýðý kadariyle:
1l. Temizlik iþlerini yapan bir þirketin iþi, bir diðer þirket tarafýndan üstlenilmiþtir. Daha önceki temizlik þirketinde çalýþan iþçiler, bu kez iþi üstlenen þirket nezdinde çalýþmaya devam etmeye baþlamýþlardýr. Ancak, bu iþçilerden biri olan davacý iþçi, neye dayandýðý karar metninden tam olarak anlaþýlmayan bir nedenle hizmet sözleþmesini feshedip dava açarak, ihbar ve kýdem tazminatlarýnýn ödetilmesine karar verilmesini talep etmiþtir.
Alt mahkeme, isteði kýsmen hüküm altýna almýþtýr. Yine, buradaki kýsmen hüküm altýna almanýn neyi kapsadýðý, karar metninden anlaþýlmamaktadýr.
2. Alt mahkeme kararýnýn davalý iþveren tarafýndan temyiz edilmesi üzerine uyuþmazlýk, Yargýtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi'nin önüne gelmiþtir. Bunun üzerine, Yüksek Mahkeme; somut olayda bir "iþyeri devri"nin sözkonusu olduðunu kabul etmiþ ve özel bir neden sözkonusu olmadýðý sürece, salt iþyeri devrinin iþçiye hizmet sözleþmesini fesih hakkýný bahþetmeyeceðini belirtip, eksik inceleme yönünden, alt mahkeme kararýnýn bozulmasýna karar vermiþtir.
II. Ýnceleme konusu Yargýtay kararý bakýmýndan, çözülmesi gereken hukuki sorun; görüldüðü üzere, esas olarak, iþyeri devrinin hizmet sözleþmesi üzerindeki etkisi ve giderek, iþçinin bu durumda hizmet sözleþmesini fesih hakkýna kavuþup kavuþmayacaðý noktasýnda toplanmaktadýr. Buna göre, aþaðýda ilkin, iþyeri devri kavramý üzerinde durulacak ve daha sonra da, iþyeri devrinin hizmet sözleþmesinin geleceði üzerinde yapacaðý etkilere açýklýk getirilmesine çalýþýlacaktýr.
1. Ýnceleme konusu karara konu olan olayda, "bir mýntýkanýn temizlik iþleri", bir þirket tarafýndan yürütülmekteyken; bu iþler, daha sonra baþka bir þirket tarafýndan "üstlenilmiþ ve daha önceki þirkete baðlý olarak çalýþan iþçiler, bu kez iþi üstlenen þirket nezdinde çalýþmalarýný sürdürmüþlerdir. Bu durumla ilgili olarak, kararda aynen, "burada iþyerinin devri ya da el deðiþtirmesi sözkonusudur" ve "ortada bir iþyeri devrinin bulunduðu gözönünde tutulmalýdýr" denilmektedir.
Kanýmca, Yargýtay kararýndaki bu deðerlendirme, doðru ve yerinde deðildir. Þöyle ki; inceleme
konusu kararda "bir mýntýkanýn temizlik iþleri"ni yürüten bir þirketten sözedilmektedir. Bu anlatým, olayda bir alt iþverenin, yani taþeronun sözkonusu olduðunu göstermektedir. Muhtemelen, olayda bir iþveren belediye (Samsun Belediyesi), temizlik iþini taþerona (alt iþverene) vermiþtir. Çünkü, "bir mýntýkanýn temizlik iþleri" nin yürütülmesi, iþin ve iþyerinin doðasý gereði, o "mýntýka"nýn "iþyeri" olarak kabulünü gerektirmemektedir.
Bu durumda, hukuken "iþyerinin devri" deðil, "iþin devri" sözkonusudur. Giderek, sözkonusu durumu "iþyerinin devri" olarak nitelendirmek yerine, hukuken "iþverenin deðiþmesi"nden sözetmek, doðru ve yerinde olacaktýr. Gerçekten, "iþyerinin devri", hizmet sözleþmesi üzerindeki etkileri bakýmýndan "iþverenin deðiþmesi" kavramýyla ör-tüþmesine karþýn; alt iþveren (taþeron) iþçileri açýsýndan, ayný etkiyi yaratmamaktadýr. Çünkü, alt iþveren (taþeron) iþçisinin iþyeri; Yargýtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi'nin 1996 yýlý ortalarýndan itibaren verdiði yeni kararlarýnda da kabul ettiði üzere, asýl iþverenin iþyeri deðildir1. Bu itibarla, "iþyerinin devri"nden sözedildiði takdirde, taþeron deðiþikliðinde taþeronun sahip bulunmadýðý Ýþyerini devretmesi gibi bir sonuca varmýþ olunur ki, bu doðru olmaz. Oysa, taþeron deðiþikliðinde, asýl iþverenden alýnan "iþ" devrolunmuþ ve de (alt) iþveren deðiþmiþ olur.
2. Yargýtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi'nin, inceleme konusu kararda, Ýþyeri devrinin hizmet sözleþmeleri üzerindeki sonuçlarý açýsýndan belirttiði noktalar ise, son derece isabetlidir. Gerçekten, sözkonusu kararda aynen,".. salt iþyerinin devri ya da el deðiþtirmesi özel bir neden sözkonusu deðilse iþçiye fesih hakký vermez .. Fesih iþçi tarafýndan gerçekleþtirilebileceði gibi iþveren tarafýndan da gerçekleþtirilebilir. Böyle bir fesih sözkonusu olmadýðý takdirde iþçinin sözleþmesinin devralan iþveren nezdinde devam ettiði kabul edilerek ihbar ve kýdem tazminatý koþullarýnýn gerçekleþmediði sonucuna varýlmalýdýr ,." denilmektedir ki; bu söylenenler, tartýþmasýz doðrularý içermektedir. Bu anlamda, yeni Ýþveren, iþçiler karþýsýnda önemli bazý borçlarý yüklenir2.
Ýþte, yeni iþverenin bu borçlara aykýrý hareketi, iþçiye hizmet sözleþmesini haklý nedenle fesih hakkýný bahþeder. Ýnceleme konusu kararýnda da, Yargýtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi; "özel bir neden sözkonusu deðilse" anlatýmýyla, bunu kasdet-mektedir. Buna karþýlýk, salt iþyerinin devri veya genel anlatýmýyla iþverenin deðiþmesi, iþçiye hizmet sözleþmesini haklý nedenle fesih yetkisini kazandýrmaz.
Ýþyerinin devri, mutlaka Ýþyerinin önceki iþçileriyle birlikte devrini içermez. Nitekim, devir sýrasýnda, önceki iþçilerin sözleþmeleri sona erdirilmiþ olabilir. Ýþveren tarafýndan gerçekleþtirilecek sona erdirme (fesih), Ýhbar ve kýdem tazminatlarýnýn iþçiye ödenmesini gerektirir. Böyle bir fesih yoluna gidilmediðinde ise, hizmet sözleþmesinin yeni iþverenle devam ettiði kabul edilir. Bu durumda, haklý, Yargýtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi'nin deyiþiyle "özel" bir neden olmadýðý takdirde, hizmet sözleþmesini sona erdirecek iþçi (kendi isteðiyle iþyerinden ayrýlmýþ sayýlacaðý için) kýdem tazminatý hakkýný yitirecek ve ihbar öneline uymadýðýnda da bu süreye iliþkin ücretini iþverene "ihbar tazminatý" adý altýnda ödemek zorunda kalacaktýr.
Alt mahkeme, vermiþ olduðu kararýnda ise, tüm bu durumlarý araþtýrmýþ ve tartýþmýþ deðildir. Bu nedenledir ki; Yargýtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi, somut olayda bu yönlerin araþtýrýlmasýný isteye-
rek, "eksik inceleme" gerekçesiyle alt mahkeme kararýný bozmaktadýr.
III. Sonuç itibariyle; inceleme konusu Yargýtay kararýný, iþyerinin devriyle ilgili belirttiði genel esaslar açýsýndan, olumlu biçimde deðerlendirmek ve baþarýlý bulmak mümkündür. Gerçekten, anýlan kararýyla Yüksek Mahkeme, iþyeri devrinin hizmet sözleþmeleri üzerindeki etkilerini doðru ve isabetli biçimde yansýtmaktadýr.
Buna karþýlýk, Yüksek Mahkeme; sözkonusu kararýnda, hizmet sözleþmelerinin yeni iþverene geçmesini, alt iþveren bakýmýndan "iþyeri devri" olarak nitelendirerek, "iþverenin deðiþmesi" kavramýný gözden kaçýrmýþ ve taþeron deðiþikliðinde "iþyerinin devri" kavramýyla örtüþme olmayacaðýný hesaba katamamýþtýr.

DÝPNOTLAR
1) Ayrýntýlý bilgi için bak. F. Þahlanan, Türk Ýþ Hukukunda Alt Ýþveren-Galatasaray Üniversitesi/Ýstanbul Barosu (yay.), Ýþ ve Sosyal Güvenlik Hukukunda Ýþçi ve Ýþveren Kavramlarý ve Uygulamada Ortaya Çýkan Sorunlar, Ýstanbul 1997, 196-199.
2) Bunlar için bak. A. Güzel, Ýþverenin Deðiþmesi-Ýþyerinin Devri ve Hizmet Akitlerine Etkisi, Ýstanbul 1987, 342 vd.


Faydasý olur umuduyla,

T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlýðý Ýnternet Sayfasýndan

Toplantý ve Karar Nisaplarý

A- Anonim Þirketler;

Anasözleþmede daha aðýr bir nisap öngörülmemiþse genel kurul toplantýlarýnda gerekli olan toplantý ve karar nisaplarý aþaðýda gösterilmiþtir.

a- Olaðan genel kurul toplantý gündemini oluþturan konularýn görüþüleceði genel kurul toplantýsýnda þirket sermayesinin en az ¼ ünü temsil eden pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmalarý þartttýr. Ýlk toplantýda bu nisabýn bulunmamasý halinde yapýlacak ikinci toplantýda hazýr bulunan pay sahipleri veya vekillerinin temsil ettikleri sermayenin miktarý ne olursa olsun müzakere yapmaya ve karar vermeye yetkilidir.

b- Þirketin tabiyetini deðiþtirmek veya pay sahiplerinin taahhütlerini artýrmak hususundaki müzakereler için bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmalarý þarttýr.

c- Þirketin mevzuu veya nev'inin deðiþtirilmesine iliþkin genel kurul toplantýlarýnda þirket sermayesinin en az üçte ikisine sahip olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmasý þarttýr. Ýlk toplantýda bu nisabýn saðlanamamasý durumunda yapýlacak ikinci toplantýda ise esas sermayenin yarýsýna sahip olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmalarý gerekir.

d-Yukarýdaki bentlerde belirtilen hususlar dýþýndaki deðiþiklikler ile þirket sermayesinin arttýrýlmasý veya azaltýlmasý için yapýlacak genel kurul toplantýlarýnda þirket sermayesinin en az yarýsýna sahip olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmasý þarttýr. Ýlk toplantýda bu nisap olmamasý nedeniyle en geç bir ay içinde yapýlacak ikinci toplantýda müzakere yapýlabilmesi için þirket sermayesinin en az üçte birine sahip olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmasý yeterlidir.

e- Ýmtiyazlý pay sahipleri genel kurul toplantýsýnda müzakere yapýlabilmesi için, imztiyazlý paylarýn en az yarýsýna sahip pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmalarý þarttýr. Ýlk toplantýda bu nisabýn olmamasý halinde en geç bir ay içinde yapýlacak ikinci toplantýda imtiyazlý paylarýn en az üçte birine sahip olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmasý yeterlidir.

f- Genel kurul toplantýsýnda tahvil ihracýnýn müzakere edilebilmesi için þirket sermayesinin en az yarýsýna sahip pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmalarý þarttýr. Ýlk toplantýda bu nisabýn saðlanamamasý halinde en geç bir ay içinde yapýlacak ikinci toplantýda ise esas sermayenin üçte birine sahip pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmasý gereklidir.

g- Genel kurul toplantýlarýnda þirketin tasfiyesi ile bir baþka þirketle birleþmesinin müzakeresinin yapýlabilmesi için þirket sermayesinin en az üçte ikisine sahip pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmalarý þarttýr. Ýlk toplantýda bu nisabýn olmamasý halinde yapýlacak ikinci toplantýda ise, esas sermayenin yarýsýna sahip olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin bulunmasý gereklidir.

h- Genel kurul toplantýsýnda, þirket aktiflerinin toptan satýþýnýn müzakere edilebilmesi için þirket sermayesinin en az yarýsýna sahip pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazýr bulunmasý þarttýr. Ýlk toplantýda nisabýn olmamasý halinde en geç bir ay içinde yapýlacak ikinci toplantýda esas sermayenin üçte birine sahip pay sahiplerinin veya temsilcilerinin bulunmasý yeterlidir.

ý- Kararlar þirket tabiiyetini deðiþtirmek veya pay sahiplerinin taahhütlerini arttýrmak hususunu görüþmek üzere toplanan genel kurullarda bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin ittifakýyla, bunun dýþýndaki hususlarý görüþmek üzere toplanan genel kurullarda ise mevcut reylerin ekseriyetiyle verilir.

B- Limited Þirketler

Anasözleþmede daha aðýr bir nisap öngörülmemiþse genel kurul toplantýlarýnda gerekli olan toplantý ve karar nisaplarý aþaðýda gösterilmiþtir.

a-Olaðan genel kurul toplantý gündemini oluþturan konularýn görüþüleceði genel kurul toplantýlarýnda ödenmiþ esas sermayenin yarýsýndan fazlasýný temsil eden ortaklarýn müzakere edilen husus lehine rey vermesi gerekir. (TTK. 536)

b-Ortaklarýn mesuliyetini artýrmak amacýyla yapýlacak genel kurul toplantýlarýndabütün ortaklarýn ittifakla karar vermeleri þarttýr.

c- Þirket anasözleþmesinin deðiþtirilmesi ile sermayenin artýrýlmasý ve azaltýlmasýna iliþkin yapýlacak genel kurul toplantýlarýnda karar alýnabilmesi için toplam þirket sermayesinin en az üçte ikisini temsil eden ortaklarýn toplantýda hazýr bulunmalarý ve bunlarýn karar lehinde oy kullanmalarý þarttýr.

d-Þirketin tasfiyesine iliþkin yapýlacak genel kurul toplantýlarýnda karar alýnabilmesi için toplam þirket sermayesinin en az dörtte üçünü temsil eden ortaklarýn toplantýda hazýr bulunmalarý ve bunlarýn dörtte üçünün karar lehinde oy kullanmalarý þarttýr.
e-Pay devrine iliþkin kararýn geçerli olabilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunlarýn esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olmasý þarttýr.

Genel Kurul Toplantýlarýnda Muteberlik Þartý

Genel kurul toplantýlarýnýn muteber olmasý için toplantýlarda Sanayi ve Ticaret Bakanlýðý komiserinin hazýr bulunmasý ve komiserin zabýtlarý Kanuna uygun bir þekilde tutulmasýna nezaret ve zabýtlarý reyini kullanan pay sahipleri ile birlikte imza etmesi þarttýr. Bu zabýtlara verilen kararlarýn mahiyeti ve neticeleri ile muhalif kalanlarýn muhalefet sebepleri yazýlýr.

Görüleceði gibi Anonim ve Limited þirketlerde, usulüne uygun Genel Kurul kararý olmaksýzýn birleþme, devir, sermaye-artýþý azalýþý, tasfiye iþlemlerini yapmak hukuken mümkün deðildir. Ancak þirket Genel Kurulu kararý sonrasýnda bu iþlemler çeþitli sözleþmeler yoluyla yapýlabilir. Aksine atýlan imzalarýn Genel Kurul Kararý olmaksýzýn hukuken geçerliliði bulunmamaktadýr.

BÝRLEÞME ve DEVÝR
Birleþme iki veya daha fazla ticaret þirketinin birbiriyle birleþerek #8220;yeni bir ticaret#8221; þirketi kurmalarý veya bir veya birden fazla þirketin var olan diðer bir ticaret þirketine katýlmasýdýr. (TTK.146)

Kanunumuzda birleþen þirketlerin nevilerinin ayný olmasý þart koþulmuþtur.(TTK. 147)

Birleþme Ýþlemleri

Birleþecek þirketlerin yetkili organlarýnca birleþme kararýnýn verilmesi,

Birleþme sözleþmesinin hazýrlanmasý ve birleþen þirketlerden her birinin genel kurul ve/veya ortaklar kurulunca onaylanmasý (Birleþme kararýnýn verildiði genel kurul toplantýsýnda birleþme sözleþmesi onaylanmýþ ise bu genel kurulun yapýlmasýna ihtiyaç bulunmamaktadýr),

Birleþme kararlarýnýn tescil ve ilaný,
Ýnfisah eden (devrolan) þirketlerin borçlarýnýn ne suretle ödeneceðine dair beyanname ile birleþen þirketlerin her birinin müþterek esasa göre hazýrlanmýþ bilançolarýnýn T. Ticaret Sicili Gazetesinde birlikte ilan olunmasý,

Ýnfisah eden (devrolan) þirketlerin özvarlýklarýnýn ilgili Mahkeme tarafýndan atanacak bilirkiþilerce tespit ettirilmesi,

Devir alan þirketin yönetim kurulunca birleþme suretiyle sermaye artýrýmý yapýlmasýna iliþkin karar alýnmasý,

Devir alan þirketin bu suretle sermaye artýrýmý yapýlmasý için düzenlenmiþ sermaye maddesinin eski ve yeni þeklini içeren 3 adet tadil tasarýsýnýn ve diðer ilgili belgelerin hazýrlanmasý,

Devir alan þirketin sermaye artýrýmý için genel kurulun davet olunmasý ve karar alýnmasý

Tescil ve ilan


Tescil ile kuruluþ gerçekleþmiþtir. Ýlan þartý ile durum 3. kiþilere ilan edilmelidir (ilan tescil tarihinden itibaren 1-2 hafta alabilmektedir), ancak ilanýn zamanýnda yapýlmamasý tescili (kuruluþu) etkilemez. Ýlaný Ticaret Sicil Gazetesi'nde zamanýnda yapmayan yöneticilerin cezai müeyyideye uðramasý sonucunu doðurur.

Devir tarihi müessesenin tüm aktif ve pasifi ile hukuken karþý tarafa geçtiði tarihtir. Bu tarih tescil tarihidir. Yanlýþ hatýrlamýyorsam Kuruluþ aþamasýnda þirketlerin Ticaret Sicil Memurluklarýnda tescili yapýlmasý sonrasýnda bu Memurlukça tescil tarihinden sonra 10 gün içerisinde SSK Kurumu'na yapýlacak bildirimin geçerli olacaðý 140. madde uyarýnca idari para cezasý uygulanmayacaðý yönünde bir Genelge veya Teblið de vardý, bu durum devir için de geçerli olabilir.

Selamlar,