Ýcra takibinin durdurulmasý (ÝÝK.m.72/2)

Herkese Merhaba; Mesajým ve sorum, Hukukçulara;

Keþideci (A), Lehdar (B)'ye, ileri vadeli, 100 Liralýk bir senet verir. Ancak; senedin vadesi gelmeden, bir baþka nedenden dolayý (A), (B)'den, 20 Lira alacaklý olur ve (B)'ye bir ihtarname keþide ederek; senedi iade etmesini ve ayný vadeli, 80 Liralýk yeni bir senet almasýný ister. (B) bu talebi olumsuz karþýlar ve 20 Liralýk borcunu inkar ederek, tahsil için (X) Bankasý'na teslim ettiði 100 Liralýk senedin, vadesinde ödenmesini ister.

Bunun üzerine (A), Asliye Hukuk Mahkemesi'ne baþvurarak durumu açýklar ve açacaðý mahsuba dayalý menfi tespit ve kýsmi senet iptali davasýndan önce, ihtiyati tedbir yoluyla, (X) Bankasý'ndaki senedin kýsmen tahsil, devir, temlik, ciro, rehin ve benzeri iþlemlere tabi tutulmamasý yolunda ihtiyati tedbir kararý verilmesini talep eder.

Mahkeme, bu talebi kabul eder. (A) da, 10 günlük süresi içerisinde, Ticaret Mahkemesi'ne baþvurarak, konuyu anlatýr ve davasýný açar. Dava dilekçesinde, ayrýca, hükmedilen tedbirin devamýný; bedeli depo etmek istediðini ve dava konusu ilgili senedin, (X) Bankasý'ndan alýnarak, Mahkeme kasasýnda saklanmasýný da talep eder (Hala senedin vadesi dolmamýþtýr).

Mahkeme; tensiple, tedbir dosyasýný getirtir, inceler ve eski tedbirin devamýna; diðer tedbir ve tevdii taleplerinin reddine karar verir.

Davalý (B), durumdan haberdar olur ve tedbire itiraz eder (Sadece itiraz eder!). Mahkeme, duruþmada, tedbiri kaldýrýr.

Tedbirin kaldýrýlmasý üzerine (A), hemen bu duruma itiraz eder ve yeniden tedbir ittihazýný talep eder. Bu sefer Mahkeme, gerekçeli bir ek karar yazar ve özetle der ki;

''DAVA; ÝÝK. M. 72 UYARINCA AÇILMIÞ BÝR MENFÝ TESPÝT DAVASIDIR. BU MADDENÝN 2. FIKRASI UYARINCA DAVACI; ÝCRA TAKÝBÝNDEN ÖNCE AÇTIÐI BU DAVADA, % 15'TEN AZ OLMAMAK ÜZERE UYGUN BULUNACAK TEMÝNAT KARÞILIÐINDA, ÝCRA TAKÝBÝNÝN DURDURULMASI YOLUNDA ÝHTÝYATÝ TEDBÝR TALEP EDEBÝLÝR VE MAHKEME DE, ANCAK BÖYLE BÝR TEDBÝR KARARI VEREBÝLÝR. KALDIRILAN TEDBÝR KARARI, BÖYLE BÝR TEDBÝR OLMAYIP; SENET HAMÝLÝNÝN SENEDÝ ÝCRAÝ ÝÞLEME TABÝ TUTMASINI ENGELLER MAHÝYETTEDÝR. OYSA BÖYLE BÝR DÜZENLEME YOKTUR. MAHKEME; ANCAK BÖYLE BÝR TEDBÝR KARARI VEREBÝLÝR. HAMÝL DE, SENEDÝ ÝCRAYA GEÇTÝÐÝNDE, BU TEDBÝR KARARI CARÝ OLUR. ...''

Bu satýrlarýn yazarý meslekdaþýnýz, bu durumda, tabirimi mazur görün, kafayý yemek üzeredir.

Kendi kendime ve Mahkeme'ye sorduðum;

1. Kanun'da bahsi geçen ''ÝCRA TAKÝBÝNDEN ÖNCE ... ÝCRA TAKÝBÝNÝN DURDURULMASI''ndan maksat; sadee kaðýt üzerinde kalacak, faydasýz bir iþlem olmayýp; bunun yapýlmasýný engelleyici her türlü iþlem deðil midir?

2. (A); Mahkeme'den, sadece kaðýt üzerinde kalacak böyle bir karar alsa ve durumdan haberdar olan (B), bu senedi iyiniyetli veya deðil, bir üçüncü kiþiye ciro etse; açýlan davanýn, alýnan tedbirin (!) ne anlamý olacaktýr?

3. ÝÝK.m. 72/2, HUMK. m. 103'ü bertaraf eder mi?

gibi sorular bir yana;

ELÝNDE, BENZER TEDBÝR KARARLARI OLAN VEYA ÝÇTÝHAT BULUNAN MESLEKDAÞLARIMIN, KONU HAKKINDAKÝ YORUM, CEVAP VE YARDIMLARINI BEKLEMEKTEYÝM.

SAYGILARIM VE PEÞÝN TEÞEKKÜRLERÝMLE,

NOT : BEN, KONU HAKKINDAKÝ TÜM KÝTAPLARDA VE HUKUK ÝÇTÝHAT PROGRAMLARINDA ARAÞTIRMA YAPTIM. NORMAL OLARAK, BÖYLE SAÇMA BÝR DURUMLA ÝLGÝLÝ BÝRÞEY BULAMADIM.

AV. MEHMET TAYLAN KARAKUM

Sayýn Karakum;

Erol Ertekin ve Ýzzet Karataþ'ýn 1996 baský, Uygulamada Ticari Senetler isimli kitaplarýnýn 603. sayfasýnda, ticari senetlerin tedavül kabiliyetini engelleyecek þekilde tedbir kararý verilmesinin sakýncalý olduðuna ve ortada bir icra takibi mevcut deðil iken muhtemel bir takibin durdurulmasý için tedbir kararý verilmeyeceðine iliþkin bir görüþ var. Bir inceleyin isterseniz.

Saygýlarýmla

Sayýn meslekdaþýmýz Av. Our Tunga'nýn bahsettiði eseri aradým ve bulamadým. Bunun üzerine, bizatihi kendisinden yardým istedim ve bana, ilgili sayfayý faksladý. Kendisine, buradan teþekkür etmek istiyorum.

Ancak; eserdeki görüþlere katýlmak mümkün deðil. Þöyle ki;

1. Eserde yer alan;

"""... ortada henüz bir icra takibi mevcut deðilken, muhtemel bir takibin durdurulmasý için tedbir kararý da verilemez"""

þeklindeki görüþ, herþeyden önce, Yasa metnine açýkça aykýrý deðil midir?

2. Devamýndaki;

"""Bununla birlikte, talebe dayanak olarak istemi haklý gösterecek delil ve belgeler ibraz edilmiþse; tahsil edilen ya da edilecek paranýn bankada bloke edilmesi için ihtiyati tedbir kararý verilmesi mümkündür"""

cümlesi, nasýl anlam(lar) taþýmaktadýr?

A) Tahsil edilen paranýn bankada blokesi ne demektir? Borçlu, bir de tekraren bankaya para mý yatýrcaktýr? Yoksa; borçlu, yaptýðý ödemenin, karþý tarafça bankaya bloke edilmesin mi isteyecektir? Ýyi de, ödeme yapmýþsa, artýk konu kapanmamýþ mýdýr?

B) Tahsil edilecek paranýn bankada blokesi ne iþe yarayacaktýr? Senete fiilen tedbir konulmazsa, senet ciro edilir ve dava gümlemez mi?

Bu arada, ben de boþ durmadým ve çeþitli içtihatlar olduðunu öðrendim. Þu anda, bunlarý bulmaya çalýþýyorum. Bulduðumda, sizlerle paylaþacaðým.

Ancak; konu kapanmadý. Bu nedenle, deðerli görüþlerinizi beklediðimi bildiririm.

Saygýlarýmla,

herkeze merhaba ben sizlerden bir konu hakkýnda bilgi vede yardým isteyeceðim,hakkýmda icraa takibi var icraaya konu olan olayý anlatmak uzun sürer oyüzden kusuruma bakmayýn ban çevremden icraa takibini geçici bir süre ile dondurabileceðim söylendi ancak yeterli bilgi verilmedi bunun için sanýrým dilekçe verilmesi gerekiyormuþ bu dilekçe örneðine bir türlü ulaþamadým bana yardýmcý olursanýz beni çok mutlu edersiniz e-mail adresim: tekinay@gmx.de

sayýn karakum, aslýnda bu forumu hukukçulara mahsusu forumda açsaydýnýz daha iyi olurdu. Ancak burda tartýþalým.
1- Mahkemenin verdiði icra takibinin durdurulmasý ve icraya konulmamasý kararý, lehdar ve hamilleri de kapsamaktadýr. Kiþinin önemi olmaksýzýn, senet üzerine verilmiþ bir tedbirdir. Ancak senedi elinde bulunduran 3. kiþi, iyiyniyetli olduðu iddiasý ile tedbirin kaldýrýlmasýný talep edebilir.
2-Senedin 3. kiþilere devrinin önlenmesi amacýyla tedbir verilmesinin hukuki bir yararý yok. Zira üçüncü kiþi her zaman iyiniyetli olduðunu iddia edebilir. Bunun için, senedin halen lehdar elide olduðunun ve tedbir kararýndan sonra ciro edildiðinin tesbiti gerekmektedir. Bunun için mahkemeden tesbit kararý alarak, lehdar nzdnde tesbir gerekir. Ancak senet bankada olduðu için, bu yönde bankaya müzekkere yazýlarak, senedinellerinde olup olmadýðýnýn bildirilmesi, senette tedbir olduðunun þerh edilmesi talep edilebilir. Bundan sonra senet, üçüncü bir kiþiye geçse bile banka cirosu olduðu için suiniyet karinesi gündeme gelecektir
kanun koyucu noral iþlemleri gözöüne alýr. Belirttiðiniz gibi böyle saçma þeylerin olabileceði pek aklýna gelmez.
Sonuþ olarak, müvekkilinizn icra takibi ile karþýlaþmasý pek mümkün deðil. Ancak senedin vadesinde 80 lirayý, notere ya da mahkemenin uygun göreceði tevdi mahalline yatýrmasý gerekiyor

Saygýdeðer Üstadým;

Öncelikle; hukukçulara mahsus alana, halen dahi kabul edilmediðim için, orada bu forumu açmamýn mümkün olmadýðýný belirtmek isterim.

Bilgilendirmelerinize gelince;

1. Bu tür bir kararýn, senet üzerinde verilmiþ bir tedbir oldir tedbir olduðunu kabul etmem, pek mümkün olmadý. Çünkü; bu tür bir talebi, bir kþi ya da kiþiler aleyhine isteyebileceðimiz gibi; örneðin, çalýnmýþ, kimin elinde olduðu belirli olmayan ve ileri de sürülmemiþ bir senet için, böyle bir tedbir istenemez ve verilemez. Yani; kiþi bence önemlidir.

2. Senedin üçüncü kiþilere devrinin önlenmesinde hukuki yararýn olmadýðý yolundaki görüþünüze de katýlmam mümkün olmadý. Çünkü; ancak bu yolla davada baþarýya ulaþmak mümkün olacak. Bir de; tedbir ciroya da engel olacaðýndan, bankanýn cirosu ya da asýl hamile iadesi de söz konusu olmayacaktýr.

3. Mahkeme'den ýsrarla, bakiyeyi ya da tüm meblaðý tevdii etmek için mahal tayini talep ettik, ama nafile...

Deðerli görüþleriniz için çok teþekkür ederim.

Saygýlarýmla,